Avant de juger d'une discussion qu'elle est digne du café du commerce, il faudrait déjà prendre le temps de lire la question, ça ne porte pas sur les stats, ni le lien entre événements execptionnels et changement climatique, faudrait tiré moins vite sur la gâchette et lire plus posément la question, même si elle est d'Archi3.Envoyé par pm42
Remoi, En tout cas....ça fait causer !
Bonne journée
Plus que l'entrée dans l'hiver austral la plus froide depuis la deuxième guerre mondiale des australiens.En tout cas....ça fait causer !
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Mince alors ? Est ce que notre intuition pourrait nous tromper ?
Est ce qu'il ne faudrait pas avoir plutôt une méthodologie basée sur des chiffres, des modèles, la revue par les pairs et la validation par l'expérience ? Comment pourrions nous bien appeler cela ?
Comme je disais, café du commerce sur le thème de "mince alors, on vient de redécouvrir l'eau tiède ou plus exactement que les discours intuitifs peuvent se planter et que les humains ont des biais cognitifs".
Effectivement, cela nécessitait au moins un fil et des interventions brillantes parce que personne n'y avait pensé avant.
le souci, c'est que la perception de la très grande majorité des humains (et en particulier des électeurs) est basée non pas sur la lecture critique d'articles scientifiques, mais de ce qu'ils entendent à la radio, à la télé, et ce qu'ils lisent sur internet. J'oserai même dire que c'est aussi le cas de l'avis de la majorité des scientifiques sur des sujets qui ne sont pas leur spécialité.
Sinon pour revenir au sujet, j'ai l'impression qu'il n'y a qu'avatar10 qui a vraiment cherché des années sans catastrophe climatique ? ou bien les autres l'ont fait mais ils préfèrent ne pas le reconnaitre publiquement ? pourtant il n'y a pas de honte, ça fait partie de la "bonne méthodologie" , " basée sur des chiffres, des modèles, la revue par les pairs et la validation par l'expérience" (dixit pm42) de comparer aux archives - méthodologie qu'avatar10 a bien appliquée
Les curieux pourraient parcourir "A chronological listing of early weather events" de Marusek, une petite chronique (pdf 20Mb) de quelques calamités humaines sur 19 siècles, la liste est sans doute non exhaustive bien moins précise que le seuil de canicule départemental de MF ou que les listes de périodes plus récentes.
Un résumé ici.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Mince alors.
Donc dans le cas présent, on a une affirmation par la presse qui est basée sur des études scientifiques, véridique et même parfois expliquée : https://www.lemonde.fr/planete/artic...0270_3244.html
Et donc, le souci, c'est que leur perception vient de ça qui est vrai ?
On est effectivement pas dans le café du commerce mais dans la recherche de pointe en tautologies et autres.
Évidemment , le site que j'ai donné ne donne que la météo en France.
L'argument "oui mais il ne faut pas se cantonner à la France, il faut regarder le monde entier ", en fait il renforce mon point, puisque bien sûr si on étend à la météo du monde entier, il y a encore bien plus de catastrophes naturelles tous les ans que seulement en France.
En élargissant la surveillance à toute la planète et en faisant la liste de tout ce qui est arrivé dans le monde une année N (ce que fait le rapport de la WMO par exemple), c'est encore bien plus facile de donner l'impression d'une série ininterrompue de catastrophes, et de dire "c'était pas comme ça avant".
le souci, c'est que ce dit la presse ne correspond PAS aux résultats de l'étude que tu cites.
Je t'ai demandé de me donner un compte rendu grand public de la canicule qui fasse explicitement référence à une étude statistique, je ne crois pas que tu en aies donné un exemple ? quelle " affirmation par la presse" est basée sur "des études scientifiques" alors ?
J'ai bien dit que par exemple il était tout à fait normal que la montée moyenne des températures fasse monter le record de température, ça serait très bizarre que ce ne soit pas le cas. Ce n'est pas de ça que je parle. C'est du fait que tous les évènements exceptionnels soient pris comme des "preuves" de l'action du RC, ce qui n'est pas du tout la même chose.
Et par exemple les sécheresses et les inondations sont. AUSSI présentées comme la conséquence du RC, alors que les études que tu cites ne mettent pas du tout ça en évidence clairement statistiquement.
Dernière modification par Archi3 ; 19/06/2022 à 10h04.
A part ça , quand tu lis ça
tu ne vois pas de problème potentiel dans cette méthodologie ? (outre le fait qu'elles utilisent des évènements uniques dont tu prétends qu'on ne peut rien faire avec, mais là c'est toi qui te trompesLes méthodes diffèrent quelque peu, mais les scientifiques procèdent globalement de la même façon, selon un protocole précis : à l’aide de modèles numériques, ils simulent des milliers de fois le climat actuel – réchauffé par les activités humaines – et le climat préindustriel, afin de compter le nombre de fois où l’événement extrême étudié se produit et de calculer son intensité. Une synthèse est réalisée, à l’aide, également, des observations météorologiques du présent et du passé, ce qui permet de déterminer la part due à l’influence humaine sur le climat. Ces modèles permettent également de quantifier la probabilité et l’intensité d’un phénomène dans le futur, en fonction des scénarios de réchauffement.)
Dernière modification par Archi3 ; 19/06/2022 à 10h10.
Quand on va voir le lien de l'article sur les études réalisées, elles parlent de l'apport anthropique, ce n'est pas le sujet, la question n'est pas "les événements attribués aux changement climatique est-il d'ordre anthropique?", ça personne ne le conteste.
Appliquer la méthode scientifique en rapport à la question posée, ce qu'aucune de vos interventions sur ce fil ne fait..du coup:
Pourquoi y participer?Comme je disais, café du commerce
C’est pour cela que je n’y participe plus, mais que j’en pense pis que pendre.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bah, cela permet à certain de régler leurs comptes et d'expliquer que eux sont intelligents contrairement au reste du monde sans percevoir la contradiction intrinsèque du propos.
Hormis l'effet Caliméro, devant un post avec autant de valeur ajoutée comme souvent, une seule chose à faire.
bon c'est pas tout ça mais j'attends toujours mon année sans catastrophe moi ....
si il n'y en a pas, c'est juste une constatation factuelle, pourquoi ne pas le reconnaitre, tout simplement ? c'est de la faute de personne, et ça ne culpabilise personne, et ça ne prouve l'intelligence de personne non plus !
Dernière modification par Archi3 ; 19/06/2022 à 21h08.
Ben oui, le putaclic à outrance et les chaînes dites d'info continue font dans l'approximatif et l'exagération.
On est donc dans une sorte de rubrique "chien écrasé" étendu au niveau mondial, le seul but de la chaîne étant de chercher à éviter de se faire zapper pour une autre chaîne encore plus putaclic.
Ils jouent avec notre ressenti affectif.
C'est au final de la manipulation psychologique (qui peut être exploitée de façon assez nauséeuse (mais hs politique)).
Oui, on a tendance à oublier le passé, bravo, quelle grande découverte......
Est ce qu'on n'a pas une perception intuitive décalée par rapport à la réalité de la variabilité naturelle ?
Et en plus, on n'est pas aidé par les médias pour relativiser, vu que pour eux, c'est la course au scoop et au clic...
Donc quoi? Au final...
Jusqu'ici tout va bien...
Tirer le rideau et fermer le bar de cette discussion !
Chiche !!
Bonne journée
Par définition, un événement exceptionnel est exceptionnel par rapport à la moyenne, disons qu'il sort des 3 sigmas
Ca a donc lieu à un moment ou à un autre quelque part, simplement la norme évolue
Je ne vois donc pas non plus l'intérêt de cette question sinon pour taper encore un peu sur les médias qui sont bien entendu responsables de tous nos maux
On pourrait discuter éventuellement de la fréquence plus grande ou pas , de la durée, de l'intensité , du rôle du RC et de l'attribution de tel ou tel événement mais non, on pourrait pas taper sur les médias !
f6bes a donc raison, je ferme
Dernière modification par yves25 ; 23/06/2022 à 16h18.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
