Pourquoi aucun voyageur temporel du futur ne s'est jamais présenté à nous.

[1102yvon]

Bonjour
Je suis amateur de SF mais je n'ai aucune compétence scientifique sur le sujet de la question.
Mais avec modestie, je vous fais part de ma réflexion sur le sujet.
En premier, peut être que simplement nous ne découvrirons jamais le voyage temporel avant la fin de notre civilisation.
En second, peut-être que le voyage temporel du moins dans le passé est simplement impossible car le temps passé n'existe plus.
En troisième, il me semble que si nous envoyons un voyageur temporel, nous créons systématiquement un passé alternatif, plutôt que la modification de notre temporalité. Et donc jamais de voyageurs dans notre temporalité.
Voilà mon opinion !
Maintenant avec un peu de philosophie, pourquoi vouloir modifier un passé qui ramène à votre existence, si le but essentiel serait plutôt que les drames du passé soient utilisés pour ne pas se reproduire dans votre ligne temporelle a venir...
Il me semble que pour une civilisation avancée, il serait scientifiquement plus prolifique de créer une base de données du passé pour éviter la répétition de catastrophes déjà vécu, car seul le futur compte finalement. L'histoire se répète et c'est donc bien dans le présent que nous pouvons sauver un avenir et pas en modifiant un passé en prenant le risque de n'avoir jamais existé.
-----

[Deedee81]

Bonjour,

Bienvenue sur Futura.

C'était peut-être pour illustrer le voyage dans le temps, mais tu avais déterré une discussion vieille de 7 ans

J'ai donc créé une nouvelle discussion.

Attention aussi aux idées/théories personnelles : c'est franchement mal vu (point 6 de la charte). Mais je vais d'abord lire attentivement et répondre.

EDIT et après lecture/réponse, c'est pas vraiment du ludique, je déplace en discussions scientifiques

Merci,

[Deedee81]

Bon mes réponses.

En premier, peut être que simplement nous ne découvrirons jamais le voyage temporel avant la fin de notre civilisation.
En second, peut-être que le voyage temporel du moins dans le passé est simplement impossible car le temps passé n'existe plus.

Tout est possible... a priori... mais il est clair que les peut-être ou les analyses basées sur la non observation n'ont aucun caractère scientifique.

Le "passé n'existe plus" est une tautologie. Mais la notion de présent étant subjective et humaine il est sans doute abusif de parler d'inexistence du passé et en tout cas.... ça ne prouve rien.
(dans le livre Loop Quantum Gravity de Rovelli, il y a un joli tableau sur les propriétés du temps : les propriétés disparaissant au fut et à mesure qu'on passe du psychologique au physique, du macroscopique au microscopique.... La notion de présent est la première à disparaitre dans son tableau)

Attention aussi de ne pas confondre le temps en soi et la flèche du temps : c'est très différent. C'est lié (forcément) intimement mais différent (y compris sur les aspects/origine/etc... en physique fondamentale)

En troisième, il me semble que si nous envoyons un voyageur temporel, nous créons systématiquement un passé alternatif, plutôt que la modification de notre temporalité. Et donc jamais de voyageurs dans notre temporalité.
Voilà mon opinion !

A nouveau, "il me semble que" ce n'est pas scientifique. Bon, je suis conscient que tu as dit que tu n'avais pas de compétence scientifique mais dans ce cas on évite les réflexions de ce type.

Et à supposer que le voyage dans le temps soit possible ce que tu dis reste à prouver (d'ailleurs dans certaines versions de la théorie des cordes, il existe des solutions avec des fluctuations quantiques remontant le temps, donnant des boucles temporelles, dans la "même temporalité" pour employer tes mots, et sans aucun problème de causalité qui est protégée par le "flou quantique". Bon, la théorie des cordes est encore spéculative mais ça montre au moins qu'une telle solution peut être possible !)

Maintenant avec un peu de philosophie, pourquoi vouloir modifier un passé qui ramène à votre existence, si le but essentiel serait plutôt que les drames du passé soient utilisés pour ne pas se reproduire dans votre ligne temporelle a venir...

AIE La philosophie n'est pas autorisée sur Futura (elle n'est ni thématique, ni en charte et le vieux forums de philosophie a dû être fermé car il était un foutoir à des tas de conneries et de disputes. Le soucis étant qu'il est plus facile de faire de la philosophie de comptoir que de la physique de comptoir). Sans compter que la philosophie scientifique n'est qu'une petite partie de la philosophie (et on a essayé de limiter les dégâts en créant un forum d'épistémologie mais faut bien avouer que ça ne s'est pas beaucoup mieux passé)

Il me semble que pour une civilisation avancée, il serait scientifiquement plus prolifique de créer une base de données du passé pour éviter la répétition de catastrophes déjà vécu, car seul le futur compte finalement. L'histoire se répète et c'est donc bien dans le présent que nous pouvons sauver un avenir et pas en modifiant un passé en prenant le risque de n'avoir jamais existé.

Certains événements ont tendance à se répéter. Mais dire que l'histoire se répète est abusif voire totalement faux (par exemple : on est huit milliards d'humain actuellement. Peux-tu me citer la période de l'histoire où c'est déjà arrivé ).

Bon, c'est qu'un détail, je vois bien ce que tu veux dire. Et la base de données existe déjà, ça s'appelle l'Histoire
Mais de là à en tirer des leçons, il y a un monde. L'être humain n'a jamais été très raisonnable. Dans les groupes humains peu coordonnés (ce qui est souvent le cas, surtout à partir d'une grande taille du groupe), le QI (à titre qualitatif) de comportement de groupe est Q/N (Q : QI moyen, N : nombre de personnes). J'avais vu ça en psychologie sociale (j'en ait eut un petit aperçu à l'école). Et on s'étonne qu'il soit si difficile de prendre des décisions coordonnées et sensées au niveau international !!!!

Peut-être que ça changera ou que ça ira en s'améliorant.... faut l'espérer.

EDIT la discussion étant quelque peu non scientifique, le sujet conduisant typiquement à des discussions de comptoir et comportant pas mal d'aspect hors charte, je garde ça sous surveillance. Laissons une chance

[WizardOfLinn]

Le problème, c'est de faire rentrer un générateur de 2 GW dans une Delorean

Au fait, qui se souvient du nom de ce physicien américain, assez connu comme vulgarisateur, qui avait commis un petit livre amusant il y a quelques années avec les plans d'une machine temporelle ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Au fait, qui se souvient du nom de ce physicien américain, assez connu comme vulgarisateur, qui avait commis un petit livre amusant il y a quelques années avec les plans d'une machine temporelle ?

Paul Davies peut-être (j'ai cherché sur le net).

[antek]

La question-titre n'a pas grand intérêt dans la mesure ou cela a déjà été débattu avec toujours à peu près les mêmes réponses.
Par contre

Il me semble que pour une civilisation avancée, il serait scientifiquement plus prolifique de créer une base de données du passé pour éviter la répétition de catastrophes déjà vécu, car seul le futur compte finalement. L'histoire se répète et c'est donc bien dans le présent que nous pouvons sauver un avenir et pas en modifiant un passé en prenant le risque de n'avoir jamais existé.

est une interrogation qui risque de faire tomber Homo Sapiens Sapiens du piédestal sur lequel il s'est mis.
Et les humains ont des difficultés à accepter certaines réalités . . .

[WizardOfLinn]

Paul Davies peut-être (j'ai cherché sur le net).

Oui, bien vu, c'est lui.
Les plans de la machine sont ici :
https://livre.fnac.com/a1903132/Paul...lorer-le-temps

[Deedee81]

Et les humains ont des difficultés à accepter certaines réalités . . .

On ne peut pas mieux dire.

[f6bes]

Bonjour,

Bienvenue sur Futura.

C'était peut-être pour illustrer le voyage dans le temps, mais tu avais déterré une discussion vieille de 7 ans


Merci,

Salut Deedee81,
7 ans déjà, que voilà un "voyage" venant tout droit du .....passé !
Cordialement

[6Freddy]

Pour pousser un peu plus loin le débat, il y a une certaine similitude entre le paradoxe de Fermi (qui dit que s'il existait des civilisation E.T. plus évoluées que nous, elles devraient nous avoir déjà rendu visite) et celui des chrononautes (qui dit que si le voyage dans le temps était possible, l'homme du futur serait déjà venu nous faire coucou).

Dans les deux cas, le principe de non ingérence devrait prévaloir : on ne perturbe pas la vie du sujet d'étude, donc on l'observe de la manière la plus discrète possible.

Il faut reconnaitre que cela apporte aussi du moulin aux adeptes des OVNI (interprétés comme des engins E.T. ou venant du futur lointain) et des "anciens astronautes" (qui bénéficient de la même double interprétation).

Hé oui, c'est un sujet sensible, qui porte dans ses gènes la dérive vers la science-fiction et le gros nawak.

[vilveq]

Bonjour,

Je me posais la question.
Imaginons qu'en l'an 3000, on invente effectivement une machine à voyager dans le temps.
La terre tourne autour du soleil, le soleil voyage dans la galaxie, la galaxie voyage dans l'univers, l'univers est en expension.
Est-il possible de déterminer a quelle distance de la position de la terre d'aujourd'hui le voyageur de l'an 3000 se retrouverait ?
Serait'il aisé de retrouver son chemin jusque la terre pour ce pauvre voyageur de temps ?

Merci

[Deedee81]

Salut,

Réponse oui : évidemment ça dépend du référentiel choisi (référentiel géocentrique, héliocentrique, galactique,...., c'est même pas de la relativité, c'est comme une balle dans un train, la distance qu'elle parcourt dépend si tu mesures ça dans le train ou depuis le quai). Ca dépend aussi de son mouvement. Mais oui (mais je ne ferai pas le calcul (*)).

(*) sauf celui-ci : la machine est au sol et référentiel géocentrique : distance 0

Bien entendu dans le référentiel géocentrique, pour un mouvement dans le système solaire et pour plusieurs millions d'années je ne m'y risquerais pas (il y a des aspects chaotiques sur de telles durées).

De toute façon j'imagine que si on fabriquait une machine à voyager dans le temps elle serait prévue aussi pour les voyages dans l'espace (d'autant que ça, on sait déjà le faire ). Comme les vaisseau de Valérian

[yves95210]

Bonjour,

Est-il possible de déterminer a quelle distance de la position de la terre d'aujourd'hui le voyageur de l'an 3000 se retrouverait ?

Dans le référentiel galactique, à environ 7x10¹⁵m (près d'une année-lumière) puisque la vitesse de révolution du Soleil est d'environ 230 km/s. Le rayon de l'orbite terrestre est négligeable par rapport à ça, donc le mouvement de la Terre autour du Soleil n'intervient pas dans ce calcul approximatif.
Mais la Voie Lactée est également en mouvement par rapport au référentiel "cosmologique" (celui dans lequel le CMB est isotrope) avec une vitesse d'environ 630 km/s (soit environ 2 années-lumière en 1000 ans). Pour connaître le déplacement du Soleil dans le référentiel cosmologique d'ici l'an 3000 il faudrait donc calculer la somme du vecteur vitesse du Soleil dans la galaxie et du vecteur vitesse de la galaxie par rapport au référentiel cosmologique (cette somme dépend de la direction des vecteurs - celle du vecteur vitesse du Soleil n'aura pas beaucoup changé en 1000 ans).
Quant à l'expansion, elle n'a pas d'effet au sein d'un système stabilisé gravitationnellement, comme une galaxie ou un amas de galaxie.

Mais rien ne dit qu'une hypothétique machine à voyager dans le temps conserverait la position du voyageur dans l'espace (dans quel référentiel ?). On peut tout aussi bien faire l'hypothèse que cette position serait fixe dans le référentiel terrestre...

Zut : grillé par Deedee dont je n'avais pas vu le message

[Deedee81]

Zut : grillé

Ah oui, si la machine passe à travers le Soleil : couic

[yves95210]

Ah oui, si la machine passe à travers le Soleil : couic

Vu l'inclinaison du plan de l'écliptique par rapport au plan galactique ça ne doit pas être possible (du moins si la machine est immobile dans l'un des référentiels cités)...

[Deedee81]

Vu l'inclinaison du plan de l'écliptique par rapport au plan galactique ça ne doit pas être possible (du moins si la machine est immobile dans l'un des référentiels cités)...

Je blaguais mais c'est tout à fait juste (et typique de certains trucs de S.F. )

[yves95210]

Je blaguais

Moi aussi. Mais puisqu'il s'agit de parler de machine à voyager dans le temps sur un forum scientifique, autant le faire scientifiquement...

[WizardOfLinn]

Si vous sautez, vous ne retombez pas des kilomètres plus loin par rapport à votre point de départ parce que la Terre s'est déplacé autour du soleil pendant que vous étiez en l'air.
Ben c'est pareil pour le voyage temporel. Une propriété étonnante de l'inertie ?

[vilveq]

Merci,

Et donc, la réponse à la question : pourquoi un voyageur temporel du futur ne s'est jamais présenté à nous, pourrait être :

Parce que le voyageur du futur ne pourrait faire qu'un tout petit bond dans la passé, sinon, il se retrouverait beaucoup trop loin de la terre que pour venir nous faire un petit coucou. Il devrait transporter dans sa machine à remonter le temps beaucoup trop de nourriture, de carburant, et le temps de rejoindre la terre serait beaucoup trop long.

Et donc, ce voyage dans le temps n'aurait que peu d'intérêt

[yves95210]

Si vous sautez, vous ne retombez pas des kilomètres plus loin par rapport à votre point de départ parce que la Terre s'est déplacé autour du soleil pendant que vous étiez en l'air.
Ben c'est pareil pour le voyage temporel. Une propriété étonnante de l'inertie ?

Mais qu'est-ce qui prouve que durant un voyage dans le temps le voyageur reste soumis à la gravitation ou aux autres lois de la physique connue aujourd'hui ?
D'ailleurs le voyage dans le temps serait-il compatible avec l'inertie ?

[Deedee81]

pourrait être :

Il y a une bonne vingtaines de possibilités. Les énumérer n'est ni très utile, ni très scientifique (je sens cette discussion arriver en bout de souffle )

[f6bes]

Bjr Deedee81, Donc on peut tirer le rideau!
(nota les voyageurs temporels sont en route, mais arriveront lorsque nous ne s erons plus là !) C'est béte tout de meme !!
Cordialement

[Deedee81]

Oui, autant fermer. Ce genre de sujet à la limite de ce qu'on peut avoir comme sujet scientifique a généralement un intérêt assez limité.

Si quelqu'un avait une info particulièrement utile => MP (bien que que je vois pas ce qu'on pourrait dire de plus, en charte, scientifique et utile).

Merci,