Bonjour,
Depuis plusieurs années maintenant je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse encore parler de paradoxes lors d'hypothèses de voyage dans le temps. J'aimerais que vous m'expliquiez si je commets une erreur dans ma réflexion ou si mon incompréhension vous semble justifiée.
Pour moi aucun paradoxe n'est possible. Je m'appuie pour cela sur une idée unique : nous savons depuis einstein que l'espace -temps est une notion "personnelle", propre à l'observateur, et non pas une donnée universelle. Rien ne justifie donc que tout doive être expliqué dans un unique interférentiel temporel.
Pour être clair sur ce que j'entends par référentiel "personnel" de temps, qui est essentiel dans ce dont je vais parler, on peut prendre la présentation classique (comprendre majoritaire) des jumeaux de langevin. Je sais que le paradoxe des jumeaux peut-être discuté, mais je ne l'utilise qu'à fin d'illustration, je pense que les effets de distorsion temporelle sont suffisamment prouvés pour qu'on ne pinaille pas sur l'exemple utilisé. Deux jumeaux sur terre. L'un des deux voyage longtemps à une vitesse proche de la lumière, revient sur terre, et est plus jeune que le premier. Incompréhensible si on estime que toute la réalité doit répondre à un référentiel temporel unique, rien de choquant si on estime que les deux jumeaux ont chacun vécu dans leur propre référentiel temporel.
Or si on accepte une temporalité personnelle forcement vient avec une causalité personnelle. Et donc une cause ne doit précéder l'effet que dans la temporalité de l'observateur. Sans temporalité universelle, pas de causalité universelle donc.
Prenons alors ce qui est présenté comme un paradoxe typique du voyage temporel : le paradoxe du grand-père. Tel que présenté habituellement je remonte dans le temps et je tue mon grand-père avant la naissance de mon père > je ne suis pas né, je n'ai donc pas pu remonter le temps pour tuer mon grand-père > mon grand-père vit, donne naissance à mon père, je nait, je remonte le temps et le tue > boucle infinie.
Sauf que dans ce paradoxe nous parlons de l'hypothèse ou il n'y a qu'un espace temps où toute causalité doit trouver son sens. Si on part sur l'idée d'une temporalité, et donc d'une causalité, qui n'est que personnelle il n'y a aucun paradoxe. Nous nous retrouvons seulement avec deux temporalités qui répondent à une causalité différente :
Temporalité 1 : Je suis né, issu de mes ancêtres dont mon grand-père, je remonte le temps et tue mon grand-père dans la temporalité 2. Mais tout se trouve, dans ma réalité temporelle personnelle, bien après ma naissance, car je suis déjà né lorsque je tue mon grand-père. Je ne viole donc aucune temporalité en faisant ça, car je n'ai besoin d'aucun grand-père dans mon futur personnel, car je n'ai plus besoin de naitre, je l'ai fait il y a de nombreuses années.
Temporalité 2 : Quelqu'un tue ce qui, du coup, ne sera jamais un grand-père. Il ne donnera pas naissance au fils, il n'y aura donc jamais de naissance de petit-fils. Toujours aucune violation de causalité.
Faux reliquat du paradoxe : dans la temporalité 2 on ne peut comprendre d'où vient le meurtrier du "pas-grand-père". Il y a un individu débarqué de nulle part, jamais né, qui a commis le meurtre. Mais ce n'est pas compréhensible seulement dans le cas où la temporalité 2 ne cherche à expliquer les choses que dans sa propre temporalité. Peut-être qu'elle n'aura jamais accès aux autres temporalités, et donc ne pourra jamais comprendre, mais ça ne signifie pas pour étant qu'une quelconque causalité soit violée. De la même manière avec les jumeaux de langevin si on ne se base que sur la temporalité de l'un des jumeaux pour expliquer la différence d'âge c'est impossible, car ça n'a de sens qu'en acceptant diverses réalités temporelles.
Le résultat c'est qu'à chaque fois que je vois quelqu'un parler de paradoxe temporel j'ai l'impression que nous n'avons toujours pas assimilé ce que nous a appris einstein. De plus je n'ai jamais entendu ce point de vue être exposé. J'ai toutefois conscience que des physiciens bien plus savants que moi continuent à parler de paradoxe temporels il me semble donc envisageable que ce soit ma logique qui soit biaisée, et que je comprenne mal les enjeux.
Mes questions donc :
-Est-ce que mon erreur provient de n'avoir jamais trouvé d'individus exposant ce point de vue alors qu'il existe et est l'un des nombreux courants de pensée sur le sujet ? Si oui auriez-vous un nom quant à ce courant de pensée ou alors pourriez-vous m'indiquer des individus défendant ce point de vue, si possible avec sources où trouver leur manière d'en parler ?
-Y-a-t-il une erreur dans ma façon de voir les choses ? Des notions que je ne prend pas en compte, des failles dans mon raisonnement, ou encore autre chose ?
-Si vous ne voyez ni individus défendant ce point de vue ni d'erreur dans ma présentation sauriez-vous expliquer pourquoi l'existence de paradoxes temporelles ne subit jamais cette contestation ? Einstein ça ne remonte pas tout à fait à hier midi, je n'ai pas l'impression qu'il faille être le plus grand génie de l'univers pour en tirer la conclusion que je présente, pourquoi n'est-ce jamais fait ?
-----
Envoyé par Agaldian 
), il ne faut pas oublier que ces théories sont construites sur des constats expérimentaux et qu'elles ont été validées dans toutes leurs prédictions (pour la RG c'est récent, il restait la détection directe des ondes gravitationnelles.... c'est fait maintenant, même si leur détection indirecte ne laissait plus planer aucun doute). On est donc bien obligé de faire avec et, comme elles ne sont pas si faciles, il faut bien les étudier pour comprendre. Heureusement, même au niveau vulgarisé on trouve des tonnes de présentation sur le net.