Syracuse, faut-il demander d'abord à Tobby x ?

[Liet Kynes]

Bonjour,

une réflexion m'est venu en discutant dans un fil de maths après cette remarque*:

On ne connaît aucune utilité mathématique à cette conjecture, aucune conséquence intéressante, elle n'est jamais apparue en lien avec un problème mathématique.

La solution à la conjoncture est surement accessoire mais pourquoi dire qu'elle n'ouvre pas sur des questions importantes de la théorie des nombres ? accessoirement comment hiérarchiser cette importance ?

En surfant un peu, j'ai vu qu'un prix était désormais attribué à qui publierait la solution. La publication n'est pas possible pour des amateurs car les vrais mathématiciens ne perdent pas de temps sérieusement avec cette conjecture et ils sont les relecteurs des publications, du coup, je me suis souvenu d'un court métrage qui ressemble à cette situation :

https://www.youtube.com/watch?v=uq6UjYXMSHY

1982, fait avec des petits moyens, il dure 26 minutes mais contient des concepts importants. (Tobby x pouvant être comparé à un commité de relecture)

L'arborescence de la compétence comporte peut-être une scission, une impossibilité de communiquer : la ligne est en dérangement comme dans le court métrage. Certaines idées émergentes de la population non éduquée ne peuvent plus être partagées du fait du manque de formalisme et par manque de temps pour les élites compétentes (si on était éternels, pas sûr que les choses seraient différentes ?)

Pourtant, le besoin de penser est fondamentale quel que soit le niveau d'éducation, le besoin aussi d'évoluer dans cette pensée même si chacun possède des limites.

Le fait d'attribuer un prix à une démarche de réflexion me rappelle donc ce court métrage : la pensée est réduite à une marchandise.
Le grand questionnement, surement naïf, est pour moi de savoir si nous sommes dans un monde dépourvu de liens humains, uniquement composé de stratégies égotistes ?

La science est-elle le meilleur des supports dans un tel contexte pour qu'un individu trouve sa place ?
-----

[Deedee81]

Salut,

C'est comme le grand théorème de Fermat. Le théorème en soi est aussi utile qu'une paire de chaussette dépareillée.

Par contre les techniques (et autres conjectures démontrée dans la foulée) développées par Wiles sont particulièrement utiles.

On juge de l'utilité d'un sujet par son usage. Donc son utilisation dans d'autres travaux.
Et bien entendu les mathématiciens n'attendent pas la démonstration d'une conjecture.... pour l'utiliser (par exemple, la conjecture de Riemann est à la base de nombreux travaux).
Et un prix ne change rien à l'affaire non plus, enfin, sauf pour celui qui touche les sous
Et les arguments d'autorité non plus (en plus d'être extrêmement désapprouvé sur Futura).

Et donc pour l'utilité de Syracuse je te conseille de trouver des développements en théorie des nombres (ou autre) (et pas juste des articles sur Syracuse évidemment ou sur des généralisations, juste une référence pour utiliser Syracuse en tant que conjecture/théorème dans un tout autre développement mathématique sans lien direct). Et tu seras vite fixé (à ma connaissance il n'y a rien).

Cela ne préjuge pas (lorsqu'il sera démontré) là aussi l'utilisation de techniques importantes. Mais il est tout à fait clair que :
- tous tes messages sur Syracuse n'introduisent rien de nouveau (et encore moins révolutionnaire).
- ce n'est pas sur Futura que ça se fera (même en math où il y a plus de tolérance sur le "nouveau" ce serait violemment hors charte)

Je ne suis pas modo en math mais à titre de simple contributeur, je trouve que beaucoup de tes messages sont du style "Bon, je vais mettre à jour mon blog Futura sur Syracuse". Ce ne sont pas des discussions. Juste toi qui fait joujou.

[Deedee81]

Je suis par contre modérateur ici.

Et les réponses étant données et pour les raisons invoquées (ce n'est pas le blog à Liet ici, si tu veux faire des recherches en math : publie et on en reparle), je ferme.

Merci,