Que penser des expériences de gain de fonction effectuées sur les virus ?
https://www.quebecscience.qc.ca/scie...n-de-fonction/
Ma question est simple : Quels arguments font pencher la balance du rapport bénéfice/risque du côté bénéfice selon vous ?
A-t-on vraiment besoin de manipuler des Virus tels que celui de la grippe de 1918, ou d'autres tout aussi dangereux,
pour le bien de l'humanité ?
Cordialement,
Re : Que penser des expériences de gain de fonction effectuées sur les virus ?
Autres questions en rapport avec le sujet :
Les contrôles de ces travaux sont-ils suffisants pour assurer la sécurité des populations ? N'y a-t-il pas conflit d'intérêt entre l'aspect confidentiel de ces travaux menés par des groupes d'intérêts privés, et les besoins de transparences sur les risques et leur prévention des populations ?
Dernière modification par sunyata ; 26/03/2023 à 10h18.
bonjour
aucun système de sécurité n’étant sur à 100% (il y a toujours de l'humain dans la boucle) c'est donc jouer avec le feu!
la citation conclusive de l'article est bien claire.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Salut,
Dis-donc sunyata, le bonjour est resté coincé entre les lettres b et r du clavier ?
En a-t-on besoin ? Oui et plus que jamais.Envoyé par sunyata
Ceux aussi dangereux (variole, grippe de 1918, Ebola, Mardebourg, etc...), ça je n'en suis pas sûr. Je dirais que pour la recherche scientifique/médicale sur les virus en général on peut sans doute s'en passer.
Et la sécurité est-elle suffisante, voir la réponse de jiherve. Reste la question : quel est le niveau exact de sécurité ? Elevé mais jusqu'à quel point.... je ne sais pas.
Donc je suis un peu dubitatif et si j'étais forcé de donner mon avis je dirais comme jiherve : on joue avec le feu (une grande caractéristique humaine de puis Erectus et Prométhée)
Et concerant le gain de fonction (l'objet de l'article et le titre ici) :
- indispensable
- à surveiller et bien encadrer (faut pas faire les c..)
Mais je ne me fais pas trop d'illusion : l'homme est un grand enfant qui ne met un tablier qu'après avoir sali son pantalon.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Aïe
Dans l'article cité:
Ça va pas plaire à Archi...À ce jour, la thèse de la fuite de laboratoire n’est pas complètement écartée, « mais elle demeure la moins probable », rappelle d’emblée Benoît Barbeau, professeur au département des sciences biologiques de l’Université du Québec à Montréal et spécialiste en virologie.
Jusqu'ici tout va bien...
Les controles ? quels contrôles ? la gestion du danger biologique ?
N'y a-t-il pas un mélange à tendance complotiste là ? quels groupes d'intérêts privés ? La confidentialité peut être aussi rigoureuse au sein de la recherche publique.N'y a-t-il pas conflit d'intérêt entre l'aspect confidentiel de ces travaux menés par des groupes d'intérêts privés, et les besoins de transparences sur les risques et leur prévention des populations ?
quel malheur !
La vie trouve toujours un chemin
Je suppose qu'il doit y avoir des laboratoires universitaires ou privés qui effectuent des expériences de gain de fonction.
Il doit donc y avoir des agences gouvernementales qui les surveillent étroitement pour s'assurer de la conformité des pratiques visant à réduire les risques de contamination.
Voilà un exemple de catastrophe sanitaire que tout le monde connaît :Dans les années 1950, le Brésil souhaite devenir le premier producteur mondial de miel. Afin d'augmenter la productivité de ses abeilles, le gouvernement brésilien, en collaboration avec Warwick Estevam Kerr, généticien de l'Université de São Paulo, importe en 1956 soixante-deux reines de la sous-espèce africaine Apis mellifera scutellata d'Afrique australe1. Cette abeille africaine produit moins de miel que l'européenne mais prolifère mieux sous le climat tropical. Elle a de plus un comportement hyperdéfensif, étant agressive envers ses redoutables prédateurs, le ratel ou le grand Indicateur2. Dans son centre de recherches de Rio Claro dans l'État de São Paulo, Kerr les croise avec des abeilles européennes utilisées jusque-là au Brésil, Apis mellifera ligustica et Apis mellifera iberiensis, mais les hybrides restent très agressifs3. En 1957, 26 essaims s'échappent de ce centre de recherches et colonisent les Amériques avec une progression annuelle de 300 à 500 km par an4. Si leur venin est identique à celui des autres abeilles, leur agressivité peut entraîner un grand nombre de piqûres (avec parfois l'attaque de tout l'essaim : de 200 à 1 000 piqûres simultanées).
Sait-on comment ces 26 essaims se sont échappés ? Cela m'interpelle beaucoup. Ce serait encore plus le cas, si un membre de ma famille avait été tué du fait de ces expériences.
re
le contrôle risque d’être aussi "efficace" que celui des banques (voir actualité et passé), c'est beaucoup trop risqué mais comme l'a écrit Deedee:
JRMais je ne me fais pas trop d'illusion : l'homme est un grand enfant qui ne met un tablier qu'après avoir sali son pantalon.
l'électronique c'est pas du vaudou!
Salut,
Certainement. Un laboratoire P4 doit être agréé et il y a forcément des contrôles.
Déjà, il y a des contrôles dans la simple chaîne alimentaire (domaine que je connais mieux), chez nous c'est l'AFSCA qui s'en occupe, alors t'imagine avec des virus hautement pathogène !
Cela a déjà été dit plus haut, le risque zéro n'existe pas.
Le problème n'est pas tant :
- y a-t-il des risques ? Bien sûr qu'il y en a. Faut être idiot pour penser qu'on puisse éviter ça.
- Y a-t-il des catastrophes ? Bien sûr, s'émouvoir de telles catastrophes est normal, s'étonner qu'il y en ait, est par contre idiot. Pour la même raison que le point précédent.
- Y a-t-il des contrôles ? Bien sûr, comme je l'ai dit, et mieux, au fil des incidents (ou pire) on améliore, comme pour l'aviation où la sécurité n'a fait qu'augmenter au cours du temps. Là aussi même dans la sécurité alimentaire ça se fait (par exemple chez nous, suite à certains scandales qui nous ont mobilisés jusque tard au soir tous les jours). C'est encore l'histoire du tablier mais il est vrai que, au moins, c'est efficace pour .... son prochain pantalon
Non, le problème, c'est, doit-on faire ce genre de recherches ? J'ai donné mon avis dans le message précédent.
Ceci dit ton exemple est très mauvais. Je connais des cas ayant entrainé des morts dans des trucs qui ne sont pas de la recherche en haute technologie. Un accident, c'est toujours possible. Pensons aux nombreuses catastrophes industrielles qui n'étaient même pas de la recherche. Le sujet est "expériences de gain de fonction effectuées sur des virus [hautement pathogènes]". Les abeilles ne sont pas des virus. La prochaine fois tu vas nous sortir les statistiques d'accidents de voitures en disant que ça t'interpelle ? (sous prétexte que c'est de la recherche : des gens qui cherchaient leur chemin).
Reste dans le sujet s'il te plaît.
Faut chercher, l'info est probablement accessible.
C'est normal.
Moi je suis beaucoup plus interpellé par les recherches non contrôlées. Par exemple les recherches sur la grippe, l'anthrax,... effectué dans les années 70 en Russie dans le cadre de la recherche sur la guerre bactériologique (dont un accident : une fuite ayant entrainé de nombreux décès dans le village voisin, plus l'usage de certains virus pour commettre des assassinats du type "coup du parapluie"). Je serais hautement surpris que cela ait cessé et pas qu'en Russie.
Et là, peu d'informations (sauf suite à un transfuge des décennies plus tard comme pour le cas que je cite), contrôles en circuits fermés, accidents camouflés ou cachés,....
Ca, c'est effrayant !
Après moi les mouches !!!!
Dernière modification par Deedee81 ; 27/03/2023 à 07h38.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
y a rien qui me plait ou ne me plait pas, la déclaration d'un scientifique fait partie de l'ensemble des faits à considérer, ni plus ni moins. Si ce scientifique a des interêts professionnels (et donc personnels) à soutenir que le virus ne s'est pas échappé d'un laboratoire, il faut en tenir compte aussi (c'est à dire peser la probabilité qu'il ait dit ça si ça avait été vraiment une origine naturelle ou si ça avait été une origine de laboratoire).
C'est la même problématique que la déclaration des conflits d'interêt, qui n'est pas demandée pour des prunes.
En chine, je ne sais pas comment ça fonctionne. De toute façon le Sars-CoV 2 est manipulé en P3. En Europe c'est uniquement déclaratif sauf OGM ou c'est soit déclaratif soit sous agrément, en fonction du type d'OGM.
Et dans tous les cas, l'erreur humaine est toujours possible.
La vie trouve toujours un chemin
Ah, ça je ne savais pas. Merci,
Dans les systèmes complexes (que sont les laboratoires, les usines, etc...) les catastrophes (mineures ou majeures) sont toujours dues à un ensemble de circonstance dont l'erreur humaine est presque toujours un des composants. C'est en tout cas vrai de toutes les catastrophes que j'ai en tête. Et cette complexité (avec ou non composante humaine) est une plaie pour la prévention des risques. Mais il faut bien faire avec !!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
