Jamais
Occasionnellement au début, par curiosité pour le tester
Occasionellement, par utilité (préciser)
Fréquemment, pour mon travail
Fréquemment, pour mes études
Fréquemment pour des usages privés (loisirs, activités créatrices...)
Bonjour
j'ouvre ce fil pour faire un simple bilan de l'utilisation pratique en usages et en fréquence des agents conversationnels avec un sondage. Vous pouvez préciser dans le fil la fréquence (genre une fois par jour, par semaine ...) et les usages que vous en faites.
Dernière modification par Archi3 ; 03/04/2023 à 07h24.
personnellement : 2
Bonjour, quel est l'intérêt de ce sondage ?
Pas de choix qui corresponde pour moi:
Fréquemment au début pour évaluer les usages puis en fonction des usages découverts qui peuvent correspondre à mes besoins. Je précise que les usages à découvrir sont potentiellement évolutifs en fonction de l'évolution de mes besoins.
Pour résumer, j'aurais voté "ne sais pas"
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Je précise que du coup je n'ai pas voté.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
c'est juste pour faire un état des lieux objectifs actuellement, qu'est ce qui te gêne dans le fait de voter? si tu dis que tu t'en sers fréquemment, tu coches fréquemment et tu mets pour quels usages (tu peux cocher plusieurs cases).
C'est tout à fait ça. Quelqu'un que je connais en fait un usage que je ne connaissais pas. Cette personne devait écrire une présentation professionnelle et quand elle était en panne d'inspiration, elle "parlait" avec ChatGPT qui lui répondait sur le sujet.Envoyé par Liet Kynes
En fait, cela revient à l'utiliser comme un "collègue virtuel", ceux avec qui on trouve toujours stimulant d'échanger, qui font miroir, permettent de verbaliser sa propre pensée et parfois de se débloquer et qui peuvent avoir des suggestions intéressantes.
Pour l'instant, jamais.
Mais ça viendra certainement.
Usage potentiel qui peut m'intéresser : apprentissage/entretien de langues étrangères. Produire de la conversation, ça devrait être dans les cordes de ce logiciel, en s'adaptant au niveau de son interlocuteur et en corrigeant les erreurs sans trop casser le rythme d'une discussion.
C'est un peu paradoxal d'ailleurs : les technologies mêmes qui facilitent l'apprentissage des langues étrangères, depuis déjà au moins une quinzaine d'années, sont aussi celles qui pourraient permettre de se dispenser d'apprendre les langues, avec les traducteurs automatiques devenant ubiquitaires et de plus en plus fiables.
Effectivement, c'est un autre usage intéressant.
J'utilise les dits traducteurs et c'est très pratique mais ce n'est pas la même chose que de maitriser une langue, de la parler en direct avec des humains, de livre ou de regarder un film dans sa langue d'origine.
Et une langue passé l'apprentissage du vocabulaire et de la grammaire, c'est aussi des références culturelles, une histoire...
Oui, bien sûr.
Je lis la littérature anglo-saxonne en version originale, et je suis en train de rafraichir mon allemand pour faire de même dans cette langue. Il y a d'excellentes traductions en français, mais à ce niveau, il se perd quand même toujours quelque chose, des mots et expressions intraduisibles.
Hello archi3, il manque la case, "frénétiquement au début en encore maintenant par curiosité et pour le tester".
Je n'ai pas trouvé d'usage professionnel à ChatGPT pour le moment, j'ai des collègues à qui parler mais je comprends que ça puisse aider des personnes atteintes de TSA - je dis ça sans ironie mal placée).
Pour les traductions auto, il m'arrive d'utiliser DeepL qui est meilleur, plus direct et moins consommateur d'énergie que ChatGPT.
Pour le codage, étant ingénieur et ancien développeur logiciel en C (temps réel embarqué), si je dois apprendre un nouveau langage (ce qui arrivé plusieurs fois pour les loisirs), ben je préfère l'apprendre que de sous-traiter le codage à ChatGPT qui fait des erreurs, ne les comprend pas toujours et ne sait pas compiler (a fortiori pas tester).
D'autre part des prompts en langue naturelle est la pire façon de faire générer du code, il y a des langages de description et de spécification pour ça, pseudo code etc...
En usage récréatif par contre, la propension de ChatGPT à faire des erreurs de bon sens est utile si on a besoin de fous rires, même/surtout quand on ne cherche pas à le faire débloquer. Dernièrement il m'a sorti que les habitants de Greenwich avaient une heure de décalage avec Londres, mais uniquement en été, et que c'était très compliqué quand ils devaient tenir une conversation par téléphone avec un Londonien, très génant pour les affaires, mais heureusement il y a des montres radio-pilotées). Bref un régal de perles "nonsense".
Dernière modification par GBo ; 03/04/2023 à 10h21.
On pourrait ouvrir un fil en "humour" avec "Le bêtisier de chatGPT", uniquement à titre récréatif, mais ce n'était pas le sujet du fil
Bon pour le moment j'ai l'impression que les craintes de remplacement massif de professionnels n'ont pas vraiment de justification, mais encore très peu de personnes ont répondu ....
Même l'IA liseuse de radiographie n'a remplacé aucun professionnel, et cette IA là est autrement plus au point que ChatGPT. qui est le plus puissant des agents conversationnels dont on cause.
Ne pas croire tout ce que dit J.P. Morgan:
https://www.jpmorgan.com/insights/re.../generative-aiFor instance, generative AI’s ability to crunch numbers and write code could impact programmers in the tech industry, where Big Tech firms are already downsizing their workforces in a bid to optimize costs
On a vu Archi3, avec tes expériences qui irritent tant certains modos, à quel point ChatGPT "crunche" les nombres en effet.
Quant à croire qu'on puisse pondre du code important et structuré (autre que des "snippets" déjà trouvables dans le web) à coup de requêtes en anglais naturel, quelle blague. Ils n'ont jamais codé pour dire ça !
Dernière modification par GBo ; 03/04/2023 à 12h25.
Je n'avais pas répondu (j'ai quand-même voté 2) parce que mon cas n'a guère d'intérêt. Je n'ai aucun usage productif de GPT puisque retraité et sans activité (même de loisirs) demandant de produire des textes autres que mes bavardages sur le forum.
Je l'ai utilisé assez intensivement quelques jours (en décembre) par curiosité, pour voir ce qu'un tel outil pourrait rendre comme service (de manière générale, pas qu'à moi). Puis 10 minutes plus récemment pour voir ce que donne GPT4/Bing - je ne suis pas assez curieux pour payer un abonnement mensuel à (chat)GPT4.
Et même pour des recherches sur internet je n'ai pas l'intention de m'en servir. J'ai plus confiance dans mes "algorithmes de recherche" perso (à la main, à coup de mots-clés) et dans la "synthèse" que je suis capable de faire à partir des pages web ou documents trouvés par le moteur de recherche (en général, je ne m'arrête pas aux premiers liens, sauf quand il s'agit d'une bête recherche de renseignement comme l'url d'un organisme ou d'un commerce quelconque).
J'imagine que GPT/Bing ou un équivalent pourrait me servir occasionnellement pour trouver des sources dans des langues que je ne connais pas (même pas assez pour trouver à l'aide d'un traducteur les quelques mots-clés qui rendront la recherche efficace), et/ou pour en traduire le contenu (mais pour ça, DeepL fait très bien le boulot).
Si je voulais apprendre une langue ou me perfectionner (même en anglais, que je lis à peu près couramment mais que j'écris plus difficilement et parle encore moins), le type d'usage dont parlait WizardOfLinn serait intéressant (y compris à l'oral, si l'agent conversationnel en est capable).
Ou si (à titre de loisir ou pour aider quelqu'un qui en aurait besoin) je me remettais à la programmation informatique, mais dans un langage que je ne maîtrise pas (ou plus assez...), je pourrais envisager le demander à GPT de produire des bouts de code (qu'il resterait ensuite à tester unitairement, corriger, intégrer dans une application, etc.).
Mais je suis d'accord avec GBo, ce n'est pas pour autant que GPT pourrait remplacer un professionnel. A la rigueur un utilisateur d'Excel (ou autre tableur) ne sachant pas du tout programmer peut l'utiliser pour écrire des macros pas trop compliquées, ni (probablement) optimisées.
Digression un peu hors-sujet (ne concerne que le développement informatique et d'éventuels outils spécialisés dans ce domaine) :
Cliquez pour afficher
Comme déjà dit, personne de sérieux n'envisage cela. On est sur un forum scientifique et ce serait bien de trouver une référence de qualité qui parle de cette possibilité, pas des trucs écrits à la va vite.
Ce que ça va apporter, c'est des gains de productivité variables suivant le domaine mais parfois très significatifs. Donc cela ne va pas remplacer UN professionnel. Cela va éventuellement en remplacer plein en permettant de faire le même travail avec moins de personnes.
Et vu qu'on a déjà vécu ça de façon continue depuis plus de 2 siècles, on sait qu'en fait, on devrait simplement créer au final plus de boulots que la contraire.
P.S : il y avait dans les 1 milliards de personnes en 1800. Depuis on a massivement automatisé et pourtant, le taux de chômage mondial n'a pas monté, au contraire. Sans parler du reste (espérance de vie, travail des enfants, éducation, etc).
Est-ce réellement un problème ? on devrait pouvoir tirer des conclusions solides à partir d'un sondage aux items mal choisis (vu les réponses des participants), visant un échantillon non représentatif de la population (fréquentant un forum scientifique), et auquel peu de personnes ont répondu, non ?
La vie trouve toujours un chemin
Je n'avais rien dit mais effectivement commencer à tirer des conclusions à partir de 3 réponses sur une hypothèse totalement irréaliste, scientifiquement impossible à réaliser en prélevant l'échantillon de façon massivement biaisé, c'est très, très fort et aucune IA n'en est capable. En fait, la plupart des statisticiens non plusEst-ce réellement un problème ? on devrait pouvoir tirer des conclusions solides à partir d'un sondage aux items mal choisis (vu les réponses des participants), visant un échantillon non représentatif de la population (fréquentant un forum scientifique), et auquel peu de personnes ont répondu, non ?
j'ai juste dit que pour le moment il n'y avait pas de constat d'une utilisation massive, ni professionnelle, ni même pour les loisirs, mais je n'ai pas dit que c'était significatif ni définitif, c'est juste un constat pour le moment , c'est tout.
Quels item auriez vous rajouté pour mieux cerner les usages ? peut etre que "occasionnellement" n'est pas adapté si on a beaucoup joué au début avec , mais le principe est surtout de savoir si ça va devenir un outil assez standard comme l'est devenu le moteur de recherche google , ou pas.
J'imagine qu'en élargissant à la population non scientifique ça va surement pas augmenter le score d'utilisation, ce serait plutot une borne supérieure qu'on va avoir. Il est certain que bien moins de 50 % de la population ont même joué avec par curiosité.
Je n'ai même pas testé et joué avec, j'ai refusé de donner mon numéro de téléphone au moment de l'inscription (il doit y avoir moyen de contourner, mais je n'ai pas que ça à faire).
Je vais tranquillement attendre que ce soit intégré dans les applications qui m'intéressent et correctement configuré/testé/optimisé pour les applications en question. Pour l'apprentissage des langues cité plus haut, ça peut se retrouver dans Duolingo, Babbel et équivalents, comme une sorte de module de conversation fournissant corrections et conseils, par exemple. Et ces applications ont des millions d'utilisateurs.
Laisser un peu de temps aux développeurs pour intégrer ça dans les applications.
moi non plus, pour les mêmes raisons.....Je n'ai même pas testé et joué avec, j'ai refusé de donner mon numéro de téléphone au moment de l'inscription (il doit y avoir moyen de contourner, mais je n'ai pas que ça à faire).
par contre, je suis avide des commentaires de ceux qui connaissent la musique... et qui par là même vont savoir poser des questions ciblées pour démasquer les curiosités de l'engin
Ainsi, j'apprends plein de choses sur ce bot.....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Je l’ai utilisé ponctuellement pour vérifier certaines de mes connaissandes en neurobiologie, et récemment pour réécrire une des mes newsletter, mais on a décidé de ne pas l’utiliser (bien que c’était bien mieux écrit que ma version) car on craignait que le search engine de google ne le repère et downgrade notre référencement. Des collègues l’utilisent pour écrire du code, ils sont alternativement bluffés (le code marche direct) ou décus (le code est buggé) par le résultat. J’ai constaté que bing (version intégrée à Skype) est plus à jour que ChatGpt3 (qui reste avec les infos de 2021 je crois)
c'est un peu le problème que j'ai constaté en "jouant", c'est un mélange de trucs justes et de trucs faux (voir grotesques comme dans certains exemples cités).
Sauf que pour savoir que c'est faux, il faut déjà connaitre le sujet, et que si tu ne le connais pas, tu ne sais pas si c'est juste ou si c'est faux... sauf à devoir rechercher l'information par ailleurs, ce qui veut dire que tu as perdu ton temps. La confiance dans la fiabilité me semble être un paramètre très important pour l'utilisation pratique....
mais ça, c'est valable pour toute source d'information : article scientifique, blog, vidéo youtube, JT de TF1, conversation avec un homéopathe...
La vie trouve toujours un chemin
Globalement c'est vrai pour tous les "reproches" fait à l'IA. Ils se ramènent tous à "c'est nouveau et je ne connais pas donc c'est mal et je vais trouver des arguments as-hoc pour le prouver et si je les répètent assez souvent ils deviendront vrais".
absolument, mais tu crois qu'elles ont toutes le même degré de fiabilité ?
personnellement je ne passe pas mon temps à converser avec un homéopathe....
justement, le sondage est là pour donner une information, certes partielle, mais quand même objective, et ne dépendant pas de l'avis personnel de chacun (la proportion des lecteurs intéressés par le sujet sur FS qui déclarent l'utiliser régulièrement, c'est une information objective).
Dans ma pratique scientifique quotidienne, je me mets presque le même niveau de scepticisme devant toutes ces sources. Il y a néanmoins un intrus et tu l'as trouvé. L'homéopathe, par définition, n'est jamais une source fiable
La vie trouve toujours un chemin
Ce qui n’est manifestement pas le cas pour toi avec ChatGPT
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Mais wikipédia au moins fournit les sources de ce qu'il affirme, on les retrouve en fin de page et on ne se prive de cliquer pour voir ne serait-ce que les arguments, les méthodes, etc... ChatGPT dans sa version décorrélée de Bing affirme des tas de choses, vraies ou fausses mais vraisemblables (contrairement à l'homéopathe) et invente des liens (la plupart incomplet et/ou non fonctionnels) quand tu lui demandes de sourcer. C'est une sacrée régression dans la recherche d'information.
Dernière modification par GBo ; 03/04/2023 à 17h47.
Oui, mais c'est pas différent du papier foireux, qui cite d'autres papiers foireux (ce que je vois au quotidien), ou du sujet sur un forum qui se base sur une vidéo youtube daubique.
cela demande à peu près le même circuit de vérification et de crosschecking : quand il n'y a pas de sources ça craint, quand il y en a, ça demande du travail de vérifier si ça ne craint pas (et, ça peut craindre)
La vie trouve toujours un chemin
On se demande combien de fois on va lire ici des gens qui expliquent ce que ChatGPT ne fait pas ce pourquoi il n'a pas été conçu faire, n'est pas annoncé comme capable de faire.
On a vraiment l'impression qu'ils ont découvert que les passoires ne retiennent pas l'eau et que chaque fois qu'ils en mettent une sur leur gazinière pour faire un oeuf dur, ça se termine mal.
A la 100ème fois, on peut penser que le problème n'est pas forcément du coté des concepteurs des passoires ni des plaques chauffantes.
Mais comme je disais, visiblement pour certains répéter les mêmes énormités en boucle par salve de 3 ou 4 fait une vérité à terme.
Ce doit être une stratégie scientifique qui m'échappe.
P.S : et bien sur de reprocher aussi des problèmes réglés par GPT-4 parce qu'ils ne vont essayer que le truc gratuit...
Dernière modification par pm42 ; 03/04/2023 à 17h53.
