Avis de l'académie de technologie sur l’imitation artificielle de langages

[oualos]

Question: tu es sur quel genre de forum ici?

La différence fondamentale entre la machine et nous est qu'elle n'a pas de sens auto-critique -ou alors très peu développé- et elle n'a pas d'humour.
Je te retourne la question: tu es quel genre toi?
Les scientifiques n'ont pas le droit à l'humour sauf les modérateurs ???
Einstein avait le droit de se faire prendre en photo tirant la langue mais uniquement parce que c'était Einstein ?
Une blague de temps en temps n'a jamais tué personne.
J'en dirais pas autant des missiles guidés par IA.
-----

[khurnous]

Bonjour,

Bon de mon point de vue il y a (pour le moment) une question vraiment de fond :

Les IA (ou l'IA) qui ont été interrogées sur la frontière Khirgisthan/Afganistan n'ont pas de capacité d'auto-évaluation des réponses ? Genre "Je vérifie sur une carte si ce que je dis dit est exact" et je corrige si nécessaire ?

Pourquoi les modes de fonctionnement, si j'ai bien compris, apportent des réponses différentes alors que la question de base est identique ? Ce point m'interroge vraiment sur l'utilité du bouzin mis à la disposition du grand public...

Cordialement

[yves95210]

Bon de mon point de vue il y a (pour le moment) une question vraiment de fond :

Les IA (ou l'IA) qui ont été interrogées sur la frontière Khirgisthan/Afganistan n'ont pas de capacité d'auto-évaluation des réponses ? Genre "Je vérifie sur une carte si ce que je dis dit est exact" et je corrige si nécessaire ?

Ce n'est tout simplement pas le boulot d'un "agent conversationnel". Il ne fait que générer le texte le plus probable en réponse à une question, en fonction de la masse de documents qu'il a digérée durant son apprentissage et selon les probabilités de rencontrer telle ou telle suite de "tokens" dans ces documents. Ce qui fait que (même lorsqu'il est couplé à un moteur de recherche) s'il ne trouve pas la réponse explicite à la question (ou s'il en trouve plusieurs auxquelles dont il est incapable de comparer la crédibilité), il est susceptible d'inventer une réponse, éventuellement absurde, avec plus ou moins de créativité en fonction du "style de conversation" choisi...

[ArchoZaure]

Les IA (ou l'IA) qui ont été interrogées sur la frontière Khirgisthan/Afganistan n'ont pas de capacité d'auto-évaluation des réponses ? Genre "Je vérifie sur une carte si ce que je dis dit est exact" et je corrige si nécessaire ?

Justement c'est là tout le problème.
L'IA GPT "n'a aucune idée de ce qu'elle dit", ce n'est pas dans son fonctionnement que de donner du sens à des concepts, et elle ne peut donc pas se corriger par elle-même.
Il lui faudrait un système qui interprète son propre discours pour déjà d'une part détecter les incohérences.
Ce système peut par exemple et dans ce cas de figure où il est question de frontière il serait utile, se baser sur une représentation visuelle de la phrase énoncée.
Ce qui ne signifie pas qu'elle soit capable de se corriger... mais qu'elle peut aussi dire : "je ne peux pas répondre".

[khurnous]

Re bonjour,

Merci pour les deux réponses.

Je vais être plus précis :

Comment se fait t'il que deux réponses différentes soient apportées à partir des mêmes données initiales ? Que le résultat soit différent sur le fond est une anomalie de fonctionnement, toujours de mon point de vue (à la limite j'attendrais une différence sur la forme). C'est le paramétrage choisi qui abouti à un résultat faux dans un cas et une réponse correcte dans l'autre (La réponse proposée par ArchoZaure pourrait être intéressante dans la première situation).

Je ne vois rien d'extraordinaire dans ce comportement (je ne dirais pas scripté ! ), c'est un arbre décisionnel portant sur une énorme masse documentaire qui effectue un tri pour cibler sa réponse.. L'algorithme (ou les) dispose d'une énorme puissance, mais il lui manque un bon embrayage...

[pm42]

Comment se fait t'il que deux réponses différentes soient apportées à partir des mêmes données initiales ?

Parce que le paramètrage n'est pas le même.
Dans certains cas, on veut que les IA conversationnelles soient "créatives" et pas qu'elle écrivent "la réalité". Par exemple, elles peuvent écrire des romans.
Dans d'autres cas, on veut qu'elle soient "rigoureuses".

Que le résultat soit différent sur le fond est une anomalie de fonctionnement

Non, c'est au contraire parfaitement logique quand on sait ce qu'elles font. Ce que tu proposes leur retirerait une énorme part de leur utilité.
C'est le problème habituel de les confondre avec un super moteur de recherche/oracle qui donnerait toujours la réponse exacte (ce qu'aucune technologie ni humain n'est capable de faire par ailleurs).

Je ne vois rien d'extraordinaire dans ce comportement (je ne dirais pas scripté ! ), c'est un arbre décisionnel portant sur une énorme masse documentaire qui effectue un tri pour cibler sa réponse..

Pas du tout mais alors vraiment pas.

L'algorithme (ou les) dispose d'une énorme puissance, mais il lui manque un bon embrayage...

Non plus et ce n'est pas du tout un algorithme non plus.
Tu essaies de comprendre le comportement d'un avion sur la base de ton expérience du cheval et tu t'étonnes qu'il ne soit pas possible de le faire voler avec du foin.

Ce qui est une autre erreur classique : on ne peut pas comprendre l'IA en raisonnant sur la base de connaissances informatique et algorithmiques standard. C'est un domaine en soi.

[Deedee81]

Salut,

Tu essaies de comprendre le comportement d'un avion sur la base de ton expérience du cheval et tu t'étonnes qu'il ne soit pas possible de le faire voler avec du foin.

Celle-là je la note, elle peut resservir dans d'autres contextes.
Tout comme cette bonne vieille citation de Rincevent : "Ton raisonnement est à la science ce que la carpette en raphia des Cévennes est au tapis Persan"

[Archi3]

Parce que le paramètrage n'est pas le même.

oui voila, le "paramétrage n'est pas le même".

Sauf que l'information est disponible en clair sur deux pages wikipedia. Il y a la liste des frontières du Kirghizistan (qui n'inclut pas celles de l'Afghanistan) et la liste des frontières de l'Afghanistan (qui n'inclut pas le Kirghizistan). N'importe quel humain lisant ces deux pages en conclut qu'il n'y a pas de frontières communes : c'est pas une question de paramétrage, de fantaisie, de créativité, il sait que ce sont des informations factuelles qui ne dépendent pas de ton humeur du moment, on n'est pas dans une recette marmiton où chaque lecteur peut ajouter son grain de sel (sans jeu de mots) genre "'j'ai fait la recette c'est très bon mais j'ai remplacé la tomate par du poivron" : il sait que ce sont des informations factuelles, point barre.

L'IA ne sait pas vraiment ça, puisqu'elle ne sait rien du monde réel. Elle a des estimations de probabilités, elle a une "température", elle s'autorise aléatoirement des variations, mais elle n'a pas de représentation de ce qu'est réellement une frontière ou des pays, à part le réseau de textes dans lesquels il y a "frontières " ou "pays", elle en sait rien. Donc elle peut faire ce genre d'erreur, suivant son "paramétrage". Comme elle peut farcir les spaghettis puisqu'on on peut farcir des courgettes. Donc bien sur les informaticiens vont minimiser les erreurs en ajustant les paramètres, et ça va marcher de mieux en mieux. GPT -5 va forcément marcher mieux que GPT-4 (quoi qu'en améliorant un aspect, il y a le risque qu'un autre se détériore, par exemple GPT-4 s'est mis à insulter ses contradicteurs bien plus que GPT-3). Mais tout ça ne reste qu'une machine optimisée pour amuser et servir les humains, faite par les humains et pour les humains, mais ce n'est pas une machine qui connait la réalité du monde; et donc lui confier des tâches sera fait à nos risques et périls.

[pm42]

De la part de quelqu'un qui après autant de fils sur le sujet ne sait toujours pas mettre les bons paramètres sur un outil et s'étonne alors d'avoir des résultats incorrects, c'est savoureux.
Perso, je ne confierai aucune tâche sérieuse à quelqu'un comme ça non plus

On remarquera que ne sont jamais définis "connaître", "réalité du monde" et autres ce qui va bien avec les affirmations gratuites (et fausses au passage notamment sur la représentation du monde d'après certains articles).

[Liet Kynes]

oui voila, le "paramétrage n'est pas le même".

Sauf que l'information est disponible en clair sur deux pages wikipedia. Il y a la liste des frontières du Kirghizistan (qui n'inclut pas celles de l'Afghanistan) et la liste des frontières de l'Afghanistan (qui n'inclut pas le Kirghizistan). N'importe quel humain lisant ces deux pages en conclut qu'il n'y a pas de frontières communes : c'est pas une question de paramétrage, de fantaisie, de créativité, il sait que ce sont des informations factuelles qui ne dépendent pas de ton humeur du moment, on n'est pas dans une recette marmiton où chaque lecteur peut ajouter son grain de sel (sans jeu de mots) genre "'j'ai fait la recette c'est très bon mais j'ai remplacé la tomate par du poivron" : il sait que ce sont des informations factuelles, point barre.

L'IA ne sait pas vraiment ça, puisqu'elle ne sait rien du monde réel. Elle a des estimations de probabilités, elle a une "température", elle s'autorise aléatoirement des variations, mais elle n'a pas de représentation de ce qu'est réellement une frontière ou des pays, à part le réseau de textes dans lesquels il y a "frontières " ou "pays", elle en sait rien. Donc elle peut faire ce genre d'erreur, suivant son "paramétrage". Comme elle peut farcir les spaghettis puisqu'on on peut farcir des courgettes. Donc bien sur les informaticiens vont minimiser les erreurs en ajustant les paramètres, et ça va marcher de mieux en mieux. GPT -5 va forcément marcher mieux que GPT-4 (quoi qu'en améliorant un aspect, il y a le risque qu'un autre se détériore, par exemple GPT-4 s'est mis à insulter ses contradicteurs bien plus que GPT-3). Mais tout ça ne reste qu'une machine optimisée pour amuser et servir les humains, faite par les humains et pour les humains, mais ce n'est pas une machine qui connait la réalité du monde; et donc lui confier des tâches sera fait à nos risques et périls.

Ce qui m'épate c'est le fait que tu puisse apporter des réponses pertinentes dans les forums de sciences "dures" et te planter totalement sur ce sujet. La machine pourra générer une forme de connaissance de la réalité du monde qui soit compatible à celle attendue par les humains, la grande différence avec un humain c'est qu'elle pourra faire cela dans tous domaines avec une pertinence largement au-dessus de la moyenne haute des humains. Le fait qu'elle soit réellement (au sens ou tu semble l'entendre) consciente, intelligente, dotée d'une âme, vivante ou je ne sais quel concept philosophique n'a pas d'importance.

[Archi3]

Ce qui m'épate c'est le fait que tu puisse apporter des réponses pertinentes dans les forums de sciences "dures" et te planter totalement sur ce sujet. La machine pourra générer une forme de connaissance de la réalité du monde qui soit compatible à celle attendue par les humains, la grande différence avec un humain c'est qu'elle pourra faire cela dans tous domaines avec une pertinence largement au-dessus de la moyenne haute des humains. Le fait qu'elle soit réellement (au sens ou tu semble l'entendre) consciente, intelligente, dotée d'une âme, vivante ou je ne sais quel concept philosophique n'a pas d'importance.

le fait qu'une IA puisse faire les choses "largement au-dessus de la moyenne haute des humains" n'a strictement rien d'étonnant, c'est déjà le fait d'un ordinateur basique qui fait plein de calculs bien au delà de la capacité d'un humain. Tout comme ingurgiter des milliards de pages web est à la portée d'un système informatique mais pas d'un humain. Il n'y a pas de discussion à avoir, tout le monde est d'accord avec ça.

Sauf que tu en déduis que ça sera possible de surpasser les humains "dans tous les domaines", et ça il n'y a rien qui le justifie. Le fil "rions avec chatGPT" est plein d'exemples qui montrent à quel point une IA peut se planter sur des questions hyper simples : ce n'est pas pour faire un concours de qui a la plus grosse, c'est juste que ça prouve que ses réponses ne PEUVENT pas découler d'une représentation cohérente du monde, parce qu'avec une représentation cohérente du monde, elle n'aurait jamais fait ces erreurs. Meme sur des questions que tu lui as posées, un humain n'aurait jamais prétendu compresser un texte en hexa avec un algorithme compliqué tout en ne faisant rien d'autre que le réécrire. Soit il connaissait des techniques de compression et il les aurait appliquées, soit il ne les connaissaient pas et il aurait juste dit qu'il ne savait pas faire ou qu'il ne comprenait pas ta question.

Un truc très actuel qui vient d'arriver c'est le message SETI à décoder : j'ai posé la question : qu'est ce qu'une IA ferait face à ce problème tout à fait nouveau ? comment elle allait chercher l'information, trouver le format d'écriture du fichier, le traiter, appliquer des techniques de démodulation, chercher comment représenter le résultat, etc .... ??

évidemment il n'y a aucune référence nulle part sur internet qui décrive quoi faire, donc les IA biberonnés à wikipedia vont être totalement incapables de sortir quoi que ce soit de pertinent. Certes les gens qui ne connaissent rien au traitement des signaux radios ont juste regardé ça de loin et n'ont rien apporté non plus. Mais ceux qui ont fait avancer les choses sont ceux qui avaient des connaissances réelles, qui ont pu les réarranger , tester, imaginer des trucs, poser des questions , débattre, échanger entre eux etc .. ce que font les humains. Est ce qu'il y a eu une seule IA qui a pu se saisir spontanément du probleme, ouvrir un compte Discord, chercher toute seule des infos sur internet, discuter avec des humains ou d'autres IA ? évidemment que non. Absolument aucune IA n'est capable de gérer ça de manière autonome. Evidemment il est possible que des humains utilisent des IA à certaines étapes pour accélérer le processus, mais ce n'est pas l'IA qui a décidé de travailler sur ce problème, ce sont les humains qui l'utilisent.

Donc ton "dans tous les domaines" est ridicule, il n'y a que les hommes qui peuvent prendre des décisions humaines de façon autonome, de se lancer dans telle ou telle entreprise, d'essayer des recettes de cuisine, de se mettre à apprendre le piano ou le japonais, ou de discuter d'un sujet pendant des pages sur un forum. Ce ne sont pas les IA qui discutent des IA sur futurasciences, ce sont les humains. Les IA ne font qu'imiter les productions humaines avec lesquelles on les a alimentées, avec tous les avantages et les inconvénients que ça comporte.

[pm42]

Ce qui m'épate c'est le fait que tu puisse apporter des réponses pertinentes dans les forums de sciences "dures" et te planter totalement sur ce sujet

C'est un phénomène assez fréquent et même un biais documenté où les gens compétents sur un sujet en déduisent qu'ils le sont partout.
Dans leur domaine, il leur suffit de peu d'informations pour retrouver le contexte, tenir un raisonnement rigoureux et arriver à un raisonnement correct.
Parce qu'ils sont très entrainés et qu'ils ont la base de connaissances.

Quand ils appliquent les mêmes raisonnements dans un domaine où ils n'ont ni formation ni base de connaissance, cela donne logiquement du grand n'importe quoi.
Mais comme certains confondent "compétence dans un domaine" avec "intelligence universelle", c'est impossible de leur faire comprendre.

Ce qui est ironique dans le cas présent, c'est que les reproches fait à l'IA du genre "elle ne dit pas quand elle ne sait pas", "parfois elle fait d'énormes erreurs factuelles", "ses connaissances ne sont pas forcément à jour" ou "elle n'a pas de représentation de ce dont elle parle" s'appliquent en fait parfaitement au discours des humains en question.

[Liet Kynes]

Il y a à mon avis autre chose qui est proprement humain aussi et de plus en plus présent sur les réseaux sociaux.

[pm42]

Il y a à mon avis autre chose qui est proprement humain aussi et de plus en plus présent sur les réseaux sociaux.

C'est sur que cela permet l'expression de beaucoup de choses qui seraient plus compliquées en vrai mais l'illusion de disposer d'une intelligence universelle et de pouvoir un avis pertinent sur tout, phénomène ancien, bien connu et touchant des profils très variés explique aussi le rejet de l'IA : elle est alors très menaçante.

[ArchoZaure]

C'est sur que cela permet l'expression de beaucoup de choses qui seraient plus compliquées en vrai mais l'illusion de disposer d'une intelligence universelle et de pouvoir un avis pertinent sur tout, phénomène ancien, bien connu et touchant des profils très variés explique aussi le rejet de l'IA : elle est alors très menaçante.

Quelle sagesse !
Vous êtes aussi spécialiste des discussions sur les forums ?

[mh34]

Ce qui m'épate c'est le fait que tu puisse apporter des réponses pertinentes dans les forums de sciences "dures" et te planter totalement sur ce sujet. La machine pourra générer une forme de connaissance de la réalité du monde qui soit compatible à celle attendue par les humains, la grande différence avec un humain c'est qu'elle pourra faire cela dans tous domaines avec une pertinence largement au-dessus de la moyenne haute des humains.

Si et seulement si on lui a apporté sur un plateau les éléments pour le faire.
Non?
ce que vous décrivez me fait penser un peu aux cas cliniques en médecine...mine de rien, c'est pas la meilleure façon de former les étudiants.

[Liet Kynes]

Si et seulement si on lui a apporté sur un plateau les éléments pour le faire.
Non?
ce que vous décrivez me fait penser un peu aux cas cliniques en médecine...mine de rien, c'est pas la meilleure façon de former les étudiants.

Les données/dossiers médicales - antécédents sont-ils d'un haut niveau de qualité? Par exemple, les animaux ont un suivi vaccinal probablement meilleur que les humains actuellement.

[mh34]

Vous pouvez m'expliquer le lien que vous faites entre les cas cliniques et leur degré de pertinence dans l'enseignement aux étudiants en médecine, et la vaccination chez les animaux? j'avoue ne pas bien le voir...

[khurnous]

Bonjour,

Questions :
1°Les "IA" utilisent t'elles des algorithme(s) ou des combinaisons de ceux-ci ?
2°Les "IA" utilisent t'elles des bases de données (possiblement celle(s) utilisées pour leur formation)

Je redis :
1°Autant être créatif sur la forme pas de soucis, me répondre en alexandrin peut-être assez amusant
2°Autant une réponse fausse est de mon point de vue utilisateur une régression par rapport à ce que peuvent faire les moteurs de recherches actuels (voir les anciens méta-moteurs). Leurs restitutions pointeront éventuellement sur des cartes/articles références documentaires...
3°Dans le cas ou je veux une réponse "créative" à une question de type "Comment aller de la terre à la lune", j'attendrais par exemples les trois réponses suivantes :
*Une réponse exacte s'appuyant sur la balistique/astronautique
*Une réponse de type SF
*Une réponse de type merveilleux/poétique
Et là mon besoin est couvert.

Le terme "IA" me semble très surfait, et il vaudrait mieux parler "d'agent conversationnel".

Par contre, je ne nie nullement la somme et la complexité de travail derrière ces résultats.

[oualos]

ce n'est pas pour faire un concours de qui a la plus grosse, c'est juste que ça prouve que ses réponses ne PEUVENT pas découler d'une représentation cohérente du monde, parce qu'avec une représentation cohérente du monde, elle n'aurait jamais fait ces erreurs.

tu crois que la représentation cohérente du monde suffit à ne pas faire d'erreurs ? Les Grecs avaient une représentation très cohérente du monde avec le monde sub-lunaire etc.
Et la voute des étoiles qui tournait autour de leur tête, ça leur paraissait parfaitement cohérent sans compter une Terre plate bien entendu...
ce sont eux qui ont inventé la rhétorique avec les paradoxes, les sophismes et le reste donc ils savaient raisonner! Ce sont eux qui ont fondé la logique avec Aristote et l'invention du tiers exclu au passage.
Très beau et instructif passage que l'invention du tiers exclu par Aristote, à lire....

[pm42]

1°Les "IA" utilisent t'elles des algorithme(s) ou des combinaisons de ceux-ci ?

Non. On utilise des algorithmes pour les construire, c'est à dire faire leur apprentissage mais ensuite quand elles fonctionnent ce qu'elles font n'est pas exprimable en tant qu'algorithme (sauf à dire qu'on a un algorithme avec des dizaines de milliards de paramètres).

2°Les "IA" utilisent t'elles des bases de données (possiblement celle(s) utilisées pour leur formation)

Non plus.

2°Autant une réponse fausse est de mon point de vue utilisateur une régression par rapport à ce que peuvent faire les moteurs de recherches actuels (voir les anciens méta-moteurs).

Parce que tu confonds IA et moteur de recherche et que tu fais donc l'erreur classique de la juger sur ce que fait un autre outil plutôt que sur ses capacités propres.

3°Dans le cas ou je veux une réponse "créative" à une question de type "Comment aller de la terre à la lune", j'attendrais par exemples les trois réponses suivantes :
...
Et là mon besoin est couvert.

Les IAs ne sont pas conçues pour couvrir les "besoins" de gens qui ne s'en servent pas, ne savent pas comment elles marchent et les confondent avec un moteur de recherche ceci dit.

Le terme "IA" me semble très surfait, et il vaudrait mieux parler "d'agent conversationnel".

Discours classique qui consiste à ne jamais définir "intelligence" mais à nier aux IAs qu'elles en ont.
Sauf qu'actuellement, les agents conversationnels sont largement meilleurs que la majorité des humains sur un grand nombre de tâches qui sont considérées comme nécessitant une forme d'intelligence.

C'est bien documenté mais c'est vrai qu'il faut faire autre chose que d'aller sur ChatGPT lui demander la même chose que ce qu'on faisait avec Google avant de s'étonner que les avions ne sont pas aussi pratiques que sa voiture pour aller faire les courses.

[khurnous]

Re bonjour,

Un algorithme n'est pas simplement "si...alors...sinon", et il peut comporter "1..N" paramètres, 1 étant le minimum requis pour fonctionner.

De même, je suppose que tu le sais, tu as des algorithmes qui en pilotent d'autres (de mémoire c'est une partie de l'architecture de Google). Donc tu as des algo "généralistes" et des plus spécialisés, mais cela est transparent (et heureusement !) pour l'utilisateur.

Pour ces "IA", il faut bien stocker les données, et aller les chercher (la syntaxe, le vocabulaire qui serviront à créer les texte pour l'utilisateur) pour les traiter non ? Si oui il y a bien une/des bases de données utilisées (sinon comment se ferait la mémorisation ?). S'appuient t'elles sur les principes des cube/hypercube et de l'analyse multidimensionnelle ?

D'ailleurs je viens de trouver ce lien (site d'IBM) qui me semble intéressant : https://www.ibm.com/fr-fr/topics/conversational-ai

Merci pour les réponses.

[pm42]

Un algorithme n'est pas simplement "si...alors...sinon", et il peut comporter "1..N" paramètres, 1 étant le minimum requis pour fonctionner.

Merci de m'expliquer les bases.

De même, je suppose que tu le sais, tu as des algorithmes qui en pilotent d'autres (de mémoire c'est une partie de l'architecture de Google). Donc tu as des algo "généralistes" et des plus spécialisés, mais cela est transparent (et heureusement !) pour l'utilisateur.

Sans blague ? C'est fou, je n'avais vraiment pas idée

Pour ces "IA", il faut bien stocker les données, et aller les chercher (la syntaxe, le vocabulaire qui serviront à créer les texte pour l'utilisateur) pour les traiter non ?

C'est un peu curieux de poser des questions, d'ignorer les réponses puis d'expliquer à ceux qui connaissent mieux que toi.

Si oui il y a bien une/des bases de données utilisées (sinon comment se ferait la mémorisation ?)

Comment fonctionne la mémorisation dans ton cerveau ?

S'appuient t'elles sur les principes des cube/hypercube et de l'analyse multidimensionnelle ?

On en revient à "on ne peut pas comprendre l'IA en appliquant les principes de l'informatique classique". Là encore, ça n'a aucun rapport.

[ArchoZaure]

Un algorithme n'est pas simplement "si...alors...sinon", et il peut comporter "1..N" paramètres, 1 étant le minimum requis pour fonctionner.

Je suis parfaitement d'accord avec ça.
Et pas que moi bien entendu.
Demandons par exemple à IBM ce qu'il en pense.

Lorsque nous commençons à réfléchir à des cas d'utilisation plus pratiques des réseaux de neurones, comme la reconnaissance ou la classification des images, nous nous appuyons sur l'apprentissage supervisé, ou sur des ensembles de données étiquetées, pour former l'algorithme. Au fur et à mesure que nous entraînons le modèle, nous voulons évaluer sa précision à l'aide d'une fonction de coût (ou de perte). C'est ce que l'on appelle généralement l'erreur quadratique moyenne (MSE). Dans l'équation au-dessous,

https://www.ibm.com/fr-fr/topics/neural-networks

Non. On utilise des algorithmes pour les construire, c'est à dire faire leur apprentissage mais ensuite quand elles fonctionnent ce qu'elles font n'est pas exprimable en tant qu'algorithme (sauf à dire qu'on a un algorithme avec des dizaines de milliards de paramètres).

Donc non désolé, vous ne pouvez pas remettre en cause la notion d'algorithme par le fait que certains sont simples et d'autres non.
Sinon, fournissez-nous scientifiquement parlant la limite quantitative (?) qui distinguerait ce qu'est un algorithme de ce qui n'en serait pas ?

[khurnous]

Re bonjour,

Merci ArchoZaure, je me sens moins seul...

PM42,

Je ne doute pas un instant que tu as des connaissances très supérieurs aux miennes, donc tu vas certainement pouvoir répondre à ces très simples questions (pour toi) :
1°Comment sont stockées les données utilisées par les "IA" ?
2°Comment sont traitées les données utilisées ?

As-tu lu le lien vers le site d'IBM qui à ce sujet parle bien d'algorithmes, de bases de données et d'analyse multidimensionnelle (d'où les notions de cubes/hypercubes).

Enfin, nul besoin de prendre un ton condescendant, je te remercie par avance. D'autre part je ne sais absolument pas quelles sont tes connaissances en la matière...

Cordialement

[pm42]

1°Comment sont stockées les données utilisées par les "IA" ?

J'ai déjà répondu.
Le fait que tu ne lises pas les réponses mais que tu reste bloqué sur ce que tu connais et explique des trucs faux au lieu d'essayer de comprendre ce qu'on te dit est ton problème.

2°Comment sont traitées les données utilisées ?

Quelles données ? Celles qui servent à entraîner ou celles qui sont données à l'usage ?

As-tu lu le lien vers le site d'IBM qui à ce sujet parle bien d'algorithmes, de bases de données et d'analyse multidimensionnelle (d'où les notions de cubes/hypercubes).

Oui, cela dit exactement ce que j'ai dit dans une de mes réponses à tes questions. On utilise des algorithmes pour l'apprentissage.

Mais par contre, j'y ai cherché en vain les mots "base de données", "analyse multidimensionnelle" ou même "dimension".
On peut par ailleurs remarquer qu'IBM n'est pas la meilleure source sur le sujet vu qu'ils ont complètement raté la révolution du deep-learning.

Enfin, nul besoin de prendre un ton condescendant, je te remercie par avance.

Je suppose que tu n'as aucune conscience de ton propre comportement ?

Et je vais arrêter là parce que c'est une lutte en vain.

[Archi3]

je pense que pm42 n'ignore pas que tout ce qui fonctionne avec des puces au silicium fonctionnant sur une logique binaire est algorithmique et équivalent à une machine de Turing, c'est le résultat fondamental de la thèse de Church. Ca concerne toutes les IA actuelles mais pas le cerveau, qui ne fonctionne pas en binaire.

[jiherve]

Bonsoir
ces machines bouffent du GPU à la pelle, fondamentalement c'est une énorme machine parallèle, une fois activée sont fonctionnement échappe à l’entendement humain(je l'ai vécu il y a 30ans sur les premier vrais ordinateurs parallèles) , mais cela reste une bécane binaire(çà je connais bien) avec processeur, mémoires etc etc.
Si on interroge bing avec "chasse au dahu" quelque soit le mode les réponses sont "bonnes", le corpus devait être conséquent!
JR