Mathématiques, combien y en a-t-il ?

[Deedee81]

Et quelle était l'IA ? On peut aussi se demander l'intérêt de la citer, autant recopier Wikipedia. Sauf à croire que ChatGPT, c'est toute l'IA et le prendre pour un oracle.

Ca rejoint ce que j'ai dit sur le risque des questions scientifiques posées à des IA. Cela avait déjà été signalé plusieurs fois dans d'autres discussions d'ailleurs.
-----

[oualos]

Et si tu compiles l'ensemble du savoir mathématique actuel : tu n'aurais pas assez de toute une vie pour tout étudier. C'est devenu impossible depuis déjà pas mal de décennies.

Aussi si on pense à l'Encyclopédie de d'Alembert postérieure à De Vinci, on se dit que les progrès ont été gigantesques depuis.
Peut-être que chatGpt a force de compiler tout le savoir dans toutes les branches n'est pas loin d'une encyclopédie de tout le savoir actuel dont les mathématiques. Sans les erreurs ce serait presque ça.
Quoiqu'on ne puisse rentrer les symboles mathématiques donc une part très importante des maths: je sais pas trop ce qu'il sait du point de vue des maths du coup.
Et la physique aussi qui comporte maintes formules!
Tout le savoir jusqu'en 2021 hormis les mathématiques et la physique bien sûr mais c'est déjà pas mal...
Idem pour les représentations géométriques des molécules dans la chimie aussi, je crois qu'il ne sait pas faire !

[amineyasmine]

Salut,

Au moins, là, l'IA n'a pas dit de bêtise (ça arrive souvent en science, malheureusement, ça s'explique d'ailleurs facilement, les seuls IA "capables" de faire des trucs scientifiques sont des IA hyper spécialisées, pas toujours récentes d'ailleurs, me rappelle de Mycine).



Quelle était la question ?

bonjour

la question est : quels sont principaux chapitres des maths et logique

[amineyasmine]

Et quelle était l'IA ? On peut aussi se demander l'intérêt de la citer, autant recopier Wikipedia. Sauf à croire que ChatGPT, c'est toute l'IA et le prendre pour un oracle.

bonjour
L'IA est Bard et aussi chatGPT

on appel l'IA pour un point de départ et des indices pour le sujet de la discussion

la distinction faite (par IA) entre la logique et les maths pour donner les deux premiers grands chapitres des maths qui sont : 1- logique et 2- maths

me semble non vrai (ce n'est pas une affirmation ) j'ai juste une réaction à une chose que j’entends pour la première fois

[ArchoZaure]

Chat machin n'est d'aucune utilité dans les matières scientifiques.
C'est un bot conversationnel qui donne l'illusion de savoir des choses.
Plus le sujet est pointu et plus il déraille.

Vous pouvez vous en servir pour faire de la publicité ou imaginer un scénario fade et sans enjeux artistiques réels.
C'est très limité (bien que ça peut remplacer des emplois de nos jours)

[Liet Kynes]

Chat machin n'est d'aucune utilité dans les matières scientifiques.

Générer du code est d'aucune utilité dans les matières scientifiques?

[pm42]

Générer du code est d'aucune utilité dans les matières scientifiques?

Et Terence Tao lui trouve une utilité pour faire des maths mais bon qu'est ce qu'il y connaît par rapport aux "experts" en IA du forum qui ne s'en sont jamais servi

[Paraboloide_Hyperbolique]

Chat machin n'est d'aucune utilité dans les matières scientifiques.

De manière surprenante*, ChatGPT est plutôt assez bon pour générer du code relativement basique (style: générer un code pour extraire des données d'un fichier sous un format spécifique). J'ai des collègues qui s'en servent régulièrement à cette fin.

Bon, parfois le code contient l'une ou l'autre coquille ou n'est pas optimal, mais cela peut faire gagner pas mal de temps pour des tâches "triviales". Après, ce n'est pas demain la vieille qu'une IA pourra complétement remplacer les tâches d'un chercheur.

*J'ai cru entendre dire que ChatGPT disposerait d'un vaste ensemble d'entraînement concernant la programmation (l'ensemble de GitHub ?) Quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer ?

[ArchoZaure]

Générer du code est d'aucune utilité dans les matières scientifiques?

Vous n'avez pas compris ce que je viens de dire.
ChatGT n'invente rien.
Il faut le nourrir de choses déjà produite par des humains.

Il en fait un gloubiglouba avec une probabilité toujours présente de dérailler.
Donc non, pour nous expliquer le fondement des mathématiques il faut faire appel à des chercheurs et l'avis de ChatGPT ne présente AUCUN intérêt. AUCUN.

Et Terence Tao lui trouve une utilité pour faire des maths mais bon qu'est ce qu'il y connaît par rapport aux "experts" en IA du forum qui ne s'en sont jamais servi

Je suppose que vous avez la référence à nous montrer qui subodore la bonne interprétation de ses propos ?
Vous savez, quand un gars avec 230 de QI vous dit quelque-chose il faut prendre le temps d'essayer de le comprendre.
Si ça se trouve, ça n'a aucun rapport avec ma remarque (que vous pensez avoir compris bien entendu).
Faites nous voir pour voir ?

[oxycryo]

A+B=C ou faux ?

[Liet Kynes]

A+B=C ou faux ?

C'est comme tu veux : https://www.youtube.com/watch?v=mKoUUVE5nho

[Liet Kynes]

Vous n'avez pas compris ce que je viens de dire.

à propos de comprendre : http://ia.gdria.fr/

[ArchoZaure]

à propos de comprendre : http://ia.gdria.fr/

C'est marrant mais vous n'avez toujours pas compris que je parlais d'un ChatGPT like en particulier et non pas de l'IA en général.
Celui en rapport avec le message qui a suscité mon intervention.
Je vous remet le message en question, puisque ça a l'air trop compliqué
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post7136005

En tous cas votre message illustre parfaitement l'inanité des apports d'une IA qui ne ferait que se baser sur la synthèse des documents.
Lorsqu'on va dans le particulier, sans pouvoir faire appel à des sources suffisamment en rapport avec la question, elle déraille.

Ce qu'on attend en science ce sont des raisonnements et des références que tout le monde peut suivre et vérifier, et non pas des avis qui sortent d'un "chapeau" (une boite noire ici car comme tout le monde le sait les IA portent des boites noires sur leur tête et non des chapeaux).
Ici, le résultat de l'IA que nous montre amineyasmine ne répond à aucun de ces critères.
Elle ne nous dit pas comment elle arrive à sa conclusion et elle ne nous dis pas d'où elle sort son affirmation (Elle c'est l'IA)
Et de toutes façons c'est de l'à peu près (vous pouvez appeler ça de l'IA peut près )
AUCUN utilité donc pour obtenir une réponse valable.

On aurait peut-être du l'appeler le "PtètrebenquouiPtètrebenqunon" .

Mais si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez toujours à minima poser la question plusieurs fois au "bidule".
La moindre des choses lorsqu'on a affaire à un raisonnement cohérent étant la reproductibilité dudit "raisonnement", nous devrions obtenir la même réponse à chaque fois.
Si en plus vous tombez régulièrement sur des réponses contradictoires : Fuyez cet animal vicieux ! (un chat qui pète on aura tout vu )

C'est pour ça que je m'adressai surtout à amineyasmine, pour remonter ce fait à son intelligence.
Pour ce qui est de votre avis, ma foi, pourquoi n'utiliseriez vous pas chaGPT pour répondre aux questions difficiles de ce forum afin de parfaire la votre ?
Si vous pensez que ce serait bluffant, comme vous semblez le penser (mais je ne vous ai peut-être pas compris ) n'hésitez pas un temps.

[Liet Kynes]

Si vous pensez que ce serait bluffant, comme vous semblez le penser (mais je ne vous ai peut-être pas compris ) n'hésitez pas un temps.

Oui, je suis intervenu sur la phrase "Chat machin n'est d'aucune utilité dans les matières scientifiques." qui si je comprends bien donne au mot "utilité" un sens autre que celui qui est usuellement employé.

[ArchoZaure]

Oui, je suis intervenu sur la phrase "Chat machin n'est d'aucune utilité dans les matières scientifiques." qui si je comprends bien donne au mot "utilité" un sens autre que celui qui est usuellement employé.

Vous ne vous en êtes probablement pas encore rendu compte, mais le mot utilité faisant référence à une notion très relative, seule la compréhension générale d'une phrase qui l'emploie vous en fournira le sens. Au plaisir de vous avoir instruit à mon tour.

[JPL]

Bavardage sans intérêt.

[amineyasmine]

Bonjour
la question est simple, la réponse devrai l’être aussi.

D’après ce que je savais et ce que j'ai appris récemment sur internet je propose (sans que ça soit une affirmation) :

ce qu'on entend par les maths peut être regroupé en 3 grands chapitres :

ch1 : les mathématiques pures ou logique formelle (ZFC, le modèles ….)

ch2 ; mathématiques classiques ou mathématiques pratiques, que tous les scientifiques utilisent au quotidien (analyse, algèbre, géométrie …)

ch3 : informatique théorique ou calcule numérique

et c'est tout ce que je sais

[Deedee81]

Salut,

Il faudrait certainement ajouter :

ch4. Mathématiques pures hors mathématiques classiques/pratiques. Par exemple, je n'ai ai souvent vu d'usage pratique de la topologie algébrique (bien qu'il y a des trucs de ci de là mais c'est pas vraiement courant). Idem avec la théorie des catégories.

Mais ce découpage n'est qu'un parmi des centaines possibles. En plus il est n'est pas très précis (les groupes c'est à mettre dans le ch2, mais le classement des groupes finis on met ça dans le ch2 ou le ch4 ???)

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire ça.

Tiens une idée qui a l'avantage d'être complète :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Logique A partir de "Logique et disciplines associées"
et
https://fr.wikipedia.org/wiki/Portai...%C3%A9matiques A partir de "Branches des mathématiques"

Bonne lecture

[pm42]

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire ça.

Cela permet de faire semblant de poser une question puis de venir avec "son explication à soi". C'est un classique.
La dite explication est en général basée sur une méconnaissance du domaine ce qui est le cas ici avec "les mathématiques qu'utilisent les scientifiques tous les jours" ce qui ne veut rien dire parce qu'entre un biologiste qui fait des stats et un théoricien de la gravité quantique à boucles, il y a assez peu de recouvrement.

C'est comme de mettre "informatique théorique" et "calcul numérique" ensemble. L'informatique théorique, c'est vaste et une partie est basée sur la théorie des catégories qui n'a vraiment rien à voir avec un Runge-Kutta.

[MissJenny]

il y a un bouquin de Jean Dieudonné, qui doit être un peu dépassé maintenant puisqu'il date des années 80 je crois, dans lequel il dresse un panorama des mathématiques. Il identifie un certain nombre de sous-disciplines - de mémoire une vingtaine. Ca n'est jamais que le point de vue de Dieudonné mais on peut penser qu'il a quelque valeur. Le livre s'appelle "pour l'honneur de l'esprit humain", il est tout-à-fait recommendable en-dehors de cette question particulière.

[Liet Kynes]

Il y a la fa(u)meuse carte des maths aussi : https://ent2d.ac-bordeaux.fr/discipl...mathematiques/

[Deedee81]

ce qui ne veut rien dire

Oui, c'est bien vu ça. Je faisais une "union" involontairement

Il y a la fa(u)meuse carte des maths aussi

Ouuuh, je l'avais oublié celle-là. Merci Liet. Avec ma proposition et celle-là, Amineyasmine a tout en main. Ca sent la fin de la discussion (qui a pas mal "clignoté", c'est jamais très bon ça).

(EDIT un peut HS mais ça me rappelle la carte "des" théories des cordes, pas récente d'ailleurs Les gens aiment bien les cartes, hier avec Google Street View.... je me suis vu )

[Liet Kynes]

hier avec Google Street View.... je me suis vu )

Pfff je m'y suis cherché et jamais trouvé

[amineyasmine]

Cela permet de faire semblant de poser une question puis de venir avec "son explication à soi". C'est un classique.

Bonjour
ce n'est pas vrai, ça veut dire faux.

J'ai posé la question sans avoir d'idée précise de la réponse, avec les recherche sur internet des derniers jours j'ai constaté qu'on distingue entre 3 grand domaine et j'ai exposé ce que j'ai compris

ca pour moi

toi, quel est ta réponse à la question du sujet,
bon si tu arrive à comprendre la question, pour répondre il faut d'abord comprendre ce qui es demandé.

Moi je me suis exprimé, j'ai produit et lorsqu'on produit on commet des erreurs.

Toi tu ne produit pas ( pas de question posée, pas e réponse directe à une question).

Lorsqu'on ne produit pas on ne commet pas d'erreur, ça c'est classique

alors donne une réponse à la question du fil et c'est pas grave s'il y a des erreurs

[oualos]

Juste une remarque : les classifications -ou taxinomies- sont juste des étapes qui permettent de fixer momentanément les choses.
Et les classifications sont un des premiers objets ou des objectifs visés dans les sciences surtout quand il s'agit de choses inconnues jusqu'à alors que l'observation permet de déceler: comme exemple la matière noire mais là il s'agit d'une hypothèse -et non d'une observation directe- pour expliquer une anomalie.
Celle-ci pour le moment n'est pas classifiée car in-identifiable du point de vue physique: le terme de matière noire est juste une commodité de langage c'est tout.
En général, il suffit d'une découverte ou l'apparition puis l'essor fantastique d'une nouvelle science comme la génétique pour remettre en question les classifications précédentes comme celles de Darwin.
Très fréquent dans l'étude des espèces vivantes où l'on en découvre sans cesse de nouvelles...
Par exemple les espèces vivantes dans les profondeurs abyssales de l'océan.

Par contre pour mes maths je m'y connais pas assez.

[polo974]

Il y a 2 chapitres:

1. les maths qu'on maîtrise.
2. les maths qu'on ne maîtrise pas.

Bien sûr chacun a ses sous-chapitres répartis différemment...

Mais le premier niveau proposé est universel.

[amineyasmine]

Il y a 2 chapitres:

1. les maths qu'on maîtrise.
2. les maths qu'on ne maîtrise pas.

Bien sûr chacun a ses sous-chapitres répartis différemment....

bonjour

la réponse 2, on la laisse aux générations futures

les sous-chapitres de la 1 sont la réponse de la question du fil

[albanxiii]

Bonjour,

ce qu'on entend par les maths peut être regroupé en 3 grands chapitres :

ch1 : les mathématiques pures ou logique formelle (ZFC, le modèles ….)

ch2 ; mathématiques classiques ou mathématiques pratiques, que tous les scientifiques utilisent au quotidien (analyse, algèbre, géométrie …)

ch3 : informatique théorique ou calcule numérique

et c'est tout ce que je sais

Déjà, rien que sur ça, moi qui ne suis pas mathématicien, mais qui les a étudiées un peu pendant mes études, et qui les a utilisées un peu également, je ne suis pas d'accord.
Sans méchanceté pour les intervenants, ce fil me fait penser à Bouvard et Pécuchet, pour l'aspect naïf.
Je ne suis pas sur que des mathématiciens comme Hilbert ou Tao se risqueraient à faire une réponse définitive à cette question, alors nous, sur un forum...

Par ailleurs, ce fil devient poussif... on commence à avoir fait le tour de ce qu'on peut dire, à notre niveau, je pense.

[amineyasmine]

bonjour

théoriquement ou logiquement à chaque question il y a des réponses

et théoriquement ou logiquement parmi ces réponses il y une et une seul qui est la vraie

la trouver, cette réponse, c'est une autre question

[oualos]

En théorie, beaucoup de choses sont vraies n'est-ce pas ?