La courbure de l'espace-temps est-elle plus forte au centre de la terre ?

[sunyata]

Cet article soutient que le centre de la terre est de deux ans et demi plus jeune que la surface en raison de l'effet relativiste lié à une plus forte courbure spatio-temporelle au centre de la terre.

Pourtant la Terre n'étant pas ponctuelle. Tant que l'on est à l'extérieur de son volume, on peut considérer que la totalité de sa masse se trouve au barycentre … pas quand on est "dans" l'objet lui-même. Quand on est "dedans" on est attiré simultanément par deux calottes sphériques séparées par un plan, ce qui aboutirait à la conclusion qu'au centre de la terre l'attraction gravitationnelle est nulle et donc que le temps s'y écoule plus rapidement qu'à la surface.

D'où la question de savoir si la gravité est nulle au centre de la terre, ou au contraire beaucoup plus forte qu'en surface....

Cordialement
-----

[mach3]

En première approximation le décalage d'Einstein est lié à la différence de potentiel gravitationnel, pas au champ gravitationnel qui dérive de ce potentiel (et encore moins à la courbure de l'espace-temps).

Au centre de la Terre le champ de gravitation est nul mais le potentiel gravitationnel est plus faible (plus negatif) qu'à la surface.

m@ch3

[Tawahi-Kiwi]

D'où la question de savoir si la gravité est nulle au centre de la terre, ou au contraire beaucoup plus forte qu'en surface....

L'acceleration de la gravite est la plus forte a la limite entre le noyau et le manteau. Dans le noyau, elle decroit de maniere quasi-lineaire jusqu'au centre.


Source: wiki - Modele PREM

[gts2]

Bonjour,

J'aime bien la conclusion de l'article :
"Ceux qui vivent au centre de la Terre ne ressentent pas du tout ce décalage d’âge."

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

J'aime bien la conclusion de l'article :
"Ceux qui vivent au centre de la Terre ne ressentent pas du tout ce décalage d’âge."

Oui. Couplé avec "Les scientifiques doivent dans une large mesure s’appuyer sur la validation du travail d’autres boursiers", on se dit que soit c'est de la traduction automatique de bas niveau, soit un stagiaire parce que dans l'article original, c'est "of other fellow’s work".

Quand on clique sur les articles de l'auteur, on voit qu'elle n'a aucune spécialisation en science ce qui explique cela.

[Juzo]

Bonjour, ce que j'aime beaucoup aussi c'est le sous-titre : "Cela n'était pas le cas lors de la formation de la Terre".

[sunyata]

L'acceleration de la gravite est la plus forte a la limite entre le noyau et le manteau. Dans le noyau, elle decroit de maniere quasi-lineaire jusqu'au centre.


Source: wiki - Modele PREM

Donc la question de l'âge du centre de la terre n'est pas si évidente qu'il y parait. La réponse va dépendre de la définition qu'on donne au centre et surtout du rayon du centre considéré , je suppose.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Donc la question de l'âge du centre de la terre n'est pas si évidente qu'il y parait. La réponse va dépendre de la définition qu'on donne au centre et surtout du rayon du centre considéré , je suppose.

Bof....La terre n'est pas un bloc solide qui n'a aucun mouvement interne. Ce qui est au milieu n'y était pas au moment de sa formation, et des mouvements verticaux de plusieurs milliers de kilometres (<3000) sont possibles sur des echelles de temps de la centaine de millions d'années (ou beaucoup plus court).

Au mieux, l'erreur sur l'age de la Terre est de l'ordre du million d'années et la durée de la formation de la Terre se compte en 2-3 dizaines de millions d'années. On peut egalement y ajouter la durée de formation du noyau, qui se compte egalement en million d'années et de la croute, en centaines de millions d'annees.

Cela n'a donc absolument aucun impact sur l'age de la Terre autre qu'une consideration theorique, et contrairement a ce que l'article dit, cette information n'est evidemment pas vérifiée, elle est juste calculee avec davantage de précision.

T-K

[sunyata]

Salut,



Bof....La terre n'est pas un bloc solide qui n'a aucun mouvement interne. Ce qui est au milieu n'y était pas au moment de sa formation, et des mouvements verticaux de plusieurs milliers de kilometres (<3000) sont possibles sur des echelles de temps de la centaine de millions d'années (ou beaucoup plus court).

Au mieux, l'erreur sur l'age de la Terre est de l'ordre du million d'années et la durée de la formation de la Terre se compte en 2-3 dizaines de millions d'années. On peut egalement y ajouter la durée de formation du noyau, qui se compte egalement en million d'années et de la croute, en centaines de millions d'annees.

Cela n'a donc absolument aucun impact sur l'age de la Terre autre qu'une consideration theorique, et contrairement a ce que l'article dit, cette information n'est evidemment pas vérifiée, elle est juste calculee avec davantage de précision.

T-K

C'est vrai que ça limite pas mal l'intérêt de la question...