bonjour
il me semble que Google avait découvert des milliers de nouveaux matériaux grâce à l'IA
peut on envisager d'utiliser l'IA pour trouver des méthodes originales de d'absorption du CO2 de manière rentable ou est ce irréaliste ?
je me suis amusé, car à ce stade je pense que j'ai eu une réponse qui est un mixte de ce qui existe, à poser la question au Chat de Mistral
je mets sa réponse en fichier joint juste au cas où naïvement il y aurait un soupçon d'innovation
maintenant,
stéphane
La question est problématique : demander à un LLM "une solution inédite", c'est comme demander à un tardigrade de composer un opéra.
Quand aux nouveaux matériaux que Google a découvert avec l'IA (voir https://www.freethink.com/robots-ai/...very%20methods.), c'est chouette mais très théorique.
Toute solution pour absorber du CO2 a comme problème la masse à traiter : ce qui veut dire qu'il faut pouvoir produire les "absorbeurs" en grande quantité, à relativement bas coût, qu'ils absorbent plus de CO2 que leur production n'en émet, et que l'équation "nombre d'absorbeurs x quantité absorbé par unité de temps x stockage/utilisation du produit résultant" fasse que cela ait un impact significatif.
Mais comme déjà dit, même si on peut penser qu'il y a des propriétés émergentes chez les LLM qui s'apparentent à une forme de réflexion, ce qui ne fait pas consensus, ils sont par contre bien incapables d'innover.
Salut pm42
Mistral a sorti en premier 2 propositions actuellement étudiées, pas mal pour un un tardigrade composant un opéra
quant aux deux autres solutions inédites proposées je n'ai pas les compétences pour savoir c'est une hallucination d'IA ou pas.
si tu as ces compétences, ce serait cool de les partager et d'expliquer sur le fond le pourquoi ou le comment c'est irréaliste
en plus les limites sont clairement indiquées par Mistral à chacune de ses 4 réponses. c'est donc un tardigrade qui compose un truc en disant dans les deux premiers cas c'est en cours de développement et dans les deux autres, testez et vérifiez pour savoir si c'est un potentiel opéra
Sauf qu'il suffit de chercher un peu pour trouver les articles qui parlent des solutions "innovantes" justement :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9400618/
https://iopscience.iop.org/article/1...8/1/012136/pdf
C'est le problème des LLMs : tu lui as demandé plusieurs fois de faire de l'innovant, il finit par te dire "oui j'ai fait de l'innovant".
La question est de savoir si Mistral sort un truc qui était DEJA étudié, ou bien si on étudie a posteriori un truc imaginé par Mistral. Bon en fait tu as sans doute la réponse, même si elle ne te plait pas.Envoyé par xxxxxxxx
Mistral a sorti en premier 2 propositions actuellement étudiées, pas mal pour un un tardigrade composant un opéra
Qu'un LLM se rapproche de la connaissance acquise et diffusée et diffusable, c'est déjà absolument énorme. Delà là à lui prêter des capacités d'invention, il faut se calmer un peu. Je rajouterai qu'imaginer des solution non acquises est une chose, mais les passer à l'échelle de masse industrielle, c'est un autre paire de manche.
je suis pas capable de lire ces 2 articles en moins de 10 minutes. de plus si c'était rentable aujourd'hui ce serait utilisé et on le saurait au vu de la date des articles.
je vois pas en quoi c'est un problème et en quoi ça démontre que c'est scientifiquement (voire économiquement) irréaliste
Quel est le rapport avec le sujet ? Que tu ne sois pas capable de lire rapidement n'a rien à voir avec le caractère innovant ou pas des réponses de Mistral75.
C'est 100% l'inverse de ta phrase au dessus. Bravo.
Mais ce que tu ne vois pas, c'est que tu viens de faire un grand classique : tu crois "avoir trouvé quelque chose", tu n'écoutes pas les réponses et face à un argument qui te montre que tu as tort, tu réponds en parlant d'autre chose.
Bref, l'habituelle mauvaise foi couplée avec du Dunning-Kruger.
salut agitateur
le "je me suis amusé" signifie clairement que c'est juste une approche naïve comme indiqué dans le titre.
peut on envisager d'utiliser l'IA pour trouver des méthodes originales de d'absorption du CO2 de manière rentable ou est ce irréaliste ?
je me suis amusé, car à ce stade je pense que j'ai eu une réponse qui est un mixte de ce qui existe, à poser la question au Chat de Mistral
...
maintenant,
la question de fond ###### supprimé est peut on envisager d'utiliser l'IA, LLM basés sur des articles scientifiques ou autres, comme aide à la recherche de l'absorption du CO2.
Dernière modification par JPL ; 17/06/2024 à 16h06.
même si le fonctionnement du bot est différent d'un automate procédural classique (un programme exécutable conventionnel) , l'engin peut, plus ou moins empiriquement, détecter dans une masse de textes , ce qui ressemble à des solutions......
déjà il y a longtemps on savait faire, extraire des valeurs dans une base de données....
quand la dite base contient quasi toutes les données connues, on peut phantasmer et espérer que la solution arrivera de façon magique....
hélas, compiler l'existant n'est pas construire une arborescence déductive.... ou plutôt ce n'est pas produire d'abord une multitude d'inférences possibles, puis, au décours de la construction, les évaluer et finalement choisir les solutions acceptables...... cela en faisant valablement les calculs quantitatifs indispensables pour comparer les choses....
hélas, c'est seulement comme ça que les humains trouvent (construisent intellectuellement) parfois des nouveautés intéressantes**. Comme par exemple des connaissances nouvelles, basées et s'ajoutant aux anciennes.....
Pas sûr que l'IA connexionniste telle qu'elle est implémentée suive actuellement , ou puisse un jour suivre le même chemin...
Simplement cuisiner des TEXTES (LLM) sans en extraire et traiter la signification en terme de manipulation de concepts, et de traitements logiques basés sur les propriétés associées à ces concepts, ça me paraît illusoire...
Si on savait construire, alimenter, et faire fonctionner des systèmes un peu analogues à des automates logiques inductifs et déductifs (propositions, prédicats... transposés depuis les textes et données scientifiques publiées) peut-être, mais jusqu'à présent personne n'a affirmé savoir...........
**sauf pensée magique et intuition au hasard....qui exceptionnellement peuvent s'avérer donner une idée pas folle..... voire testable....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Bonjour Bounoume
Merci pour cette réponse complète sur le fond.
d'un autre coté tout va tellement vite en IA actuellement que l'on ne peut savoir ce qu'il en sera dans un avenir plus ou moins lointain :
il y a quelques années on s'émerveillait qu'une "IA" de google puisse s'autoentrainer au jeu de go au point d'être capable les meilleures joueurs mondiaux avec des stratégies inédites...
Pour aller au delà des LLM : https://www.silicon.fr/yann-lecun-me...fs-476687.html
Accessoirement, je suis curieux d'avoir l'avis de pm42 sur le point de vue de Yann LeCun.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Je pense que oui puisque cela a été fait dans le cadre des batteries.
https://www.youtube.com/watch?v=zN22...el=Underscore_
Cependant, l'IA utilisé n'est pas un LLM mais une IA de diffusion comme celle utilisé par Midjourney sauf qu'à la place de débruiter du bruit, on demande à l'IA de modifier la position d'atomes tous placés au même endroit. C'est ce que j'ai compris de la vidéo en tout cas.
Dans l'absolu, mon point de vue est que je n'ai pas le niveau pour avoir un avis éclairé sur ce que dit Yann LeCun.
Au début des LLMs qui "marchent bien", GPT-3.5, j'étais très impressionné, je le suis toujours et je ne comprenais pas ses "critiques". Je dis bien "je ne comprenais pas", pas "je n'y adhérait pas".
Après pas mal de temps à m'en servir et à faire des projets pros avec, je comprends nettement mieux ce qu'il veut dire.
Les LLMs sont capables de choses impressionnantes mais dans un contexte limité.
Par exemple, en programmation, elles complètent mon code et c'est parfois quasi magique ou télépathique. Je peux aussi leur demander d'écrire une méthode qui "fait X dans tel langage avec telle librairie" et c'est redoutablement efficace.
Mais par contre, elles ne sont pas capables de concevoir un vrai programme complet : c'est un exemple de ce qu'il dit pour le "guider par les objectifs".
De même, un des sujets sur lesquels il insiste est qu'elles n'ont pas de "représentation du monde" et que celle ci ne peut pas être construite uniquement par la lecture de textes. Là aussi, j'ai eu des exemples où c'était évident et cela l'est encore plus avec la génération d'images.
Un ami a ainsi essayé de faire tracer "un mur traversant le grand canyon". Pour un humain, il est quasi-évident que le dit mur doit être transversal à l'axe du dit canyon. Les LLMs ont le plus grand mal à faire ça. Justement parce qu'elles n'ont pas expérimenté vraiment le concept d'espace.
Pour résumer, Yann LeCun est un vrai chercheur : il travaille sur l'étape d'après, pas l'amélioration de l'existant. D'où son discours.
Il y a de très bons arguments pour dire qu'il a raison et que le voie actuelle des LLMs sera une impasse si on veut aller vers une IA forte. Il est bien sur possible qu'il ait tort et seul l'avenir nous le dira.
Je viens d'écouter jusqu'au bout cet interview de Le Cun sur cette chaine ci-après, je le conseille à tous car il a le temps de développer ses arguments et d'évoquer ses recherches actuelles avec beaucoup de pédagogie. On y apprend en particulier que l'approche générative appliquée à la prédiction de portions manquantes de vidéos ne marche pas bien, contrairement à ce qui se passe pour les phrases des langues connues, d'où l'invention d'autres méthodes non génératives que son équipe de chercheurs chez FAIR (META) (parmi et d'autres) sont en train d'évaluer.
Moins pointu que les fameux entretiens "LeCun/Fridman" vu qu'ici le journaliste est loin d'être enseignant-chercheur au MIT, mais au moins c'est en français, que Le Cun a gardé de très bon niveau malgré le temps passé aux US.
"Épisode : "#397 - Yann Le Cun - Chief AI Scientist chez Meta - l'Intelligence Artificielle Générale ne viendra pas de Chat GPT""
https://www.youtube.com/watch?v=gz876KIYeEA&t=86s
Dernière modification par GBo ; 22/06/2024 à 13h03.
La partie dont je parlais commence en 58:14:
https://youtu.be/gz876KIYeEA?t=3495
bonjour vgondr98
vraiment impressionnant l'utilisation ce procédé d'utilisation de l'IA dans une foule de domaines des matériaux ou de la chimie (sous condition de vérification et de possibilité d'industrialisation bien sûr)
merci beaucoup, c'est une vraie perle cette vidéo, très pédagogique et présentée de manière très ludique et très agréable à suivre
Dernière modification par xxxxxxxx ; 24/06/2024 à 05h12.
