Bonjour.
J'ai lu rapidement un article vulgarisé relatant une théorie proposée récemment qui postule que ma matière noire que l'on cherche en vain n'existe pas et que les différences de masse prévue et constatée pour l'univers serait due à un affaiblissement des forces fondamentales.
Vous l'avez lu aussi ? Qu'en pensez vous ?
Quel article ? Où cela ?
Des tas de choses nommées certaines fois articles "vulgarisés" paraissent souvent un peu à droite à gauche sur ce sujet mystérieux. Et aussi sur l'énergie sombre...
Il peut s'agir d'une des nombreuses hypothèses pour expliquer comme MOND qui pour cette dernière néanmoins mérite une étude approfondie et continue d'être envisagée.
Dans les articles ou les posts sur le Net, je relève très fréquemment des erreurs dans des tas de domaines, certaines provenant parfois de sites méritant confiance comme GEO. Alors quant au reste...
Dernière modification par oualos ; 16/10/2025 à 20h36.
Bonjour,
Dommage que cet article ne donne pas de références précises...
Pour ceux que ça intéresse, voici le communiqué de presse de l'université d'Ottawa avec un lien vers la publication, que vous trouverez aussi en preprint sur arxiv.
Selon les références qu'elle contient, cette publication fait partie d'un ensemble d'études à différentes échelles (cosmologique et astrophysique) visant à prouver que la théorie sur lesquelles elles reposent (Varying coupling constants and their interdependence) est une alternative viable au modèle LambdaCDM.
Apparemment ces travaux n'ont guère attiré l'attention de la communauté scientifique, vu l'absence d'articles les citant, ne serait-ce que pour les critiquer ou les réfuter (ils ne sont cités que dans des publications du même auteur ou groupe d'auteurs). En soi ce n'est pas un critère suffisant pour les juger sans intérêt, mais c'est au moins une bonne raison pour attendre que d'autres scientifiques des domaines concernés (physique, astrophysique, cosmologie) expriment un avis - et ce n'est probablement pas sur le forum Futura qu'ils le feront...
Merci beaucoup.
Bonjour.
Article sans intérêt et à ne pas considérer vu que enviro2B est une ferme à contenus générés par IA (d'où l'absence de références entre-autres).
Oui mais pas l'université d'Ottawa ni Arxiv? L'article de Gupta donne 77 citations. La variation des constantes fondamentales est une idée déjà ancienne, proposée entre autres par Dirac, développée par Dicke et d'autres, étudiée en profondeur du point de vue expérimental par Clifford Will. Le problème est qu'on n'a qu'un univers et qu'on peut proposer de multiples modèles cosmologiques. Si on ne fournit pas les moyens de les tester (pour les réfuter ou réfuter ceux qui appliquent plus fortement le rasoir d'Ockham), chacun est forcément insuffisant.
Sabine Hossenfelder en parle sur sa chaîne Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=Zq8tfam1-zE . Elle est très sévère: 10/10 sur son détecteur de bullshit (comme d'habitude, je l'adore).
Attention: si vous êtes choqués par la pub et le placement de produit, il faut savoir que ces vidéos sont son gagne-pain. Personne n'est obligé de les visionner.
