Je viens de me connecter, j'ai fait 3 requêtes sans problème et c'est aussi ce qu'indique la doc.Envoyé par racard
Encore une fois, quand on se sert de l'IA comme d'un moteur de recherche et sans savoir ce qui la rend efficace, on croit ce genre de choses fausses et en gros, on explique que le tournevis n'est pas bien parce qu'on a tapé sur les vis comme avec un marteau.
Y'a surement un peu de ca, mais mon attente d'une IA sur un sujet tres spécifique (ou je suis déja moyennement expert) est de me donner une information qui a de la valeur pour moi. Pas une régurgitation des deux communications scientifiques un peu miteuses auquel elle est a acces en ignorant systematiquement (bon j'ai pas passé des minutes non plus, ca perd tout le but de l'outil) les articles beaucoup mieux referencés & cités. De ce point de vue, un forum (d'expert dans ce cas-ci; par exemple, une demande sur ResearchGate) donnera sans aucun doute des informations plus pertinentes.
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 23/03/2026 à 12h20.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
je viens de retenter :
ma question gemini est gratuit ?
il me demande de me connecter à un compte google pour y répondre, je le fais et ensuite :
Dans une "étude" récente, il me semble qu'il avait été mentionné une sorte de répartition des requêtes sur les IA.
Je cite de mémoire, j'ai pas le lien, il faudra se contenter des ordres de grandeur. Me corriger si qq'un a plus précis.
50% des requêtes relèvent de la vie courante et sont purement conversationnelles mais pas dans un sens trés glorieux. Pour qui je dois voter, est ce faire ceci est bien ou mal, etc....
Il y a un quart de serait du domaine scolaire / académique, et un autre quart je sais plus.
Donc en effet l'outil est utilisé à tord et à travers dans une part croissante, ce qui va forcément augmenter une "mauvaise" utilisation.
@PM42. "ton" cas est probablement TRES minoritaire. Pour une somme de raisons, et considères que j'utilise le conditionnel car tu en connais bien plus que moi sur le sujet. D'une part tu l'utilises sur un domaine ou tu as du fond ( et c'est ton domaine de maitrise / expertise ), et tu sais l'utiliser. Et encore en plus, pour ce que tu as mentionné en utilisation pour du "codage" et globalement en utilisation info, c'est un point sur lequel les modèles sont bons, et bien meilleurs que d'autres domaines.
Sur d'autres domaines, c'est plus balbutiant. Et parfois même assez débile en général. Je "suppose" que ça dépend des modèles d'entrainement. Aprés tout, il ne faut pas oublie que chaque modèle est construit sur la base de cervelle de ceux qui le fabriquent. Avec leurs prismes de pensée aussi, et donc leurs biais ( par domaine important à entrainer ou plus secondaire, par critère de pondération selon leur bon vouloir en crédibilité, etc.....)
Un sujet que j'ai tyrouvé intéressant, pour un énorme noob en info comme moi:
https://www.youtube.com/watch?v=obW2nDp2ufU
Le titre et l'intro en texte sont un peu putaclic ( il faut bien faire de l'audience ) mais le fond en détail est je trouve trés intéressant ( si PM a matière y redire, je suis preneur aussi ).
Idem pour moi ( lors de qq tentatives / essais ).
Dans un moindre mesure, le chat est trés généraliste et assez "daté".
Sur des points de "détails", il ne suit pas les données reglementaires ( par exemple par tendances par continents sans même rentrer dans les notions fines de pays ou plus fin ), même en insistant avec des questions précises. Un exemple parmi d'autres.
Voir même, le Chat à des pensées ésotériques, qui pourraient alimenter la chaine YT de Milgram. En d'autres termes, le Chat est presque terre-platiste dans des domaines de niche. Ca doit tenir à sa base d'entrainement.
( des exprits trés taquins pourraient dire qu'un concepteur basé en Californie est forcément "woke" / New Age en dehors des math et de l'info ou bien inversement le modèle sera ultra robuste ).
Et pourtant... Ce n'est pas parce que tu as un problème de ton coté que c'est le cas du reste de l'humanité.
Ignorer le fait que les autres n'ont pas le problème et réaffirmer que c'est forcément toi qui a raison ne va pas t'aider à le régler.
Non, je l'utilise pour absolument tout. Mais quand je veux une information factuelle, je lui demande de faire une recherche, souvent une recherche approfondie qui prend un certain temps, je suis précis sur ce que je veux, je lui demande les sources, etc.
Les question où il répond à la volée, cela fonctionne pour certaines choses très connues et on a une réponse immédiate. Il répond "de mémoire" et comme les humains, le taux d'erreur est plus élevé que quand il vérifie avant.
Mais il est significatif que certains reprochent soient "quand je m'en sers comme d'un moteur de recherche pour trouver quelque chose de précis dont je connais l'emplacement, il n'est pas efficace".
Là encore, taper avec le tournevis sur les vis parce qu'on a l'habitude du marteau et qu'il aurait fallu un clou ne marche pas.
P.S : ce que je dis est valable actuellement. Avec les progrès des IAs, leur capacité à aller chercher l'information précise là où il faut va augmenter. Et elles savent déjà s'adapter à l'utilisateur, comprendre son profil et ses préférences au fil de l'usage. Donc là aussi, cela aidera.
Bonjour,
réponse a cette question
bizarre !!!! z'avez dit bizarre comme c'est bizarre? (Louis Jouvet)Oui, rassurez-vous, Gemini propose bien une version entièrement gratuite. Google utilise un modèle "Freemium" : vous pouvez accéder aux fonctions essentielles sans débourser un centime, tandis que des options plus puissantes sont réservées à un abonnement payant.
Voici comment cela se découpe en 2026 :
1. La version gratuite (Gemini Free)
C'est celle que vous utilisez probablement en ce moment. Elle est accessible via l'application ou le site web.
Modèle utilisé : Principalement Gemini 3 Flash, qui est extrêmement rapide et intelligent.
Capacités : Texte, analyse d'images, de documents et accès à Gemini Live (pour discuter de vive voix).
Limites : Si vous posez des questions très complexes demandant une énorme puissance de calcul, le système peut limiter vos requêtes ou basculer sur un modèle légèrement moins performant après un certain seuil.
2. La version payante (Gemini Advanced / Google AI Pro)
Elle fait partie du forfait Google One AI Premium (environ 20 €/mois).
Modèle utilisé : Gemini 3.1 Pro, le plus performant pour le raisonnement complexe, le codage et les calculs mathématiques poussés.
Avantages : Priorité d'accès, intégration directe dans Gmail et Google Docs pour vous aider à rédiger, et souvent 2 To de stockage cloud inclus.
Multimédia : Accès illimité à la génération d'images haute définition et de vidéos via Veo.
En résumé
Fonctionnalité Gemini (Gratuit) Gemini Advanced (Payant)
Prix 0 € ~19,99 € / mois
Vitesse Ultra-rapide (Flash) Rapide et très profond (Pro)
Google Workspace Non (ou limité) Inclus (Docs, Gmail, etc.)
Stockage Cloud 15 Go (standard) 2 To inclus
Note importante : Google ne demande jamais vos coordonnées bancaires pour utiliser la version gratuite standard. Si on vous demande une carte de crédit dès l'entrée, vérifiez que vous n'avez pas cliqué par mégarde sur l'offre d'essai "Advanced".
Souhaitez-vous que je vous aide à comparer ces versions plus en détail ou que je vous explique comment activer l'essai gratuit de la version pro??
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
Pour l'exemple, si je ne connais pas l'emplacement (de l'ensemble des sources d'information possible), je ne peux pas juger de la validité ou la qualité de la réponse de l'IA - c'est un peu bete ce que tu dis
Mais je retire de ton message que pour mon cas personnel, ca ne me sert donc a rien; a part des questions banales, généralistes dont les réponses abondent sur le net ou il me fait gagner 30 secondes par rapport a un moteur de recherche classique.
Au moins, ta réponse est claire (actuellement), je ne perd plus mon temps a savoir si les IA peuvent faire mieux et/ou si c'est parce que je ne sais pas m'en servir dans ces cas spécifiques (et j'oublie complement l'idée que ca pourrait avoir une utilité dans la recherche tres specifique multi-factorielle d'information si c'est deja bancal au depart).
La comprehension fine de l'information scientifique est un autre souci que j'ai abordé dans une autre discussion ou il y a également des progres a faire - mais de ce point de vue la, les humains ne font pas mieux (meme si differement).
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 23/03/2026 à 13h05.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Non, pas vraiment ( pas du tout ).
Même sur du "simpliste" dans mon domaine, l'IA est en difficulté et / ou divague un peu ( trop ) vite.
Sur du "difficile" avant mes limites ( sujet maitrise / expertise ), c'était gratiné et pas trés glorieux.
Pour du TRES précis à la limite de ma connaissance ( sur sujet maitrise / expertise ), ça m'en envoyé vers des pistes complètement miteuses, et donc un retour en arrière. Ce n'est pas seulement faux ou non pertinent, c'est de la perte de temps a minima et globalement une regression.
PM, je te remercie pour ta participation en sujet IA ( sujet délicat, d'actu et parfois clivant ) et ce qui tu y amènes trés constructif et trés positif pour sa compréhension ( c'est un tournevis cruciforme, il a un usage précis, ce n'est pas un marteau ).
Cependant, je regrette que tu sois dans une posture un peu trop enthousiaste ( "l'avocat du diable" dans un contexte d'avis contraire est une posture qui peut s'entendre aussi ), sans qu'on préjuger de ce que les modèles seront aprés demain en terme de performance ( même si on peut raisonnablement espérer ).
Tu précises demandert des sources pour étayer. Si tu poses une question dans un domaine que tu ne connais absolument pas, comment peux tu juger que les sources choisies ( et pas les autres non choisies ) sont les plus pertinentes ? Sur quels critères ? Et là on touche au modèle d'entrainement et le sourcing, et la priorité donnée par les entraineurs. A partir du moment ou on quitte un domaine trés académique et trés théorique ( et encore ...) il peut exister des divergences fortes ( ça comence en science expé, bien avant de demander au Chat un examen d'une situation géopolitique actuelle et en cours ).
merci beaucoup de m'avoir indiqué comme faire, j'ai indiqué que j'avais forcément raison ?
j'ai juste indiqué que pour moi c'est payant sans chercher plus loin car je ne voyais aucun intérêt de le solliciter à nouveau car ma 1ere utilisation gratuite a été désastreuse l'IA avait répondu n'importe quoi sur les fluides et les gaines techniques ca remonte à loin plus d'un an.
voila sa réponse :
gemini est gratuit ?
gemini a dit
Oui, Gemini propose une version gratuite, mais Google propose aussi des abonnements payants pour ceux qui ont besoin de plus de puissance.
Voici comment se décompose l'offre en mars 2026 :
1. La version gratuite (Tier "Basic")
C'est la version accessible à tous via l'application ou le site web. Elle est idéale pour un usage quotidien.
2. Les versions payantes (Abonnements)
- Modèle utilisé : Principalement Gemini 2.5 Flash (très rapide et efficace).
- Fonctionnalités incluses : Discussions textuelles, aide au code, résumé de documents et accès aux extensions Google (Maps, Drive, Gmail).
- Images : Vous pouvez générer environ 20 images par jour gratuitement avec le modèle Nano Banana 2.
- Limites : L'accès aux modèles les plus puissants (comme le 3.1 Pro) est très limité ou inexistant dans cette version.
Si vous utilisez l'IA de manière intensive ou professionnelle, Google a renommé ses offres :
Forfait Prix approx. Avantages clés Google AI Plus ~7,99 € / mois Accès amélioré au modèle 3.1 Pro, Deep Research, et 50 images/jour. Google AI Pro ~19,99 € / mois Priorité sur le modèle 3.1 Pro, génération de vidéos avec Veo, et intégration complète dans Google Workspace (Docs, Gmail). Google AI Ultra ~249 € / mois Pour les entreprises et experts : limites ultra-hautes, capacités d'agents autonomes et analyse de données massives.
[!TIP] Bon à savoir : Si vous êtes étudiant, Google propose souvent des offres permettant d'avoir la version "Pro" gratuitement pendant une période prolongée (parfois jusqu'à un an).Souhaitez-vous que je vérifie si vous êtes éligible à une offre d'essai gratuit pour la version Pro ?
Vous avez dit
pourquoi gemini ne m'a pas indiqué cela en m'indiquant qu'il y avait deux versions une gratuite et une autre payante ?
Gemini a dit
C'est une excellente question, et je comprends ta surprise. En tant qu'IA, je n'ai pas de "conscience" de mon propre prix ou de mon identité commerciale au moment précis où je te réponds, à moins que j'aille chercher cette information spécifique dans ma base de données ou sur le web.
Voici pourquoi je ne l'ai peut-être pas précisé d'emblée :
1. Le décalage de "connaissance"
Ma connaissance interne est basée sur un entraînement qui s'arrête à une certaine date. Les noms des offres de Google (comme le passage de Bard à Gemini, puis de Gemini Advanced aux nouveaux forfaits AI Plus, Pro et Ultra) changent souvent. Sans une recherche en temps réel, je peux parfois rester sur une version simplifiée de "Je suis Gemini, le modèle de Google".
2. L'adaptation à l'interface
Souvent, si tu accèdes à Gemini via une interface gratuite, je me présente simplement comme ton assistant. Google segmente ses services de manière à ce que l'utilisateur n'ait pas l'impression d'être face à un "produit de démonstration", mais à un outil complet, même en version gratuite.
3. La complexité de la gamme en 2026
Aujourd'hui, la structure est devenue plus granulaire pour concurrencer des acteurs comme OpenAI (ChatGPT) ou Anthropic (Claude) :
- Gemini (Gratuit) : Utilise le modèle 2.5 Flash. C'est le "standard" pour la rapidité.
- Google AI Plus (~8 €) : Le nouveau palier "intermédiaire" pour avoir plus de puissance sans le prix du stockage cloud massif.
- Google AI Pro (~22 €) : L'ancien "Advanced", avec le modèle 3.1 Pro, la génération vidéo (Veo) et 2 To de stockage.
- Google AI Ultra (~250 €) : Pour les experts et le "Deep Research" intensif.
[!IMPORTANT] Le point clé : La version gratuite est extrêmement performante, ce qui rend la distinction moins visible qu'avant. Tu peux faire presque tout (texte, code, images avec Nano Banana) sans débourser un centime, jusqu'à une certaine limite de messages par jour.Est-ce que tu aimerais que je compare une fonctionnalité précise (comme la génération d'images ou l'analyse de gros documents) entre ta version actuelle et la version Pro ?
Gemini est une IA et peut se tromper, y compris sur des personnes. Votre confidentialité et GeminiS'ouvre dans une nouvelle fenêtre
en conclusion j'ai trouvé vicieux que la 1ere adresse proposée était use/ai
et bien entendu que l'ia n'a pas été capable de répondre à la question en me proposant deux choix utiliser la version gratuite et par contre elle a été bien capable de me proposer de payer ...
l'IA n'a pas conscience de l'argent c'est bien une machine programmée pour faire des choses donc le coté commercial a pris le dessus...
Dernière modification par racard ; 23/03/2026 à 13h34.
Non, je connais les limites de l'IA. Et c'est même pour ça que je m'en sers efficacement. Je ne la prends pas pour un oracle, ni un moteur de recherche (sauf à utiliser les bonnes options), j'évite de lui faire confiance aveuglément et j'exerce toujours mon esprit critique.
Mais je lui pose des questions sur une grande variété de sujets, je challenge les réponses quand j'ai un doute...
Si c'est un domaine qu'on ne connais absolument pas, on ne peut pas juger des réponses. Rien à voir avec l'IA : c'est vrai aussi si on pose la question sur un forum, qu'on fait une recherche, etc.
Là encore non. Quand je tombe sur ce genre de cas, je fais une recherche approfondie (version payante de ChatGPT) qui va justement identifier des sources de confiance, les lires toutes, passer 10 à 20 minutes à tout avaler, faire une synthèse.
Le résultat est en général de qualité.
Oui et dans ces cas là, je fais la demande la plus factuelle possible pour ne pas la biaiser et je lui demande de me présenter les différents point de vue.
Je ne fais que rapporter mon expérience personnelle, je ne veux pas en faire une règle générale. C'est-à-dire ceci: j'ai des lacunes en matière d'analyse fonctionnelle, notamment en théorie de la mesure, que j'essaie de combler avec des bouquins, dans le but d'étudier certaines applications à la physique que j'ai toujours voulu apprendre et qui sont rarement enseignées. Mais c'est parfois difficile, il m'arrive de buter sur une étape technique dans une démonstration. Le fait est que je n'ai pas l'entrainement qu'il faut, je ne suis pas mathématicien. Un prof m'aiderait sûrement, mais il n'y en a pas de disponible dans un rayon de 50 km. J'ai déjà essayé stackexchange, sans grand succès. Le plus souvent les gens ne comprenaient même pas la question ou répondaient à côté. Il est vrai que ce sont parfois des question un peu pointues. L'arrivée de chatGPT, qui certes dit parfois des bêtises, m'a aidé considérablement. Je trouve remarquable qu'il semble littéralement comprendre ce qui me manque dans la compréhension et arrive à m'expliquer en faisant usage de logique. Le modèle fait parfois des erreurs, mais le dialogue m'a permis de surmonter ces difficultés de compréhension. J'ai vraiment été bluffé, sans comprendre comment cela fonctionne; je ne sais pas combien de temps cela m'aurait pris sans cette aide. Mais c'est sûr que ce sont des sujets connus depuis un siècle et qui ne sont pas rendus obsolètes du jour au lendemain comme peut l'être une norme.
Dernière modification par ThM55 ; 23/03/2026 à 14h20.
Même sur des sujets moins connus, on peut avoir une vraie valeur ajoutée : https://mathstodon.xyz/@tao/115306424727150237
Et dans un autre fil, j'avais déjà cité : https://www-cs-faculty.stanford.edu/...ude-cycles.pdf
Dans les 2 cas, on parle de personnes de très, très haut niveau.
Comme je disais plus haut, l'IA a encore des limites évidentes et quand je fais de l'architecture informatique très abstraite, je constate que j'ai encore une valeur ajoutée forte par exemple.
Mais pour le reste, le code, l'architecture normale et beaucoup d'autres domaines, elle est au moins aussi bonne que moi et beaucoup plus rapide.
Quitte à me répéter, c'est un outil et comme tous les outils, si on veut en tirer le meilleur, il faut apprendre à bien s'en servir. Mais la vitesse à laquelle cela évolue, l'écosystème qui se construit autour nécessite de se mettre à jour régulièrement. Tout ce qu'on disait il y a 2 ou 3 ans sur la meilleure façon de causer avec les IAs est quasiment obsolète aujourd'hui par exemple.
Et l'outil que j'utilise pour coder, Claude Code lui évolue toutes les quelques semaines et sait fait en autonome à un instant t ce qui nécessitait de le configurer manuellement 1 mois avant.
Salut à tous,
Avec Firefox et en posant les questions dans la barre de recherche de google, il y a longtemps que rien ne m'est demander à payer.
Un exemple d'ici ou je suis en Espagne :
https://www.google.com/search?client...eine+terre+%3F
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bonjour
J'ai pose a Gemini cette questionet il y a un problème d'accès aux publications scientifiques PAYANTES.Gemini a-t-il acces aux publications scientifiques payantes pour alimenter sa base de connaissance ?
bonjour
si les états unis décident de couper le sifflet que vas t'il se passer disparition de l'accès aux revues scientifiques ?
du jour au lendemain internet ne fonctionne plus dans le monde entier ?
c'est à dire pourrais je envoyer un mail à partir d'un serveur situé en france à un autre serveur situé aussi en france ?
C'est un petit peu plus compliqué que ça. Internet possède une grande résilience, même si c'est vrai qu'une grande partie de l'infrastructure est localisé aux US.
Certains pays ont leur propre "Internet", avec pas ou peu d'interconnexion au réseau mondial.
Ça dépend à quel niveau on s'interresse, mais c'est aussi vrai que plus on est "haut niveau" (genre applicatif), c'est un quasi monopole...
J'ai glissé Chef !
Bonjour,
J'y ai réfléchi longuement.
De mon point de vue, c'est tout le contraire. L'IA est entrain de détruire internet et les réseaux sociaux classiques.. et on va revenir en arrière sur beaucoup de plans. Les gens vont être de plus en plus méfiants sur les réseaux sociaux et comptes IA.
Des réseaux sociaux comme X ou thread et des forums majeurs ont de l'avenir pour avoir des retours d'expérience humains réels.. Faudrait peut être y intégrer des vidéos en temps réel ce que l'IA ne peut pas faire.
La menace, elle est surtout pour les petits "forums", se faire manger par les plus gros comme Quora.
bonjour
je ne connaissais pas je suis allé voir n'ayant pas pu voir je suis parti.
quora c'est oublié illico...
Bonjour,
Les réponses de l'IA ne sont pas fiables à 100%, les forums pourront s'y opposer en apportant les bonnes réponses aux questions posées.
Exemple ici avec des réponses différentes entre l'IA et IH
https://forums.futura-sciences.com/p...s-gonfles.html
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Et vice versa...
Jusqu'ici tout va bien...
OuiEt vice versa...
Ca dépend du sujet, et ça dépend de celui qui pose la question.
Le sujet est lié au degré de pertinence du LLM ( je préfère parler de LLM que d'IA qui est bien plus vaste ) sur le point concerné ( exemple trés trés bon en math formelle ou en info et médiocre sur d'autres points ), et sur le coté multi discipline / transversal ou pas.
Celui qui pose la question sera un élément important, selon son appétance à lire long ou pas, selon qu'il soit capable d'affiner ou pas, etc.....On rejoint la problématique des formats trés courts, simples / simplistes et "attractifs", versus les formats long mais parfois sources de mines d'or ( les forums, du moins certains ).
Bonsoir à tous,
A méditer ...
Les intelligences artificielles sont tombées dans le piège tendu par une équipe de recherche en médecine de l’Université de Göteborg, en Suède. En 2024, ils ont partagé deux études (bidons) sur un serveur de prépublications scientifiques, que les IA ont absorbé sans se poser de question, rapporte la revue Nature (2026): https://www.nature.com/articles/d41586-026-01100-y .
Articles de presse :
- https://www.franceinfo.fr/replay-rad...e_7928324.html
- https://www.ouest-france.fr/ledition...e-0238c63d99c9
Autre : un témoignage intéressant (avril 2026) de Antoine Balzeau, paléoanthropologue spécialisé dans l'étude des endocrânes, voir 1:04,25/1:06,00 https://www.youtube.com/watch?v=FhUm67zMGro
Cordialement
Excellent !
Je viens de piéger Gemini (Gemini 3 Flash) à l'instant, comme quoi le nettoyage n'est pas parfait :
Extrait :
Dernière modification par GBo ; 17/04/2026 à 13h55.
Ben non, justement les LLM excellent quand elles ont de bonnes informations et elles sont un formidable outils pour trouver une synthèse d'information bien plus vite qu'auparavant.
Faire de la désinformation, ça pourri le système, comme si ce n'était déjà pas assez pourri par la désinformation générale.
Ça me fait penser, il y a quelques années, aux vandales qui étaient fiers de pourrir publiquement certaines pages Wikipedia pour montrer que le site n'était pas fiable (alors que le vandalisme était très rapidement corrigé).
Sans compter les effets de bords des chercheurs qui ont pu être trompé par ces fausses études.
C'est lamentable.
Dernière modification par Garion ; 17/04/2026 à 20h11.
Très bon exemple que wikipedia (je ne cautionne pas le vandalisme bien sûr) : pour l'affaire Seigenthaler par exemple (2005), un utilisateur a écrit que John Seigenthaler (un proche de Kennedy) avait été impliqué dans l'assassinat de JFK. Mauvaise blague. La fausse information est restée 4 mois...
Cet incident a forcé Wikipédia à durcir ses règles sur les biographies de personnes vivantes:
Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipe...raphy_incidentA variety of changes were also made to Wikipedia's software and working practices, to address some of the issues arising. A new policy, 'biographies of living persons', was created on December 17, 2005; editorial restrictions, including reference requirements, were introduced on the creation of new Wikipedia articles; and new tracking categories for the biographies of living people were implemented.
Ce qui est une bonne chose au final non ?
De même ce canular de la fausse maladie assez inoffensif va forcer les fabricants d'IA a faire plus attention à ce qu'on lui donne à manger : l'article bidon n'était même revu par des pairs.
De temps à autre, il faut mettre à l'épreuve la fiabilité de ces outils, auxquels beaucoup de gens accordent une confiance excessive.
Dernière modification par GBo ; 17/04/2026 à 23h01.
Des chercheurs qui ne lisent donc pas les articles qu'ils mettent en référence dans leur propres travaux, on est d'accord que c'est ça qui est le plus lamentable j'espère...
Je complète avec ce qu'en dit Gemini justement, ci-dessous en bleu (tout ceci est à vérifier car c'est une IA qui parle) :
"Voici les vraies retombées de ce scandale qui a secoué la tech début 2026 :
1. La remise en question des "hallucinations" médicales
L'affaire a prouvé que des IA comme ChatGPT, Gemini et Copilot pouvaient non seulement "croire" en une maladie imaginaire, mais aussi recommander des traitements et des spécialistes à des millions d'utilisateurs.
Retombée : Les plateformes ont dû mettre en place des filtres de vérification croisée obligatoires pour toute question de santé. Désormais, une IA ne peut plus se contenter de "prédire le mot suivant" ; elle doit confronter ses sources à des bases de données médicales certifiées (comme PubMed ou la HAS).
2. Le classement de l'IA comme "Risque Sanitaire N°1"
Suite à la panique générée (plusieurs milliers de personnes ont cru être atteintes de bixonimanie en consultant leur chatbot), l'ECRI a classé l'usage des IA conversationnelles comme le danger technologique majeur de 2026 pour la santé.
Retombée : Une accélération de la réglementation sur les "IA de santé". Les chatbots grand public ont vu leurs clauses de non-responsabilité devenir omniprésentes, et certains pays exigent maintenant que toute IA donnant un conseil médical soit enregistrée comme un dispositif médical (certifié CE ou FDA).
3. La lutte contre la "Pollution de la Donnée"
L'affaire a révélé la vulnérabilité du web : si on injecte assez de fausses informations cohérentes sur internet, l'IA les absorbe et les transforme en vérités.
Retombée : Le développement du "Data Provenance" (Traçabilité de la donnée). Les modèles d'IA commencent à intégrer des scores de fiabilité des sources. Si une information n'est présente que dans des sources récentes ou non-sourcées, l'IA doit désormais exprimer un doute explicite."
Donc a priori, un grand merci à la Bixonimania !
Dernière modification par GBo ; 18/04/2026 à 08h55.
