Cette règle sur les conditions existe-t-elle ?

[Tiqqun]

Bonjour, je suis nouveau sur ce forum. Je ne suis pas du métier, je réfléchis dans mon coin
Donc désolé d'avance si ma formulation paraît naïve.
J'ai remarqué une sorte de règle qui me paraît simple, et je cherche à savoir si elle porte un nom.

L'idée : plus une affirmation exige de conditions pour être vraie, moins elle peut s'appliquer largement.
Je précise ce que je veux dire par « condition »
une exigence que le monde doit remplir pour que l'affirmation tienne.
Par exemple, « tout corps tombe » exige très peu de choses, et s'applique partout ou presque.

À l'inverse, si je dis « l'eau bout à 100 degrés », ça exige une condition cachée : la pression au niveau de la mer.
Dès qu'on monte en altitude, ça devient faux. Donc cette affirmation ne s'applique que dans un domaine plus étroit, là où la condition est remplie.

Je clarifie ma pensée :À chaque condition qu'on ajoute, on désigne un endroit où l'affirmation ne marche pas. Donc on lui retire de la portée.

Voici ma question : est-ce que ce lien entre nombre de conditions et étendue d'application a déjà un nom, en philosophie des sciences ou en logique ?
Est-ce que quelqu'un l'a déjà formalisé ?
J'ai l'impression d'avoir trouvé une évidence connue, mais j'ai du mal à trouver des travaux là-dessus.

Merci.
-----

[pm42]

Oui, cela s'appelle le domaine de validité (et le concept apparaît sous d'autres noms probablement). En gros, toute théorie ou affirmation scientifique n'est valable que sous certaines conditions.

Par exemple, on sait que toute la physique newtonienne qu'on utilise tous les jours pour tout n'est valable que pour certaines conditions de vitesse, gravité, etc.
On sait que notre vision du monde où "on passe par un endroit ou un autre, pas par les deux" n'est plus vraie pour les particules comme l'électron.

Et on peut continuer longtemps.

[jiherve]

bonjour,
je pense que sa question est plus complexe que le domaine de validité car il fait état du nombre de conditions donc je pressens un coté probabiliste :
plus j'ajoute de condition et moins l’événement devient probable.
HS : evenement correcteur ortho :envenimement
l’evenement correcteur ortho :l’vainement
je croyais naïvement qu'il y aurait des progrès avec la gestion des accents mais là on recule
JR

[Tiqqun]

Merci à vous.

« Domaine de validité », ça ressemble à ce que je cherchais, je vais creuser ça.

jiherve, l'idée du côté probabiliste me plaît.
Plus il y a de conditions, moins c'est probable ça se tient.

Du coup j'ai envie de pousser le raisonnement, et je me demande
Si on va au bout, est-ce qu'une affirmation qui exige énormément de conditions finit par ne presque plus rien couvrir ?
Et même, à l'extrême, est-ce qu'il pourrait exister des affirmations qui demandent tellement de conditions qu'elles ne pourraient jamais être générales ?

C'est cela qui m'intrigue le plus.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jiherve]

bonsoir,

Et même, à l'extrême, est-ce qu'il pourrait exister des affirmations qui demandent tellement de conditions qu'elles ne pourraient jamais être générales ?

avant de pouvoir être générales elles deviennent improbables.
JR

[Tiqqun]

Merci jiherve.

Il y a des cas que je n'arrive pas bien à ranger. Corrige-moi si je me trompe, parce que ça touche au cœur de ma question.

Quand tu dis que plus il y a de conditions, plus ça devient improbable, je comprends pour certaines conditions. Mais je bloque sur un cas.

Reprenons l'eau qui bout. La condition, c'est d'être au niveau de la mer. Ça, ce n'est pas improbable, c'est même courant. Et pourtant, elle ne s'applique que dans un domaine limité. Elle devient fausse dès qu'on change d'altitude.

Du coup j'ai l'impression qu'il y a deux choses différentes que je mélange peut-être.

Une condition peut être rare, et là oui, ça rend improbable.

Mais une condition peut aussi être courante et quand même restrictive. Elle découpe un domaine sans rien rendre improbable.

C'est ça que j'arrive pas à démêler. Est-ce que exiger une condition et devenir improbable, c'est vraiment toujours la même chose ?

[pm42]

C'est simplement que tu prends une règle très simple exprimée en langage courant. En science, on te dira que le point d'ébullition d'un liquide est une règle qui dépend de plusieurs paramètres, qu'on appelle "point d'ébullition standard" celui sous une atmosphère donc au niveau de la mer, etc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_d%27ébullition

Une fois qu'on est précis, ce qui te semblait problématique ne l'est plus et c'est pour ça qu'on fait de la science principalement avec des maths, pas des mots.

[Tiqqun]

Effectivement, je ne suis pas mathématicien ni scientifique. Je manie des mots, pas des maths, ce qui me rend sûrement imprécis.

Ceci dit, il y a un truc que je vais devoir creuser. Quand on écrit « sous une atmosphère » dans la définition précise, j'ai l'impression que la condition est toujours là, juste écrite proprement. Mais c'est peut-être moi qui vois mal.

Bref, faut que j'étudie tout ça. Merci pour ta réponse.

[pm42]

Effectivement, je ne suis pas mathématicien ni scientifique. Je manie des mots, pas des maths, ce qui me rend sûrement imprécis.

Ce que j'ai dit n'était pas une remarque qui t'était destinée ou un jugement : je voulais juste te dire que souvent, quand on regarde la science à travers la vulgarisation, on peut être surpris par de nombreuses choses en effet.
Mais celles sont en fait logiques quand on connait le domaine.

Ce n'est d'ailleurs pas propre à la science, tu as ça dans beaucoup d'activités humaines : les pros dans un domaines font et disent des choses qui peuvent paraitre bizarres ou contre-intuitives.

[Tiqqun]

pm42, je ne l'avais pas pris personnellement, pas de souci. Et tu vois juste.

Dans mon métier c'est pareil je suis ébéniste. Le vernis au tampon dépend de la température et de l'humidité de l'air, un truc qui paraît absurde à quelqu'un qui achète une bombe de vernis au supermarché. Pour moi c'est une évidence, mais impossible à faire sentir à quelqu'un qui n'a pas les mains dedans.

je comprends ton point.

[pm42]

Tout à fait et tu dois aussi connaître le concept de domaine de validité c'est à dire que tu appliques des règles sur l'épaisseur des pièces en bois, la façon de la découper qui marchent très bien pour un meuble de taille normale mais qui ne seraient plus adaptés si tu devais fabriquer quelque chose 100 plus grand ou plus petit, si c'était dans un matériau différent...

Et si tu expliques les règles à un apprenti, tu vas souvent supposer implicitement que c'est dans le contexte de l'ébénisterie : tu ne vas pas à chaque fois lui dire "bien sur, un ciseau à bois ne s'utilise pas de cette façon si c'est du marbre, on fait on ne l'utilise pas".

C'est très proche ce qu'on fait en science.

[Tiqqun]

C'est exactement ça.
On suppose le contexte sans le dire, et on oublie qu'on le suppose.

Je suis nouveau ici, merci pour le tour de piste, ça me donne de quoi creuser.

[pm42]

Je suis nouveau ici, merci pour le tour de piste

De rien, tu es le bienvenu.