Matière neutre ?

[invite0e4ceef6]

hm, se pourrait-il qu'en naissant des fluctuations du vide, le champs energétique du vide de casimir, se transforme en d'autre structure de champs..
l'un de matière positive la notre et l'autre de matière négative (antimatière)(c'est ce qu'il se passe.. il me semble

mais que de fait il faille tenir la vide quantique de casimir pour une forme structuré de la matière.. mais une matière Neutre, neutre dans le sens ou elle s'équilibre parfaitement en tout point??

et que la gravité soit l'effet electrique de la matière positive sur les champs neutre de la matière négative
et qu'inversement on puisse prédire une antigravité pour la matière negative(anti-matière)

ce qui permettrait de comprendre l'absence d'antimatière celle-ci se trouvant "diffusé" et empeché de se coaguler du fait de cette gravité inverse, resultant de l'interraction entre ces champs neutre(matière négative) et cette dernière..

l'existance de cette matière neutre aurait un autre effet celle-ci etant diffuse dns l'univers, sa présence agit sur l'univers, d'un facteur egal a ce que l'univers agit sur notre matière..

une matière Neutre, n'interragissant presque gravitationellement,et apparement vide de notre point de vue parceque d'une nature différente de notre matière positive.. ou de l'antimatière négative??
-----

[invitefd2dbdcd]

bonjour,
j'ai pas tout capté......mais pour ca

ce qui permettrait de comprendre l'absence d'antimatière

on l'explique par l'asymétrie initiale.ex des photons:au temps T plus 1sec,a 5milliards de degres,le rayonnement du photon est un rayonnement gamma avec une energie comparable a la masse des electrons(1/2millions EV),ils sont en mesure de "creer" des paires electrons-positrons.a tout instant il y a creation-annihilation,pour chaque photon on compte un electron et un positron,puis quand la temperature descend en deca des 5mill de degres,les photons n'ayant plus l'energie recquise pour creer de nouvelles paires,l'annihilation se poursuit et les electrons se rarifient.plus de compensation des pertes.si la symétrie avait ete parfaite,il n''y aurait pas d'electrons rescapés....c'est cette asymétrie qui expliques l'absence d'antimatiere.ceci est valable pour les quarks et anti...ect....).a rectifier si necessaire...
donc quel serait la necessité,l'avantage ,de creer une nouvelle matiere et une anti-gravité pour l'expliquer?
mais ai-je bien compris ton interrogation.....?
cordialement,

[invite0e4ceef6]

ce que tu poses est une hyppothèse permettant d'expliquer l'absence d'anti-matière..

en fait, si je fais la supposition que le vide est une matière en-soi..
c'est surtout a cause de deux ou trois choses

1) c'est le vide qui a du produire il me semble matière et anti-matière
2) ce qui est remarquable c'est que le vide comme les deux matière sont constiué de champs
3) avec casimir, l'on sais que le vide est extrement energétique
4) la différence entre matière A_matière, et vide tiens a la structure des champs et a une division symétrique du vide

difficile de ne pas dire qu'il y a une très grande parenté entre ses formes d'energie
difficile aussi de ne pas supposer que leur structure de champs différencié sont a l'origine de leur différence de proppriété.

si l'on suppose une matière Neutre et deux type de matière, l'une Positive et l'autre Négative, et que l'on pose le fait que cette matière etant Neutre parfaite et stable n'interragit quasiment pas avec les deux autres.

l'on obtient du point de vue de notre matière une quasi-inexistance de cette matière Neutre.. un peu comme si l'on disait qu pour tout atome, l'atome d'argon n'a pas d'existence puisqu'il n'est pas perceptible du fait de sa remarquable stabilité..

si l'on pose le vide/matière neutre comme etant présent partout, non comme un liquide, ou un fluide fait de particule, alors matière positive et matière negative sont créer a l'interieur de ces champs.. et la neutralité de cette matière provoque une structuration différence de ces champs instable electriquement +/-

la forme la plus adéquate et la plus simple etant la particule(question d'espace), l'on obtiens des grains d'energies.. positif ou negatif.

supposer a partir de la que l'intteraction des deux type electrique de chaque matière soit différente.. l'une forçeant les champs neutre a la confiner, par attraction, ou regroupement.. et pour l'autre negative ayant tendence a diffuser au maximum cette matière negative.. la faisant disparaitre, au lieu de la concentrer comme pour la notre.

c'est sans doute faux, pas d'illusion dessus, mais tout de même,

surtout que cela donne du corps au fameux champs dont parle einstein, et permet de poser une capacité d'action "mécanique" a l'idée d'attraction. sans toutefois recourir a un ether a un fluide, chose qui a été démentit par l'expérience le morley-michelson..

je ne suppose donc pas cette matière Neutre a partir de rien, celle-ci aurait des propriété mecanique contre la matière positive, tout en etant un vecteur electromagnétique.. la courbure des rayon lumineux etant la signature "visible" de son existance..

voili voilou, ce que j'entend par matière Neutre.

[invite0e4ceef6]

http://www.ac-nantes.fr:8080/peda/di...t/michelso.htm

Cet Ether devait aussi remplir tout l'espace , jusqu'aux étoiles , (puisque nous pouvons voir les étoiles, ce milieu doit s'étendre jusqu'à elles pour transporter la lumière, semblablement nous n'entendrons jamais une explosion , même puissante, survenant sur la Lune, car il n'y a pas d'air pour transporter le son jusqu'à nous). Réfléchissons un peu aux propriétés que l'éther devrait avoir. Puisque la lumière se déplace si vite, il doit être très léger, et très difficile à comprimer ; et cependant , comme nous l'avons mentionné, il doit se laisser traverser par les corps solides , librement, sans offrir de résistance, sinon les planètes seraient ralenties. Ainsi nous pouvons le décrire comme une espèce de vent fantôme , soufflant à travers la Terre; que pouvons nous prouver de cela ? pouvons nous le détecter ?

ce qui pose le problème que résoud l'expérience de morley-michelson; celui du vent d'ether et du transfert de propriété de notre matière granulaire, a une autre matière granulaire qui s'appellerais "ether" qui et se comporterais comme un fluide extrement dur..
ici c'est l'inexistance de cette hyppothèse qui fut refuté, par cette expérience, pas celui d'un autre type de matière ayant des propriétés qui lui soit propre, parfaitement étrangère a ce que nous connaissons usuellement... et qui pourtant soi si commune au travers de la gravité que celle-ci a toujours été un problème..

en effet si il y a effet(gravité/psanteur) ou se trouve la cause, et comment agit-elle??

et même pas peur, je dit : Matière Neutre.. allez quoi ça vaux pff, au moins un prix nobel en chocolat, non ?? voir deux

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefd2dbdcd]

et même pas peur, je dit : Matière Neutre.. allez quoi ça vaux pff, au moins un prix nobel en chocolat, non ?? voir deux

si j'ai bien suivis,la matiere neutre est un espece d'ether,ou qq chose d'approchant(meme si tu dis le contraire,je ne vois pas trop la différence).alors pourquoi pas...?mais surtout pourquoi?!

tu supposes que le vide est de la matiere en soi...ok...mais qu'est-ce que le vide...?
bref,j'ai du mal a te comprendre(c'est pas que c'est pas clair... ...mais pas pour moi ),mais comme j'aime le chocolat...si t'as le nobel suis pret a avoir une indigestion avec toi...(si tu veux partager of course!!)
cordialement,

[invite0e4ceef6]

qu'est-ce le vide?? contrairement au néant qui n'est rien, le vide est un concept relatif au plein.. disont que vide et plein ne sont que deux face d'une même pièce..

et le vide ici, correspond a la même chose que tu peux avoir avec un verre vide.. il n'y a rien dedans pour toi, ou plutôt a comparaison du verre... mais c'est une autre forme de la matière qui le remplie..

donc du point de vue de notre matière positive, cette matière(structure de champ) neutre qui n'interragit que peu avec la notre, est aussi invisible que ne l'est le vide en comparaison du verre et de son vide propre...

quand a pourquoi ou plutôt qu'elle raison la necéssité d'une matière neutre..
ben, quand quelques chose se divise en deux parties equilibré symétrique mais inverse, et que l'on apelle ses deux parties matières, pour moi il y a peu de chance que la chose ou elle s'origine soit d'une nature radicalement différente.. quand on casse un verre, l'on obtient des morceau de verre, qui ont une autre forme relativement au verre premier, et on des propriété qui ne sont pas les mêmes. un morceau de verre coupe et a des angles, et ne retient pas l'eau, contrairement au verre premier..

et si l'on ne range pas les morceau de verre dans le vaisselier, il n'en reste pas moins que l'on a toujours a faire a du verre..

si l'energie est toujours structuré, matière Positive, negative, et neutre sont simplement des formes d'organisation spatiale différente les unes aux autres..

je dirais que cette matière neutre est simplement naturellement sans courbure. mais qu'elle se courbe pour toute forme de matière ayant un deséquilibre interne, structurel propre. un peu comme l'on aurait une inclusion dans un bloc de verre(parfait, sans molécule ni atome, ni particule).. la structure du verre se courbe a ses abords a cause de l'inclusion, et en retour le verre contient l'inclusion, lui donne sa forme.

je prend l'exemple du verre parceque contraire met a l'ether qui semblait devoir etre leger, si l'on prend casimir et la quantité d'energie que révèlerait cette matière, on ne peux avoir a faire qu'a du super-lourd, un truc qui gravitationellement parlant ne fait aucun "cadeau" a la matière positive dans son confinement. des plus petite inclusion au plus grande quantité d'energie positive, et agit avec une force proportionelle a la masse d'energie positive qu'elle contient, en tout lieu, cette force agissant directement sur la structure propre de cette matière en la compréssant...

l'interet est que cette force qui agit sur la matière positive, courbe l'espace propotionellement en retour, la matière neutre s'equilibrant avec elle-même ainsi dans la distance.. permettant l'action a distance gravitationelle, qui est la seule force auquelle la matière neutre soit sensible, puisqu'elle est sa propre déformation

quand au déplacement dans une matière apparament si lourde peux poser un problème. et bien c'est que justement l'on a pas faire a notre matière, et que celle-ci a ces propres propriétés. tel l'inertie par exemple qui ne remarque que si l'on rajoute de l'energie cinétique a la matière positive. ensuite c'est un question de masse energétique, la legerté etant toujours plus facile a déplacer que le lourd.

bref, cela ne change pas grand chose a einstein, ni a la physque quantique, cela ne fait que rajouter un support à certainne constante reconnue, qui sont ses propres limites..

cela rajoute toutefois un force d'action pour la RG, dont elle expliquerais la géométrie gravitationelle, sur le plan des forces, là ou einstein ne signifie qu'un espace explicatif pour l'electromagnétisme, ne pose qu'un moyen pour courber la lumière, et pas pour peser sur des corps..

mais cela donne un espace moins relativiste, parceque la gravité comme chez newton est une force, et fonde et origine les mouvements dans les centre de gravité.. ne permettant pas de poser la description géocentré comme valide, alors que la RG le permet sans complexe et cela du a une non compréhension de la nature du mouvement par einstein, qui s'origine dans une force.. et pas simplment sur l'illusion que provoque les courbures lumineuses.. (c'est un petit détail qui a son importance)
einstein decrit l'univers visible, mais pas celui des forces. son relativisme pur fait d'illusion de perception est très significatif sur ce point..

[invitefd2dbdcd]

voici ce que tu dis...

en fait, si je fais la supposition que le vide est une matière en-soi..
c'est surtout a cause de deux ou trois choses

1) c'est le vide qui a du produire il me semble matière et anti-matière.

mais...

3) avec casimir, l'on sais que le vide est extrement energétique

donc pas vide.....mais rempli d'energie...c'est ca..?
donc pourquoi parles-tu de vide...?d'ou le sens de ma question...

ben, quand quelques chose se divise en deux parties equilibré symétrique

apparement,si il n'y avait pas eu deséquilibre...on s'rait pas la a dialoguer trankilou...

j'ai l'impression que tu veux donner le nom matiere a energie du vide...pourquoi pas...mais pourquoi..??

sauf erreur,l'anti-matiere est rare dans l'univers(sauf dans nos accelerateurs...),il ne reste que la matiere(qu'elle soit noire,exotique ect...)
la presence d'a-matiere demande des niveaux d'energie considérables,comme juste apres le BB,donc ,que /et comment,viens faire le vide a ce moment la....?(dans ce cas il faudra que tu donnes une definition extremement rigoureuse du vide )
sinon l'a-matiere confiné par la matiére neutre(ou energie du vide?) est-ce de cela dont tu parles?
mais si elle s'est pratiquement annihilée aux premiers instants.....ya plus grand chose a confiner.non? bon j'ai pas du comprendre
vu l'heure
allez hop

[invite8915d466]

quetzal, on dirait que tu es resté un peu à l'époque de la physique d'Aristote, ou faire de la physique etait essentiellement agiter des idées philosophiques... .
Je ne dis pas que c'est inutile de réfléchir, mais sans connaissances techniques , ça ne va nulle part.

Imagine que tu te mettes dans la tête de réparer ta télé sans rien connaitre de l'électronique, juste en "imaginant" comment les images font pour se former....

[invite03f54461]

quetzal, tu fais l'impression du touriste un peu paumé avec ta ficelle et ta boussole et essayant de te répérer dans la ville, alors qu'il faut apprendre à lire une carte et consulter ensuite le plan de la ville que plein de gens ont balisé avant toi

[invite0e4ceef6]

donc pas vide.....mais rempli d'energie...c'est ca..?
donc pourquoi parles-tu de vide...?d'ou le sens de ma question...

ben, c'est pas moi qui parle de vide, ce sont les physiciens, parcequ'a part cette connaissance de l'energie du "vide" , sa capacité d'action dans certainne condition, et l'idée de "structure/champs" extrait de l'electromagnétisme.. rien ne semble affirmer l'existance que ce qui est "vide" puisse-etre matériel, dans le sens et l'idée que nous nous faisont de la matière, puisque cette matière Neutre, ne possède pas les qualités que l'on pourrais trouver normal de lui inférer, ce que l'expérience de morley-michelson a parfaitement montré..

il reste suite a cette expérience infirmant cette hyppothèse "matérielle fluide ethéré", que la géométrie en-soi pouvait poser l'univers, einstein a donc posé un espace/temps virtuel sur l'espace, et en à tiré les conclusions ha-doc, qui sont a ce beaucoup dise(enormement) magique, mais qui n'est pour moi qu'un système permettant de comprendre le point de vue de chaque repère en fonction de la lumière, c'est a dire de l'apparence que doivent prendre les choses pour un observateur. il resteque ce système est un relativisme pur, qui fonctionne très bien avec la lumière qui n'est pas une force contraignante.. ce qui explique qu'avec la RG l'on ne puisse pas faire de différence entre les points de vue..
mais que l'on rajoute les effets de la gravité réelle en tant que force, et il devient impossible de poser pour le système solaire un autre point de vue adéquat que le centre de symétrie qu'est le soleil.. ce sont les illusions typique du relativisme, qui sont absolument normale, tout point de vue a une description objective de ce qui lui arrive, mais relative.. la force de gravité, n'a que faire de ses représentations et contraint les planètes a un equilibre des forces, et des mouvements qui s'origine dans la gravité. dans cette relation de la matière positive, a la matière neutre..

c'est sans doute ce point qui me fait penser qu'einstein n'a décrit que le vide electromagnétique, puis des courbure de l'espace/temps a posé des forces.
l'espace/temps lui etait une necessité, mais comme le temps est une valeur très très subjective, voir n'existe pas, il est préférable de poser un mouvement apparent.. et de la, il est necéssaire de poser une origine au mouvement. un mouvement(visible) lui s'originant que dans l'action d'une force... et ici, l'on revient a la gravité, avant toute définition et description de tout mouvement dans l'espace..

[invitefd2dbdcd]

bonjour,
je ne vois pas ou tu veux en venir....ni comment.....vraiment.....
désolé .....

[JPL]

bonjour,
je ne vois pas ou tu veux en venir....ni comment.....vraiment.....
désolé .....

Oui, c'est malheureusement fréquent avec quetzal ces temps-ci...