probleme calcul pont diviseur

[invitec6268f36]

Bonjour tout le monde,

Je me tourne vers vous car je ne comprend pas le résultat que j'obtiens dans un calcul de pont diviseur de tension.

Je m'explique, je voulais connaitre la tension sur la base d'un transistor 2N2222 (cf schéma), je pensais donc trouver mon bonheur en passant par le calcule d'un pont diviseur. Mais le résultat obtenu par le petit logiciel de schématique que j'utilise en parallèle n'est pas du tout en adéquation avec ce que j'ai trouvé à la main...

Donc en passant par le pont diviseur, je trouve une tension de 4.09V aux bornes de R4 (donc sur la base du transistor), mais en mesurant la tension sur la base du transistor via le logiciel, ce dernier m'indique 586.5mV. Je ne vois pas vraiment ce que représente ces 586.5mV.

Je me tourne donc vers vous pour m'éclairer dans ce petit problème, qui doit être une erreur toute bête mais que je n'ai pas trouvé.

Merci d'avance !
-----

[Jack]

Il faut savoir que les 4,09V que tu a calculés ne sont valables qu' A VIDE. Donc avec rien de branché en plus du pont diviseur.

Dans ton montage, R4 est branchée en parallèle sur la jonction base-émetteur du transistor. Hors cette jonction est assimilable à une diode, donc va imposer une tension égale à la tension de seuil d'une diode. D'où les 586mV.

A+

[invitec6268f36]

Merci beaucoup pour ta réponse, je comprend mieux maintenant !

Cependant, je pensais que le courant de base du transistor était suffisamment faible pour que l'on puisse se considéré comme "à vide".
D'où mes nouvelles interrogations : est ce qu'il faut vraiment une intensité nulle et une résistance infinie pour se considérer comme à vide ?
Et est ce que dans des conditions dites "idéales" (comme ce qu'on impose en cours lorsque l'on fait une étude théorique d'un schéma) on peut appliquer le pont diviseur dans ce cas la ?

Merci d'avance !

[gienas]

Bonjour yaz35 et tout le groupe

Bienvenue sur le forum

... est ce qu'il faut vraiment une intensité nulle et une résistance infinie pour se considérer comme à vide ? ...

Bien sûr. Le calcul que tu as fait suppose une charge totalement nulle, (en consommation) donc une résistance (de charge) infinie.

Certes, le courant base doit généralement être "faible", mais le moindre microampère charge le pont et modifie la tension de sortie.

Pire encore, ton exemple n'a pas de chance. La jonction base émetteur d'un transistor, c'est une diode, dans le sens direct, étant données tes polarisations. Du coup, la tension de sortie du pont est quasi indépendante du pont, si le Uo est atteint. Ce sera toujours autour de 0,6V, quel que soit le pont

... en cours lorsque l'on fait une étude théorique d'un schéma) on peut appliquer le pont diviseur dans ce cas la ? ...

Bien sûr

Il faut toujours respecter ce que préconisent les professeurs.

Là, dans ton cas, la tension Vbe (ou de sortie du "pont") n'a pas de sens. C'est, comme déjà dit, 0,6V. Ce qui compte, c'est le courant. Or lui, est très dépendant du pont. Pour le calculer, tu dois:

1- établir le MET du pont ({U;Ri}

2- voir si le U > Uo -> base conduit, sinon blocage -> Ib=0

3- établir le modèle de base -> source Uo alimentée par le MET trouvé.

4- Calculer Ib=(U-Uo)/Ri (ceci en négligeant la résistance dynamique de la diode jonction base émetteur, ici, négligeable)

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

BJr Yaz35 (et aussi à l'autre Monsieur !!)
Dans un pont si l'on veux qu'il n'y ait pas trop d'écart, il faut que la CONSOMMATION de la branche "basse" du pont soit au moins de dix fois SUPERIEURE à la consommation de la dérivation.
Dans ce cas la consommation de la dérivation (base) devient négligable vis à vis de la branche basse.
Bonne soirée

[invitec6268f36]

Bonjour à tous,

Merci f6bes et gienas pour ce complément d'information qui m'est très utiles !
Cependant, il y a encore quelques éléments dont vous m'avez fait part qui me semblent un peu flous et pour lesquels j'aurais besoin de petites précisions.

Pire encore, ton exemple n'a pas de chance. La jonction base émetteur d'un transistor, c'est une diode, dans le sens direct, étant données tes polarisations. Du coup, la tension de sortie du pont est quasi indépendante du pont, si le Uo est atteint. Ce sera toujours autour de 0,6V, quel que soit le pont

Je pense voir ou tu veux en venir, mais du coup, que faudrait il modifier dans mon schéma pour que la tension à la sortie du pont ait une influence (ou du moins qu'on n'ai pas forcément les 0.6V imposée par la jonction base-émetteur...) Peut etre en ajoutant une résistance entre l'émetteur du transistor et la masse ?

Là, dans ton cas, la tension Vbe (ou de sortie du "pont") n'a pas de sens. C'est, comme déjà dit, 0,6V. Ce qui compte, c'est le courant. Or lui, est très dépendant du pont. Pour le calculer, tu dois:

1- établir le MET du pont ({U;Ri}

2- voir si le U > Uo -> base conduit, sinon blocage -> Ib=0

3- établir le modèle de base -> source Uo alimentée par le MET trouvé.

4- Calculer Ib=(U-Uo)/Ri (ceci en négligeant la résistance dynamique de la diode jonction base émetteur, ici, négligeable)

Pourrais tu m'en dire un peut plus sur cette démarche de calcule (qu'est ce que le MET, Ri ... ?)

Dans un pont si l'on veux qu'il n'y ait pas trop d'écart, il faut que la CONSOMMATION de la branche "basse" du pont soit au moins de dix fois SUPERIEURE à la consommation de la dérivation.

Qu'entend tu par "Consommation" ? Est ce que tu parles de la puissance active P=U*I ?
Dans ce cas, si on veut répondre à ces conditions, je suppose (mais j'en suis pas tout à fait sûr) qu'il faudrait jouer sur la valeur des résistances du pont, c'est bien ça ?

En tout cas, encore merci à tous les deux pour vos réponse qui m'ont tout de même permis d'y voir un peu plus clair sur les conditions "réel" de fonctionnement de ce type de schéma !

[gienas]

Bonjour yaz35 et tout le groupe

... que faudrait il modifier dans mon schéma pour que la tension à la sortie du pont ait une influence (ou du moins qu'on n'ai pas forcément les 0.6V imposée par la jonction base-émetteur ...

Quand je disais que "tu n'avais pas de chance", c'est que la charge (la jonction base émetteur) de ton pont a un statut particulier. Quand la diode (jonction) est conductrice, donc passante, elle est équivalente à une source de tension idéale de Uo=0,6V. Pour que la tension du pont ait la valeur "prévue" il faut que la charge soit nulle, donc la consommation sur la sortie nulle, donc à vide. Pour qu'elle soit variable, (quand le rapport du pont sera variable ou si la source est variable), il faut que la charge soit linéaire, une résistance par exemple.

Ton idée d'ajouter une résistance en série est bien un moyen, mais la jonction se comportera toujours comme une source idéale de Uo, et, seul le courant base sera dépendant.

En mettant une résistance dans l'émetteur, comme tu le penses, tu as un nouveau montage, dit émetteur suiveur. Cela peut faire en partie ce que tu "souhaites" (que l'on ne connait pas). C'est un autre problème.

... Pourrais tu m'en dire un peut plus sur cette démarche de calcule (qu'est ce que le MET, Ri ... ?) ...

Ceci, c'est le béa ba de l'électricité et de l'électronique. Le MET c'est le modèle équivalent de Thévenin, qui "simplifie" les problèmes, en ramenant un circuit compliqué en un circuit simple, comportant une source idéale de tension Et, en série avec une résistance interne Ri, que l'on note {Et;Ri}

Il existe un modèle complémentaire, en courant, appelé MEN ou modèle équivalent de Norton, strictement identique en comportement, et qui se compose d'une source de courant idéale In, en parallèle avec une résistance Ri, la même que celle du Thévenin.

Pour trouver In, il suffit de mettre en court circuit la MET, ce qui donne In=Et/Ri

... Qu'entend tu par "Consommation" ? Est ce que tu parles de la puissance active P=U*I ? ...

Pas du tout, mais j'ai l'impression que l'on tourne en rond.

Si tu ne connais pas bien le pont diviseur de tension, difficile de tout comprendre. Tant que le pont est à vide, il passe un courant de pont Ip, dans les deux résistances qui le constituent, ce qui détermine la tension de sortie de ce pont.

Si tu as "l'intention" de lui demander de fournir du courant de sortie Is par exemple, et si tu veux que Is modifie le moins possible la tension de sortie Us du pont, il faut que Ip soit très grand devant Ip. C'est ce que f6bes voulait te dire.

Attention, le moins possible ne signifie pas "pas du tout". Toute charge va modifier la tension Us entre vide et charge. C'est le principe qui veut cela.

[Jack]

Je pense voir ou tu veux en venir, mais du coup, que faudrait il modifier dans mon schéma pour que la tension à la sortie du pont ait une influence (ou du moins qu'on n'ai pas forcément les 0.6V imposée par la jonction base-émetteur...)

Avec le schéma actuel, il faudrait que la tension descnde au dessous deu seuil de la diode, ce qui présente peu d'intérêt car le transistor serait alors bloqué.

Peut etre en ajoutant une résistance entre l'émetteur du transistor et la masse ?

Oui. Cette solution présente de plus l'intérêt de stabiliser thermiquement le montage qui risquerait de s'emballer autrement.

Qu'entend tu par "Consommation" ? Est ce que tu parles de la puissance active P=U*I ?

Non, il s'agit du courant. Ce rapport de 10 est une valeur empirique mais suffisante pour calculer une polarisation de transistor.

A+

[invitec6268f36]

Cela peut faire en partie ce que tu "souhaites" (que l'on ne connait pas). C'est un autre problème.

Je ne souhaite rien de particulier, dans le sens ou je n'ai pas de projet particulier en rapport avec ce schéma. Je voulais simplement comprendre le fonctionnement de ce type de système.

Sinon, merci pour les précisions sur le modèle équivalent de Thévenin (ou MET, je saurais maintenant ), que je connaissais finalement, mais je n'avais jamais entendu le terme "MET" pour le qualifier, alors que ça parait logique effectivement !


Merci aussi pour les précisions à propos de la consommation (j'ai fais un lapsus avec la "consommation électrique" qui m'est plus familière), l'hypothèse Ip=10*Is recoupe ce que j'ai pu voir en cours et du coup je comprend mieux ou f6bes voulait en venir.

Et merci aussi à Jack pour ces précisions !

A+