Conversion True RMS-to-DC

[Ligi68]

Bonjour,

Ma question se trouve pratiquement dans l'intitulé ^^
Mais d'abord j'ai une interrogation y a t il une différence entre une valeur True RMS et une valeur RMS ? Sur les site que j'ai trouvé il me traduise les 2 termes --' Mais j'aimerais savoir s'il y a une différence "physique" entre ces deux valeurs.

De plus, j'aimerais savoir comment on peut réaliser une conversion True RMS-to-DC mathématiquement ?

Je m'explique, je sais que des composants le font directement mais j'aimerais le faire en programmation puisqu'il y aura un PIC pour contrôler mon système donc comment le faire, sans me donner de code. C'est le principe que je cherche...

Merci d'avance
-----

[bobflux]

Ben, sur un multimètre par exemple, quand tu vois "True RMS", c'est pour se distinguer de ceux qui marquent "RMS" mais qui ont un circuit qui marche que pour les sinus, par exemple. C'est plutôt du marketing... bien sûr le "true RMS" est plus cher...

En gros :

1) True RMS : tu intègres le carré du signal, tu prends la racine, enfin bon, c'est la formule mathématique usuelle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_efficace

2) RMS "marketing" : tu prends la moyenne de la valeur absolue, ou la valeur crète (beaucoup moins cher à faire en analogique) mais c'est une approximation qui ne marche que si le signal a une forme connue (genre sinus)

[Ligi68]

D'accord merci.

[Forhorse]

1) True RMS : tu intègres le carré du signal, tu prends la racine, enfin bon, c'est la formule mathématique usuelle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_efficace

Pardon, je m'incruste dans cette discussion parce que ça m’intéresse.
Pour être certain d'avoir bien compris.
ça veut dire que si on veut appliquer cette solution de façon logicielle, on prend par exemple un certain nombre d’échantillons. chaque valeur d'échantillon est élevée au carré. l'ensemble de ces échantillons élevés au carré sont additionné puis on calcul la racine carré. On obtient alors la valeur TRMS du signal sur la période échantillonné, C'est bien ça ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tropique]

Oui, mais il faut diviser par le nombre d'échantillons avant de prendre la racine carrée

[invite6a6d92c7]

Oui, sinon tu obtiens en fait l'intégrale de la valeur efficace! Si tu oublies de diviser par la largeur de mesure, la tension affichée va monter linéairement avec le temps... Puisque le nombre d'échantillons augmentera!

[Forhorse]

Ah oui ok. Il faut donc faire la moyenne du carré des échantillons et calculer la racine carré de cette moyenne.
Si on le fait sur une fréquence d’échantillonnage importante, ça commence à faire pas mal de calcul ça. pour un petit µC je suppose que ça commence à être lourd.

[invite6a6d92c7]

Voilà!

Oui, tout dépend de la finalité. Si c'est pour un affichage "humain", inutile d'avoir une fréquence d'échantillonnage énorme, puisqu'il faudra de toutes façons appliquer un passe-bas pour ne pas que l'afficheur montre "8888" à cause de la persistance rétinienne. Si c'est pour "tracer une courbe", au sens propre ou au sens figuré, la fréquence est à choisir via un compromis: trop peu, c'est peu précis, trop, ça demande pas mal de puissance de calcul. Impossible de trancher sans plus d'informations!

[Tropique]

Ah oui ok. Il faut donc faire la moyenne du carré des échantillons et calculer la racine carré de cette moyenne.
Si on le fait sur une fréquence d’échantillonnage importante, ça commence à faire pas mal de calcul ça. pour un petit µC je suppose que ça commence à être lourd.

Oui, et c'est pour ça que les petits wattmètres de supermarché sont (étaient) inutilisables dans des conditions un peu "challenging" (désolé, je sais, le franglais c'est pas bien, si quelqu'un peut me donner un terme français pur jus acceptable, je m'engage à éditer mon message).
Il semble que ce soit en train de changer: un copain a acheté récemment un tel wattmètre, et apparemment il y a une nette amélioration: déjà, la résolution est de 0.1W, ce qui est un progrès indispensable actuellement. Le silicium devient de moins en moins cher, c'est une évolution logique. Cela tient-il réellement la route, pour l'instant je n'en sais rien.

Au niveau de la prog, je suppose qu'il y a de toutes manières des astuces: par exemple, on fait certainement une moyenne glissante pour ne pas avoir à s'enchaîner à la forme d'onde du secteur.
Il faut regarder sur les librairies, il y a certainement déjà plusieurs types d'algo "state of the art" (ça y est, je rechute!) pour un calcul aussi indispensable et typique

[bobflux]

Le wattmètre LIDL à 10€ marche bien même avec les alims à découpage...

J'en ai ouvert un autre (Leclerc) : dedans il y a un shunt, un gros cafard TQFP, une alim capacitive, peut-être un ampli-op, c'est à peu près tout.

> par exemple, on fait certainement une moyenne glissante

ça nécessite de la RAM... je parierais plus sur une intégration sur une ou plusieurs périodes du secteur, après tout le truc n'a pas un grand effort à faire pour se synchroniser sur le passage par zéro, il est branché dessus.

> Si on le fait sur une fréquence d’échantillonnage importante, ça commence à faire pas mal de calcul ça.
> pour un petit µC je suppose que ça commence à être lourd.

Boah, n'importe quel uC pas cher de nos jours a bien un ADC à 100 kHz et peut faire 100k multiplications par seconde aussi (même les fossiles genre PIC) et encore, 10 ou 20 kHz ça devrait bien suffire...

[BastienBastien]

Hi!

"challenging" => "inhabituelles", "spéciale" ou "difficiles" ?

"state of the art" => "classiques et rigoureux" ?

+