Je ne pense pas mais ok je suis favorable à procéder par étapes, je pense donc fabriquer un montage hors ruche dans lequel quelques abeilles pourront se balader et passer dans le couloir de test. Il n'y aura de toutes façons pas une grande différence avec la réalité puisque ce module pourra ensuite être placé dans le bac de la ruche, un petit élément genre "coussin" (pour les apiculteurs) placé entre deux corps de ruche.Envoyé par PA5CAL
À la limite, pour l'optique on pourrait se passer d'un système de lentilles et se contenter d'un simple trou dans une plaque proche de l'abeille. Mais alors, la réalisation de l'éclairage deviendrait encore plus compliquée.
Aucun soucis pour placer une lentille devant le capteur, une idée sur le composant exact à prendre (je suis en train d'acheter le matériel) ?
Ça peut faire l'affaire ça en démontant la lentille ?
http://www.ebay.fr/itm/640-x-480-CMO...item3f2ed68f39
Pour le produit donné en lien, rien n'indique les caractéristiques optiques ni les possibilités de réglage en vision rapprochée ("macro").
Le choix de l'optique va dépendre du montage mécanique retenu (permettant notamment un éclairage correct), des possibilités de réglage, et du budget alloué.
On trouve de petits objectifs "macro" réglables avec différents systèmes de montage à des prix souvent prohibitifs (plus de 50€). Pour des modèles moins chers, il faut chercher...
En ce qui me concerne, j'ai déjà réalisé des dispositifs de focalisation pour des besoins équivalents (i.e. pas besoin d'image nette ni géométriquement fidèle) avec de simples billes transparentes. Autant dire que dans ce cas tout le montage mécanique reste à faire.
Merci, j'attendrai donc sur ce point de pouvoir faire des tests.
J'ai commandé le matériel, le délai de livraison est d'environ 3 semaines, en attendant je vais bricoler le dispositif d'acheminement des abeilles et le tester en réel dans une ruche.
Tu voudrais faire quelque chose comme ça?
Moi je suis prêt à tout tester (sans martyriser les abeilles s'entend) mais détecter uniquement le rouge ne devrait pas être suffisant car du rouge il y en a même dans le blanc comme nous a expliqué quelqu'un dans ce fil !
Led rouge + filtre rouge = image rouge. C'est certainement le meilleur moyen de ne pas voir le varroa.
Bref, je constate que les habitudes ne changent pas. Reste à savoir si tu fais du flood pour le plaisir, ou si tu oublies juste de réfléchir avant de poster.
En pratique ce que nous allons faire va revenir (avec des moyens électroniques, sans traitement d'image) à transformer l'image d'une abeille en pixels de la taille d'un varroa (en jouant sur la focalisation et l'arrondi de la lecture de la couleur). Si on lit un pixel de la couleur (ou peut-être d'une des couleurs) répertoriée comme celle des varroas on conclura que l'abeille est infestée. Le succès de l'opération réside dans notre capacité à affirmer qu'une abeille n'a pas de varroa et que certaines abeilles en ont de façon certaine. Mais attention tout de même, si on parvient à ce résultat (ce que je crois ne pas être délirant) l'étape suivante consistera à trouver un chercheur en biologie pour étudier l'impact du prélèvement de varroas adultes sur l'évolution de la colonie entière.
salut PA5CAL, là je comprend pas trop.
un filtre rouge va bloquer tout ce qui n'est pas rouge. ok.
prenons le cas d'une image d'un Vert pur, sans aucune autre composante. logiquement, passé le filtre elle doit apparaître noire non?
donc si t'as un point rouge ou pas, ça fera "flash" comme une image binaire au final non?
peut être naivement, mais l'idée d'un filtre rouge ne me semblait pas stupide si?
sans parvenir a mettre des mots clair là dessus, j'ai un doute... par définition un pixel, c'est un élément d'une seule et unique couleur, une entité indivisible. à partir du moment où tu commences à faire des moyennes de couleur t'es plus dans le cadre du pixel...
par contre "zoomer" pour atteindre la taille d'un varoa au niveau de l'image, permettrait effectivement de ne voir que du rouge ou que du jaune et en déduire la présence ou non du varoa.
mais là où la théorie rentre en conflit avec la pratique c'est qu'il va falloir le cadrer ce varroa..
On ne cadre pas le varroa activement, on zoome une fois pour toute et on ne voit le varroa que si l'abeille passe au bon endroit (on lui laisse une petite marge latéralement de disons deux fois la largeur du varroa ou la moitié de la largeur de son propre corps), la taille du varroa est de 1/4 de la largeur de l'abeille, donc en gros on verra le varroa une fois sur 4. On détectera sur la longueur du corps de l'abeille grâce à son propre déplacement forcé (elle cherche à rejoindre le bas de la ruche le soir) vers l'avant et à la répétition des lectures.
Bonjour!
Ben un peu, si. Mais pas pour la même raison que PA5CAL qui à mon sens a dû écrire pluspeut être naivement, mais l'idée d'un filtre rouge ne me semblait pas stupide si?
vite qu'il ne réfléchissait. Bof, ça arrive.
En principe, si on éclaire avec une LED rouge (1), on a une lumière rouge. Pas vraiment
monochromatique, moins qu'un laser rouge, mais en tout cas d'une largeur de, assez aigue,
disons, 30 ~ 50 nm.
Alors si en plus on utilise un filtre rouge pour quelque chose qui n'est*éclairé qu'en rouge,
je ne vois pas bien l'utilité du filtre.
(1) Il a été dit, je crois que cette lumière est la seule source et que le caisson est étanche à la lumière
du jour.
Pascal
Comme je soupçonne les lecteurs de ce forum d'avoir l'esprit très scientifique la marge à donner est supérieure à la moitié de son corps, il faut donner toute la largeur de son corps. Mais attention il faut aussi empêcher 2 abeilles d'avancer côte à côte, donc il faudra accepter 1/5 de détection (théorique) au lieu de 1/4 comme je l'ai avancé imprudemment.
Je confirme, il n'y a que la lumière que nous y mettons, en revanche c'est bien de la lumière blanche que nous allons utiliser.
Le filtre rouge (de même que l'éclairage rouge) va bloquer les longueurs d'onde éloignées du rouge.
L'opération ne consiste pas à sélectionner une teinte perçue, mais une composante colorimétrique.
Ce faisant, on s'interdit par exemple de distinguer un blanc ou un jaune clair d'un rouge foncé. Or, c'est très certainement cette distinction qui caractérise le mieux la présence du parasite.
Oui. Sauf qu'il n'y a absolument pas de vert pur dans les images traitées.
Et quand bien même, les verts naturels contiennent en fait généralement une grande quantité des autres composantes, et notamment du rouge. L'image d'une pelouse verte ou du feuillage d'un arbre sous un filtre rouge apparaît encore très clair.
Le filtrage de l'image 1 ne donnera pas l'image 2 (sélection de la teinte rouge), mais l'image 3 (sélection de la composante rouge) :
Autant dire que le vert n'a pas tourné au noir, et que les éléments les plus clairs ne sont pas ceux qui étaient initialement rouges.
C'est pourtant l'opération correspondant à l'image 2 qu'on cherche à réaliser.
ok, oui je parlais d'un point de vue théorique.
mais c'est vrai qu'à la reflexion, l'idée du filtre c'est pas terrible. en gros pour repérer une couleur, on cherche plutôt l'intensité des autres?
Il me semble en effet qu'on aurait tort de considérer que les varroa sont "rouges", les varroas sont couleur(s) varroa et c'est cette couleur qu'il faut détecter, après l'avoir échantillonnée avec le capteur retenu. Qu'en pensez-vous ?
En tout cas, c'est comme ça que je comprends le principe mis en œuvre.
J'ai des doutes quant à son efficacité pratique (contrairement à un système de traitement avancée de l'image), mais sans avoir fait des essais, on ne peut pas se permettre de tirer de conclusion.
Je note toutefois que, d'après les photos disponibles sur le net, la couleur des varroas semble énormément varier. Il reste à savoir si ces variations sont observables d'un individu à l'autre dans une même ruche, ou bien si la couleur est grossièrement la même pour une même espèce ou dans une période donnée.
Je suppose que la couleur dépend de l'âge et de l'engraissement du varroa, à ce compte-là la variation au cours du temps peut nous aider, le varroa non détecté un jour peut l'être le lendemain. Seuls les tests parleront mais même si les couleurs des varroas varient il reste vrai (je pense) que ces couleurs n'appartiennent jamais aux abeilles, ce qui donne des possibilités de discriminer, soit pas listage d'un certain nombre de couleurs (échantillonnage), soit par des procédés de filtrage de la couleur.
??? Je ne vois pas ce que j'aurais écrit trop vite ou sans réfléchir. Rien ne me semble incorrect, ni hors de propos compte tenu du but à atteindre.
L'emploi d'une led rouge ou d'un filtre rouge donnent chacun une image rouge, avec les mêmes résultats (a fortiori quand on utilise les deux en même temps). Et cela fait disparaître le parasite au lieu de le mettre en évidence.
C'est le dilemme sensibilité/spécificité. On peut le visualiser comme ceci:
On a deux courbes en cloche qui se chevauchent, mais le capteur arrive quand même à distinguer 2 pics. Plus les pics sont nettement séparés, meilleure sera la sélectivité.
Il y aura de toutes façons un choix à faire: où placer le point de décision sur l'axe horizontal?
... À ceci près qu'une seule photodiode ne suffisant pas à détecter l'absence ou la présence du parasite : si l'on devait tracer les courbes de population des abeilles avec et sans varroa, chacune présenterait des pics, vallées et plateaux de part et d'autre de la moyenne. Les différences entre les deux courbes risquent d'être peu marquées, et il n'y aurait pas un point unique de décision.
Le principe retenu avec le capteur de couleur revient à remplacer cet axe à une dimension par un espace à quatre dimensions (R, V, B et C), et d'y détecter une zone délimitée par un contour plus ou moins complexe (et non pas un demi-espace, ni même forcément un hyper-cube) dans laquelle les abeilles infectées seraient majoritaires.
En gros on va se retrouver avec un capteur qui va nous donner une couleur sous la forme de 3 nombres (rvb), devra-t-on définir la proximité de cette couleur avec une des couleurs répertoriées des varroas, cela n'est-il pas une question classique bien résolue ?
Qu’est-ce que le Delta-E ?
http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-le-Delta-E
1) Le capteur ne donne pas trois nombres, mais quatre : R=rouge+IR, V=vert+IR, B=bleu+IR et C ("clear") = lumière visible+UV+IR. Je pense qu'on peut avantageusement tirer partie de cette dernière information.
2) Il existe une infinité de possibilités pour rendre compte de la proximité d'une couleur donnée par rapport à des couleurs de référence. Le problème n'est donc pas de trouver une solution, mais plutôt de trouver la meilleure solution parmi toutes celles susceptibles d'être mise en œuvre.
Comme je viens de l'évoquer juste au-dessus, le principe de détection repose sur la délimitation d'une zone dans l'espace des couleurs, la probabilité que la couleur corresponde à un varroa devant être importante à l'intérieur de cette zone et faible à l'extérieur.
Les frontières de cette zones peuvent être simplement rectilignes et orthogonales aux axes des composantes de base (Rmin<R<Rmax et Vmin<V<Vmax et Bmin<B<Bmax et Cmin<C<Cmax). Mais ce n'est pas forcément ce qui donnera satisfaction, si la forme de la zone optimale est trop éloignée d'un (hyper)cube aligné sur les axes. Il est fort possible qu'on obtienne de bien meilleurs résultats en délimitant la zone par un (hyper)cube aligné sur d'autres axes (en considérant par exemple la teinte, la saturation et la luminosité [système TSL] plutôt que les composantes RVB), ou par une (hyper)sphère, ou bien par toute autre forme complexe s'approchant au mieux de la forme optimale.
Mais pour savoir vers quoi s'orienter, il faudrait déjà faire des mesures pour les analyser.
Le ∆E est une sorte de mesure de distance dans l'espace colorimétrique. Le seul intérêt que j'y vois est d'exposer un principe permettant de comprendre de quoi il retourne. Sans plus.
En effet, son application est exclusivement réservée à la perception visuelle humaine, alors que le capteur électronique utilisé est potentiellement capable de tirer partie de différences de couleurs que notre œil serait incapable de discerner, et qu'inversement tout ce que seul l'œil est capable de distinguer (mais pas le capteur) ne présente pas d'intérêt dans notre cas.
Ok convaincu ça va être dur mais je vais devoir attendre...
