Bonsoir,
dans le garage de mes parents il y a 2 tubes fluos donnés pour 36W.
Je cherche à savoir combien consomme réellement ces 2 tubes, et j'ai lu que la conso des tubes fluo était plus complexe à mesurer que de simple ampoules à incandescence.
Voici les différents éléments du circuit :
Un des néon :
Fluo3.jpg
Un truc qui ressemble à un condo :
Fluo1.jpg
et enfin :
Fluo2.jpg
En gros est ce que l'ensemble consomme vraiment 2x36W ou c'est forcement plus?
Merci pour votre aide!
Tu mets un Wattmètre à 30€ ......Envoyé par n666
PS : mais vraiment, tu te compresses les neurones pour pas grand chose
PS : autres solutions : tu débranches TOUT ( sauf les fluos !)dans ta maison et tu regardes le compteur EDF pendant une heure
Je croyais justement qu'un simple wattmètre ne donnait pas de mesure pertinente sur les tubes fluo?
Si c'est aussi simple que ça, j'ai ce qu'il faut.
Cà dépend du Wattmètre, mais en général, c'est pas trop idiot. Le test avec le compteur EDF est plus fiable (et c'est ce qui donne ta facture)
ben j'ai un killer watt ou watt killer je sais jamaisqui semble être assez réputé et prècis à 0.1W.
Il donne au choix :
la fréquence
le facteur de puissance
le voltage
l’intensité
la puissance
la puissance apparente
ça doit pouvoir le faire alors?
Comme on ne sait pas à quoi ressemble un "watt killer" ( pas de lien WEB), que veux tu comme réponse !
Non, ceci s'appel un tube fluorescent
Nn, c'est un starter, ça sert qu'au démarrage.
Dans ton cas c'est plus.
Ces tubes (en 50 Hz, donc dans ton cas) consomment 36 W chacun normalement, après ça varie en fonction de la tension secteur.
Et il faut ajouter la puissance perdue dans les ballasts, le truc que tu as appelé "et enfin". Faut compter entre quelques et plusieurs watts par ballast, ça dépent de leur efficacité.
Le tien ne m'a pas l'air tout jeune, donc ça m'étonnerai pas que ce ne soit pas génial. Souvent on trouve écrit dessus un truc avec écrit EEI = xx.
Si xx vaut: "D" ou "C", c'est plus gourmand que si tu trouve "B2". Après ya encore "A2" ou "A1" (the best) mais c'est pour les ballasts dit "électroniques".
Dernière modification par Montd'est ; 29/10/2014 à 00h26.
Bonjour,
En puissance active, il y a un peu plus, comme l'a dit Mond'est. Mais en toute honnêteté... On s'en fout! La puissance active, certes, ça se paye (enfin une ampoule qui ne produit QUE de la lumière et pas un sou de chaleur, elle n'est pas bientôt arrivée), sauf que ça ne perturbe pas les réseaux, et c'est en fait tout ce qui compte!
Les soucis avec les tubes fluos, il y en a deux : d'abord la puissance réactive, ensuite la puissance déformante. La première vient du fait que le ballast est inductif (c'est bien ça qu'on lui demande...) : il consomme du réactif, l'onde de courant est donc en retard sur l'onde de tension, et surtout le courant est plus grand que ce qu'il serait si l'inductance était nulle. Sur des installations de grande surface éclairées uniquement avec des tubes fluo, ça fait des sacrés augmentations de prix des lignes! Solution : compenser localement, d'où le petit condensateur (ou gros pour les tubes jumelés, enfin là c'est un peu différent) qu'on rencontre au-delà d'une certaine gamme.
Le deuxième, c'est la puissance déformante : le ballast est certes une inductance mais il a un noyau de fer, et ça n'est pas bien linéaire... Le courant n'est pas sinusoïdal, on ne peut pas rattraper le coup facilement, et ça, c'est moche! De même, il est plus grand que ce qu'il serait sans ces non-linéarités, d'où des pertes supplémentaires.
Le rendement de 1, on sait qu'on est pas près de prendre le café avec. Physiquement, ça cloche! Par contre, le facteur de puissance de 1, on aime bien, et on en cause de plus en plus (avec des artifices, évidemment. D'ailleurs ces artifices n'étant pas parfaits, ils diminuent -un peu- le rendement! Donc on est prêt à augmenter un peu les pertes pour augmenter le facteur de puissance, c'est bien la preuve que son rôle est bien plus important!)
Bonjour Zenertransil,
Je ne connaissais pas le terme de puissance déformante.
Je voyais les choses, un peu autrement, mais cela revient strictement au même: Les non linearités créent des harmoniques, qui sont reinjectée vers le réseau, et ce dernier ne peut rien en faire sauf de la chaleur..... Cette puissance EDF l'a pourtant produite.
Par contre je ne sais pas comment les compteurs la comptabilisent ( Compteurs déwatté et compteur puissance active )
En plus ces harmoniques contribuent à faire des courants importants dans le neutre
Les facteurs de puissance valables en sinusoïdal n'ont plus de sens
Dernière modification par calculair ; 29/10/2014 à 08h02.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Si tu commences à parler de l'harmonique trois .... Il va être pommé notre pôvre ami N666 !
Salut
La question est plus politique que technique. On ne te fait payer que la lumière !
Au début de l'ère des tubes fluorescents la présence du ballast s'est imposée non pas pour des raisons techniques, mais pour que le courant consommé soit en relation avec la puissance lumineuse émise. La référence de comparaison était le candéla produit par les lampes à incandescence. Il y avait donc déjà tricherie et certains plaisantins avaient trouvés le moyen d'alimenter les tubes sans ce ballast. Chose bien entendu absolument interdite.
Depuis l'avènement des alimentations à découpage on peut alimenter les tubes via des "inverters" bien plus économiques et EDF aurait beaucoup de mal à en interdire l'usage.
Soyez tranquilles : si demain on trouve une source d'énergie infiniment plus économique que l'électricité, on continuera à nous vendre le Kw/h au prix de celui fourni par une centrale thermique.
Sinon, pour répondre à la question, je dirais que ni l'usage d'un ampèremètre ni un calcul basé sur la rotation du compteur n'est correct. Si l'on s'en tient à la lettre aux termes de ton post, cela ne te donnera pas la consommation de tes tubes, mais celle de l'ensemble ballast + tubes.
Tu tires cette affirmation ubuesque d'où ? Tu peux donner des références ?
Mais mais mais...
Mais c'est exactement ce que je cherche : la consommation de l'ensemble.
En fait je veux tenter le remplacement des fluos+balast+ starter par des leds+alimentation, mais pour ça il me faut une idée de combien consomme la solution actuelle.
l'idée étant d'avoir soit moins de conso soit une meilleur éclairage pour la même conso.
Je pense que notre ami Azad confond avec le condo qui sert à modifier le facteur de puissance qui peut effectivement être supprimé.
Bonjour,
La réponse n'est pas évidente
La consommation énergétique physique dépensée dans le système d'éclairage , ou la consommation payée à EDF
Il se peut aussi que la consommation payée à EDF dépend du type de contrat.
Personnelement je ne sais pas répondre avec certitude.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Fait la mesure ! point barre .Avant de rentabiliser ton éclairage LED .... pour éclairer un garage qui fonctionne XX heures par an , tu seras grand-père !l'idée étant d'avoir soit moins de conso soit une meilleur éclairage pour la même conso.
J'ai remplacé des fluos 36W par des lampes Fluos ECO 9W (éclairage extérieure d'une résidence) qui fonctionne 4000h par an avec 365 cycles d'allumage par an (ce qui est rare dans un usage domestique) . Il faut 1,5 ans pour faire une affaire blanche et il faut les changer, statistiquement, tous les 3 ans . Alors, ton garage, ce n'est pas rentable ....
Bonjour,
Je suis d'accord que la rentabilité de l'operation est douteuse.
Quant à la mesure, tout dépend comment c'est mesuré, et il n'est pas dit que la mesure donnera l'énergie effectivement facturée ( problème de Cos phi, harmoniques, type de contrat EDF ).
Maintenant , il y a le plaisir d'avoir un éclairage High Tec...C'est autre chose
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
La "rentabilité" n'est pas importante, seul une baisse de consommation et durabilité m’intéresse
Pour répondre à DAUDET : je l'ai vu, je l'ai fait. Avec une simple diode et une résistance de limitation de courant. Laquelle c'est vrai, consommait inutilement. Mais je connais quelqu'un (un fabricant de tubes néon ou autres pour enseignes lumineuses) qui sait doser la pression et le mélange des gaz et traiter l'intérieur de tubes pour pouvoir les alimenter directement en 220. Et tu ne vas pas me faire croire que les labos de recherche sur l'éclairage domestique ne savent pas faire cela. Simplement, c'est interdit.
Et au fait, bonjour gabuso, à ma connaissance, il n'y a pas de condensateur dans un tube fluorescent pour application domestique. Sauf quand il y a un starter, et là il ne sert qu'à protéger le contact à son ouverture.
C'est un peu contradictoire ! La rentabilité, c'est pour payer moins cher !avec 4 allumages par jour.... tu oublies !et durabilité m’intéresseTu plaisantes j'espère !
Un peu de technique :
La tension d'arc d'un fluo est de l'ordre de la centaine de volt et le courant de l'ordre de 0,3A
Donc il faut une résistance série de l'ordre de 500 ohms et 45W . Donc, ce merveilleux montage dissipe autant de puissance que celle envoyée à la lampe
PS : J'ai supposé que le tube est amorcé ! Fatale erreur ! Il faut envoyer une surtension de plus de 400V pour démarrer l'arc . La preuve ?
Retire le starter du fluo. Il est alors alimenté avec le 230V AC (325 crête) directement par la résistance du ballast qui est très faible ( la self n'intervient pas, il n'y a pas de variation de courant !). Tu le vois s'allumer ?Les néons pour enseignes lumineuses fonctionnent sur une autre technique. Transfo haute tension avec limitation du courant par shunt magnétique . Rien à voirMais je connais quelqu'un (un fabricant de tubes néon ou autres pour enseignes lumineuses) qui sait doser la pression et le mélange des gaz et traiter l'intérieur de tubes pour pouvoir les alimenter directement en 220.Ca c'est un très beau Hoax !Et tu ne vas pas me faire croire que les labos de recherche sur l'éclairage domestique ne savent pas faire cela. Simplement, c'est interdit.
certaines "baladeuses" à fluo bon marché sont (étaient !) alimentées à travers une résistance (le cordon d'alim).
systéme calamiteux au point de vue rendement , évidemment.
EDIT : sorry , tu en parles plus bas
Voila les specs de ma prise wattmètre qui fait des mesures RMS (je sais pas ce que ça veut dire):
Regarde ICI
Donc c'est bon
Je vais devoir faire un branchement provisoir pour faire les mesures.
Est ce qu'un des éléments (balast, starter...) reste dangereux même hors tension?
Tu parles de DEUX fluos . Il y a un condensateur pour le deuxième fluo ? ou c'est deux fluos indépendants ?
Non, mais fais gaffe au condensateur s'il y en a un!
RMS (et TRMS) : qui est capable de donner les grandeurs associées à n'importe quelle forme d'onde. Les multimètres basiques, eux, ne peuvent mesurer que le sinusoïdal! Initialement, un multimètre RMS peut donner avec exactitude la valeur efficace d'une onde non-sinusoïdale mais purement alternative (sans composante continue). Le TRMS, lui, tient compte de cette composante continue. Seulement, cette définition est souvent galvaudée... Et aujourd'hui, RMS et TRMS ont généralement la même signification.
La discussion est intéressante, je répondrai au message de calculair tout à l'heure, promis!
Merci!
Pour les tubes : ils sont bien indépendants, à plusieurs mètre l'un de l'autre avec chacun sa propre installation.
Donc pas de condensateur, donc tu peux y aller ....... en coupant le disjoncteur EDF !
attention si il reste des électrons dans le fil....
Ne pouvant pas couper le courant pour l'instant, j'ai vérifié avec un multimètre que le support d'un des fluos n'était pas sous tension :
- 1er essai 220V entre phase et neutre, je bascule donc l’interrupteur
- 2em essai 50V entre phase et neutre, 50V entre phase et terre
