Discussion spontanée à propos de transformateurs redressés

[invite6a6d92c7]

Bonsoir à tous,


J'ajoute au passage qu'avec ce montage (P2 pour les intimes, deux diodes et un transfo à point milieu), on n'exploite pas le transfo à 100%, mais c'est déjà mieux que les 50% qu'on aurait en utilisant un seul secondaire. Le primaire est utilisé à fond, mais chaque secondaire ne fonctionne qu'à 70% de ses capacités environ.

Si je dis ça, c'est pour faire remarquer que ce montage est beaucoup moins bon que le redressement "classique" avec un pont de diodes (PD2) ; ici il trouve sa place car tu as déjà un transfo, mais si tu avais du en acheter un... Il aurait mieux fallu prendre un transfo 12V (ou 2 enroulements 12V séparés reliés en parallèle) et mettre quatre diodes! Sauf cas particuliers (faible tension, forts courants, forte puissance), on devrait toujours préférer le PD2 (4 diodes) au P2 (2 diodes), contrairement à ce qu'on lit souvent sur le net, où les deux sont présentés comme étant absolument équivalents.

Admettons qu'on veuille tirer 1A constant sur le redresseur : dans le premier cas (enroulement simple, 12V) il faut un transformateur 12VA, dans le deuxième cas (enroulement à point milieu 12-0-12) il faut un modèle 17VA! Au prix du cuivre, un rapport 1.4, ce n'est pas rien...


Normalement, c'est à cet instant précis que PIXEL débarque et propose une réflexion philosophique quant aux pratiques intimes des diptères...



Bonjour à tous et pardon pour cette incursion tardive

Dix jours après, le "canard est toujours vivant", or, il faut attendre le #9 pour comprendre la motivation de cette discussion.

C'est pourquoi je recopie son contenu ici même.

Bonsoir à tous

J'ai raté une opération de copie (heureusement), que j’ai remplacée par un déplacement pur et simple de votre discussion très intéressante, mais hors sujet dans celle qui concernait le transfo d'alarme.

Merci pour votre compréhension.

-----

[invitee05a3fcc]

c'est à cet instant précis que PIXEL débarque et propose une réflexion philosophique quant aux pratiques intimes des diptères...

Non, c'est moi .... on gagne 0,6v de chute de diode .....

il faut un modèle 17VA

Y dont agree ! On garde la même puissance. Par contre on perd un peu sur la résistance du bobinage qui est plus grande. Ce qui est un avantage,( temps de conduction des diodes) et c'est aussi compensé par les 0,6V gagnés.

[Antoane]

Hej,

Admettons qu'on veuille tirer 1A constant sur le redresseur : dans le premier cas (enroulement simple, 12V) il faut un transformateur 12VA, dans le deuxième cas (enroulement à point milieu 12-0-12) il faut un modèle 17VA! Au prix du cuivre, un rapport 1.4, ce n'est pas rien...

Tu aurais une référence/démonstration sous la main, merci ?

[invite6a6d92c7]

On consomme 1A parfaitement constant sur le redresseur (charge RL avec L/R très grand),
Je prends les mêmes transfos, mais par fainéantise je vais dire que V=240V. Semiconducteurs parfaits

D'abord, un modèle 240V-12V à un secondaire, avec redressement par pont de Graëtz (PD2).
Il débite 1A, on montre facilement que le courant secondaire est un créneau symétrique d'amplitude 1A. Le courant efficace secondaire vaut donc 1A. La puissance apparente véhiculée par l'enroulement secondaire vaut 12*1 = 12VA. Le primaire, lui, voit un courant de même forme (créneau symétrique) m fois plus faible : il a une amplitude 0,05A. Le primaire véhicule aussi 12VA.

Maintenant je prends le modèle 240V-24V à point milieu, c'est-à-dire 12-0-12. Redressement de type P2.
Chaque secondaire ne conduit que pendant la moitié du temps, et délivre pendant cet intervalle 1A à la source. Le courant dans chaque secondaire est donc un créneau asymétrique d'amplitude 1A. Mais les deux sont, en termes de contribution de flux, déphasés et inversés : le primaire voit m fois la somme de ces courants, cette somme donnant un créneau symétrique d'amplitude 1A, on voit là encore la même chose d'amplitude 0,05A au primaire, soit une puissance apparente véhiculée par le primaire de 12VA.
Mais sur les secondaires?
S=UI. Chacun voit un courant efficace de 0,707A (1A pendant T/2, 0 pendant T/2, ça fait 0,707A, sauf si je suis ivre à l'insu de mon plein gré). Ils reçoivent 12V : ça fait une puissance apparente de 8,5VA environ, 0,707*12. donc 8,5VA sur le premier secondaire, 8,5VA sur le deuxième secondaire, mais seulement 12VA au primaire?


Ca vient, en fait, des composantes continues : en plus des composantes alternatives (d'amplitude 0,5A) des enroulements qui se somment directement, il y a les composantes continues : chaque enroulement secondaire tend à faire naître dans le noyau un flux constant d'amplitude 0,5A, sauf que les deux sont déphasés! Finalement, le flux qui circule dans le noyau est purement alternatif, et ne fait naître aucune composante invariante dans le primaire : le courant primaire est purement alternatif. Cependant, ces courants continus circulent bien dans les secondaires! Et ils augmentent les valeurs efficaces des courants...

Donc si on connaît un bobineur sympa et qu'on veut vraiment avoir un P2* pour une puissance apparente S, il faut lui demander un primaire dimensionné pour S, mais deux demi-secondaires dimensionnés pour S/√2 et non S/2 (comme ce serait le cas si on plaçait les secondaires en série ou en parallèle, et qu'on utilisait un PD2)! Avec un transfo commercial, si on prend un 12VA, il souffre, et si on prend un 17VA, c'est plus cher...


*c'est tolérable uniquement dans les conditions citées précédemment : en fait, en pratique, la chute de 0,6V on s'en fiche -il suffit de rajouter des spires aux enroulements-, c'est plutôt sur le bilan de puissance que ça se paie : le rendement se dégrade à mesure que la tension de sortie est petite... Cependant, rendement n'est pas énergie : si le montage consomme très peu, ça peut être tolérable ! D'où le couple de conditions : faible tension ET forte puissance (donc nécessairement fort courant)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee05a3fcc]

On consomme 1A ......

Intuitivement, je ne suis pas d'accord avec ta théorie .... Je suis en train de faire une simulation, mais je bloque (par incompétence !) sur le calcul de la valeur moyenne de la puissance. Laisse moi un peu de temps , le temps de consulter un spécialiste!

Il débite 1A, on montre facilement que le courant secondaire est un créneau symétrique d'amplitude 1A

Non, au pif, c'est un pulse (positif puis négatif) de 3A pendant 3ms toutes les 10ms

[invite6a6d92c7]

J'oubliais :

Un excellent ouvrage sur le redressement (typé électrotechnique, bien sûr...), c'est "Les convertisseurs de l'électronique de puissance" tome 1, de Guy Séguier (entre autres). C'est de loin la meilleure chose que j'ai pu lire sur le sujet, ça va des montages de base (P2/PD2) aux trucs costauds (associations de redresseurs), genre les ponts 4 quadrants (avec ou sans courants de circulation,...)

On appelle ponts "P" ceux qui utilisent un semiconducteur par source. Les performances sont déjà mauvaises avec le P2, très mauvaises avec le P3, et c'est de pire en pire : on n'aime vraiment pas! Ceci, entre-autres, parce que les secondaires ne conduisent que pendant T/q... Le seul qui était un peu utilisé, c'est le P6, c'est-à-dire un transfo tri avec 6 demi-enroulements, une borne commune, une diode par phase secondaire (6) et retour par le point commun. C'était à l'époque des diodes à vapeur de mercure : la borne commune (cathode ici) facilitait le refroidissement, et la chute de tension de quelques dizaines de volts poussait à réduire le nombre de semiconducteurs en série. Mais aujourd'hui... Si la tension est vraiment faible, n'autorisant qu'une seule chute de tension, on utilise un montage un peu spécial, mais pas un P6 (il faut une bobine interphases, mais le transfo est plus simple / moins cher)

Les ponts "PD" sont meilleurs : ce sont des associations de deux ponts "P", un à anodes communes, un à cathodes communes, en série. Jamais de composante continue, des temps de conduction plus grand : c'est tout bon! Le PD2 n'est pas mauvais (FP=0,90), le PD3 est très bon (FP=0,955) mais ça se dégrade après, pour la même raison : plus on a de phases en entrée du pont, moins chacune conduit longtemps, donc moins c'est optimisé. Ce sont les montages de base : PD2 en mono, PD3 en tri avec source en étoile.

Les ponts "S" sont un peu l'équivalent des ponts "PD", mais avec des sources polygonales et non plus en étoile. L'effet négatif de l'augmentation du nombre de phases n'existe plus : plus on en met, meilleur est le pont! C'est celui-là qu'on va utiliser quand on veut une tension très peu ondulée en sortie, ou surtout, quand on veut très peu d'harmoniques en entrée. Le S3 est absolument équivalent au PD3, seul le couplage de source change. En fait, quand on met un redresseur en entrée d'un équipement qui s'alimente par le réseau tri, on ne sait pas si on a fait un PD3 ou un S3 : c'est la source qui le décide!


Au fait, le "P" vient de "parallèle" (les sources sont en parallèle, mais elles ne conduisent pas en même temps), le "D" vient de "double" (car un pont PD est un double pont P), et le S vient de "série" (les sources se retrouvent en série, et c'est à chaque fois une association série qui débite). Le nombre qui suit, c'est le nombre de phases côté pont : on peut faire un S18 avec du triphasé, si on bobine le bon transfo!

[invitee05a3fcc]

Faut revenir sur terre .... on parle de monophasé !

[invite6a6d92c7]

Intuitivement, je ne suis pas d'accord avec ta théorie .... Je suis en train de faire une simulation, mais je bloque (par incompétence !) sur le calcul de la valeur moyenne de la puissance. Laisse moi un peu de temps , le temps de consulter un spécialiste! Non, au pif, c'est un pulse (positif puis négatif) de 3A pendant 3ms toutes les 10ms

J'ai toujours le même souci pour éditer mes messages, bizarre... D'accord, j'aimerais bien voir ce que tu obtiens! (j'ai pu me gourer quelque part). Pour la puissance active, dans LTSpice, il faut faire Alt+clic sur le composant pour avoir la puissance instantanée, puis Ctrl+clic sur le nom de la courbe ainsi tracée pour avoir le menu "mesure", dont la valeur moyenne... Mais je crois que tu utilises un autre simulateur! Soit dit en passant, c'est bien S (puissance apparente, produit des valeurs efficaces du courant et de la tension) qui est dimensionnante pour les équipements, évidemment P (puissance active, moyenne de la puissance instantanée) vaut bien P/2 pour chaque demi-enroulement! Dans LTSpice je ne connais pas de moyen direct d'avoir S... Mais ce n'est pas bien compliqué, il suffit de regarder les valeurs efficaces et d'en faire le produit!

J'y pense, S, ça ne m'étonnerait pas que ce soit la moitié de la valeur crête-à-crête de la puissance instantanée...

[gienas]

Bonsoir à tous

J'ai raté une opération de copie (heureusement), que j’ai remplacée par un déplacement pur et simple de votre discussion très intéressante, mais hors sujet dans celle qui concernait le transfo d'alarme.

Merci pour votre compréhension.

[invitee05a3fcc]

Merci pour votre compréhension.

No Problemo !
On t'en a donné du boulot ...... merci

[Antoane]

Bonsoir,
pour extraire S avec des commande .MEASURE, cf PJ.
- on extrait la tension de sortie ;
- on extrait le courant ;
- on en calcule le produit.
Puis ouvrir le log-file (CTRL+l ou View > Spice error log).

[DAT44]

Bonjour,

S=UI. Chacun voit un courant efficace de 0,707A (1A pendant T/2, 0 pendant T/2, ça fait 0,707A, sauf si je suis ivre à l'insu de mon plein gré). Ils reçoivent 12V : ça fait une puissance apparente de 8,5VA environ, 0,707*12. donc 8,5VA sur le premier secondaire, 8,5VA sur le deuxième secondaire, mais seulement 12VA au primaire?

S=UI.

oui

Chacun voit un courant efficace de 0,707A (1A pendant T/2, 0 pendant T/2, ça fait 0,707A, sauf si je suis ivre à l'insu de mon plein gré).

oui

Ils reçoivent 12V : ça fait une puissance apparente de 8,5VA environ, 0,707*12. donc 8,5VA sur le premier secondaire, 8,5VA sur le deuxième secondaire, mais seulement 12VA au primaire?

ben non, si le courant efficace est diviser par racine de deux a cause de la conduction T/2 , la tension efficace est aussi diviser par racine de deux a cause de la conduction T/2, donc la puissance apparente sur chaque enroulement est :
0.707 x 12 x 0.707 = 6VA soit 12VA pour les deux enroulements

[invite6a6d92c7]

C'est physiquement impossible! Tant que l'enroulement baigne dans le flux inducteur brassé par le primaire, il est le siège d'une tension induite de valeur n.dϕ/dt ... Si tu branches le primaire d'un transfo et que tu laisses le secondaire à vide, il y a de la tension dessus, non? Donc le fait que chaque demi-secondaire ne débite que pendant T2 ne change absolument rien à la tension présente à ses bornes.

La simulation, je viens de la faire (en utilisant la méthode proposée par Antoane pour faire les mesures directement, je l'en remercie!), et ça confirme ce que je dis depuis le début! Le souci, c'est que je n'arrive plus à publier d'images, et donc je ne sais pas comment faire...

J'ai effectué le montage suivant : source de tension alternative Veff = 240V qui débite sur une source de courant arbitraire P. Côté secondaire, deux sources de tension arbitraires en série S1 et S2, les extrémités attaquent les anodes des diodes, les cathodes sont communes et sont à une extrémité d'un circuit RL (R=7,6 Ohm, L=10H), l'autre étant au point commun des sources. IN1 et IN2 sont les bornes primaires, OUT1 et OUT2 les extrémités du secondaire. Les sources de tension arbitraires suivent la tension primaire avec un facteur 0,05, la source de courant arbitraire suit la somme des courants secondaires avec un facteur 0,05, ça reproduit bien le fonctionnement (idéalisé) d'un transformateur de rapport 0,05. Voici le log :

up: RMS(v(in1))=239.336 FROM 0 TO 0.2
ip: RMS(i(line))=0.0650971 FROM 0 TO 0.2
us1: RMS(v(out1))=11.9668 FROM 0 TO 0.2
is1: RMS(i(s1))=0.924234 FROM 0 TO 0.2
us2: RMS(v(out2))=11.9668 FROM 0 TO 0.2
is2: RMS(i(s2))=0.92196 FROM 0 TO 0.2
ss1: us1*is1=11.0601
ss2: us2*is2=11.0329
sp: up*ip=15.5801

Si vous doutez toujours... Moi, je ne peux plus rien faire! On voit bien que chaque secondaire passe Ss=Sp/√2 et non Sp/2 comme ce serait le cas si on utilisait un PD2 en laissant le point milieu libre.

Bonne journée!

[Biname]

Hello,

C'est le poids de cuivre - via sa résistance et son échauffement - qui limite la puissance maximale non destructrice disponible au secondaire dans un transformateur bien conçu.

Un secondaire fait de un enroulement de n spires de section S ou un secondaire fait de deux enroulements (1) de n spires de section S/2 offrent la même puissance maximale disponible au secondaire.

Si une différence apparaît, une contrainte imposée par le circuit de charge en est la cause. Chargez le redresseur et son condensateur par un convertisseur buck-boost et cette différence tombera.

--------

Autre chose, LTSpice permet l'intégration ".meas tran PWR_Out INTEG (V(Out) * I(R2)) FROM t1 TO t2", on évite ainsi les deux lignes .measure RMS

Biname

(1) deux enroulements de section S/2 occupent plus d'espace que 1 enroulement de section S

[invite6a6d92c7]

Je n'ai jamais parlé de section, je parle de puissance apparente...

[invite6a6d92c7]

(Ce n'est pas pour le plaisir de multiplier les messages, juste parce que je n'arrive pas à éditer!)

En voyant ton calcul, ça confirme mon idée qu'on ne parle absolument pas de la même chose : la formule que tu donnes permet de calculer P, la puissance active (moyenne de la puissance instantanée), or P on s'en fiche! C'est S qui compte! De plus, ces deux grandeurs ne sont absolument pas équivalentes, et pour cause : Ueff*Ieff vaut <i(t)*i(t)> uniquement si u(t) et i(t) sont en phase et de même forme (cas FP=1 : FP=P/S donc P=S si FP=1, ce n'est pas le cas car le courant est rectangulaire et la tension, sinusoïdale). Donc, non, pas moyen de remplacer un calcul par l'autre... On arrive à des résultats dénués de sens!

Les pertes cuivre d'un transformateur ne dépendent que de la valeur efficace du courant (donc de S, puissance apparente), et ni de sa forme, ni de son retard sur la tension. Un transformateur qui débite 10A chauffera autant si ces 10A sont absorbés par des bobines, des condensateurs ou des résistances pures!

[Biname]

Je n'ai jamais parlé de section, je parle de puissance apparente...

Oui, encore perdu une occasion de me taire . La notion de puissance apparente, malgré une rapide révision préalable - circonstance aggravante - m'a échappé.

Biname

[invitee05a3fcc]

Bonjour, je sais maintenant faire un calcul de valeur moyenne sur MicroCap ....
Donc j'ai utilisé deux transfos de même puissance 230/12 et 230/12/12

• R primaire=20 ohm
• R secondaire=0,5 ohm pour le 230/12
• R secondaire=1 ohm pour le 230/12/12 ( en effet, les transfos ont la même taille donc les fils des enroulements 12V sont plus fins)

4diode_versus_2diode_Schema.jpg
J'ai tracé, en vert pour 2 diodes et en noir pour un pont de 4 diodes :

• La tension de sortie
• La moyenne de la puissance au primaire
• La moyenne de la puissance en DC sur 100 ohm
• Le rendement de l'alimentation

4diode_versus_2diode_Simu.jpg
On voit qu'il y a un léger avantage au montage deux diodes. Et pour moi, c'est à cause de la chute de 1,2V versus 0,6V

PS : le moyennage ondule à 100 Hertz, mais je ne sais pas comment faire pour régler la constante de temps

[invite6a6d92c7]

Bonsoir Daudet,

Malheureusement, tu as oublié l'essentiel...

Car tu as tenu compte du rendement et des puissances actives, c'est une chose, mais ce n'est pas la puissance active qui permet de dimensionner les équipements! C'est la puissance apparente, et par la même, le facteur de puissance (ratio de la puissance active sur la puissance apparente). Si tu as gardé le fichier de la simulation, mesure la puissance apparente de chaque enroulement : courant efficace qui la parcourt * tension à ses bornes. Tu verras que, pour le transfo à un secondaire, la puissance apparente primaire est égale à la puissance apparente secondaire, alors que pour le modèle à deux secondaires, la somme des puissances apparentes de ces deux-là est plus grande que la puissance apparente primaire.

Mais tu t'es compliqué la vie en ajoutant les éléments parasites, ce que je n'avais pas fait. De même, tu as pris un redresseur à capacité en tête (d'accord, c'est le plus répandu!) alors que j'ai considéré une charge à courant constant, qui facilite les choses. Ca fonctionne tout aussi bien, mais c'est moins explicite! Comme j'ai retrouvé l'usage complet du forum, je publierai la mienne ce soir si ça t'intéresse!


Bonne soirée et à tout à l'heure,
ZT

[invite6a6d92c7]

Chose promise...

Le schéma (avec une modélisation de transformateur idéal par sources commandées) et les lignes de commande pour la mesure des paramètres qui vont bien:
P2-schéa.PNG

Les résultats des mesures:
P2-log.PNG


Puis les différentes courbes. Premier graphe : tension d'entrée, courant d'entrée. Deuxième graphe : tension de sortie, courant de sortie. Troisième graphe : tension et courant du demi-secondaire haut. Quatrième graphe : idem pour le demi-secondaire du bas.
PD-courbes.PNG

[invitee05a3fcc]

Tu verras que, pour le transfo à un secondaire, la puissance apparente primaire est égale à la puissance apparente secondaire, alors que pour le modèle à deux secondaires, la somme des puissances apparentes de ces deux-là est plus grande que la puissance apparente primaire.

Ma boule de cristal , intuitivement , me dit que tu n'as pas raison. Que le courant circule dans un secondaire ou alternativement dans deux secondaires, c'est kif kif.

Et à priori, ma simulation n'est pas contre ses intuitions.

Alors, la seule solution, c'est que tu fasses une simulation au fer à souder

[invite6a6d92c7]

Je l'ai faite des dizaines de fois, j'ai étudié les redresseurs pendant deux ans, j'ai lu un paquet sur le sujet et tout mis en pratique, et ça se retrouve dans n'importe quel ouvrage correct! Je commence à perdre patience...

Je l'ai prouvé PAR LE CALCUL, PAR SIMULATION, et PAR LOGIQUE...

Ta simulation ne veut rien dire, tu ne mesures pas le seul paramètre qui signifie quelque chose dans le dimensionnement! Un transfo, ça se choisit pour un certain nombre de VA, pas pour un certain nombre de watts! Ils sont où, les VA, dans ta simulation ???


Ca va chercher loin, là ..........

[invite6a6d92c7]

Ma boule de cristal , intuitivement , me dit que tu n'as pas raison. Que le courant circule dans un secondaire ou alternativement dans deux secondaires, c'est kif kif.

C'est contraire aux lois de la physique! J'ai détaillé le calcul précédemment, je ne vais pas le refaire, ça n'apportera rien... Là, ce n'est plus un problème de démonstration!



D'un côté, pour le PD2, tu as un seul secondaire de tension efficace V qui est parcouru par un créneau symétrique d'amplitude I (I de 0 à T/2, -I de T/2 à T). Ca fait un courant efficace I, et une puissance apparente VI. De l'autre, pour le P2, tu as deux secondaires parcourus chacun par un créneau asymétrique d'amplitude I (I de 0 à T, 0 de T/2 à T). Ca fait, pour chacun, un courant efficace I/√2, donc une puissance apparente VI/√2. Comme ils sont deux, ça fait VI√2...

Mais au primaire, les composantes continues s'annulent, et on retrouve dans les deux cas un courant formé par un créneau symétrique d'amplitude I/m, avec une tension primaire mV. La puissance apparente vaut tout simplement VI, sur le P2 comme sur le PD2.

Sur le PD2, côté continu, la tension moyenne vaut 2V√(2)/π, et le courant est constant et vaut I, d'où une puissance active P=<u>.I = 2VI√2/π. Comme la puissance apparente vaut VI, le facteur de puissance secondaire vaut P/S, soit 2√2/π = 0,900.

Sur le P2, côté continu, la tension moyenne vaut aussi 2V√2/π (où V est la tension sur UN (demi-)secondaire, je le rappelle) et le courant est constant et vaut I d'où une puissance active P=<u>.I = 2VI√2/π. Comme la puissance apparente pour UN secondaire vaut VI/√2, et que chaque secondaire véhicule la moitié de la puissance active, c'est-à-dire VI√2/π le facteur de puissance secondaire vaut P/S, soit 2/π = 0.637

Au primaire, pour le PD2, on a le créneau symétrique d'amplitude I qui remonte, divisé par m. La tension, elle, vaut m.V : la puissance active vaut VI. La puissance active est la même qu'au secondaire (transformateur parfait) : PF = P/S = (2VI√2/π)/(VI) = 2√2/π = 0.900

Au primaire, pour le P2, on a, en termes de flux, nos deux créneaux opposés et décalés qui se superposent : ça fait un créneau d'amplitude I, divisé par m' (m' vaut 2m, c'est-à-dire que le transfo abaisse deux fois moins : la tension secondaire totale valait V pour le premier transfo, là, elle vaut 2V, mais on verra que ça ne change rien au primaire). La tension primaire vaut V.m' (=2Vm). La puissance apparente primaire vaut donc I/m' * V.m' = VI. La puissance active est la même qu'au secondaire, soit 2VI√2/π. Le facteur de puissance primaire vaut (2VI√2/π)/VI = 2√2/π = 0,900.



En conclusion (et je m'arrêterai là, si tu ne veux toujours pas y croire, je ne pourrai plus rien faire! Comme pour DAT44 qui me raconte que la tension s'annule sur un secondaire s'il ne fournit pas de courant...), on a ces quelques points:

-Vu du primaire, P2 ou PD2, ça ne change rien : le facteur de puissance primaire vaut 0,900.

-Les secondaires doivent supporter plus de puissance apparente, le facteur de puissance secondaire passe de 0,900 pour le PD2 à 0,637 pour le P2.

-Plus prosaïquement, on peut dire que les secondaires sont mal utilisés : ils ne conduisent que la moitié du temps. C'est quantifié par le facteur de puissance, qui est √2 fois plus mauvais au secondaire. C'est du aux composantes continues des courants.


Bonne soirée!

[invitee05a3fcc]

qui est parcouru par un créneau symétrique d'amplitude I (I de 0 à T/2, -I de T/2 à T).

Je regrette mais je ne suis pas avec un courant constant. Et ma simu est correcte vu que j’intègre le produit v*i instantané au primaire.

[invite6a6d92c7]

Je regrette mais je ne suis pas avec un courant constant. Et ma simu est correcte vu que j’intègre le produit v*i instantané au primaire.

Bon, ben inutile d'aller plus loin... Même ta formule n'est pas la bonne! Ni l'endroit où tu l'appliques (c'est au secondaire que ça change, pas au primaire). Voir mes calculs, en long, en large et en travers. Voir mes explications, en long, en large, et en travers (où j'explique entre-autres que, courant constant ou pas, ça ne change RIEN, le résultat est le même, il est juste plus visible dans un cas simple).

Là, je pense que c'est juste de la mauvaise foi, parce que sinon, tu aurais fait la vraie simulation depuis longtemps (au lieu de rajouter plein d'éléments pour faire de la fumée, mais de faire les mauvaises mesures au mauvais endroit), ou tu aurais ouvert un livre qui traite du sujet! D'ailleurs, j'ai donné une référence où tu retrouveras les valeurs et les calculs que je te donne : "Les convertisseurs de l'électronique de puissance" tome 1, de Guy Séguier. C'est une référence en la matière, mais parti comme c'est, tu trouveras moyen de dire qu'il raconte n'importe quoi!

[invitee05a3fcc]

J'ai le regret de te contredire. J'ai refait la simulation avec un courant constant de 100mA comme charge :
4diode_versus_2diode courant_Schema.jpg

4diode_versus_2diode courant_Simu.jpg
Et c'est le montage à deux diodes qui a le meilleur rendement. Et l'explication est simple.

• On a une puissance de sortie DC de l'ordre du watt
• On a un rendement de l'ordre de 0,875 avec deux diodes (vert)
• On a un rendement de l'ordre de 0,810 avec quatre diodes (noir)
• Donc on a une perte de puissance de 1*(0,875-0,810)= 65mw .

Et curieusement ça correspond à une diode de plus ! 0,6V*0,1A=60mW CQFD

Donc je pense qu'il faut que tu révises tes calculs ..... la simu et ma boule de cristal sont en phase !



PS : sur le deuxième graphique (puissance AC en entrée) les courbes noire et verte se superposent. Donc on ne voit que la verte

[invite6a6d92c7]

Nom de dieu, je crois que je vais balancer mon PC par la fenêtre...

Où ai-je parlé de rendement? Franchement, où??! Je te cause de puissance apparente et de facteur de puissance, et toi, tu me parles de puissance active et de rendement! Mais ça n'a rien à voir!

[invitee05a3fcc]

Moi, je parle de puissance active absorbée en AC (celle facturée par EDF) qui pour moi est l'intégrale du produit [courant*tension] instantanée sur le 230V
Moi, je parle de puissance restituée en DC qui pour moi est l'intégrale du produit [courant*tension] instantanée en sortie
La différence, c'est ce qui part en chaleur (diode et transfo , dont j'ai négligé, je l'avoue, les pertes fer)

C'est la seule chose qui intéresse le client qui paye la facture EDF . Et c'est le montage deux diodes qui est le plus performant

[invite6a6d92c7]

Oui, c'est exact! Je ne t'ai contredit à aucun moment là-dessus, sauf que ça n'a rien à voir avec la discussion...

As-tu au moins lu ce que j'ai écrit? Regarde le tout premier message de la discussion! (merci à Gienas, au fait!)

[invitee05a3fcc]

Regarde le tout premier message de la discussion! (merci à Gienas, au fait!)

Oui, mais je ne suis pas du tout d'accord avec ton affirmation de 70% pour l'utilisation d'un seul enroulement sur les deux ! Pendant la demi-alternance où il sert, il est utilisé à 100% .
La seule différence entre l'utilisation d'un enroulement sur deux versus un enroulement sur un, c'est qu'il est plus fin et a donc plus de résistance ohmique. Pour le transfo, il s'en moque éperdument.
Et comme on a 100% aussi dans la demi-alternance suivante avec l'autre enroulement, le rendement du transfo est identique avec deux ou un enroulements.

Là ou est la différence c'est :

• Perte ohmique dans le et les secondaires
• Pertes dans les quatre ou deux diodes