Bonjour à tous,
Si l'on veut connaitre la precision de mesure d'un multimètre, on prend bien le calibre de l'appareil que l'on divise par 2 puissance la resolution de l'ADC ?
Si j'ai un calibre de 1V et que j'ai un ADC avec une resolution de 14-bit, alors j'aurais 61 µV en LSB donc de precision pour le multimètre.
Merci
Plus ou moins 61 µV .. sur l'acquisition ! Pas sur la mesure ....Envoyé par electro575
Faut aussi voir la linéarité du ADC (ou CAN)
Parce que mesurer 1V sans introduire d'erreurs (parasites, bruit ambiant,couple thermo etc), faut faire gaffe .
Bonjour,
Ton calcule donne la résolution, et non la précision de l'appareil. La résolution, c'est la variation du signal d'entrée minimale nécessaire pour faire varier la sortie. La précision, c'est la différence entre la valeur affichée et le truc mesuré.
La précision ne peut pas être inférieure à la résolution, elle est toujours (très) inférieure.
L'écart est du aux divers offsets (tensions dues au thermocouples parasites, aux courant et impédances parasites, etc.) et erreur de gain (pont diviseurs non-idéaux, références de tension imprécises, non-linéarités, etc) de l'ensemble de l'instrument.
Si tu prends la doc d'un instrument, tu pourras trouver la précision d'indiquée, tu verras qu'elle est (très) inférieure à la résolution :
Ex : https://www.testequity.com/documents/pdf/fluke45.pdf sur la gamme 100mV dc, averaging "slow", la résolution est de 1µV, alors que la précision est de 0.02% * 100mV + 6*1µV = 26µV
On peux aussi parfois "inventer" de la résolution en faisant un moyennage.
Dernière modification par Antoane ; 13/09/2016 à 14h54.
Deux pattes c'est une diode, trois pattes c'est un transistor, quatre pattes c'est une vache.
Pourquoi "inventer"?
Je suppose que tu veux parler du suréchantillonnage par décimation?
Hum, je pense que tu parles uniquement de moyennes simples, désolé.
Bonjour,
Je parle bien de moyennage.
J'utilise le terme "inventer" car on se retrouve finalement avec un signal de n+k bits (k>0) en utilisant un ADC de n bits ; il existe peut-être un terme consacré que je ne connais pas.
Deux pattes c'est une diode, trois pattes c'est un transistor, quatre pattes c'est une vache.
Bonjour!
Non, ce n'est pas de l'invention, c'est du suréchantillonnage. Mais paradozalement
cela ne peut fonctionner que s'il y a du bruit. Mais l'apport en résolution est réel.
Ceci dit, l'apport d'une moyenne nécessite une fréquence d'échantillonnge élevée,
ce qui fait qu'il vaut souvent mieux utiliser un meilleur ADC. Exemple: la plupart
des microcontrôleurs échantillonnent en 12 bits. Si on veut 16 bits en utilisant
une moyenne, il faut échantillonner 256 fois plus vite, ce qui est souvent
impossible.
Pascal
Non c'est pas paradoxal, c'est le principe justement.Non, ce n'est pas de l'invention, c'est du suréchantillonnage. Mais paradozalement
cela ne peut fonctionner que s'il y a du bruit. Mais l'apport en résolution est réel.
Et il faut que ça se justifie, certains confondent résolution et précision comme le mentionnait Antoane.
Voir n'ont aucune idée d'une précision réaliste ou pratique et vont utiliser du 16 bits inutilement partant juste du principe "qui peut le plus peut le moins"...
Le dimensionnement...il y aurait beaucoup à en dire avec les nouvelles générations d'ingénieurs, biberonnés aux simulateurs et au notes d'appli.
Pratiquant le copié-collé comme un principe fondamental.
Et tout dépend aussi de la grandeur qu'on mesure.
La plupart du temps un 10 bits bien exploité en soft est amplement suffisant.
En exploitant diverses techniques souvent méconnues des plus jeunes car plus enseignées (théorie des filtres notamment).
On ne peut pas être partout, enseigner l'arduino et enseigner les filtres
Bonjour!
Par paradoxalement, je voulais dire que c'est un des rares cas où avoir du bruit nous
arrange bien. D'ailleurs quand le bruit est inférieur à l'intervalle de quantification,
il y a une technique qui justement consiste à ajouter du bruit avant de faire un
traitement sur les données (dithering).
Pascal
Je suis tombé par hasard sur cette discussion, je vais apporter mais 2centimes du traiteur du signal du dimanche...
C'est le principe sigma-delta, et la plupart des CAN utilisent maintenant ce principe. On sur-échantillonne d'un facteur N et on moyenne par groupe de N échantillons -> on gagne log2(N) bits de précision et on perd en bande passante par un rapport N. A vérifier mais je crois que le seul critère est que le bruit soit centré (moyenne nulle) pour que ce principe fonctionne. Donc attention ça n'enlèvera pas le biais de mesure, mais bien le bruit de la mesure. Un autre avantage de ce principe est qu'il simplifie le filtrage anti-repliement en amont du CAN puisque la fréquence d'échantillonnage "réelle" est N fois plus grande que la fréquence d'échantillonnage "en sortie du CAN", repoussant d'autant plus la fréquence de Nyquist. Et ce n'est effectivement pas une "invention" mais bien le reflet de la réalité, je me suis "amusé" à mesurer le niveau d'un sinus continu en dessous de la résolution de mon système d'échantillonnage en moyennant quelques milliers de spectres: le niveau de ma raie (inférieur à la valeur d'un bit) correspondait bien au niveau électrique envoyé.Non, ce n'est pas de l'invention, c'est du suréchantillonnage. Mais paradozalement
cela ne peut fonctionner que s'il y a du bruit. Mais l'apport en résolution est réel.
Pour les électroniciens, je pense que l'affichage de l'analyseur de spectre en mode moyennage illustre bien ce phénomène: les 1er spectres (donc peu de moyenne) sont très bruités, puis ils se lissent au fur et à mesure permettant de distinguer les pics "réels" du bruit de plus en plus lisse.
Je ne suis pas sûr que ça est un rapport... Si je me rappelle bien le "dithering" permet de rendre le bruit de quantification indépendant du signal à quantifier. Si on n'ajoute pas de bruit, alors l'erreur de quantification (qui est assimilable à du bruit) est grandement dépendante de la valeur de l'échantillon à quantifier ce qui fout en l'air pas mal de technique de traitement du signal ou l'indépendance du signal et du bruit est une nécessité (et c'est peut-être bien le cas pour le sigma-delta d'ailleurs)il y a une technique qui justement consiste à ajouter du bruit avant de faire un traitement sur les données (dithering).
Bonsoir!
Non, on ne gagne que (log2(N)) / 2 bits, malheureusement.On sur-échantillonne d'un facteur N et on moyenne par groupe de N échantillons -> on gagne log2(N) bits de
précision et on perd en bande passante par un rapport N
Donc comme je le disais, pour passer de 12 bits à 16 bits, il faut multiplier la fréquence d'échantillonnage par
256 et non par 16.
En ce qui concerne le dithering, cela consiste bien en l'adjonction d'un bruit blanc d'amplitude supérieure ¡a 1 LSB.
Exemple simple: codage d'une photo en tout ou rien. 0 = noir, 1 = blanc. Si vous ajoutez une valeur aléatoire à
distribution uniforme, alors la quantification va donner tantôt 0, tantôt 1. En partant d'une valeur analogique entre
0 et 1, plus cette valeur est proche de 1, plus la probabilité que S+N dépasse 1 sera grande, et la majorité des
pixels proche de 1 seront blancs. Inversement, plus la valeur initiale est proche de 0, plus la probabilité que S+N
ne dépasse pas 1 sera grande donc la majeur partie des pixels de niveau proche de 0 seront noirs.
Pascal
Dernière modification par Murayama ; 15/09/2016 à 16h10. Motif: Tags de fonts alors que je n'ai rien demandé
