Cours de culture scientifique au collège et au lycée : pour ou contre cette idée ?

[invitebd8dbca5]

Bonjour à tous.

Je suis actuellement étudiant en physique (et je me sens concerné par la formation scientifique des collégiens/lycéens) et j'aurai voulu avoir le point de vue d'enseignants sur une idée simple : l'introduction de cours de "culture scientifique" au collège et au lycée.

Je ne sais plus sur quel site j'avais lu ça (sans doute sur le site d'une association de profs de physique), mais j'avais adoré cette idée. De mon point de vue il s'agirait d'une heure (ou deux par semaine) (donc il faudrait forcément "grignoter" sur une autre matière mais bon ça me semble tellement important), où un prof ou un intervenant extérieur pourrait présenter une thématique d'histoire des sciences (ou d'epistémologie), d'un sujet actuel de recherche (sciences de la matière, physique des particules, astrophysique, etc...) ou de clarifier un sujet scientifique polémique (nanotechnologies, nucléaire...).

Les avantages de tels cours seraient entre autres :
- fournir un minimum de culture scientifique à tous les citoyens pour réduire l'écart colossal que beaucoup imaginent entre "la vie de tous les jours" et les recherches actuelles
- permettre à tous d'analyser et de comprendre une information scientifique et d'éviter l'image d'une science "déconnectée de la réalité" et d'une science "qui fait peur"
- permettre à tous les jeunes de connaître un peu l'actualité des sciences, même à ceux qui n'ont pas accès à des magazines de vulgarisation
- entretenir une passion chez ceux qui se destinent à des carrières scientifiques (je crois que c'est en 5ème que j'ai commencé à me passionner pour l'astro et la physique des particules et si je n'avais pas acheté un tas de bouquins, ce ne sont pas les cours de physique de l'époque qui m'auraient permis d'entretenir cette passion...)
- permettre à certains élèves de comprendre pourquoi on leur enseigne de la physique et des maths ("à quoi ça sert").
- et puis plus généralement, donner envie à certains de continuer dans des carrières scientifiques

Les inconvénients : je n'en vois qu'un : il faut gratter 1 ou 2 heures sur une ou plusieurs autres matières.

Mais dans une société de plus en plus "technologique" et où certains se font une fausse image de la science, l'intérêt de tels cours me semble immense.

Les cours pourraient prendre diverses formes : cours normal, visite d'un labo, présentation d'un chercheur, débat en classe, exposé des élèves, lecture d'une oeuvre de vulgarisation etc...
Parce qu'au final, les élèves n'ont que des cours de "physique", de "math", de "SVT", alors que beaucoup ignorent la base fondamentale à savoir ce qu'est vraiment la science.

Qu'en pensez vous ?
-----

[invitea787f02e]

Oulà !

Ce que j'en pense ?

Une idée très intéressante, motivée par des arguments pertinents, et brillamment présentée.

A part ça, c'est irréalisable du point de vue des moyens nécessaires.

Tu prends où l'argent pour faire venir les gens dont tu parles ou faire aller les élèves dans les labos ?
Il est déjà de plus en plus difficile de récupérer des heures pour avoir des groupes un peu réduits afin de faire manipuler les élèves correctement en collège... alors des heures entières juste pour faire rêver quelques intéressés, c'est mort d'avance.

Non, la seule possibilité que je vois c'est de faire ça en activité extra scolaire via un fonctionnement associatif.

Par contre, vu le bagage intellectuel nécessaire pour avoir une idée pas trop fausse des sujets dont tu parles, c'est même pas la peine avant la première S et encore... Si c'est pour que les élèves ne comprennent pas les mots utilisés ou véhiculer des approximations, je ne sais pas si ça vaut le coup.

Bref, la froide réalité nous rattrape vite. Même si c'est une très bonne idée. D'ailleurs quand je me mets à parler de ce genre de choses en cours, les élèves écoutent bien plus attentivement !

[invitebd8dbca5]

L'argent pour faire venir les gens : cela repose sur la base du volontariat de la part des chercheurs. J'en connais beaucoup qui aiment bien ce genre d'échanges.

Pour faire aller les élèves dans les labos : attention il s'agirait d'au plus une visite par an (à l'occasion de la fête de la science par exemple).

Par contre, vu le bagage intellectuel nécessaire pour avoir une idée pas trop fausse des sujets dont tu parles, c'est même pas la peine avant la première S et encore... Si c'est pour que les élèves ne comprennent pas les mots utilisés ou véhiculer des approximations, je ne sais pas si ça vaut le coup.

Là, je vais exposer mon point de vue qui est peut être complètement biaisé, mais bon... Concernant le démarrage après la première S, ça dénaturerait pour moi complètement la chose : le but c'est que TOUT le monde ait une culture scientifique de base car comme je l'ai dis, la société devient de plus en plus "technologique", et il faut que chaque citoyen soit capable d'en voir les tenants et les aboutissants.

Dans ce qui m'a motivé pour faire de la physique, on trouve des choses très simples à la base : 2 science et vie junior hors série que j'avais lu en 6ème ou en 5ème. Je les relirai maintenant je les trouverai probablement complètement faussés, mais même si les images n'étaient pas toujours exactes, les termes approximatifs, cela permettait de se faire une idée générale des choses.

Le but de commencer tôt, serait justement que les élèves comprennent au fur et à mesure certains termes et certaines idées.

L'idée est basé sur le même fond que la main à la pâte dans les classes primaires qui ne profite hélas qu'à certaines écoles : donner le goût des sciences. Le but serait d'éviter que tout repose sur un fonctionnement associatif (et les cours pourraient bien sûr profiter de ce tissu associatif s'il est en place), car même si cela est très bien, cela créé des différences énormes entre certains lycées (quand je vois les partenariats qui sont mis en place entre les écoles/lycées et les écoles d'ingés/labos à Grenoble c'est tout simplement hallucinant).

Et pour en revenir à ce qui me choque le plus, c'est que pratiquement jamais en 7 ans de collège+lycée, on ne va expliquer aux élèves pourquoi ils vont faire des maths, de la physique et de la SVT.

Quelques exemples de thématiques qui pourraient être abordées :
- la démonstration du dernier théorème de Fermat en maths : même si les idées qui ont permis la demonstration sont extrêmement complexe, l'énoncé est simple, et la demonstration est une épopée de 350 ans se terminant par l'archarnement d'un homme : Andew Wiles (voir le très bon bouquin de Simon Singh à ce sujet). Cela permettrait aux élèves de comprendre pourquoi la démonstration est importante en mathématiques mais aussi que, comme la physique, les mathématiques c'est avant tout une aventure menée à bien par des femmes et des hommes.
- la théorie de la relativité (là aussi en mêlant des aspects scientifiques et historiques...)
- les nanotechnologies (expliquer que pour l'instant ça consiste plus à réduire la taille de transistors et à jouer avec les effets quantiques que de faire des nanomachines prêtes à dominer le monde comme dans les films à grand spectacle)
- et puis en terminale S pourquoi pas des aspects plus précis comme les équations de Friedmann Lemaître en cosmologie qui permettent d'aboutir à des modèles d'univers (mon TPE de Terminale S se basait entre autres là dessus, et franchement ces équations sont présentables à des élèves de terminale).

Il s'agirait en fait globalement de voir la science "autrement" que par les cours de maths, de physique et de SVT. Cela permettrait à certains profs de physique et de maths qui n'ont jamais le temps et la place d'introduire certaines de ces notions pendant leurs cours de se faire plaisir, cela permettrait aux élèves d'entendre un autre discours sur la science (comme tu le disais l'attention des élèves pendant ce genre de cours est en général assez bonne).

Pour terminer, enfin voilà 2 vidéos :
- la première c'est un cours sur la topologie de l'univers au lycée (oui vous avez bien lu) : http://www.canal-u.tv/producteurs/un...stophe_galfard
- la seconde, un bilan de main à la pâte (je trouve la fin assez émouvante...) : http://www.diffusion.ens.fr/index.ph...nf&idconf=224#

[invitebd8dbca5]

Il y a également cette autre conférence d'Yves Quéré, qui explique en gros la même chose que dans la 2ème conférence ci-dessus :
http://www.canal-u.tv/producteurs/le..._de_la_science
(avancez vers la 50 ème minute si vous voulez la conclusion...)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8d75205f]

L'argent pour faire venir les gens : cela repose sur la base du volontariat de la part des chercheurs. J'en connais beaucoup qui aiment bien ce genre d'échanges.

Oui, mais si ton idée doit être étendue à tous les élèves du secondaire, les chercheurs volontaires (ils ne le sont pas tous) vont être très occupés

le but c'est que TOUT le monde ait une culture scientifique de base car comme je l'ai dis, la société devient de plus en plus "technologique", et il faut que chaque citoyen soit capable d'en voir les tenants et les aboutissants.

Ceci est une vision utilitaire de ton idée ; elle se justifie mais je lui préfère une vision plus éthérée: la culture "inutile", la science pour sa beauté incommensurable, le plaisir éprouvé à la compréhension d'un concept, d'une idée, d'une théorie et le bonheur qui en résulte (la connaissance du Monde d'Epicure)

Dans ce qui m'a motivé pour faire de la physique, on trouve des choses très simples à la base : 2 science et vie junior hors série que j'avais lu en 6ème ou en 5ème. Je les relirai maintenant je les trouverai probablement complètement faussés, mais même si les images n'étaient pas toujours exactes, les termes approximatifs, cela permettait de se faire une idée générale des choses.

Tout à fait d'accord. Les approximations sont légion dans les programmes officiels du secondaire : on ne peut commencer la science avec la rigueur exigée à l'université !

Le but de commencer tôt, serait justement que les élèves comprennent au fur et à mesure certains termes et certaines idées.

Et surtout de prendre les élèves à un âge où ils sont encore débordant d'enthousiasme : avant la puberté et la montée des hormones . A partir de ce moment il devient très difficile d'intéresser les élèves à un sujet dont ils se sont détournés.

Pour finir pourquoi ne pas prendre les heures sur les horaires de science existant déjà ? Pourquoi ne faire que de la technique et de la méthode en cours de sciences ? Pourquoi ne pas faire aussi un peu de culture ? (Réponse tacite des institutions, des parents d'élèves, des chefs d'entreprise, etc... : parceque cela ne sert à rien ! : ton idée est belle mais son application généralisée n'est pas pour demain...)

cordialement

[invitea787f02e]

Mouais...

Déjà que le total horaire n'est pas suffisant pour que nos chers élèves arrivent à comprendre une question simple dans un énoncé, faire une phrase correcte qui commence par une majuscule ou ne mélangent pas masse et volume en troisième ; si en plus il faut leur faire suivre des conférences par des chercheurs pour leur donner le goût de la science on n'est pas rendus...

Bref : utopie tellement éloignée des réalités qu'elle en perd sa pertinence.

(je te conseille un petit stage en collège pour voir de quoi je parle... j'ai fait ça quand j'étais en Licence et je suis tompbé de haut )

Ne pas oublier qu'environ 15 % des élèves de collège feront une filière scientifique plus tard. (valeur à vérifier, ça fait un moment que j'ai pas planché sur des suivis de cohorte).

Pour 5 élèves par classe, c'est maigre vis à vis des coûts et de l'investissement global de la chose.

Je trouve plus utile de baisser les effectifs pour permettre aux élèves de faire réellement de la science en manipulant et ayant le temps de tester eux mêmes leurs conceptions du monde réel...

[invite8d75205f]

ne mélangent pas masse et volume en troisième ; si en plus il faut leur faire suivre des conférences par des chercheurs pour leur donner le goût de la science on n'est pas rendus...

Peut-être ne confondraient-ils plus les notions s'ils comprenaient ce qu'on leur demande.

utopie tellement éloignée des réalités qu'elle en perd sa pertinence.

Les utopies sont toujours éloignées de la réalité ; mais elles peuvent servir de guide pour essayer de la changer...

Ne pas oublier qu'environ 15 % des élèves de collège feront une filière scientifique plus tard.

Raison de plus pour ne pas oublier les autres. La science fait partie de l'aventure humaine. Tout le monde à le droit d'y avoir accès (s'il le désire) et en ce sens, l'idée de RVmappeur est bonne car elle débarasserait l'enseignement de la science de son aspect technique, inutile pour beaucoup, pour n'en garder que la saveur.

Pour 5 élèves par classe, c'est maigre vis à vis des coûts et de l'investissement global de la chose.

Tu parles des 5 (tout au plus, je suis d'accord avec toi) pour qui la science sera utile professionellement. Mais l'idée de RV va bien plus loin : il s'agit de donner une vraie culture scientifique à tous, à ceux qui la pratiqueront et surtout aux autres !

Je trouve plus utile de baisser les effectifs pour permettre aux élèves de faire réellement de la science en manipulant et ayant le temps de tester eux mêmes leurs conceptions du monde réel..

Là, je suis tout à fait d'accord, même si les manipulations ne suffisent pas : encore une fois, la proposition de RV va bien plus loin.

cordialement

[invitea787f02e]

Raison de plus pour ne pas oublier les autres. La science fait partie de l'aventure humaine. Tout le monde à le droit d'y avoir accès (s'il le désire) et en ce sens, l'idée de RVmappeur est bonne car elle débarasserait l'enseignement de la science de son aspect technique, inutile pour beaucoup, pour n'en garder que la saveur.

Attention ! erreur de raisonnement... On ne sait pas à l'avance qui aura besoin d'un bagage scientifique précis pour continuer ses études et à qui ce serait "inutile". Donc les cours de sciences en collège doivent servir le "citoyen moyen" futur en lui apportant une culture scientifique mais aussi le futur lycéen de filière scientifique car potentiellement tous les élèves de collège peuvent vouloir aller en S à un moment donné et aura alors besoin de s'appuyer sur base rigoureuses et mathématisées.

Donc on doit quand même aborder cet "aspect technique" qui est le fondement même de la science, même si elle ne se limite pas qu'à ça.

D'ailleurs, il n'est de science que mathématisée ! C'est la définition actuelle en vigueur. Si on fait mumuse seulement avec les mains ou avec de grands discours on perd énormément de l'essence de la science. Et ça aussi il faut en être conscient et le faire comprendre aux élèves.

A mon avis, le type d'idée ne peut pas être mis en place à l'école principalement par manque de temps élève. C'est pourquoi seules des actions locales avec des gens motivés peuvent être envisagées...

[invitebd8dbca5]

Pour moi il y a deux visions possibles de l'enseignement des sciences, pas diamétralement opposées, mais qui comportent des différences de fond.

Soit on considère que la science est avant tout un domaine technique (par technique j'entends par exemple la technicité mathématique qu'elle comporte), qu'elle est le domaine de la rigueur et qu'elle doit être enseignée comme telle. C'est un point de vue qui se défend, que je comprends totalement puisque c'est finalement le point de vue du chercheur qui mène à bien son travail.

Soit on considère que la science est avant tout l'envie de découvrir et de comprendre comment fonctionne la nature. Je citerai à cette occasion Einstein qui disait : "La plus belle chose que nous puissions éprouver, c'est le côté mystérieux de la vie". Et pour moi cela vient avant tout, c'est le "terme de premier ordre" de la science auquel on vient ajouter par la suite le terme de second ordre à savoir la technique mathématique et la rigueur des raisonnements. Ce qui est utopiste pour moi, c'est de vouloir enseigner la technique sans que les gens aient conscience de la finalité de la chose. Yves Quéré utilise un exemple magnifique dans son exposé dont l'une des conclusions est "à la fin de cette expérience, les élèves ont compris qu'il y avait des nombres derrière les lois de la nature, ce qu'ils n'avaient jamais réalisé auparavant".

Je ne suis pas allé moi même dans des collèges difficiles, mais j'ai été impliqué dans divers projets pédagogiques dont l'un était très fortement inspiré de "main à la pâte" et consistait à présenter des aspects scientifiques à des primaires, et dont l'autre consistait à aider des élèves de 1ère dans des lycées par forcément faciles pour leur TPE. Le TPE est souvent la première (et la seule car maintenant il n'y a hélas plus de TPE en Terminale) occasion qui est donnée aux élèves de voir la science "autrement", et ils en ressortent en général passionnés.

Comme Yves Quéré le dit, beaucoup pensent que la science "a quitté le plancher des vaches", qu'elle est une affaire de prix Nobels et de médaille Fields et qu'elle n'a plus rien de commun avec "la vie de tous les jours" (combien de fois on entend dire "mais à quoi les maths pourront bien te servir dans ta vie professionnelle !"). Alors que la science par de quelque chose de très simple : elle part à la base du fait que l'homme, au fond de lui, veux comprendre le monde qui l'entoure. Ce questionnement arrive à souvent à son paroxysme vers l'âge de 8-10 ans et c'est à cet âge là qu'il faut commencer à l'alimenter et ne surtout pas cesser de l'alimenter au collège et au lycée.

[invitebd8dbca5]

Que je ne sois pas mal compris : la science a besoin de rigueur et de technicité mais elle a besoin aussi de l'aspect qualitatif "avec les mains" et les deux doivent agir de concert. Pour moi si l'on oublie l'une des deux composantes, ça ne peux pas bien fonctionner.

[invite8d75205f]

Attention ! erreur de raisonnement... On ne sait pas à l'avance qui aura besoin d'un bagage scientifique précis pour continuer ses études et à qui ce serait "inutile". Donc les cours de sciences en collège doivent servir le "citoyen moyen" futur en lui apportant une culture scientifique mais aussi le futur lycéen de filière scientifique car potentiellement tous les élèves de collège peuvent vouloir aller en S à un moment donné et aura alors besoin de s'appuyer sur base rigoureuses et mathématisées.

Je ne crois pas avoir dit autre chose !

[invitea787f02e]

Globalement, on est largement d'accord... évidemment.

Je réagissais juste au fait que la réponse de nico2009 sur l'aspect technique "inutile pour beaucoup" est erronée à la base car elle suppose rétroactivement qu'on pourrait supprimer ça de l'enseignement et utiliser les heures pour faire de la science autrement à la place.

Tu présupposes aussi que seul (ou en majorité) l'aspect mathématisé est enseigné, ce qui est complètement faux et de plus en plus faux. Le questionnement est très présent en collège. Mais le questionnement ne suffit pas.

La plupart des grecs anciens se sont beaucoup questionnés en sciences physiques sans faire de science. Ils ont eu des velléités de comprendre le monde et y ont répondu souvent par la rhétorique et la logique. Ce qui est très insuffisant en science. (on parle de savants, pas de scientifiques)

On a beau se questionner, si on ne fait pas des mesures pour comparer des valeurs et les relier, on reste dans le blabla... D'où les manipulation plus que les conférences, inaccessibles à la plupart des collégiens en raison de leur vocabulaire restreint et de leur capacité d'attention.

Les élèves ne rentrent plus assez en contact avec le réel et c'est assez alarmant. Transvaser un verre d'eau en observant ce qui se passe devient une expérience !

Non, si vous voulez vous battre pour quelque chose de plus concret et utile, il faut militer pour le rétablissement de la physique chimie en 6e ! On aurait le temps de leur faire toucher du doigt la complexité du monde pour développer leur questionnement... "liaison école collège...qu'il disaient" ! "liaison CM2 5e" en fait actuellement... super le temps perdu...

[invite8d75205f]

Tu présupposes aussi que seul (ou en majorité) l'aspect mathématisé est enseigné...

Bonsoir cher collègue

Si je disais cela, je ne le supposerais pas, je l'affirmerais ! (et j'aurais tort : les outils de la science ne se limitent pas aux mathématiques).

Tu m'accorderas que l'aspect technique des sciences physiques est prédominant dans leur enseignement, et ceci dès la classe de cinquième. Il me semble que l'on gagnerait à remplacer une partie de cet enseignement par de la culture scientifique (vulgarisation, histoire des sciences, lien avec les autres disciplines...). Certes cela existe déjà sous forme d'études de documents (textes ou vidéos) mais à dose homéopatique...

Je t'accorde à mon tour que l'enseignement des sciences physiques s'est modifié pour laisser plus de place au questionnement et à l'autonomie des élèves. Néanmoins, cela ne débouche pas (me semble t-il) sur l'acquisition d'une vraie culture scientifique et surtout sur la réponse à LA question que toute personne subissant cet enseignement est en droit de se poser : pourquoi fait-on des sciences ?

Il y a quelques années (les "anciennes" méthodes étaient encore en vigueur), était parue une étude intéressante d'un sociologue (désolé, je n'ai plus les références) montrant comment les programmes du secondaires étaient déterminés par ceux des CPGE, eux-mêmes établis à la demande des écoles d'ingénieurs, celles-ci répondant aux besoins des entreprises.
Le mimétisme était parfois frappant entre certaines parties des programmes du secondaire et celui des CPGE (l'étude des métaux, de la corrosion, et des réactions avec les acides en 3ème était une version miniature de la même étude en math sup !)
Cette façon d'envisager l'enseignement des sciences, dans une perspective purement utilitaire, me troue le ..., mais la finalité disons ...industrielle de cet enseignement est une des réponses possibles à LA question ci-dessus posée. Inutile de te dire qu'elle laisse de glace la majorité des élèves.

Dans mes messages précédents, je voulais juste signifier qu'il existe d'autres réponses à CETTE question et qu'il serait bon de les envisager aussi dans l'enseignement. De ce point de vue, la proposition d'RV est tout à fait légitime.

cordialement

[inviteec2f08ae]

.....
Là, je vais exposer mon point de vue qui est peut être complètement biaisé, mais bon... Concernant le démarrage après la première S, ça dénaturerait pour moi complètement la chose : le but c'est que TOUT le monde ait une culture scientifique de base car comme je l'ai dis, la société devient de plus en plus "technologique", et il faut que chaque citoyen soit capable d'en voir les tenants et les aboutissants.

Dans ce qui m'a motivé pour faire de la physique, on trouve des choses très simples à la base : 2 science et vie junior hors série que j'avais lu en 6ème ou en 5ème. Je les relirai maintenant je les trouverai probablement complètement faussés, mais même si les images n'étaient pas toujours exactes, les termes approximatifs, cela permettait de se faire une idée générale des choses.

Bonjour RVmappeurCS,

J'aime ta passion --- mais es tu un étudiant "standard" ?!? Tu lisais Science et vie Junior comme moi je lisais Science et Vie au même âge...

Je me destine à être psychologue. Je regarde avec recul ma propre scolarité et les différents niveaux de "culture" ou de "compréhension" de chaque année.

J'appartiens à une génération qui a pâti des "maths modernes" --- intégrés trop tôt pour que ça soit "concret" et "utile"

C'est tout le système éducatif dans son ensemble qu'il est nécessaire de revoir --- le décalage entre les amoureux des sciences (dont je fais partie --- j'ai voulu être respectivement zoologue --- physicien --- psychologue --- biologiste) et ceux qui comprennent les sciences uniquement comme "fourvoyeurs de technologie" (fourvoyeurs est un néologisme utilisé en connaissance de cause), tout ceci ne peut pas aider.

Il existe d'autres axes pour donner l'amour de sciences --- en revanche, il faut respecter le niveau "moyen", puisque ce sont les personnes qu'il est nécessaire d'ouvrir...

Par exemple, avoir des cours d'histoire de sciences et des hommes et femmes qui ont construit celles-ci. C'est la graine qu'il est nécessaire de semer avant que les touristes des mathématiques sabotent tout ceci.

Mais ce n'est qu'une partie du tableau, c'est tout le tableau qu'il est nécessaire de revoir !

A+
Cyrille

[invitea787f02e]

J'appartiens à une génération qui a pâti des "maths modernes" --- intégrés trop tôt pour que ça soit "concret" et "utile"
Cyrille

Euh... Il faudrait préciser là ! ça veut dire quoi ? Tu en as pâti dans quel sens ? Peux tu expliciter ton usage des guillemets sur ces mots ?

C'est tout le système éducatif dans son ensemble qu'il est nécessaire de revoir --- le décalage entre les amoureux des sciences (...) et ceux qui comprennent les sciences uniquement comme "fourvoyeurs de technologie" (fourvoyeurs est un néologisme utilisé en connaissance de cause), tout ceci ne peut pas aider.
Cyrille

Revoir le système éducatif, tout le monde est d'accord... C'est sur la nature des modifications et des buts sous-jacents où il y a des dissonances actuellement.

Par contre j'ai beau relire, je ne comprends pas ta phrase. Le décalage il faut le revoir ou il ne peut pas aider (à quoi) ? C'est pas tout de placer des néologismes, il faut aussi se faire comprendre et exposer ses idées clairement... La science se fourvoie ? La technologie est mal, la science est bien ? J'aimerais que tu détailles.

Il existe d'autres axes pour donner l'amour de sciences --- en revanche, il faut respecter le niveau "moyen", puisque ce sont les personnes qu'il est nécessaire d'ouvrir...

Par exemple, avoir des cours d'histoire de sciences et des hommes et femmes qui ont construit celles-ci. C'est la graine qu'il est nécessaire de semer avant que les touristes des mathématiques sabotent tout ceci.
Cyrille

Pareil... Je comprends pas tes phrases ni où tu veux en venir... D'autres axes que quoi ? Quel niveau moyen à respecter ? que vient faire le respect là dedans ? et "touristes des mathématiques" saboteurs ?


Pour les cours d'histoire des sciences, l'intérêt peut être très net pour les élèves (j'intègre le plus possible d'histoire des sciences, des techniques et des concepts dans mes cours) surtout en termes de motivation, de relativisation du savoir et pour l'accès à la compréhension que les connaissances sont construites et basées sur des erreurs fécondes. La vie des gens en question est importante aussi pour permettre aux élèves de voir que ce sont des gens qui ont permis les avancées du savoir par leur travail, des gens avec leurs tristesses, leurs coups de génie, leurs erreurs ou leurs coups de chance.

Ceci étant dit, comment fait on pour former les collègues qui n'ont pas un niveau master 2 d'histoire et philosophie des sciences comme moi ? On rajoute de l'histoire des sciences aux concours d'enseignement ? On les force à suivre des formations continues ? Il faut du temps (donc de l'argent) pour former les gens... Et les politiques actuelles ne sont pas du tout en faveur de dépenses supplémentaires pour améliorer l'enseignement. (voir les stagiaires de l'année prochaine affectés à temps complet pour faire des économies et remplacés par des étudiants pendant leur formation...)

Je rappelle que le programme en vigueur cette année a supprimé volontairement toute référence à l'histoire des sciences et aux autres disciplines qui avaient été ajoutées dans la version précédente du nouveau programme...

Contrairement à ce qui est dit dans les discours, la motivation de la plèbe et sa formation scolaire n'est pas du tout une priorité actuellement donc n'espérez aucune amélioration institutionnelle ces années à venir !

Bref, les idées c'est bien mais ça fait pas beaucoup avancer les choses... devenez profs, faites pression sur vos inspecteurs, et faites changer les choses de l'intérieur. Ou alors débrouillez vous pour siéger au Conseil supérieur de l'éducation...