Nourrir l'humanité par les OGM ?

[invite37693cfc]

'soir,

Faut-il pour nourrir l'humanité développer la recherche sur les OGM ?
-----

[invite7634ea65]

le probleme de nourrir l'humanité croisante ne peut pas etre resolu par les cultures ogm car avant de gerer ce probleme il faudrait s'attaquer à celui de l'eau potable,de la desertification et surtout de l'arret des exportations par les pays du sud de produits agricoles pour les riches.(si l'hollocauste nucléaire n'a pas eu lieu avant).
la famine est plus un probleme politique qu'agronomique,dans la majorité des cas:ethiopie,madagascar ,ex urss...
les ogm ne sont pas a l'abrit de facteurs pour lequel le gene n'as pas été implanté(autres ravageurs) ou tout simplement degats aux cultures provoqués par le climat
les ogm sont reservés au riches :semences cheres et interdiction des semences de ferme(voir un procès en cours au canada) . les principales recherches se font en fonction des interets des firmes agrochimiques (resistance au tel ou tel produit phytosanitaire)
pour l'aspect securité je ne suis sur de rien sauf qu'un risque existe sans quoi le gene terminator n'aurai pas été interdit,belle leçon !

[Guillmot]

Je suis assez d'accord avec le fait que les premiers actes à réaliser pour nourrir le monde reposent en:

- Une stabilité politique des pays du tiers monde

- Un équilibre économique relativement interne au pays, et non dépendant de crédits sans cesse renouvellés

- Un développement social, j'aime beaucoup à ce sujet les coopératives créées par-ci par-là.

Mais attaquer directement aux OGM, avec une garantie à 100% que de grands firmes productrices des semences auront la main-mise dessus, ça ne me semble pas très prometteur !

Voilà pour mon avis perso sur la question

Guil

[Yoyo]

Bonsoir,

Il semble en effet que vouloir nourrir la planete grace aux OGM soit vraiment assez utopique!
C'est souvent la raison qui est donné pour justifier l'utilisation des plantes OGM, alors qu'il est possible de trouver d'autres raisons tout aussi bonne, et probablement plus realistes!... Car il ne faut pas se voiler la face, nourrir les pays pauvres qui n'auront pas les moyens de se payer les semences n'est rien de plus qu'une excuse.

Futura-Sciences a publié recemment un excellent dossier (très complet) sur les OGM:
OGM: Un tour d'horizon complet

Bonne lecture.
Yoyo

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7634ea65]

merci pour le lien
je ne retiendrai qu'une chose qui me semble le danger le plus important:
---
il n'y a pas non plus de contrôle sur la présence d'organismes génétiquement modifiés dans le matériel de semences, nous pouvons à juste titre supposer que les OGM se propagent de manière incontrôlée dans les écosystèmes agricoles, menaçant ainsi la pureté du matériel de semences utilisé par les agriculteurs de saison en saison. En outre, en raison de cette contamination, une fois le système de contrôle mis en place, l'existence économique des agriculteurs écologiques et conventionnels qui ne veulent pas cultiver d'organismes génétiquement modifiés se verra menacée.
Page 6/9
---
dans l'article du chercheur de l'inra les agricultuers "non ogm " passent pour les empecheur de tourner en rond,ce qui discredite totalement le discourt soit disant impartial.
de plus si des analyses de disemination des gènes a été faite il n'y a pas les conclusion:trop honteuses pour etre divulgées??

- vu les precotions d'emploi et sans gains financiers(page 8 ) veritable ne vaudrait-il pas mieux completement interdire cette pratique en Europe en attendant de voir les effets sur une longue durée en amerique du nord?

j'etais deja convaincu que c'etait une belle c......rie ces ogm me voila conforté

Message de la modération
J'ai ajouté un espace entre 8 et la parenthèse de fermeture, si ces deux sigles sont accolés il représente le code d'un smiley, Damon

[Yoyo]

Bonjour,

j'etais deja convaincu que c'etait une belle c......rie ces ogm me voila conforté

Comme dans toute chose il faut se garder d'etre trop affirmatif! Les OGM dans leur globalite ne sont pas bien ou mauvais, il y a pour certains des avantages et des inconvenients (reels ou supposes)... alors mieux vaut ne pas avoir trop d'idees preconcues.

Voici un autre fil du forum qui discute des OGM, tu y verras les arguments pour et les arguments contre (encore une fois je rappele qu'il n'y a pas que le mais, le ble etc... qui sont des OGM).
Les OGM un danger ou un bien?

Yoyo

[invitec3e0c62e]

A mon avis, les OGM font partis des découvertes récentes de ces dernières années au même titre que le clonage par exemple. Je ne pense pas qu'il faille s'opposer brutalement à ces nouveautés tant que l'on ne les connait pas entièrement. Il faut poursuivre les recherches qui font avancer la science tout en respectant les consommateurs et en leur garantissant une sécurité totale. Par contre, je suis totalement contre l'utilisation de ces découvertes, encore très mal connues, pour des intérets économiques qui profitent uniquement aux grandes multinationales. Pour conclure, il faut continuer la recherche qui pourra peut-être apporter de réelles avancées mais sans mettre en danger la Terre et ses occupants avec des risques su'on ne connait pas !

[invitec16a5320]

]
Faut-il pour nourrir l'humanité développer la recherche sur les OGM ?

C'est une croyance dont il faudrait se défaire. Pour plusieures raisons :
- cultiver des ogms coute plus cher que des graines normales
- c'est moins productif (même monsanto le reconnait, ils recommandent de mélanger les ogm avec 10 à 30% de graines normales pour assurer le rendement habituel !)
- le plus important : il y a bien assez de nourriture sur terre pour tous !

En fait les problèmes de famine et sous-alimentation sont politiques surtout.

Meme l'histoire des bananes-médicaments pour sauver le tiers-monde est une grosse blague. Il n'y a pas de raison pour que les firmes qui inventent ca en laisse l'accès plus facillement qu'aux médicaments normaux (question prix et droit de fabrication).


Il faudrait meme se demander à quoi servent les ogm dans l'agriculture. Parce que pour le moment, ca n'a de l'intérêt que pour les firmes agro-alimentaires et pharmaceutiques/chimiques.


Bastet

[invite19ff0b46]

Parler de nourrir la planète (argument pseudo social) alors qu'il y a des jachères et des tonnes de nourriture jetées dans les poubelles des "Rungis" et des supermarchés.

Quelle est la nature des gènes ajoutés :
- Fonction pesticide ? Bon appétit !

Oui les multinationales vont manger. Mais c'est manger le "blé" des paysans :
Les semences OGM ne sont elles pas autostériles (ne plus pouvoir planter une partie des graines récoltées) ce qui impose aux paysans de payer pour en acheter aux multinationales tous les ans ?

Quant aux besoins pour l'industrie c'est pour produire plus de jetable, faire du biocarburant pour partir 2 X 1 jour et vivre dans les bouchons plutot que 1 X 2 jours.
Pour ramener avec des litres de gazoil des tomates dures d'Espagne (dure parce qu'elle tiennent mieux le voyage) plutôt que de les cultiver près de chez soit ?

A suivre les allergies au mais qui se développe au US, pays des OGM.

Les multinationales ont des intérêts économiques dans les OGM et les moyens de payer des campagnes de promotion. Le sujet n'est pas plus compliqué.

Que ceux qui ont besoin des OGM lèvent la main !
Et l'agriculteur qui croit qu'il va gagner plus en produisant plus est bien con car il ne se souvient plus qu'il gagnait bien plus lorsqu'il produisait moins (après la mécanisation et avant de se faire exploiter par les multinationales des semences et phytos et des centrales d’achats).
La demande est dans le bio. Les marges sont meilleures et c'est là qu'est la vraie préoccupation pour ceux qui veulent faire dans le sociale : Nourrir propre.

Nourrir la planète ?
De toutes les façons l’occident bouffe trop, pour tromper la déprime, par peur de manquer, ou juste parce qu'il en a les moyens.

[Yoghourt]

Que ceux qui ont besoin des OGM lèvent la main !

Certains OGM n'ont pas pour finalité la bouffe ou le carburant. Certains OGM servent à l'industrie pharmaceutique. Je n'en ai personnellement pas besoin, mais j'imagine bien un myopathe ou un sclérosé en plaque lever (virtuellement) la main.

[David7578]

Dans l'idée de nourrir la planète, ou en est on de l'utilisation des insectes?

[invite19ff0b46]

Et bien ne gardons que ces OGM là...
Je ne pense pas qu'il s'agisse des champs visés par les campagnes de fauchages des écolos.
(quelques hectares par rapport aux milliers d'hectares pour les autres applications)

Cet usage ne pardonne en rien la pseudo communication sociale selon laquelle les OGM sauverons la planète de la faim (le sujet posé était : Nourrir l'humanité par les OGM ? qu'il est vrai... j'avais élargi aux cultures industrielles).

[Quisit]

Certains OGM servent à l'industrie pharmaceutique. Je n'en ai personnellement pas besoin, mais j'imagine bien un myopathe ou un sclérosé en plaque lever (virtuellement) la main.

le dernier fauchage en date de champs destiné aux gens atteint de mucoviscidose a finalement mis le labo sur la paille (de maïs) résultat, le médicament ne sera pas produit.

[Yoghourt]

Hélas, il est des faucheurs d'ogm qui ne font pas le distinguo...

[triban]

le dernier fauchage en date de champs destiné aux gens atteint de mucoviscidose a finalement mis le labo sur la paille (de maïs) résultat, le médicament ne sera pas produit.

Bonjour

Je me suis fortement intéressé à cette production de lipase, j'ai téléphoné au labo.
La société existe toujours, elle n'a pas cette année plantée du maïs pour continué les essais (ils sont en phase 2).
C'est une start-up donc elle est relativement fragile, un certain nombre de salariés ont été licenciés (confirmé par une personne licencié), ils espèrent toujours pouvoir plantés leurs maïs pour continuer leurs essais, mais vu l'opposition d'un certain nombre de groupes "écologiste", il n'est pas certain qu'ils pourront le faire (d'après moi).

[Yoyo]

Quelle est la nature des gènes ajoutés :
- Fonction pesticide ? Bon appétit !

Parceque les legumes que la majorité des gens mangent sont dénués de tout pesticide?

Oui les multinationales vont manger. Mais c'est manger le "blé" des paysans :
Les semences OGM ne sont elles pas autostériles (ne plus pouvoir planter une partie des graines récoltées) ce qui impose aux paysans de payer pour en acheter aux multinationales tous les ans ?

Comme la tres bien expliqué un autre intervenant dans une autre discussion, ils ne sont pas stériles, mais pas stables! c'est a dire qu'a la deuxieme génération ils commencent a perdre leur qualité. Mais c'est une fausse excuse, vu que c'est deja le cas avec les cultures classiques (que les paysans doivent racheter chaque années).

Quant aux besoins pour l'industrie c'est pour produire plus de jetable, faire du biocarburant pour partir 2 X 1 jour et vivre dans les bouchons plutot que 1 X 2 jours.
Pour ramener avec des litres de gazoil des tomates dures d'Espagne (dure parce qu'elle tiennent mieux le voyage) plutôt que de les cultiver près de chez soit ?

La c'est une question economique qui n'a rien a voir avec les OGM, qu'y pouvons nous si ces cons de consommateurs que nous sommes preferent payer leur tomates 1euro/le kg en provenance d'espagne, au lieu de 2,5euros/kg en provenance de france?

Les multinationales ont des intérêts économiques dans les OGM et les moyens de payer des campagnes de promotion. Le sujet n'est pas plus compliqué.

Ah? parceque toi tu vois des campagnes de promotion pour les OGM? faudra que tu me dises ou alors! je vois plutot un lobby anti-OGM qui joue sur la peur de l'inconnu plutot que de vouloir raisonablement discuter des avantages et des inconvenients.

La demande est dans le bio. Les marges sont meilleures et c'est là qu'est la vraie préoccupation pour ceux qui veulent faire dans le sociale : Nourrir propre.

C'est vrai que c'est super "sociale", la bouffe qualité "bio" aux riches (parceque faut pas se leurrer, si les marges sont plus importantes c'est que les prix de vente sont plus élevés), les autres se contenteront des produits de deuxieme categorie?...eh ben bravo, belle mentalité!

Yoyo

[Yoghourt]

la bouffe qualité "bio" aux riches les autres se contenteront des produits de deuxieme categorie?

Pas exactement. Va faire un tour à l'idl ou autre enseigne discount. L'essentiel des ventes n'est pas en fruits et légumes, mais en biscuits et autres dérivés de céréales, à forte proportion d'acide gras trans. Le futur est probablement la situation actuelle des US: les riches "fit", les pauvres obèses ou anorexiques.

[Yoyo]

Pas exactement. Va faire un tour à l'idl ou autre enseigne discount. L'essentiel des ventes n'est pas en fruits et légumes, mais en biscuits et autres dérivés de céréales, à forte proportion d'acide gras trans. Le futur est probablement la situation actuelle des US: les riches "fit", les pauvres obèses ou anorexiques.

c'est guerre plus joyeux ...

Yoyo

[invite19ff0b46]

Yoyo,

Les OGM ne sont pas sans lien avec les autres évolutions de l'agroalimentaire.

La stérilité où instabilité de certaines variétés sont bien des moyens qui rendent un achat nécessaire là où d'autres variétés peuvent être resemées. Ca arrange bien les vendeurs...
C'est vrai que cela ne concerne pas QUE les OGM, mais il y a bien des variétés OGM crées, entre autres, pour être stériles (je dis bien stériles) : c'est vendu pour être très efficace contre les repoussis sauvages (efficace au point de passer à la caisse chaque année).

Oui, il y a des produits phyto sur bon nombre de produits non OGM. C'est pas pour autant que c'est génial.
Les phytos sont aussi une merveilleuse trouvaille sans danger de certaines grosses firmes comme solution aux problème de faim dans le monde.
Bon, par chance, certains se lavent (presque).

Les réactions allergiques aux maïs transgénique existent (ce n'est pas une peur de l'inconnu, c'est une peur connue mais chut, il vaut mieux organiser un petit séminaire dans un hotel 4 étoiles pour faire un séminaire sur les bienfait de ... parce que les OGM sont la solution... ndr d'une pollution génétique certaine).
Pourquoi est il interdit d’emmener de la nourriture dans ses bagages lorsque l'on se rend aux US, mais que les firmes US peuvent vendre des semences trafiquées en France ?

La pub pour les OGM ? Il n'y a pas que les affiches.
Et la première cible n'est pas le particulier.
Qui communique sur des rendements miracles, des solutions à tous les problèmes de traitements (qui commencent à ne plus être aussi efficaces), etc... ?
Comme si les rendements et les traitement étaient les solutions au problèmes de marges et de gachis ?

Quant aux tomates espagnoles : Nous aurons donc besoins des OGM tant que les paysans Espagnols gagnerons moins que les paysans Français ?
Certainement, car pour lutter contre cela il faut augmenter les rendements en France et faire des tomates plus rouges. Non ?
Mais comme tu l'as dit Yoyo, le problème est économique. Les OGM n'apporterons aucune solution.

Le social est ce d'exploiter les pays plus pauvre au détriment de la planète ?
Certes, par la délocalisation la mondialisation, une catégorie sociale n'ont par les moyens de manger bio :
- Les agriculteurs Français qui n'arrivent plus à vendre leur tomates vendues à 2€50 par les hypermarchés.
- Les ouvriers des usines délocalisées, ...
et puis faut payer la dernière VW Polo, les vacances à la neige, le magnétoscope et la facture des GSM...

Faut peut être simplement ne plus acheter aux hypers mais en direct producteur (et hop 50% de marge de gagné et les tomates Française au prix des espagnoles).
et du coup on peut même se passer d'OGM et acheter bio.

Le problème des OGM est évidemment une mauvaise réponse aux autres dysfonctionnement engendré par la toute puissance économique qui ne respecte même pas les limites qui devraient être dictée par le respect écologique. Mais qui devrait fixer ces limites ?

[invite838f14a8]

Bah dis donc, pour un bébé castor, tu as les dents acérées

[triban]

Yoyo,


La stérilité où instabilité de certaines variétés sont bien des moyens qui rendent un achat nécessaire là où d'autres variétés peuvent être resemées. Ca arrange bien les vendeurs...

C'est une "paricularité" des hybrides, ce n'est pas propre aux OGM, maintenant, si tu es contre les hybrides (ce qui est ton droit), c'est un combat qui a 50 ans (il serait interressant de voir pourquoi les agriculteurs ont choisi les hybrides)

C'est vrai que cela ne concerne pas QUE les OGM, mais il y a bien des variétés OGM crées, entre autres, pour être stériles (je dis bien stériles) : c'est vendu pour être très efficace contre les repoussis sauvages (efficace au point de passer à la caisse chaque année).

Non, il n'y a pas d'ogm stériles (ce que j'aimerai pour les plantes produisant des médicaments)

Oui, il y a des produits phyto sur bon nombre de produits non OGM. C'est pas pour autant que c'est génial.
Les phytos sont aussi une merveilleuse trouvaille sans danger de certaines grosses firmes comme solution aux problème de faim dans le monde.
Bon, par chance, certains se lavent (presque).

aucun rapport avec les OGM

Les réactions allergiques aux maïs transgénique existent (ce n'est pas une peur de l'inconnu, c'est une peur connue mais chut...

Tu as des preuves, j'ai comme un doutes sur la fiabilité de tes sources

La pub pour les OGM ? Il n'y a pas que les affiches.
Et la première cible n'est pas le particulier.
Qui communique sur des rendements miracles, des solutions à tous les problèmes de traitements (qui commencent à ne plus être aussi efficaces), etc... ?
Comme si les rendements et les traitement étaient les solutions au problèmes de marges et de gachis ?

Un des gros avantages semble la diminution de l'utilisation de pesticides avec des produits moins nocifs et une diminution de l'utilisation d'engins agricole (donc d'utilisation de pétrole), rien de miraculeux mais un progrés

Quant aux tomates espagnoles : Nous aurons donc besoins des OGM tant que les paysans Espagnols gagnerons moins que les paysans Français ?
Certainement, car pour lutter contre cela il faut augmenter les rendements en France et faire des tomates plus rouges. Non ?
Mais comme tu l'as dit Yoyo, le problème est économique. Les OGM n'apporterons aucune solution.

aucun rapport avec les ogm

Le social est ce d'exploiter les pays plus pauvre au détriment de la planète ?
Certes, par la délocalisation la mondialisation, une catégorie sociale n'ont par les moyens de manger bio :
- Les agriculteurs Français qui n'arrivent plus à vendre leur tomates vendues à 2€50 par les hypermarchés.
- Les ouvriers des usines délocalisées, ...
et puis faut payer la dernière VW Polo, les vacances à la neige, le magnétoscope et la facture des GSM...

Faut peut être simplement ne plus acheter aux hypers mais en direct producteur (et hop 50% de marge de gagné et les tomates Française au prix des espagnoles).
et du coup on peut même se passer d'OGM et acheter bio.

Le problème des OGM est évidemment une mauvaise réponse aux autres dysfonctionnement engendré par la toute puissance économique qui ne respecte même pas les limites qui devraient être dictée par le respect écologique. Mais qui devrait fixer ces limites ?

les ogm ne sont absolument pas une recette miracle, ils sont seulement un "outil" qui peut permettre de (s'il est bien utilisé ou s'il est dans un environnement adapté) permettre de diminuer l'emploi de pesticide.

[invite838f14a8]

Tout à fait d'accord avec Triban sur le fait que les OGM ne sont pas une solution miracle. En conséquence, étant donné les risques potentiels énormes, il serait plutôt raisonnable de faire un moratoire sur leur expérimentation et exploitation en plein champ, et, comme le propose Yoyo, d'en discuter sereinement le temps de lever les doutes, ou de décider qu'il faut définitivement les refuser.



Deux petits liens :
http://www.legrandsoir.info/article....d_article=3542

http://video.google.fr/videoplay?doc...353195886&q=og

[Ryuujin]

superbe déferlement d'amalgames, ou comment les OGM deviennent responsables de toutes les tares du modèle économique actuel !!

il faut remettre la transgénèse a sa place de simple technique de modification de végétaux et cie, au même titres que les hybridations, croisements, mutations/sélections...

cela s'inscrit dans cette continuité.


Maintenant, prière de ne pas transformer la question en "les OGM sont-ils tous bons ou tous mauvais".

il serait plutôt raisonnable de faire un moratoire sur leur expérimentation et exploitation en plein champ

aucun intérêt : on en a déjà fait un, et les conclusions des études scientifiques du moratoire n'ont intéressé personne...
Acant de réclamer de nouvelles études, il serait bon de tenir compte de celles qu'on a déjà, sinon on a pas fini.


pour les allergies au maïs BT, a part les affirmations de Traavik, je vois pas. Mais bon, malheureusement, ce mr semble peu enclin à publier ses données, ce qui le rend très peu crédible.


vous n'avez pas l'impression qu'absolument tout ce qui est reproché, ou alloué aux OGM peut l'être à n'importe quel autre moyen d'obtention de nouvelles variétés, également ?

[Quisit]

mais quels "risques potentiels énormes" ???
si tu lis justement le très complet doc de Futura sur la question, tu verras que le monde est actuellement couvert d'OGM (ou pas loin) et cela depuis longtemps , les "risques potentiels énormes" on les attend encore.

Toute invention, toute avancée technique a un revers, le tout est de peser les pour et les contre ... pour l'allergie , c'est une étude qui va être menée, pas une preuve d'allergies. enfin tu veux que nous listions tous les aliments non OGM qui EFFECTIVEMENT génère des allergies sur certains individus ?

on ne fait pas un procès au chocolat, au lait, au cachuètes, à l'amidon pour autant que je sache, on n'y applique pas non plus l'incontournable "principe de précaution" ...

[invite838f14a8]

Etant donné le ton hyper-méprisant employé par les défenseurs des OGM, je me demande bien qui refuse le débat ???
Visiblement, vous n'avez d'ailleurs pas consulté les liens que j'ai donnés (et qui ne parlent pas d'allergie).
Je renonce à continuer dans cette non-discussion.

[invite19ff0b46]

Super, les OGM sont la solution...
Et bien reste plus qu'a savoir à quoi
Pourquoi ont a tant besoin d'une solution pour remplacer les pesticides qui ont eux même été la solution pour... augmenter le rendement et … mettre des terres en jachère pour cause de surproduction et d’effondrement des cours.
Trop top comme solution. Il y a toujours de jachères, un énorme gâchis et une suralimentation dans les pays « riches ».
En doutez vous ? Faites les poubelles de Rungis ou des hypermarchés.

Certes il y a le cas de test en vue d'un éventuellement déploiement en pharma.
Mais pour le reste.

Le doute sur les risques, des preuves à apporter sur les problèmes de santés ?
A qui appartient il d'apporter des preuve ?
La sagesse voudrait que ce soit à celui qui joue à l'apprenti sorcier.

Que défendez vous en défendant les OGM ?
Des gros groupes économique.
Et bien, quels groupes ayant participé à de grosses pollutions ont payés (s'il était possible de réparer) les dégats causés au nom de causes discutables ?

Comment avoir la liberté de ne pas manger d’OGM de gré ou de force ?
Traçabilité alimentaire ?
Qui a la certitude qu'il n'y a pas déjà des OGM dans les supermarchés Français ?

Combien faut il en manger pour en découvrir les risques ?
Qui a la certitude que son allergie, son cancer n'est pas lié à un OGM, a un produit phyto ?
Si votre bébé a les fesses rouges, pas besoin de crème miracle, changez de marque de couche. Essayez ! C'est facile et ca marche. La cause : les produits présent dans les couches variant d’une marque à l’autre.
Pas de fesses rouges, mais une peau sèche ? Changez de crème lavante… Les bébé sont tellement sensibles que la réaction de cause à effet est plus facile.
Mais comment faire le lien entre ce que vous mangez et certaines réactions ?
Vous ne savez ni ce que vous mangez "comme additifs OGM", ni quels sont les délai de réactions.
Et oui, les appentis sorciers que vous défendez ont de beau jours devant eux tellement il est difficile d'apporter des preuves des causes à effet.

Et oui, il y en a aussi qui il y a 20 ans défendait la chimie qui est aujourd'hui interdite.

Sympa les avantages des OGM.
Triban : vous personnellement que vous apportent les OGM ?

[invite19ff0b46]

mais quels "risques potentiels énormes" ???
si tu lis justement le très complet doc de Futura sur la question, tu verras que le monde est actuellement couvert d'OGM (ou pas loin) et cela depuis longtemps , les "risques potentiels énormes" on les attend encore.

Toute invention, toute avancée technique a un revers, le tout est de peser les pour et les contre ... pour l'allergie , c'est une étude qui va être menée, pas une preuve d'allergies. enfin tu veux que nous listions tous les aliments non OGM qui EFFECTIVEMENT génère des allergies sur certains individus ?

on ne fait pas un procès au chocolat, au lait, au cachuètes, à l'amidon pour autant que je sache, on n'y applique pas non plus l'incontournable "principe de précaution" ...

on ne fait pas un procès au chocolat, au lait, au cachuètes, à l'amidon pour autant que je sache, on n'y applique pas non plus l'incontournable "principe de précaution" ... ??

Si !!!
Et c'est une très longue histoire
Les cachuètes sont très fortement déconseillées aux jeunes enfants.
Pendant longtemps également aux adultes au dela de certaines quantités.
L'alergène a été identifié.
Les variété ayant des concentrations trop forte de cet alergène supprimé.

Le chocolat, le lait et l'amidon dont tellement vieux qu'il y a 100 ans de recherches sur le sujet.

Ce parallèle conforte dans l'idée que les OGM doivent être testés pendant 100 ans avant de conclure.

Faites vous le lien entre un certain colorant noir " et les cancers de la peau ? Et bien il y a eu du travail pour faire le lien entre un certain noir "Noir d’aniline", certains cancers et essayer de le supprimer (et encore il ne s'autopropage pas comme des mauvaises herbes) ?
La vrai prouesse technologique est de pister les sources des maladies, pas de créer des risques en ajoutant des toxines à des aliments (certains gènes ne sont ils pas ajoutés parce qu'ils sont toxique pour certains insectes ou parce qu'ils sont actifs).
A certaines doses tous (ou presque) les médicaments sont actifs ou dangereux.

Quisit et Ryuujin : Que vous apportent PERSONNELLEMENT ces OGM miracle pour que vous les défendiez tant ?

[Ryuujin]

Et si vous commenciez par lire ce qu'on vous dit ?

Et si vous commenciez par vous renseigner sérieusement non seulement sur ces technologies, mais aussi sur leur contexte avant de prétendre les juger ?


Ca nous éviterai de lire des choses assez désespérantes pour des gens du milieux.

Par exemple :

Pourquoi ont a tant besoin d'une solution pour remplacer les pesticides qui ont eux même été la solution pour... augmenter le rendement et … mettre des terres en jachère pour cause de surproduction et d’effondrement des cours.

les pesticides n'ont pas pour but d'augmenter les rendements, mais de les stabiliser, des les garantir.

Car permet par exemple d'éviter d'avoir un bon rendement une année n, et rien du tout à n+3 à cause d'une énorme épidémie de ravageurs ou parasites.

Les pesticides sont ce qui fait que tu peux aujourd'hui acheter à manger à des prix constants, et ce qui fait que l'agriculture francaise peut nourrir une population largement supérieure à celle qu'elle peinait à soutenir il y a 300 ans, tout en cultivant moins de surfaces.

Oui, il y avait un prix à payer, mais si tu veux le comparer à quelque chose, c'est à celui de ses antécédents qu'il faut le comparer, pas à un bio filière de luxe qui bénéficie de la couverture du reste de l'agriculture très largement protégée par des pesticides de synthèses.

Il y a toujours de jachères, un énorme gâchis et une suralimentation dans les pays « riches ».

Mais attends, heureusement qu'il y a des jachères ! elles s'inscrivent dans toute agriculture durable qui se respecte !!

Ceci dit, il peut également s'agir de terres de mauvaises qualités qui rapportent plus en subventions que si elles étaient cultivées.

Certes il y a le cas de test en vue d'un éventuellement déploiement en pharma.
Mais pour le reste.

le reste, c'est aussi le riz doré, les peupliers appauvris en lignine, les portes-greffes résistants au court-noué, les OGM résistants au stress hydriques, les OGM pour la phytoremédiation...

Le doute sur les risques, des preuves à apporter sur les problèmes de santés ?
A qui appartient il d'apporter des preuve ?

La preuve revient à celui qui affirme.

Si tu entends affirmer qu'il y a un risque, il faudrait avant tout le prouver.
Quel risque ? risque de quoi ?

Que défendez vous en défendant les OGM ?

les OGM, point barre. Ou plutôt, les applications de la transgénèses qui pourront trouver leur place en agriculture etc...

Comment avoir la liberté de ne pas manger d’OGM de gré ou de force ?
Traçabilité alimentaire ?

Et la liberté de ne pas être approché à moins de 500km par un autre humain, hein, on y pense ?
Comment l'avoir cette liberté !?!?

Le système de tracabilité permet de fixer un seuil de définition à 0,9%, que veux tu de plus ? en vertue de quel droit ?

Et la liberté de consommer, de cultiver des OGM, on en fait quoi ?

Combien faut il en manger pour en découvrir les risques ?

Quels risques ?

Qui a la certitude que son allergie, son cancer n'est pas lié à un OGM, a un produit phyto ?

pour les OGM : simple, celui qui en consomme des quantités négligeables.

Ceci dit, il faudrait voir à ne pas dire n'importe quoi ; à ce tarif là, qui est sûr que les OGM ne vont pas attirer sur terre des martiens mangeurs d'enfants ?!? hein ? qui ?


Et si on raisonnait correctement pour changer ? par exemple, si on comparait l'OGM à son équivalent non modifié ? ça serait bien plus intelligent que de brasser ainsi du vent.

Triban : vous personnellement que vous apportent les OGM ?

Les gains obtenus sur les phyto, herbicides, traitements de la pâte à papier sont des gains communs.

En outre, prière de ne pas donner dans l'égoisme, ou l'égocentrisme : le consommateur n'est pas le centre du monde, si le producteur peut gagner un avantage sans inconvénient pour le consommateur, c'est aussi tout bénef.

Le chocolat, le lait et l'amidon dont tellement vieux qu'il y a 100 ans de recherches sur le sujet.

Ce parallèle conforte dans l'idée que les OGM doivent être testés pendant 100 ans avant de conclure.

les OGM ne peuvent être comparer qu'à leurs équivalent non OGM.

Et curieusement, les variétés commerciales se renouvellent très très vite en agriculture !! elles sont où tes 100 ans d'études ?!?

Que vous apportent PERSONNELLEMENT ces OGM miracle pour que vous les défendiez tant ?

personnellement, rien, mais les gains écologiques sont les gains de tous.

En outre, n'étant pas égoiste, je n'hésite pas à défendre les avancées qui concernent d'autres personnes, comme le riz doré.

[Yoyo]

salut

bébécastor j'ai un peu l'impression que ton probleme n'est pas les OGM en soit mais l'economie de marché et les avancés technologique!

Avions nous besoin d'avoir des telephones portables? avions nous besoin de remplacer nos K7 par des DVD et bientot par des HDVD? non! alors arrete de critiquer notre société (ce forum n'est pas la pour ca!) concentrons sur les OGM, et essayons de ne pas critiquer la sociéte au travers des OGM!

Yoyo

[Narduccio]

Parler de nourrir la planète (argument pseudo social) alors qu'il y a des jachères et des tonnes de nourriture jetées dans les poubelles des "Rungis" et des supermarchés.

Tu devrais te renseigner sur les jachères, depuis au moins 5 ans, les agriculteurs ont le droit de planter sur ces terres tant qu'il s'agit de plantes pour produire du carburant ou pour usages industriels.

Ensuite, il est vrai qu'actuellement nous arrivons à nourrir 7 à 7 milliards d'individus. Il n'y en a que 800 millions qui souffrent de la faim et un peu plus d'un milliard qui ne mangent pas à leur faim. Mais, à l'horizon 2050, il faudra en nourrir environ 12 millions. Il se pourrait que tu fasse parties des quelques milliards qui ne mangeront pas à leur faim. On peut crever sainement de faim, tu sais.