économiser de l'energie avec les néons

[invite08525774]

Bonjour à vous.

Un débat s'est ouvert dernierement dans notre entreprise sur les néons.
Nous nous absentons pour manger 1h ou 2h le midi pour manger, et la plupart des employés soutiennent qu'il fait éteindre les néons pour économiser de l'énergie.

Pour ma part, j'ai entendu dire que le néon dépensait bcp d'énergie à l'allumage mais peu part la suite. Il fallait donc éviter de les étéindre pour les rallumer par la suite.
pouvez vous me confirmer cela ? est il dans notre cas ( absence d'1h 30 en moyenne) utile d'eteindre les néons ou bien de les laisser allumés.

Merci de votre réponse, je serai comblé si vous pouvez me trouver une preuve (article) pour confimer mon propos.

Cordialement
-----

[invitea4a042cf]

Bonjour Monsieur Zorg,

Une bonne source pour l'éclairage est l'Ademe, et notamment ce fascicule : http://www.ademe.fr/particuliers/Fic...93/default.htm
D'après ce que j'ai lu, ils ne disent nulle part qu'éteindre pour une ou deux heures concomme plus que de laisser allumer, au contraire. Je pense qu'il vaut donc mieux éteindre les néons.
Cordialement

[Quisit]

pour quelques heures je pense aussi...pour quelques minutes, le starter d'un neon envoie de grosses décharges . important : remplacer les néons qui clignottent

[invitea3eb043e]

Faisons un tout petit calcul : en 2 heures, un néon de 40 W consomme 40 x 3600 x 2 = 288 kJ
S'il consommait la même énergie pendant le temps d'allumage, soit 1 seconde, cela voudrait dire qu'il consommerait 288 kW.
Garanti : tous les plombs sautent dans l'immeuble !
Donc on économise de l'énergie en éteignant les tubes fluorescents.
Ceci dit, il n'est pas indiqué d'utiliser ces tubes pour des minuteries car le système d'allumage ne résisterait pas longtemps.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite08525774]

Merci pour vos réponses, conseils de site et démonstration. Il s'avère que mon opinion était totalement fausse.
je suis tout de même heureux d'avoir posé la question plutôt que de l'affirmer de façon viril à mes collègues.

Merci

[Quisit]

Salut ! effectivement, renseignements pris, un starter de neon consomme deux fois la puissance du neon lui même durant 0,5 à 1s , soit 80w pour l'exemple du neon de 40 w cité plus haut.

Un néon a peine agé va "consommer" une dizine de coups de starter au démarrage, au pire.

donc même pour quelques minutes, l'extinction est largement plus rentable que de laisser allumé, par contre, un neon clignotant (trop agé) devient extraordinairement gourmand (doublement de consommation)

[invite3862be82]

voici un lien intéressant sur le sujet :
http://documentation.bruxellesenviro...08_Part_FR.PDF

[jiherve]

Bonjour, et bienvenue
Tout de même car commencer par un déterrage, et là on frise le record, c'est pas glop!!!
Mais enfin et comme toujours ce ne sont pas des néons mais des tubes fluorescents qui utilisent de la vapeur de mercure!
JR

[invite0324077b]

le deterage n'est pas inutile puisqu'il permet de preciser que les neon dont on parle sont des tube fluorescent ou il n'y a jamais eu de neon

et pour etre plus clair leur vrai nom devrait etre tube a vapeur de mercure !

bien sur que l'alumage consomme un peu plus , le double ou le quadruple pendant quelque seconde ... mais peut importe quand on eteint 30s avant de ralumer on y gagne deja

mais il n'y a pas que le prix de l'electricité , il y a le prix du tube et du starter ... le prix de la main d'oeuvre pour les changer surtout si c'est a grande hauteur ... donc ça explique que l'on dit souvent dans les usine qu'il ne faut pas etiendre les eclairage a tube trop souvent : ce n'est pas pour economiser l'electricité , c'est pour eviter l'usure des tube par l'alumage et reduire les changement

même probleme pour les lampes fluocompacte , qui font une certaine economie d'electricité , mais font un vrai gaspillage de materiel par leur faible duré de vie si on les allume trop souvent