de l'utilité de "lutter contre le réchauffement climatique"

[invitefbda1655]

Merci pour cette réponse.

J'ai entendu cette semaine dans une émission de radio un climatologue qui prédisait que le CO2 émis jusqu'à maintenant allait réchauffer la planète jusqu'en 2400 vu la durée de vie de ce gaz dans l'atmosphère.
Je pense que que vu les facteurs naturels qui peuvent survenir sur une aussi longue période ce genre de prévision relève de la science fiction. Tout comme le film catastrophe d'Al Gore qui m'a amené à m'intérroger sur ce que l'on sait réellement sur ce sujet. Essayer de prévoir les changements climatiques sur 50 ans c'est déja beaucoup.
J'ai lu également un post sur astrosurf sur l'influence du soleil sur la météo et le catastrophisme basé sur des hypotèses farfelues en a refroidi plus d'un concernant les causes réelles du réchauffement.
Quoiqu'il en soi il faut arrèté de gaspiller les ressources naturelles car leur épuisement trop rapide va entrainer une catastrophe économique et sociale qui risque d'être pire que les effets du réchauffement. Comment nourrir la planête dans l'avenir lorsqu'on aura vidé la mer de ses poissons, épuisé les sol avec les engrais et les pesticides et qu'il n'y aura plus de matière première pour faire tourner les tracteurs ?
Pour revenir à notre sujet j'aimerai savoir si je peux me procurer sur le net le rapport complet du GIEC car je n'ai trouvé que des résumés qui ne mentionnent pas les travaux qui ont été fait sur l'influence du CO2 sur le climat.
-----

[yves25]

Disons qu'il faut interpréter ce que tu as entendu: le CO2 reste longtemps dans l'atmosphère, ses effets se font sentir longtemps et il suffit pas d'arrêter d'émettre du CO2 pour que son influence soit immédiatement nulle et ça se compte pas en qq années.

Pour le rapport complet du GIEC :
http://www.ipcc.ch/ipccreports/clima...007-ar4-fr.htm

[invitefbda1655]

Merci pour ce lien, ça va me faire de la lecture pour la semaine prochaine.
Le problème des émissions de CO2 risque malheureusement de se régler le jour ou l'on aura bruler toutes les énergies fossiles. Quand on voit les conditions de développement de pays comme la chine ou l'inde ça fait peur.D'un autre coté les pays développés ne montrent pas l'exemple.D'ailleurs je ne fait jamais la queue quand je vais faire le plein de GPL à l'unique pompe de la station que je fréquente alors que ce carburant est deux fois moins cher que le super et qu'il y a des aides de l'état pour les frais d'installation du systéme qui est désormais performant et sure.

[invite3bc67cce]

le GPL n'a rien d'écologique, il produit lui aussi du CO2 (en plus grande quantité que l'essence pour produire la même quantité de travail, je crois) et finira comme les carburants du type essence et gazole. D'ailleurs je me demande pourquoi il est moins cher le GPL.

[invitefbda1655]

Bonjour,

J'ignore si le GPL est moins polluant que les autres carburants mais il est vendu comme tel dans plusieurs pays (notamment en italie et en hollande où le parc de véhicules équipés est de 5% soit 10 fois plus qu'en france).
Je sais que ce n'est pas un carburant écologique car il est issue de l'extraction du pétrole et ce n'est pas une énergie renouvelable mais l'offre des constructeurs automobiles étant ce qu'elle est, on pourrait penser que c'est mieux que rien en attendant l'arrivée de nouveaux moteurs réellement écologiques.
Le garagiste en face de chez mois dont la voiture fonctionne aussi avec ce carburant m'a par ailleurs affirmé que le gaz qui n'était pas récupéré pour la fabrication du GPL était brulé dans les torchères que l'on voit près des puits de pétrole et qu'il vallait mieux le bruler pour faire avancer nos voitures. (Information à prendre au conditionnel car je n'est pas d'autres sources en ce qui conçerne ce sujet.)
Maintenant il est vrai que si le GPL n'a aucun avantage sur les autres carburant il faut arrêté de le subventionner.


.

[invite1e2b26e2]

Bonjour,
Je lis votre réponse un peu tard, désolé.
J'ai lu qu'une entreprise de Gironde prévoie de coupler les PV avec des panneaux thermiques pour justement utiliser la chaleur accumulée par les PV pour chauffer de l'eau.
D'une manière globale, que pensez-vous de mon idée de passer au "tout solaire"?

Merci

[yves25]

bonsoir
Tu veux vraiment dire tout absolument toute l'énergie serait solaire ?
Pourquoi te priver de l'hydraulique par exemple? Les barrages sont là, faut il les démolir?

Sinon, le tout solaire, ça peut sans doute s'imaginer si on divise nos dépenses en énergie par un facteur 10 ou plus dans nos sociétés.

Jette un oeil sur le site de Jancovici ("manicore.com", je crois) , il a fait des calculs de coin de table là dessus.

[Tilleul]

Si Jancovici publie sur le net et pas dans des revues scientifique à comité de lecture c'est parce que ses "analyses" ne seraient jamais accepté... Un grand classique de son site web c'est de systématiquement utilisé les données techniques sur les EnR les plus anciennes qu'il peut trouver (parfois plus de 20 ans!), ce qui revient à prédire l'échec de Apollo 11 en se basant sur les caractéristiques des fusées V2...

Autre classique c'est de regarder s'il est possible de faire en tout éolien, puis de faire en tout solaire, puis en tout biomasse, puis en tout hydro, etc... Sans jamais vérifier si toutes ces solutions ensembles pourraient suffire.

Effectivement passer en tout solaire ce serait très cher dans les pays du Nord parce que la ressource en solaire est très saisonnière, contrairement au tropiques qui ont une ressource solaire quasiment constante au cours du temps en Europe il y a beaucoup plus d'énergie solaire en été qu'en hiver... Et puis contrairement au vent le soleil a la fâcheuse tendance de se coucher la nuit... Donc il est nécessaire de compléter avec d'autres énergies pour faire l'appoint (hydro, éolien, biomasse, maitrise de la consommation énergétique et/ou stockage et si les énergies sales ne sont pas un problème fissile et fossile mais ce n'est pas une obligation).

De plus si on parle du PV contrairement à l'éolien et au solaire électrique thermique (j'ai encore oublié le mot exact en français désolé) qui a une production qui ne varie pas sur le très court terme car ils profitent de l'inertie présente dans les pièces mécanique, le photovoltaïque lui, a beaucoup de variation à court terme qui nécessite d'être lissé...

Mais s'il n'est pas pertinent de procéder en tout solaire c'est quand même un moyen qui peut servir à produire une bonne part de l'électricité...

Le plan qu'à sorti la energy team de google pour les Etats Unis donne un exemple de ce que ça pourrait donner à moyen terme (2030) un scénario énergétique qui diminuerait de manière drastique la quantité d'énergie sale sur le réseau américain:

http://knol.google.com/k/-/-/15x31uzlqeo5n/1

[invite8915d466]

Le plan qu'à sorti la energy team de google pour les Etats Unis donne un exemple de ce que ça pourrait donner à moyen terme (2030) un scénario énergétique qui diminuerait de manière drastique la quantité d'énergie sale sur le réseau américain:

http://knol.google.com/k/-/-/15x31uzlqeo5n/1

tres joli scénario. Ca me laisse quand meme entierement avec mes questions de départ : en quoi le fait de baisser la consommation MAINTENANT assure que la consommation INTEGREE du XXIe siecle va en quoi que ce soit etre modifiée, si personne ne s'occupe de limiter les gisements exploités ?

par exemple : diminuer de 50 % la consommation de fossile des américains serait deja un exploit énorme et fantastique ! oui, mais bon, malgré toute leur voracité, ils ne consomment que 25 % des fossiles du monde, donc ça ne réduirait que de 12,5 % la consommation mondiale. Ces 12,5 % seraient "avalés" par une simple croissance de 2 % par an pendant 6 ans, croissance tres facilement atteinte par la simple croissance démographique et une amélioration tres legere des conditions de vie des indiens et des chinois. Et je ne parle meme pas de vouloir faire atteindre au reste du monde le meme niveau que les américains, meme avec 50 % de consommation en moins que l'actuelle.....

Et bien evidemment, plus on va vers les pays pauvres, moins c'est evident de baisser de 50 % la consommation de fossiles, surtout quand on se rend compte qu'il faudrait surtout l'augmenter pour la plupart des gens.

Bref, à part se faire plaisir en decernant des bons points et des images pieuses de "bon comportement carbonique" et dénoncer et mettre au piquet les "mauvais producteurs de CO2", quelle est l'efficacité REELLE des mesures qu'on prend sur la quantité REELLE de CO2 produite à l'échelle mondiale ?

[yves25]

Si Jancovici publie sur le net et pas dans des revues scientifique à comité de lecture c'est parce que ses "analyses" ne seraient jamais accepté...

C'est tout simplement parce que ce n'est pas un scientifique.

Autre classique c'est de regarder s'il est possible de faire en tout éolien, puis de faire en tout solaire, puis en tout biomasse, puis en tout hydro, etc... Sans jamais vérifier si toutes ces solutions ensembles pourraient suffire.

La question posée par Joel74 était "que pensez vous de mon idée de passer au tout solaire". Ma réponse était donc pertinente: le "tout solaire" n'est pas viable, tu le dis toi même ....et tu ne démens d'ailleurs pas les calculs de coin de table de Janco , ça donne des ordres de grandeur et ça suffit. Ca montre clairement qu'il n'y a pas de solution unique et universelle. Ensuite, n'importe qui est capable d'examiner la possibilité d'additionner les ressources naturelles...et d'arriver à se poser les mêmes questions que gilles.

[SK69202]

Bonjour,

Autre classique c'est de regarder s'il est possible de faire en tout éolien, puis de faire en tout solaire, puis en tout biomasse, puis en tout hydro, etc... Sans jamais vérifier si toutes ces solutions ensembles pourraient suffire.

Cette vérification (ou simulation ) est restée sans réponse dans le fil sur les éoliennes et leur besoin éventuel de centrale thermique.

Comme plusieurs je pense que l'on brûlera tout ce que l'on pourra et ce dans un temps qu'il reste à déterminer pour limiter le réchauffement à un réchauffement acceptable.
J'entends par réchauffement acceptable, un réchauffement qui reste en deçà du maximum thermique du paléocène supérieur et de ses conséquences.

@+