Voiture au bore ?

[invite3ba63b76]

Bonjour !
Part hasard dans un magazine, j'ai vu un petit article concernant une voiture à hydrogène.
Mais, celle-ci n'avait pas un réservoir d'hydrogène mais un réservoir de 45L d'eau et un autre de 18 kg de bore. Lorsque l'on fait réagir l'eau et le bore, il y a production de 5kg d'hydrogène et d'oxyde de bore qui est de nouveau utilisé. Cette production d'hydrogène équivaut à un réservoir de 40L de carburant "normal". Bien sûr, tout cela se fait sans rejet de CO2.
Bref, sur les sites, c'est la solution miracle.
Qu'en pensez vous?
Pour ma part, je trouve l'idée intéressante mais je n'ai pas trouvé beaucoup de détail sur les sites et je voudrais savoir si quelqu'un en sait plus car je trouve que l'on en parle pas beaucoup dans les médias,... Contrairement à la voiture à air comprimé de Guy Nègre.
-----

[invite3521a3a5]

Bonjour,

Bonjour,

Sujet passionnant s'il en est

Ces recherches et les résultats tant américains qu'israeliens ont déjà fait l'objet de nombreux posts là :

http://forums.futura-sciences.com/thread132514-4.html

Pilou

[invite3ba63b76]

Merci beaucoup pilouflo

[invite0324077b]

celle-ci n'avait pas un réservoir d'hydrogène mais un réservoir de 45L d'eau et un autre de 18 kg de bore.

ca ne suffit pas il faut aussi un reservoir pour stocker l'oxyde de bore formé !

ca me rappelle mon generateur d'acetylene : ca consomme de l'eau et du carbure de calcium et il reste de la chaux , et il faut nettoyer le bazar assez souvent , et on perd un peu d'acetylene a chaque nettoyage ... la chaux produite me sert comme materiaux de construction ...

avec le bore c'est autre chose : c'est un truc couteux a ne pas perdre

comment fait tu pour refaire le bore avec de l'energie ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3521a3a5]

Tel que j'ai pu le lire, il travail actuellement sur un projet solaire pour faire la réaction inverse... a suivre (il est en israel, le soleil ça ne manque pas)

[invite0324077b]

faire du carbure de calcium avec du charbon de bois et de la chaux dans un four solaire ca devrait marcher : ca me parais meme une bonne facon de stocker l'energie du soleil directement

mais pour le bore je ne vois pas ?

[invite32f57b05]

Et bien vas donc sur le topic plus ancien, où le lien vers la publication (qui détaille tout le process du solaire à la roue) a déjà été donné et où on a déjà parlé de tout ça.

[invitea4a042cf]

La question est toujours la même : quel est le rendement total (donc notamment le rendement de la réaction entre le bore et l'eau, puis de la réaction pour régénérer le bore ?).

[invite0324077b]

la methode classique pour faire du bore consomme du magnesium lui aussi couteux a fabriquer

http://www.sciencedirect.com/science...0bacfea5269482
d'apres ce lien qui a été donné precedement il n' y pas de solution solaire directe , mais une usine a gaz ou l'on utilise de l'energie eventuellement solaire , pour faire du magnesiume et du chlore , et ensuite du bore ...

je ne me fais pas d'illusion sur le rendement energetique d'une telle usine

mais je suis encore plus inquiet sur les inevitable perte de matiere premiere , chlore , magnesium et bore : toute ces reaction chimique sont en circuit fermé sur le papier , mais dans la realité il y aura toujours des perte pour tuer la rentabilité

le pire c'est que pour faire le moindre essais il faut investir dans une grande quantité de bore et de magnesium , bien cher : je me demande meme si le but de ce genre de projet n'est pas de recolter de l'argent ...

mon idée avec le carbure de calcium est beaucoup plus facile : le charbon de bois et la chaux sont pas chere : la fabrication par four a arc marche deja , la transposition en four solaire est tout a fait previsible

bien sur ce n'est pas sans carbone , ce n'est qu'une facon d'ameliorer l'utilisation du carbone de la photosynthese : l'acetylene est mieux qu'un carburant , une matiere premiere utile en chimie obtenue actuellement avec du petrole

mais meme si l'acetylene a plus de valeur comme produit chimique , elle est utilisable comme carburant est a été utilisé avec succes il y a longtemps

[invite32f57b05]

La question est toujours la même : quel est le rendement total

La réponse n'a pas changé non plus depuis : rendement théorique, 11%.

mais je suis encore plus inquiet sur les inevitable perte de matiere premiere , chlore , magnesium et bore : toute ces reaction chimique sont en circuit fermé sur le papier , mais dans la realité il y aura toujours des perte pour tuer la rentabilité
le pire c'est que pour faire le moindre essais il faut investir dans une grande quantité de bore et de magnesium , bien cher : je me demande meme si le but de ce genre de projet n'est pas de recolter de l'argent ...

Pour les pertes, à ma connaissance aucun de ces matériaux n'est particulièrement rare.

Quant aux prix, on en a déjà un peu parlé ; 950$US la tonne sous la forme B2O3, soit environ 3000$ la tonne de bore ( une tonne de B203 = 315kg de bore environ ).
Cela ne me parait pas particulièrement inaccessible.

mon idée avec le carbure de calcium est beaucoup plus facile : le charbon de bois et la chaux sont pas chere : la fabrication par four a arc marche deja , la transposition en four solaire est tout a fait previsible

A faire dans un garage, oui.
A l'échelle industrielle, j'en doute, sans compter le rendement qui n'est peut être pas le même.

[invite0324077b]

le soleil tombe partout : les utilisation du soleil les plus simples sont les meilleure

une bonne parrabole solaire peut chauffer la maison quand le chauffage est utille et cuire autre choses en plein été quand on a pas besoin de chaleur : c'est les fabrications suffisament simple pour se faire a petite echelle qui sont interressantes

A faire dans un garage, oui.
A l'échelle industrielle, j'en doute, sans compter le rendement qui n'est peut être pas le même.

[invite32f57b05]

le soleil tombe partout

Pas les panneaux ni les fours solaires : lorsqu'il s'agit d'alimenter des centaines de millions de voitures, plus le procédé est rentable, moins on aura besoin de surface, plus la réduction du vecteur d'énergie est rapide, moins on aura besoin de quantité de métal ou autre, et plus ce vecteur d'énergie fournira de joules au mètre cube oxydé plus ce sera commode.

Je doute qu'on puisse évaluer et comparer ce genre de solutions comme ça, en quelques lignes sur un forum ; il faudrait que tu produises les mêmes données que celles de cette publication (process, bilan énergétique et cie) pour qu'on puisse en juger.