internet et consommation d'énergie

[invitee572c460]

je suis personnel de direction en établissement scolaire et je souhaite développer une action en faveur de l'environnement. Mon action porterait surtout sur le web et les conséquences énergétique de notre activité virtuelle.
j'ai vu sur un blog que l'on commence à aborder le sujet en donnant des informations sur les grands groupes de l'internet. Je souhaiterais quelques pistes pour développer mon action afin de me faire une idée sur le probléme. Je sais, par mes recherches, que les informations sont difficiles à obtenir.
Voici le blog qui aborde le probléme ainsi que d'autres liens que j'ai plus glaner:

http://attentionalaterre.blogspot.co...moteur-de.html
http://www.industrie.gouv.fr/energie...e_futur.htm#a3
http://www.nexusclean.com/
http://www.co2solidaire.org/

merci de me donner d'autres pistes
-----

[invitedbb5457c]

je suis personnel de direction en établissement scolaire et je souhaite développer une action en faveur de l'environnement.

Désolés par avance pour le hors sujet :
Pourquoi s'attaquer au web, ne serait-il pas plus efficasse de concentrer sur le défilé de voiture qu'il y a aux portes des établissements scolaires...

[moijdikssékool]

on peut assez facilement dire que internet permet d'occuper son temps en consommant assez peu d'énergies et de ressources, au vu de son coût
Alors on pourrait croire que l'on fait des économies d'argent et donc d'énergie mais ce serait ce serait sans compter sur ce qui est raconté sur le fil http://forums.futura-sciences.com/thread221382.html

[invitee572c460]

Désolés par avance pour le hors sujet :
Pourquoi s'attaquer au web, ne serait-il pas plus efficasse de concentrer sur le défilé de voiture qu'il y a aux portes des établissements scolaires...

justement non là est l'erreur. combien faites vous de recherche internets sur votre ordi chaques jours ? combien ça consomme ? vous le savez. alors avant de corriger ma copie, assurez vous que vos informations ne sont pas juste un "copier coller". faites comme moi et informez vous. les voitures ne rouleront plus au pétrole que vous surferez toujours...ne soyez donc pas affirmatifs mais cherchez comme moi de l'info.
en bon entendeur..

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

faites comme moi et informez vous. les voitures ne rouleront plus au pétrole que vous surferez toujours...

Et à quoi rouleront les voitures ? Plusieurs possibilités:
- à très court terme peut-être au charbon liquéfié ou au GPL: des énergies fossiles
- aux biocarburants: très peu d'engins, quoiqu'il arrive.
- à l'électricité... comme les ordis
- à l'hydrogène ou à l'air comprimé: en fait ces deux "carburants" seront produits à partir d'électricité... comme les ordis.

combien faites vous de recherche internets sur votre ordi chaques jours ? combien ça consomme ? vous le savez.

Justement, combien celà consomme ? Et surtout, qu'est-ce qui consomme le plus: un clic sur Internet ou bien le PC complètement surdimensionné pour le surf de la personne qui clique ?
Bref, il faut des données claires et chiffrées pour se faire un bonne idée.
La seule news justifiant leur démarche ressemble un peu à une publicité pour IBM et envisage une évolution pour l'avenir allant de +50% à -50% de consommation... c'est vague !

En plus, juste pour faire mon chieur:
Pourquoi nexus est-il composé d'une page d'accueil contenant plusieurs images uniquement esthétiques et beaucoup de textes qui ne sont pas nécessaires pour la page d'accueil. Tout cela augmente les dépenses énergétiques.
Les publicités choisies sont de plus des publicités gif animées (consommant donc un peu de processeur, quoique moins que si c'était du flash) et plus lourdes qu'une simple publicité textuelle.

[f6bes]

BONJOUR charnoux,
Hum vaut il mieux faire une recherche VIA internet
OU
RECHERCHER par une autre voie (certainement plus consommatrice d'ENERGIE et de TEMPS (énergie aussi).
Internet PERMET l'information sans avoir, dans la MAJORITE des cas , à devoir se DEPLACER (les déplacement sont ENERGIVORES)
On choisit quoi au final ??
A+

[invitedbb5457c]

justement non là est l'erreur. combien faites vous de recherche internets sur votre ordi chaques jours ? combien ça consomme ?

On peut aussi se demander combien ça rapport...
Par exemple, quand la recherche porte sur des moyens d'économiser l'énergie, les meilleurs façon de concevoir une maison ou sur les isolants les plus éconologique, etc...
Ca peut, en quelques clics, entraîner des économiques d'énergie très supérieure aux quelques W consommées par un ordinateur.

Idem quand un mail ou une webcam évite un aller retour de plusierus 100 de km en voiture.

[moijdikssékool]

Justement, combien celà consomme ? Et surtout, qu'est-ce qui consomme le plus: un clic sur Internet ou bien le PC complètement surdimensionné pour le surf de la personne qui clique ?
Pourquoi nexus est-il composé d'une page d'accueil contenant plusieurs images uniquement esthétiques et beaucoup de textes qui ne sont pas nécessaires pour la page d'accueil. Tout cela augmente les dépenses énergétiques.
Les publicités choisies sont de plus des publicités gif animées (consommant donc un peu de processeur, quoique moins que si c'était du flash) et plus lourdes qu'une simple publicité textuelle.

exagère pas! Si tu en es à chercher des économies ainsi, c'est que tu n'arrives plus à faire d'économies autrement, et là c'est grave. 8h allumé, un ordi (en gros 20euros par mois, un abonnement internet à 30euos...) consomme dans les 10euros d'élec par mois (1euro en gros si c'est un portable). Chercher à afficher moins d'image à l'écran te ferait gagner des microcentimes (et encore, je crois que la technologie LCD consomme autant écran noir que blanc), tu n'économiseras que quelques microJoules, quelques microressources, que de toute façon tu dépenseras ailleurs comme je le souligne dans le lien donné plus haut. On trouvera plus d'économie (que l'on dépensera ailleurs elles-aussi), à effort équivalent, si l'on cherche à réduire sa conso de carburant de bagnole

[invite765732342432]

8h allumé, un ordi (en gros 20euros par mois, un abonnement internet à 30euos...) consomme dans les 10euros d'élec par mois
(..)
tu n'économiseras que quelques microJoules, quelques microressources,
(...)
à effort équivalent, si l'on cherche à réduire sa conso de carburant de bagnole

Tu viens de répéter avec tes mots chacun des points de mon post... j'en conclue que nous sommes d'accord.

Par ailleurs, ce site parle effectivement de sauvegarder des "microressources" en préférant Yahoo à Google par exemple... Je signalais donc qu'il devrait s'appliquer lui-même cette optique, que ça ait un véritable sens ou non.
De ce coté là, l'interface dépouillée de Google est quasi-imbattable...

[invitedbb5457c]

Mon action porterait surtout sur le web et les conséquences énergétique de notre activité virtuelle.

La consommation des serveurs est a répartir sur l'ensemble des utilisateurs.
Par contre, la consommation de l'ordinateur est à impacter à 100% sur un seul utilisateur.

Dans la consommation, il faut compter :
- le matériel (fabrication, transport, destruction) à prépartir sur la durée de vie de l'ordinateur
- la consommation direct d'électricité

Si on compare deux configurations équivalent pour une utilisation bureautique + internet :
- Un WISTA, avec un ordinateur dernier cri (sinon, WISTA, il tourne pas) et un antivirus qui tourne en permanance (sinon, WISTA, il se chope des virus)
- Un Linux-Ubuntu, avec un ordinateur d'il y a 2 ou 3 ans (ca suffit largement), mis a jour réguliére (=> pas besoin d'antivirus qui consomme en permanence)
Croyez-vous qu'ils emettrent la même quantité de CO² ?
J'ai comme dans l'idée que le choix de l'OS et du matériel a plus d'impact sur les émissions de CO², que le nombre de clics...

Remarque : Si ce post arrive à convaincre, ne serait-ce qu'une personne de garder son "vieux" PC en y installant Ubuntu, au lieu d'acheter un neuf (avec WISTA), combien fera-t'il économiser de CO² ?
Si, en plus, l'argent économisé (PC + licence) est investis dans l'isolation de la maison, l'installation d'un chauffeau solaire, etc... Alors là, je suis sur que c'est le jackpot !

[moijdikssékool]

Si, en plus, l'argent économisé (PC + licence) est investis dans l'isolation de la maison, l'installation d'un chauffeau solaire, etc... Alors là, je suis sur que c'est le jackpot !

...et l'argent économisé dans le chauffage te permettre d'acheter un pc tout neuf ou d'autres trucs. Les économies de CO2 sont locales, non globales. Ensuite, comme dit dans le fil http://forums.futura-sciences.com/thread221382.html, les économies d'énergie locales en font en fait augmenter la conso globale

[invitea4a042cf]

Moijdik, répéter 10 000 fois un argument ne te rendra pas plus crédible pour autant. Ce serait bien si tu arrêtais de polluer toutes les discussions avec ta théorie obsessionnelle. Que tu la signales une fois, OK (mais pas une fois dnas toutes les discussions), mais que chaque message de ta part dise la même chose, y'en a vraiment marre.
STOP !!!

[Tilleul]

Dans le même fil il y a aussi des liens vers des travaux qui montrent le contraire... Les gains de productivité de la révolution industrielle ont d'abord été utilisé pour assurer une consommation massive d'alcool avant d'être utilisé pour l'amélioration de la démocratie, des conditions de travail, de l'hygiène, de l'éducation, etc, une fois qu'il a été admis qu'il fallait évoluer avec les changements et non tenter des les oublier... Nul ne peut prédire que ce n'est pas ce qui va se passer avec la consommation de loisirs polluants qui se verra remplacer par des activités un peu plus en phase avec l'époque...

Ceci dit pour répondre à la question de l'OP, tu devrais pouvoir trouver pleins d'information en faisant des recherches sur l'expression "green computing" :

Tu peux te baser sur les chiffres de l'EPA dans son rapport au congrès des états unis

http://yosemite.epa.gov/opa/admpress...5!OpenDocument

http://www.energystar.gov/index.cfm?...ficiency_study

* Data centers consumed about 60 billion kilowatt-hours (kWh) in 2006, roughly 1.5 percent of total U.S. electricity consumption.
* The energy consumption of servers and data centers has doubled in the past five years and is expected to almost double again in the next five years to more than 100 billion kWh, costing about $7.4 billion annually.
* Federal servers and data centers alone account for approximately 6 billion kWh (10 percent) of this electricity use, at a total electricity cost of about $450 million per year.
* Existing technologies and strategies could reduce typical server energy use by an estimated 25 percent, with even greater energy savings possible with advanced technologies.

[invitee572c460]

Merci pour vos réponses.
Vous voyant scéptiques, je me suis penché un peu plus sur nexus. certes l'écran de départ est limite. mais j'ai lu les intentions et me suis attardé surtout sur un article qu'ils donnent en lien http://www.lavienumerique.com/imprim...ergetique.html
Constater ce que le Web va donner dans quelques années est a mon sens utile. Dans les principes il y a aussi une démarche qui veut mettre les internautes au centre et comme acteur. ça me semble sensé.
je ne comprends pas tout en technologies mais leur idée de recycler me plait bien. Un peu comme le tri sélectif en sorte. réutiliser des recherches déjà effectuées.
effectivement, google est plus dépouillé mais je trouve aussi que chacun doit pouvoir ne pas se farcir uniquement un écran blanc qui a la longue fatigue.
ce qui est effectivement un moins, c'est le côté chargé de la premiére page. je pense que je ne vais pas me priver pour leur donner mon avis.
au bout du compte, l'initiative mérite d'être saluée même si elle peut paraitre un peu marginale.

[moijdikssékool]

STOP !!!

aux argumentations à l'emporte-pièce ultra-répétitives qui veulent que les économies d'énergies vont nous permettre d'émettre moins de CO2. STOP!!!

Nul ne peut prédire que ce n'est pas ce qui va se passer avec la consommation de loisirs polluants qui se verra remplacer par des activités un peu plus en phase avec l'époque...

l'époque veut que l'on s'arrache le fossile alors qu'on devrait le bouder

* Data centers consumed about 60 billion kilowatt-hours (kWh) in 2006, roughly 1.5 percent of total U.S. electricity consumption.
* The energy consumption of servers and data centers has doubled in the past five years and is expected to almost double again in the next five years to more than 100 billion kWh, costing about $7.4 billion annually.
* Federal servers and data centers alone account for approximately 6 billion kWh (10 percent) of this electricity use, at a total electricity cost of about $450 million per year.
* Existing technologies and strategies could reduce typical server energy use by an estimated 25 percent, with even greater energy savings possible with advanced technologies.

il faudrait aussi citer le temps passé à dépenser cette énergie et comparer avec les autres activités. Bruts de coffrage, ces chiffres ne veulent rien dire

[invitea4a042cf]

Je ne suis pas contre le fait que tu argumentes. Je suis contre le fait que tu redise la même chose à chaque post, quel que soit le sujet.
Ne confonds pas convaincre et harceler.

[moijdikssékool]

Je ne suis pas contre le fait que tu argumentes. Je suis contre le fait que tu redise la même chose à chaque post, quel que soit le sujet

tu n'as pas bien compris mon dernier post, je dis stop (ou du moins bémol) moi aussi à tous ces posts qui veulent que nous fassions des économies, surtout ceux qui précisent que ca va nous faire baisser les émissions de CO2
Tant qu'il y aura ce genre de post (qui revient souvent, comme tu le dis, quelque soit le sujet), je redirigerai les intervenants vers le fil en question. Estime-toi heureuse que je ne débale plus désormais toute l'argumentation à chaque fois!!!

Ne confonds pas convaincre et harceler

merci, je préferre m'attaquer à d'autres types de confusion

[invite765732342432]

tu n'as pas bien compris mon dernier post, je dis stop moi aussi à tous ces posts qui veulent que nous fassions des économies, surtout ceux qui précisent que ca va nous faire baisser les émissions de CO2

Faire des économies d'énergie diminue au moins l'émission de CO2 instantanée. Ca même toi ne peut pas le nier. Si certains ont envie de faire baisser ces émissions instantanées (et y voient un intérêt), c'est leur choix.
Ta théorie ne fait pas consensus, alors arrête de la répéter ad nauseam dès que le mot-clé "économie" apparait.
Ton hypothèse a la qualité d'exister, et éventuellement de faire réfléchir. Laisse les gens que ça intéresse en prendre connaissance pour ce que c'est: une hypothèse.
Au début, tes idées me plaisaient un peu. Mais le matraquage systématique que tu nous imposes est insupportable.

merci, je préferre m'attaquer à d'autres types de confusion

Et ça en devient très fatiguant pour tous. En plus de faire dériver systématiquement le sujet => HS => contraire à la charte.

[moijdikssékool]

Faire des économies d'énergie diminue au moins l'émission de CO2 instantanée

ca n'a rien d'instantané, je précise même que le procédé d'économie accélère le processus de consommation. Prière de réouvrir le fil pour en discuter

Laisse les gens que ça intéresse en prendre connaissance pour ce que c'est: une hypothèse

c'est ce que je fais, j'indique le lien. Et c'est plus un constat qu'une hypothèse

Au début, tes idées me plaisaient un peu. Mais le matraquage systématique que tu nous imposes est insupportable

le matraquage systématique de l'économie d'énergie l'est tout autant

Et ça en devient très fatiguant pour tous. En plus de faire dériver systématiquement le sujet => HS => contraire à la charte

l'intérêt écologique des économies d'énergie est HS => contraire à la charte

[inviteb7ca96b8]

moijdikssékool donnes son avis :
- Sur l'intéret écologique collectif d'émettre individuellement moins de CO2,
- Sur l'importance relative de s'intéresser à la consommation des ordinateurs, alors que l'on n'effleure meme pas la question des voitures.

Meme si ce sont deux sujets distincts (dont un n'est pas l'objet de ce fil), je n'ai pas vu beaucoup d'arguments lui être opposé.

[invite765732342432]

- Sur l'importance relative de s'intéresser à la consommation des ordinateurs, alors que l'on n'effleure meme pas la question des voitures.

On a été plusieurs à le mentionner.

- Sur l'intéret écologique collectif d'émettre individuellement moins de CO2,
Meme si ce sont deux sujets distincts (dont un n'est pas l'objet de ce fil), je n'ai pas vu beaucoup d'arguments lui être opposé.

Sa théorie ne repose sur aucune donnée chiffrée, est en désaccord avec les analyses des économistes conventionnels, et en plus repose sur une autre de ses théories personnelles non prouvées. Difficile dans ces conditions de lui opposer d'autres arguments.

Et même si sa théorie étaient vaguement vraie, au delà de l'aspect écologique, l'importance des économies d'énergie et primordiale pour préparer nos pays à l'après pétrole.

Alors si des gens veulent faire des économies, même si ce n'est pas pour les bonnes raisons, je ne vois pas de raison de les décourager.

Enfin, de nos jours, ce qui limite la consommation de pétrole, c'est uniquement la production: tout ce qui sera produit sera consommé. Or, l'OPEP depuis ces dernières années augmente sa production lorsque le prix monte (c'est à dire que la demande augmente) et baisse lorsque le prix diminue (c'est à dire que la demande baisse). Ce qui est en totale contradiction avec la théorie de M.

[invite765732342432]

CF: http://forums.futura-sciences.com/po...5.html#1720235

[invitea4a042cf]

40 ou 80 ans à l'échelle de l'évolution des espèces, c'est exactement la meme chose : rien.

Pas d'accord.
Sur le climat lui-même, l'augmentation rapide ou lente des taux de CO2 n'a pas le même effet, même si on arrive à un même taux de CO2.
Sur les espèces, un changement rapide ou lent n'a pas non plus le même résultat. Il n'y a pas que l'adaptation génétique dont on parle. L'adaptation, ça peut aussi être changer de région, se reproduire plus tôt ou plus tard, modifier légèrement son alimentation, etc. Or, plus un changement est progressif, plus les espèces ont de chances de s'y adapter.

[invitee572c460]

Faire des économies d'énergie diminue au moins l'émission de CO2 instantanée. Ca même toi ne peut pas le nier. Si certains ont envie de faire baisser ces émissions instantanées (et y voient un intérêt), c'est leur choix.
Ta théorie ne fait pas consensus, alors arrête de la répéter ad nauseam dès que le mot-clé "économie" apparait.
Ton hypothèse a la qualité d'exister, et éventuellement de faire réfléchir. Laisse les gens que ça intéresse en prendre connaissance pour ce que c'est: une hypothèse.
Au début, tes idées me plaisaient un peu. Mais le matraquage systématique que tu nous imposes est insupportable.


Et ça en devient très fatiguant pour tous. En plus de faire dériver systématiquement le sujet => HS => contraire à la charte.

bonjour
belle dispute en ligne
bel exemple de discussion...
je ne suis un accros de ce genre de discussion et je suis suis simplement déçu de constater que ce site "scientifique" n'a au bout du compte rien de scientifique. élaborer un discours sur le bien fondé ou non de limiter les émanations de c02 est stupide. chaquun a son avis et le soumet, l'imposer me semble plus difficile. je pense en revanche que tout le monde s'accorde sur la nécessité de prendre conscience de notre activité et de son impact sur la planéte. je crois que nous avons tous notre mot à dire et une opinion à exprimer. j'avais lancé ce fil dans l'espoir de m'éclairer sur dans le domaine de l'internet de son côut énergétique et de son impact. des choses sont faites et elle me semble louables (sites cité dans le premier message). mais continuer a débattre dans ces conditions me semble stupide. je vais donc continuer dans mon coin et clore ma participation.
merci
a bientôt peut être

[invitea4a042cf]

Charnoux, tu as raison de recadrer le débat.
Pour ce qui est des sites que tu as cités, je ne suis pas sûre qu'ils fassent beaucoup avancer les choses :
- site 1 : je ne crois pas que les moteurs de recherche aient un gros impact sur l'environnement. La somme des petits ordinateurs individuels en a beaucoup plus. Il me semble plus simple d'agir d'abord là (choisir un ordi peu consommateur, éteindre dès que possible, etc.)
- site 2 : malgré qu'il provienne du ministère de l'industrie, il me semble peu crédible. Classer l'hydrogène comme source d'énergie (alors qu'il faut produire cet hydrogène, qui n'est qu'un vecteur d'énergie, tout comme l'électricité) est une grosse bêtise, qui décribilise tout le reste.
- site 3 : j'ai surtout l'impression que Lexus se fait de la pub sur l'environnement, mais que ses actions ne sont pas terribles.
- site 4 : la compensation est une bonne chose (voir l'Ademe pour une comparaison des différents organismes de compensation), à condition que ça viennent en plus de réductions d'énergie, et pas à la place.

Plus généralement, Internet peut être intéressant s'il permet d'éviter des actions qui ont un impact sur l'environnement. Exemple : un collègue veut m'envoyer un dossier. Je lui dis "envoie le plutôt par Internet". Si je ne l'imprime pas, c'est bien. Si je l'imprime, aucun intérêt, c'est juste déplacer la pollution de chez mon collègue à chez moi.
Autre problème : on fait sur l'ordi des choses qu'on faisait avant de manière plus "écologique". exemple : j'allume mon ordi pour chercher un itinéraire sur mappy, alors qu'auparavant, j'aurais regardé sur une carte. Bilan : conso accrue d'électricité.
En revanche, si Internet permet un peu de télétravail, donc d'éviter des déplacements (surtout s'ils sont en voiture ou en avion), c'est tout bénèf.

[invitedbb5457c]

Exemple : un collègue veut m'envoyer un dossier. Je lui dis "envoie le plutôt par Internet". Si je ne l'imprime pas, c'est bien. Si je l'imprime, aucun intérêt, c'est juste déplacer la pollution de chez mon collègue à chez moi.

Sans ordinateur, ton collègue aurait écrire (dactylographie, photocopier) le dossier et envois par coursier. Niveau consommation de CO² s'aurait être pire, non ?
Par contre, quand tu reçois un SPAM ou un des nombreux mails de plaisanteries (voir de co...ries) qui circule sur le net, et dont tu n'as que faire, là c'est sur, c'est du gaspillage !

Autre problème : on fait sur l'ordi des choses qu'on faisait avant de manière plus "écologique". exemple : j'allume mon ordi pour chercher un itinéraire sur mappy, alors qu'auparavant, j'aurais regardé sur une carte. Bilan : conso accrue d'électricité.

Si tu achètes une carte pour t'en servir 1 seule fois. Pas sur que ca fasse des vraies économies.
Si ta carte n'est plus a jour, celà peut d'obliger a rallonger ton parcours (nouveau sens interdit, déviation, etc...). Pas sur que ca fasse des vraies économies.

[invitee572c460]

Charnoux, tu as raison de recadrer le débat.
Pour ce qui est des sites que tu as cités, je ne suis pas sûre qu'ils fassent beaucoup avancer les choses :
- site 1 : je ne crois pas que les moteurs de recherche aient un gros impact sur l'environnement. La somme des petits ordinateurs individuels en a beaucoup plus. Il me semble plus simple d'agir d'abord là (choisir un ordi peu consommateur, éteindre dès que possible, etc.)
- site 2 : malgré qu'il provienne du ministère de l'industrie, il me semble peu crédible. Classer l'hydrogène comme source d'énergie (alors qu'il faut produire cet hydrogène, qui n'est qu'un vecteur d'énergie, tout comme l'électricité) est une grosse bêtise, qui décribilise tout le reste.
- site 3 : j'ai surtout l'impression que Lexus se fait de la pub sur l'environnement, mais que ses actions ne sont pas terribles.
- site 4 : la compensation est une bonne chose (voir l'Ademe pour une comparaison des différents organismes de compensation), à condition que ça viennent en plus de réductions d'énergie, et pas à la place.

Plus généralement, Internet peut être intéressant s'il permet d'éviter des actions qui ont un impact sur l'environnement. Exemple : un collègue veut m'envoyer un dossier. Je lui dis "envoie le plutôt par Internet". Si je ne l'imprime pas, c'est bien. Si je l'imprime, aucun intérêt, c'est juste déplacer la pollution de chez mon collègue à chez moi.
Autre problème : on fait sur l'ordi des choses qu'on faisait avant de manière plus "écologique". exemple : j'allume mon ordi pour chercher un itinéraire sur mappy, alors qu'auparavant, j'aurais regardé sur une carte. Bilan : conso accrue d'électricité.
En revanche, si Internet permet un peu de télétravail, donc d'éviter des déplacements (surtout s'ils sont en voiture ou en avion), c'est tout bénèf.

Merci de comprendre mon intention:
ton message est plein de bon sens.
outre le débat autour du co2, je pense que ce qui est préoccupant, c'est de developper une autre façon de vivre et de ne découvrir ses conséquence qu'ensuite.
a ce titre le site http://www.nexusclean.com est a mon sens un peu en avance sur notre débat. suite à tes remarques, je suis entré en contact avec le webmaster qui m'a répondu sur leurs intentions. le but de ce site est de fédérer des internautes pour que les acteurs du web (dans le cas précis, les moteurs) soit dans l'obligation de communiquer sur leurs politiques environnementales et d'autres part soient dans l'obligation de dialoguer avec la communauté des internautes. en gros l'idée c'est "ensemble pesons sur les choix des entreprises du net". utopie je pense mais la démarche est sensée.
pour le côté pub grâce à l'écologie, je ne pense pas. le moteur par défaut du site est yahoo car il permet une action de recyclage...beau principe de développement durable. si l'intention était de faire de l'argent, il serait évident de travailler avec google non?
voici un autre site que je trouve instructif:http://www.planete-energies.com/cont.../fossiles.html. en gros et en recoupant des infos sur dans d'autres articles, les projections de développement économique sont inquiétants. consommation aux USA de 8.3 tonnes equivalent pétrole par an et par habitant, europe 4.3....afrique 0.26...
le jour ou l'afrique a notre modéle de développement, aie aie aie.
merci encore pour le commentaire.
a bientôt