Rendement énergétique global du transport automobile ?

[miqui]

Bonjour à tous.

J'ai deux questions pour lesquelles j'aimerais que l'on éclaire ma lanterne, si les réponses existent.

1/ Quel est l'ordre de grandeur du rapport entre une unité énergétique délivrée à la pompe à essence (ou gas-oil) et la quantité d'énergie non renouvelable nécessaire à la recherche, l'exploitation, le transport et le raffinage de cette unité d'énergie ?

2/ Sachant que le rendement d'un moteur à essence varie de 0% à 28-30% (maximum de rendement très rarement atteint en utilisation normale) et que nous l'utilisons le plus souvent à 10/15 %, ne pourrait-on pas, sur les bases de cette observation simple, mobiliser d'avantage en montrant le gâchis énergétique qu'entraîne nos modes de transport (sans parler de la pollution) ?
Raisonnement qui s'applique également au moteur Diesel, légèrement plus performant, mais au gain final dérisoire.

A plus.
-----

[moijdikssékool]

1/ Quel est l'ordre de grandeur du rapport entre une unité énergétique délivrée à la pompe à essence (ou gas-oil) et la quantité d'énergie non renouvelable nécessaire à la recherche, l'exploitation, le transport et le raffinage de cette unité d'énergie ?

pour connaître ce rendement, le mieux est de passer par l'argent:
http://forums.futura-sciences.com/thread222234.html, http://forums.futura-sciences.com/thread218393.html
il ne faut pas se limiter à l'énergie qu'utilise la machine qui produit le pétrole, il faut aussi tenir compte de l'énergie qu'il a fallu investir pour fabriquer ladite machine (et l'énergie que consomment les intervants, mais à vrai dire, ils font partie de la machine à fabriquer du pétrole). Cette machine, c'est le monde et il produit ce qu'il consomme, 1 baril produit pour 1consommé et vice-versa

le gâchis énergétique

paradoxalement, il n'existe pas vraiment de gâchis, nous avons fabriqué une machine à pétrole tellement efficace (il faut peu d'énergie pour fabriquer des tuyaux d'oléoducs ou des supertankers) qu'elle permet de faire fonctionner des moteurs avec des rendements de 15%. Les autres énergies, elles, doivent en gaspiller d'avantage (la machine à énergies alternatives consomme beaucoup de ressources) pour pouvoir faire rouler des véhicules plus rentables

[invite0324077b]

le rendement energetique d'un truc est important quand le but est de faire quelque chose qui se mesure en energie

mais pour un transport entre 2 lieu qui sont a la meme altitude , l'energie theoriquement neccessaire pour transporter quelque un est nulle : donc tout trurc qui depense de l'energie pour un resultat nul a un rendement nul !

si on parle du rendement de certaine etape du truc on peut faire toute sorte de resonements contradictoires

un bon vehicule electrique avec une super batterie avec un super rendement de 90% , un super moteur electrique a 99% , des roue de grand diametre pour avoir tres peu de perte par roulement , et ce super truc pesera 2 tonne pour promener une ou 2 personne : la consomation d'energie sera importante , et le prix et l'energie pour le fabriquer encore pire !

inversement un vehicule allegé au maximum avec un minuscule moteur a essence de 2kw et des roue de velo , pesera 50kg plus le poid des passager

le rendement du petit moteur sera faible , mais le quel des 2 engin sera le meilleur ?

meme si il faut une usine a gaz pour faire un carburant liquide artificiel avec de l'energie nucleaire solaire ou eolienne , le mauvais rendement de cette fabrication sera compensé par la legereté et la lenteur du petit vehicule a essence

le rendement energetique n'est vraiment pas toujours le bon critere

[moijdikssékool]

mais pour un transport entre 2 lieu qui sont a la meme altitude , l'energie theoriquement neccessaire pour transporter quelque un est nulle

il faut au moins accélérer et il y a les frottements

le rendement energetique n'est vraiment pas toujours le bon critere

c'est pourquoi je retiens l'argent comme indicateur, il tient tout en compte

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

il faut au moins accélérer et il y a les frottements

Frottements oui, accélération non.

Et le rendement du transport automobile est 100%: 100% de l'énergie de haute qualité qu'on y injecte est transformé en chaleur de l'atmosphère puis en rayonnement IR vers l'espace.

c'est pourquoi je retiens l'argent comme indicateur, il tient tout en compte

Y compris les caprices des humains, ce qu'ils considèrent comme "utile" ou "inutile", "rare" ou "pas rare", etc. que ce soit rationnellement, ou sous l'effet d'influences plus ou moins rationnelles (modes, publicité, signes de statut établis par convention, etc.)

Le "tout" est peut-être bien "trop"...

Cordialement,

[invitec27b7f8c]

Frottements oui, accélération non.

Donner une impultion, par contre ...

Et le rendement du transport automobile est 100%: 100% de l'énergie de haute qualité qu'on y injecte est transformé en chaleur de l'atmosphère puis en rayonnement IR vers l'espace.

Le pire, c'est qu'on ne peut qu'approuver !

[moijdikssékool]

Frottements oui, accélération non.

pour aller d'un point A à un point B, il faut une vitesse initiale, une inertie

Et le rendement du transport automobile est 100%: 100% de l'énergie de haute qualité qu'on y injecte est transformé en chaleur de l'atmosphère puis en rayonnement IR vers l'espace

le rendement du Soleil aussi est de 100%. Mais si nous devions fabriquer un Soleil pour nous chauffer, l'opération serait peu rentable pour nous

Le "tout" est peut-être bien "trop"...

il faut comparer ce qui peut l'être. Ce que l'on voudrait c'est remplacer l'énergie fossile. Si les rendements de remplacement étaient supérieurs, nous dirions que le tout n'est pas assez...

[invitedbb5457c]

il faut au moins accélérer et il y a les frottements

L'énergie consommée lors de l'accélération est restituée à 100% lors du ralentissement.

[invitec27b7f8c]

Reste que même sans aucun frottements, ni attraction terrestre, bref, rien qui ne s'oppose à la force d'avancement,
Un objet immobile ne rentrera pas en mouvement sans qu'on ne lui ait transmis une force (une impulsion) .

Dit autrement :
Un mouvement est toujours l'expression d'une energie ...

[invité576543]

Reste que même sans aucun frottements, ni attraction terrestre, bref, rien qui ne s'oppose à la force d'avancement,
Un objet immobile ne rentrera pas en mouvement sans qu'on ne lui ait transmis une force (une impulsion) .

Dit autrement :
Un mouvement est toujours l'expression d'une energie ...

Il y a une méthode qui "marche toute seule" sur une planète: on creuse un tunnel entre les deux points.

La gravitation suffit alors: on lâche le véhicule et il arrive au bout, à vitesse nulle si les énergies potentielles sont identiques.

La forme du tunnel peut être compliquée (cause l'accélération de Coriolis).

Oui, il y a intervention d'une autre forme d'énergie que cinétique (l'énergie potentielle de gravitation). Mais il n'y a aucune impulsion à donner, et la récupération est automatique.

Si on donne une impulsion (à récupérer donc à l'arrivée, ce qui présente une petite difficulté), on peut partir vers le haut et éviter de creuser. Ca pourrait être une excellente solution pour le transport sur une "planète" sans atmosphère, comme la Lune. On obtient alors, du moins théoriquement, un mode de transport à création minimale d'entropie (un critère peut-être plus intéressant que le rendement énergétique).

Cordialement,

[moijdikssékool]

L'énergie consommée lors de l'accélération est restituée à 100% lors du ralentissement.

restituée... mais pas vraiment récupérable. Je veux bien que l'on s'amuse à dire que les rendements sont de 100%, mais de là à dire que les énergies en jeu sont récupérées à 100% sous leur forme initiale, il y a un fossé

La gravitation suffit alors: on lâche le véhicule et il arrive au bout, à vitesse nulle si les énergies potentielles sont identiques.

peut-être qu'un jour, on aura des trains qui circuleront dans des tunnels sous vide sur les fonds océaniques afin d'utiliser ce principe. Mais c'est pas gagné

[invitedbb5457c]

restituée... mais pas vraiment récupérable.

Ce n'est pas l'impulsion de départ qui est une perte d'énergie, mais le "bête" freinage sans récupération.

Si l'altitude de départ et d'arrivé sont identique, le rendement est nul. Tout part en frottements (donc en chaleur), que se soient :
- des frottements volontaires : freinage à l'arrivée
- ou des frottements involontaires : contact roue-sol, pénétration dans l'air, etc...