10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

[invite13fddc90]

+1 point Godwin

Pas tout à fait mais on s'en approche

Il me semble que pour atteindre le point godwin le terme extrémiste ne soit pas suffisant. Il faut en arriver à allez pêcher du coté des nazis et d'hitler.


-----

[CRISTOBOOL]

Voilà alors ne pas être d'accord c'est être anti-scientifique ! bravo! mais au lieu de se foutre de ma gueule argumentez un peu messieurs

http://acces.inrp.fr/acces/ressource...%20dissolution

http://culturesciencesphysique.ens-l..._QSebulSol.xml

voilà ce qui explique la corrélation des courbes avec un écart de 500 ans environ avec la T°C qui augmente en première.

merci je sais ce qu'est la rétroaction ,

dans l'organisme Humain les phénomènes de rétroaction sont des rétroactions négatives ce qui assure une stabilité , une rétroaction positive puissante du C02 sur la température par un effet de serre puissant engendrerait une très grande instabilité des températures (ça va d'ailleurs dans le sens du sujet du topic ici ) (j'ai la flemme de sortir une démonstration mathématique), le C02 n'est responsable que d'une faible part de l'effet de serre (dont l'importance est encore sujet à débat confère l'article de lindzen); la production industrielle de C02 réprésente 1 à 3 % de la production de C02 la majorité est dûe à la décomposition des matières organiques (ce qui nous fait entrer dans un cycle ) et au volcanisme.

[invite13fddc90]

Cristobool :

Tes liens ne sont pas très utiles tout le monde le sait que la capacité de dissolution du C02 diminue avec la température. Il te suffisait de dire que c'est le dégazage du C02 par les océans qui explique la corrélation entre T° et C02 ainsi que son sens : T° varie -> taux de C02 varie

PS : je t'ai envoyé des messages privés et j'attend une réponse.

[yves25]

retroaction positive ne veut pas dire divergence.
Il y a une rétroaction positive dans l'ampli opérationnel , celui ci n'explose pas.

[CRISTOBOOL]

http://www.reds.msh-paris.fr/communi...tes/cplx03.htm

une perle rare

[invite13fddc90]

retroaction positive ne veut pas dire divergence.
Il y a une rétroaction positive dans l'ampli opérationnel , celui ci n'explose pas.

Par contre si il n'y a que des rétroactions positives la ca explose

Mais il y a toujours l'émission de lumière par la terre et son atmosphère qui est proportionelle à la puissance 4 de la T°, ce qui empêchera toujours les températures de tendre vers l'infini.

[yves25]

Encore une fois, non.
Forçages et rétroactions sont définies p2 de mon dossier sur les incertitudes du climat
http://www.futura-sciences.com/fr/co...638/c3/221/p2/
Le schéma est celui d'un ampli opérationnel (ma fille a étudié ça en seconde)
Le gain est

f est la rétraction (positive ou négative, ça marche toujours )
Ca ne diverge que si
C'est un cas particulier, c'est tout.

[Yoghourt]

Par contre si il n'y a que des rétroactions positives la ca explose

Nan. Au pire, ça sature. On fait de chouettes oscillateurs avec des rétroactions positives, d'ailleurs.
Pour faire exploser un AOP, il faut le mettre en dehors de ses conditions normales d'utilisation.

[invite13fddc90]

Nan. Au pire, ça sature. On fait de chouettes oscillateurs avec des rétroactions positives, d'ailleurs.
Pour faire exploser un AOP, il faut le mettre en dehors de ses conditions normales d'utilisation.

Peut être parce que les rétroaction positives ont des limites. Par ex la fonte des banquise diminuant l'albédo , si toute la glace fond, il n'y a plus de rétroaction.
Pour le C02 c'est pareil, plus il y en a et moins une augmentation du taux a une incidence. C'est pas linéaire.

Par contre si tu a un système ou quand A augmente de a, B augmente de b ce qui fait augmenter A de a', si par ex a = a'

A monte de a
donc B monte de b
donc A monte de a
donc B monte de b
donc A monte de a
....

Bon dans la pratique cela ne se passe pas comme cela car les rétroactions ne sont jamais linéaires, conservation de l'énergie oblige.

[yves25]

Ulysse: même pas!
Relis donc mon message 127: la formule est simple, non?

[invite13fddc90]

Bien sur que la formule est simple. Mais tu prend un cas particulier : celui de l'AO.

Dans mon précédent exemple si tu suppose a' < a et bien notre série peut alors converger puisque son terme tend alors vers 0.

[yves25]

Tu dis ceci:

Par contre si il n'y a que des rétroactions positives la ca explose

on te montre que ce n'est pas vrai.

Tu bottes alors sur des rétroactions non linéaires. Reconnais au moins que cette phrase est fausse et on avancera.

Tu dis ensuite que ça ne diverge pas parce que les rétroactions ont des limites, eh bien c'est faux: ce n'est pas pour cela que ça ne diverge pas: ce n'est pas nécesaire. La preuve en est que pour un ampli op , ça ne diverge pas et pourtant la rétroaction n'est pas limitée. Du point de vue logique, que l'ampli op soit un cas particulier ou non ne change rien : ton affirmation est contredite.

[invite0345d784]

C'est pas faux.

[invite13fddc90]

Cette affirmation n'est effectivement pas vraie en générale. Mais dans l'exemple suivant elle l'est :

Deux valeurs A et B. Si A augmente de a, B augmente de b
Et si B augmente de b alors A augmente de a'
Avec a' > a cette fois :

A augmente de a
donc B augmente de b
donc A augmente de a' > a
donc B augment de b' > b
donc A augmente de a'' > a' > a

etc ...
Les termes des séries sont croissants, il y a donc divergence.

[yves25]

Bon, je te laisse ton cas particulier , on passe à autre chose?

[yves25]

Burt67 qu'est ce qui n'est pas faux?

[invite13fddc90]

Bon, je te laisse ton cas particulier , on passe à autre chose?

Sans pb, je reconnaît que j'étais allé un peu vite en besogne.

Pour en venir à un autre sujet.
Je vais poser une question qui de prime abord peu sembler stupide mais ...

Ce qu'on appelle couramment "effet de serre" n'est il pas en fait la même chose que l'absorption par les gaz de l'énergie lumineuse?

En fait l'effet de serre serait le point de vue radiatif du pb.
En thermodynamique classique on expliquerait simplement que les GES absorbent plus d'énergie et donc un gaz plus riche par ex en C02 sera donc plus chaud. N'es-pas en réalité le même phénomène vu de deux manières différentes?

Sur le plan radiatif, qu'es ce qui se passe?

On a une première couche infinitésimale qui absorbe la lumière et ré émet vers le bas et vers le haut, la couche située en dessous fait la même chose mais avec une lumière incidente modifiée par l'absorption/émission précédente et ainsi de suite. Mais tout cela revient à prendre en compte l'absorption et rien d'autre.

[yves25]

A quoi ça sert de mettre un avertissement ?
C'est la première discussion à laquelle je fais référence:
http://forums.futura-sciences.com/sh...d.php?t=174887

Si tu veux une réponse rapide: l'effet de serre est une simple conséquence du transfert radiatif et, donc, des propriétés d'absorption et d'émission des gaz de l'atmosphère.

[invite0345d784]

Je disais ça parce que ça fait 4 à 5 posts que je suis largué (forçage radiatif et tt ça)

[invite13fddc90]

Burt : tu as trop regardé Kamelot

[yves25]

Burt Si ça ne fait que 4 à 5 posts, demande les explications