Répondre à la discussion
Page 5 sur 5 PremièrePremière 5
Affichage des résultats 121 à 141 sur 141

10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans




  1. #121
    _Ulysse_

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Citation Envoyé par Burt67 Voir le message
    +1 point Godwin
    Pas tout à fait mais on s'en approche

    Il me semble que pour atteindre le point godwin le terme extrémiste ne soit pas suffisant. Il faut en arriver à allez pêcher du coté des nazis et d'hitler.


    -----


  2. Publicité
  3. #122
    CRISTOBOOL

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Voilà alors ne pas être d'accord c'est être anti-scientifique ! bravo! mais au lieu de se foutre de ma gueule argumentez un peu messieurs

    http://acces.inrp.fr/acces/ressource...%20dissolution

    http://culturesciencesphysique.ens-l..._QSebulSol.xml

    voilà ce qui explique la corrélation des courbes avec un écart de 500 ans environ avec la T°C qui augmente en première.

    merci je sais ce qu'est la rétroaction ,

    dans l'organisme Humain les phénomènes de rétroaction sont des rétroactions négatives ce qui assure une stabilité , une rétroaction positive puissante du C02 sur la température par un effet de serre puissant engendrerait une très grande instabilité des températures (ça va d'ailleurs dans le sens du sujet du topic ici ) (j'ai la flemme de sortir une démonstration mathématique), le C02 n'est responsable que d'une faible part de l'effet de serre (dont l'importance est encore sujet à débat confère l'article de lindzen); la production industrielle de C02 réprésente 1 à 3 % de la production de C02 la majorité est dûe à la décomposition des matières organiques (ce qui nous fait entrer dans un cycle ) et au volcanisme.

  4. #123
    _Ulysse_

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Cristobool :

    Tes liens ne sont pas très utiles tout le monde le sait que la capacité de dissolution du C02 diminue avec la température. Il te suffisait de dire que c'est le dégazage du C02 par les océans qui explique la corrélation entre T° et C02 ainsi que son sens : T° varie -> taux de C02 varie

    PS : je t'ai envoyé des messages privés et j'attend une réponse.

  5. #124
    yves25

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    retroaction positive ne veut pas dire divergence.
    Il y a une rétroaction positive dans l'ampli opérationnel , celui ci n'explose pas.
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

  6. #125
    CRISTOBOOL

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans


  7. #126
    _Ulysse_

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Citation Envoyé par yves25 Voir le message
    retroaction positive ne veut pas dire divergence.
    Il y a une rétroaction positive dans l'ampli opérationnel , celui ci n'explose pas.
    Par contre si il n'y a que des rétroactions positives la ca explose

    Mais il y a toujours l'émission de lumière par la terre et son atmosphère qui est proportionelle à la puissance 4 de la T°, ce qui empêchera toujours les températures de tendre vers l'infini.

  8. #127
    yves25

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Encore une fois, non.
    Forçages et rétroactions sont définies p2 de mon dossier sur les incertitudes du climat
    http://www.futura-sciences.com/fr/co...638/c3/221/p2/
    Le schéma est celui d'un ampli opérationnel (ma fille a étudié ça en seconde)
    Le gain est

    f est la rétraction (positive ou négative, ça marche toujours )
    Ca ne diverge que si
    C'est un cas particulier, c'est tout.
    Dernière modification par Yoghourt ; 17/07/2008 à 08h59. Motif: rétroacrions?
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

  9. Publicité
  10. #128
    Yoghourt

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Citation Envoyé par _Ulysse_ Voir le message
    Par contre si il n'y a que des rétroactions positives la ca explose
    Nan. Au pire, ça sature. On fait de chouettes oscillateurs avec des rétroactions positives, d'ailleurs.
    Pour faire exploser un AOP, il faut le mettre en dehors de ses conditions normales d'utilisation.
    éco-rénovation: l'aïkido du BTP

  11. #129
    _Ulysse_

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Citation Envoyé par Yoghourt Voir le message
    Nan. Au pire, ça sature. On fait de chouettes oscillateurs avec des rétroactions positives, d'ailleurs.
    Pour faire exploser un AOP, il faut le mettre en dehors de ses conditions normales d'utilisation.
    Peut être parce que les rétroaction positives ont des limites. Par ex la fonte des banquise diminuant l'albédo , si toute la glace fond, il n'y a plus de rétroaction.
    Pour le C02 c'est pareil, plus il y en a et moins une augmentation du taux a une incidence. C'est pas linéaire.

    Par contre si tu a un système ou quand A augmente de a, B augmente de b ce qui fait augmenter A de a', si par ex a = a'

    A monte de a
    donc B monte de b
    donc A monte de a
    donc B monte de b
    donc A monte de a
    ....

    Bon dans la pratique cela ne se passe pas comme cela car les rétroactions ne sont jamais linéaires, conservation de l'énergie oblige.

  12. #130
    yves25

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Ulysse: même pas!
    Relis donc mon message 127: la formule est simple, non?
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

  13. #131
    _Ulysse_

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Bien sur que la formule est simple. Mais tu prend un cas particulier : celui de l'AO.

    Dans mon précédent exemple si tu suppose a' < a et bien notre série peut alors converger puisque son terme tend alors vers 0.
    Dernière modification par Philou67 ; 17/07/2008 à 14h49. Motif: citation inutile

  14. #132
    yves25

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Tu dis ceci:
    Par contre si il n'y a que des rétroactions positives la ca explose
    on te montre que ce n'est pas vrai.

    Tu bottes alors sur des rétroactions non linéaires. Reconnais au moins que cette phrase est fausse et on avancera.

    Tu dis ensuite que ça ne diverge pas parce que les rétroactions ont des limites, eh bien c'est faux: ce n'est pas pour cela que ça ne diverge pas: ce n'est pas nécesaire. La preuve en est que pour un ampli op , ça ne diverge pas et pourtant la rétroaction n'est pas limitée. Du point de vue logique, que l'ampli op soit un cas particulier ou non ne change rien : ton affirmation est contredite.
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

  15. #133
    Burt67

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    C'est pas faux.

  16. #134
    _Ulysse_

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Cette affirmation n'est effectivement pas vraie en générale. Mais dans l'exemple suivant elle l'est :

    Deux valeurs A et B. Si A augmente de a, B augmente de b
    Et si B augmente de b alors A augmente de a'
    Avec a' > a cette fois :

    A augmente de a
    donc B augmente de b
    donc A augmente de a' > a
    donc B augment de b' > b
    donc A augmente de a'' > a' > a

    etc ...
    Les termes des séries sont croissants, il y a donc divergence.
    Dernière modification par Philou67 ; 17/07/2008 à 14h50. Motif: Citation inutile

  17. #135
    yves25

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Bon, je te laisse ton cas particulier , on passe à autre chose?
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

  18. #136
    yves25

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Burt67 qu'est ce qui n'est pas faux?
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

  19. #137
    _Ulysse_

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Citation Envoyé par yves25 Voir le message
    Bon, je te laisse ton cas particulier , on passe à autre chose?
    Sans pb, je reconnaît que j'étais allé un peu vite en besogne.

    Pour en venir à un autre sujet.
    Je vais poser une question qui de prime abord peu sembler stupide mais ...

    Ce qu'on appelle couramment "effet de serre" n'est il pas en fait la même chose que l'absorption par les gaz de l'énergie lumineuse?

    En fait l'effet de serre serait le point de vue radiatif du pb.
    En thermodynamique classique on expliquerait simplement que les GES absorbent plus d'énergie et donc un gaz plus riche par ex en C02 sera donc plus chaud. N'es-pas en réalité le même phénomène vu de deux manières différentes?

    Sur le plan radiatif, qu'es ce qui se passe?

    On a une première couche infinitésimale qui absorbe la lumière et ré émet vers le bas et vers le haut, la couche située en dessous fait la même chose mais avec une lumière incidente modifiée par l'absorption/émission précédente et ainsi de suite. Mais tout cela revient à prendre en compte l'absorption et rien d'autre.

  20. #138
    yves25

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    A quoi ça sert de mettre un avertissement ?
    C'est la première discussion à laquelle je fais référence:
    http://forums.futura-sciences.com/sh...d.php?t=174887

    Si tu veux une réponse rapide: l'effet de serre est une simple conséquence du transfert radiatif et, donc, des propriétés d'absorption et d'émission des gaz de l'atmosphère.
    Dernière modification par Philou67 ; 17/07/2008 à 15h37. Motif: Ajout du lien vers l'avertissement
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

  21. #139
    Burt67

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Je disais ça parce que ça fait 4 à 5 posts que je suis largué (forçage radiatif et tt ça)

  22. #140
    _Ulysse_

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Burt : tu as trop regardé Kamelot

  23. #141
    yves25

    Re : 10°C en 3 ans puis 10°C en 60 ans il ya 15000ans

    Burt Si ça ne fait que 4 à 5 posts, demande les explications
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

Sur le même thème :

Page 5 sur 5 PremièrePremière 5

Discussions similaires

  1. dans 40 ans
    Par capricorne 59 dans le forum La biodiversité en Méditerranée
    Réponses: 2
    Dernier message: 10/10/2007, 09h51
  2. Arthrose à 30 ans ?
    Par Amélane dans le forum Santé et médecine générale
    Réponses: 1
    Dernier message: 11/09/2007, 15h28
  3. 20 ans = ?
    Par Heimdall dans le forum Science ludique : la science en s'amusant
    Réponses: 32
    Dernier message: 07/09/2004, 12h34
  4. 5 ans déjà...
    Par Paul_UTT dans le forum Matériel astronomique et photos d'amateurs
    Réponses: 0
    Dernier message: 11/08/2004, 13h38