Que valent vraiment les biocarburants...?

[invite0f03c8c0]

Bonjour,

Je suis en premiere S, je commence un tpe avec comme sujet : Que valent vraiment les biocarburants? On parle beaucoup de bioéthanol et autres biocarburants avec leurs effets soit disant "sans pollution" , mon tpe consiste à montrer que l'utilisation unique de biocarburants sur terre ( c'est à dire sans petrole) est impossible ou serait alors destructeur pour la planete : je m'explique : biocarburants = des champs de colza (ou autres plantes) pr en fabriquer un biocarburant, mais il faudrait des hectares immenses sur terre pr en produire, jai entendus dire qu'il fallait presque 250kg de blé pr faire un plein d'essence ==> c'est ce que l'on consommons par an de blé... Pdt que nous mettons tt ça dans le ventre de la voiture... des enfants meurent de faim...
Voila en gros mn sujet de tpe : montrer l'impossobilité de produire uniquement des biocarburants.
Pourriez vous m'aider à le prouver : exemple : quantité de pestivides utilisés ( car production intensive etc...), je recherche des informations pour que mon sujet aboutisse, car je trouve très important que les gens sachent que les biocarburants ne sont aps aussi bio qu'on le dise !!!
Merci d'avance,
a+
-----

[invitee0b658bd]

bonjour,
commencer une recherche en ayant déja la réponse, tu devrais peut etre plus poster sur un forum politique que scientifique
cordialement
fred

[invitea4a042cf]

N'oublie pas que
- personne ne dit que les biocarburants peuvent remplacer totalement le pétrole
- les biocarburants actuels, dits de première génération, utilisent les parties alimentaires des plantes. On travaille actuellement sur les biocarburants de deuxième génération, qui utiliseront les parties non alimentaires (tiges, feuilles...). Beaucoup plus intéressant et moins dangereux pour l'alimentation mondiale. Mais même là, il serait illusoire de croire que ça remplacera le pétrole.

[invitee5c61975]

il faut arreter avec les gens meurs de faim a cause des biocarburant!!! ils meurent de faim biocarburant ou pas (le prix du riz a tripler alors que l'on n'utilise pas pour faire du biocarburant).

il y'a des terres polluées a perte de vu sur la planète où on a plus le droit de cultiver d'alimentaire, alors pourquoi pas cultiver de quoi faire du biocarburant?

et critiquer les bio carburant à croire que le pétrole est un produit bon pour la santé et la planète. et nous savons qu'il n'y aurat plus de pétrole un jour ou l'autre donc faut peut-être penser a l'avenir au lieu de penser juste a sa gueule et essayer de remplacer ce pétrole par un autre carburant. avant de critiquer il faut je oense apporter une autre solution au problème.

sur le net il y a beaucoup de documentation ou on nous dit tous et son contraire donc mefi toi durant les recherche et essai de ne pas avoir trop d'idée préconcu

cordialement, astypal

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee6b17178]

Astypal: la malnutrition existait avant les les bio-carburants. Alors avec le développement des cultures exclusivement pour le bio-carburant, cela ne risque t'il pas de s'aggraver?

[invitee5c61975]

comme je l'ai dit je suis surtout pour cultiver sur terre pollué et autre jachère (bien qu'en ce moment pas possible y'en a plus ) ou utiliser des culture double, exemple je travail sur le sorgho et il est possible de recolter les graines pour l'alimentation et le reste (tige, feuille) pour faire des biocarburant ou du biogaz. il y a a mon avis plein de piste qu'il faut étudier car un jour ou l'autre on aurat plus le choix.

[f6bes]

Bjr Guillaume,
Personne n'a jamais affirmé que les bio carburants sont "sans pollution".
C 'est aller un peu vite en affirmation !!
Avec "moindre pollution" est certainement plus juste !!

Personne n'a jamais dit (sauf qq illuminés) que le bio aller remplacer TOTALEMENT le pétrole.

Un proverbe dit : "Qui veut tuer son ane l'accuse de tous les maux". C'est ce que tu démontres !!
A+

[Tilleul]

Alors avec le développement des cultures exclusivement pour le bio-carburant, cela ne risque t'il pas de s'aggraver?

Les cultures exclusivement pour le biocarburant c'est rare...

Le colza est cultivé pour ses tourteaux qui évitent d'importer du soja d'Amérique Latine, les drêches de maïs servent à l'alimentation du bétail, la canne à sucre sert à faire... du sucre et la mélasse issue de cette activité sert à faire de l'éthanol...

La seule culture que je vois c'est la betterave mais le but avoué de cette opération ce n'est pas de faire des biocarburants, c'est de garder l'activité des betteraviers français puisque de moins en moins de monde utilise la betterave.

Allez, on peut ajouter les essais de cultures énergétiques allemandes pour le biogaz mais comme ils n'ont pas besoin que les plantes arrivent à maturité ils peuvent faire plus d'une récolte par an et se contenter des terres en jachères.

On utilise bien des terres pour coton, lin, tabac, café, cacao, thé...

Et personne ne bronche quand les journaux utilisent de l'encre de soja, ou de l'amidon, et que tout ça est imprimé sur du papier issu de la monoculture d'eucalyptus... Et je ne parle même pas du sujet des cosmétiques...

[invitedbb5457c]

Mais même là, il serait illusoire de croire que ça remplacera le pétrole.

Tant que l'on n'aura pas réfléchie à : "As t on vraiment besoin d'autant de pétrole / énergie pour vivre ?", tout est illusoire...

[invite73cde8c9]

Bonjour,

Je suis en premiere S, je commence un tpe avec comme sujet : Que valent vraiment les biocarburants? On parle beaucoup de bioéthanol et autres biocarburants avec leurs effets soit disant "sans pollution" , mon tpe consiste à montrer que l'utilisation unique de biocarburants sur terre ( c'est à dire sans petrole) est impossible ou serait alors destructeur pour la planete : je m'explique : biocarburants = des champs de colza (ou autres plantes) pr en fabriquer un biocarburant, mais il faudrait des hectares immenses sur terre pr en produire, jai entendus dire qu'il fallait presque 250kg de blé pr faire un plein d'essence ==> c'est ce que l'on consommons par an de blé... Pdt que nous mettons tt ça dans le ventre de la voiture... des enfants meurent de faim...
Voila en gros mn sujet de tpe : montrer l'impossobilité de produire uniquement des biocarburants.
Pourriez vous m'aider à le prouver : exemple : quantité de pestivides utilisés ( car production intensive etc...), je recherche des informations pour que mon sujet aboutisse, car je trouve très important que les gens sachent que les biocarburants ne sont aps aussi bio qu'on le dise !!!
Merci d'avance,
a+

Si tu veux "montrer que" avant d'avoir commencé, tu ferais mieux de t'orienter vers une filière politique..., non je rigole

Encore faudrait-il définir quelle est la quantité de pesticides réellement nécessaire à l'agriculture...

Il faudrait commencer par appeller un biocarburant un "agrocarburant", car ça n'a effectivement rien à voir avec l'Agriculture Biologique.

Tant que l'on n'aura pas réfléchie à : "As t on vraiment besoin d'autant de pétrole / énergie pour vivre ?", tout est illusoire...

Tout à fait !

[Tilleul]

Il faudrait commencer par appeller un biocarburant un "agrocarburant", car ça n'a effectivement rien à voir avec l'Agriculture Biologique.

Et on devrait aussi parler d'agrologiste parce que le travail du biologiste n'a rien à voir avec l'agriculture biologique ?

Déjà qu'il est pas assuré d'avoir la moyenne avec un raisonnement pareil, si en plus il se met à faire des fautes de français dans sa copie...

[invitea4a042cf]

"agrocarburant" existe aussi.
Un petit texte rigolo à ce sujet : http://alasource.aliceblogs.fr/blog/....html#comments

[Tilleul]

"agrocarburant" existe aussi.

Agrocarburant c'est de l'argot (ouarf! essayer de prononcer cette phrase plusieurs fois de suite, et après on reparlera de la pertinence de ce mot), je veux bien qu'on puisse l'utiliser dans un cadre militant, mais dans tout autre travaux ça reste une faute de français...

D'ailleurs alors qu'il existe une définition officielle du mot "biocarburant", chacun a sa propre définition de ce qu'est un agrocarburant donc on sait pas de quoi on parle...

http://www.culture.gouv.fr/culture/d...carburants.htm

[invitee83e5c9e]

Salut, mais il existe des biocarburants d'origine marine, fait a partir de micro-algues qui sont cultivé dans l'eau marine et au-dessus de l'eau il a une atmosphere controlé stimulé en CO₂, pour augmenter la concentration de CO₂ dans l'eau, il faut cependant une source de CO₂, et j'ai déja suggéré
du CO₂ obtenu du calcaire(CACO₃), comme cela les
hydrocarbures venant de ces micro-algues ne pourrait pas contribué a l'augmentation de l'effet de serre, car l'oxyde de calcaire(CaO) qui reste apres chauffage capte dans l'air ou dans l'eau l'équivalent du CO₂ émis
par la combustion de ces biocarburants.
Cette culture de micro-algues pour des fin de biocarburants ne nuit donc pas au culture terrestre destiné a l'alimentation.
La production y serait tres bonne, mais j'ignore les couts de cette production.

[invitec858dfe5]

Salut à tous,

C'est clair que les biocarburants de première génération sont une catastrophe, il suffit juste de regarder leur impact en Amérique centrale sur des pays dont la base de l'alimentation repose sur le maïs.
Néanmoins les biocarburants de seconde génération pourrait résoudre les problèmes de leurs prédécesseurs, spécialement le Jatropha. Voilà un site qui porte un projet de plantation.

[Tilleul]

C'est clair que les biocarburants de première génération sont une catastrophe, il suffit juste de regarder leur impact en Amérique centrale sur des pays dont la base de l'alimentation repose sur le maïs.

Ah bon ? Et c'était quoi l'impact ? *air candide, sourire féroce*

[invite0324077b]

il faut se mefier des raisonement trop primaire

on pourait croire que la consomation de produit alimentaire pour faire du carburant va diminuer la quantité disponible pour l'alimentation : ca peut etre le contraire : la fabrication de carburant peut valoriser des produits agricole de mauvaise qualité , et augmenter la rentabilité de certaine culture et permetre de cultiver des surface qui ne le serait pas pour l'alimentation

la terre est loin d'etre cuiltivé sur toute sa surface : il reste de quoi progresser

il n'est pas indispensable de faire autant de biocarburant que le petrole que l'on gaspille aujourd'hui : l'energie sera de plus en plus chere et il faudra bien economiser , faire des voitures plus legere et moins rapide , organiser la societé pour avoir moins besoin de transport

biocarburant ne veut pas dire seulement cereale ca peut etre aussi le bois : la foret pousse toute seule et profite du soleil tant qu'il y en a : et le bois peut etre coupé toute l'anée sans avoir de saison a respecter , et sans risque de perte comme quand le temps est mauvais avant la moisson

[moijdikssékool]

la terre est loin d'etre cuiltivé sur toute sa surface : il reste de quoi progresser

c'est clair il reste de la marge: d'après http://www.futura-sciences.com/fr/ne...arition_16949/, 1mammiferre sur 5 est en danger de disparition. On devrait bien s'en contenter d'1/10, ou d'un 1/100. Oépinon, onraztou, youpla vroum vroum teuf teuf

[invite32f57b05]

La marge, en amérique latine et cie elle est dans l'efficacité et la durabilité de l'utilisation des sols, ainsi que dans la reconquète des sols dégradés.

Faut pas non plus voir le mal partout...

[Tilleul]

On devrait bien s'en contenter d'1/10, ou d'un 1/100. Oépinon, onraztou, youpla vroum vroum teuf teuf

Ca fait longtemps que tout est déjà rasé pour y couper le bois et dans des proportions telles que le micro-climat peut être perturbé et aller vers une avancée de la désertification... Arrêter de raser il fallait le faire il y a 30 ans, maintenant on a aussi besoin de replanter.

[invitece1ef253]

Nous sommes en 1ere ES nous faison un TPE sur l'Homme et la nature et nous foudrions trouver un problématique sur les biocarburtants

[moijdikssékool]

La marge, en amérique latine et cie elle est dans l'efficacité et la durabilité de l'utilisation des sols, ainsi que dans la reconquète des sols dégradés.

ça, l'optimisation, on est très fort, merci
On peut même arriver à produire, en exagérant un peu, à produire des milliers de tonnes de carburant par hectare, carburant, technologie aidant, qui pourrait à lui seul ensuite faire rouler des millions de véhicules, faire marcher une économie à lui tout seul. Alors que vaudront les quelques hectares qui resteront de surface vierge contre une pression énorme d'une population toujours plus grande, toujours plus consommatrice de ressources et de 'machines lui facilitant la vie'?
J'exagere un peu sur les proportions (quoique), mais comprends-tu la tendance, ce à quoi peut mener un raisonnement basé sur l'optimisation dans un monde fini et fragile comme le nôtre?

Faut pas non plus voir le mal partout...

non, mais faut pas que ca nous empêche de voir les mauvais côtés

[invite32f57b05]

Toi, tu ne vois QUE les mauvais coté : on parle d'augmentation des surfaces cultivées, immédiatement tu fais comme si elle allait nécessairement empiéter sur les milieux préservés...

ça, l'optimisation, on est très fort, merci

Non, justement, au niveau de l'utilisation de l'espace, pas dans les faits.

[moijdikssékool]

Toi, tu ne vois QUE les mauvais coté : on parle d'augmentation des surfaces cultivées, immédiatement tu fais comme si elle allait nécessairement empiéter sur les milieux préservés...

dans les faits...

Non, justement, au niveau de l'utilisation de l'espace, pas dans les faits.

dis-toi qu'en équipant en machines de plus en plus d'êtres humains, la pression sur l'environnement sera encore plus forte parceque le moindre hectare sera capable de lever des ressources importantes. Et c'est vicieux car alors s'il faut investir peu de ressources pour en lever beaucoup d'autres (principe de l'optimisation), le confort apporté nous permet d'être toujours plus nombreux et d'accroître toujours plus cette pression (cette tentation qui nous fait craquer, nous humains, il ne faut pas la négliger)

[invite32f57b05]

dis-toi qu'en équipant en machines de plus en plus d'êtres humains, la pression sur l'environnement sera encore plus forte parceque le moindre hectare sera capable de lever des ressources importantes.

As tu seulement la moindre idée de ce que tu veux dire ?
Ca n'a absolument aucun sens.

D'abord, il n'est même pas question de mécanisation, mais simplement de lutte contre la dégradation des sols ; http://www.ciat.cgiar.org/about_ciat/soils.htm
La SAU au Brésil par exemple est un véritable pot percé.
A long terme, la mécanisation aura également un cout en terme de surface cultivée d'ailleurs : il faudra alimenter les machines...

Pour le reste, comme toujours, des raisonnements sans queue ni tête.

Si un hectare peut produire plus, c'est à un impact global inférieur qu'il faut s'attendre, non pas à un impact supérieur : il n'y a aucune raison que la demande augmente avec l'offre.
En outre, une augmentation du confort ne se traduit pas nécessairement par une augmentation de la natalité...loin de là !!

Voici les 20 premiers pays pour l'IDH :
1 Islande 0.968 Europe
2 Norvège 0.968 Europe
3 Australie 0.962 Océanie
4 Canada 0.961 Amériques
5 Irlande 0.959 Europe
6 Suède 0.956 Europe
7 Suisse 0.955 Europe
8 Pays Bas 0.953 Europe
9 Japon 0.953 Asie
10 France 0.952 Europe
11 Finlande 0.952 Europe
12 Etats-Unis 0.951 Amériques
13 Espagne 0.949 Europe
14 Danemark 0.949 Europe
15 Autriche 0.948 Europe
16 Royaume-Uni 0.946 Europe
17 Belgique 0.946 Europe
18 Luxembourg 0.944 Europe
19 Nouvelle-Zélande 0.943 Océanie
20 Italie 0.941

Et la carte des taux de fécondité :
http://www.populationdata.net/indexc...onde-fecondite

T'as pas plutôt l'impression que ce sont les pays où le confort est le plus faible dont la population croit le plus, et que la population des pays les plus développée tend plutôtà se stabiliser ?

[invitedbb5457c]

la population croit le plus

A taux de natalité constant, l'allongement de la durée de vie augmente la "population".
Le taux de natalité n'est pas le seul critère...

[moijdikssékool]

D'abord, il n'est même pas question de mécanisation, mais simplement de lutte contre la dégradation des sols ; http://www.ciat.cgiar.org/about_ciat/soils.htm

et bien dans ce cas, tu aurais pu le dire... tu parlais d'efficacité

Si un hectare peut produire plus, c'est à un impact global inférieur qu'il faut s'attendre, non pas à un impact supérieur : il n'y a aucune raison que la demande augmente avec l'offre.

je n'ai pas parlé de raisons à proprement parler, j'ai parlé de pression
comme le dit remy (et moi même), il n'y a pas que le taux de natalité qui joue. Une seule personne pourrait vivre sur Terre et la raser complètement avec une armée de robots, quand bien même l'exploitation des sols serait optimisée (du moins du point de vue de cet individu et celui-ci n'en démorderait pas: pour le mode de vie qu'il adopte, sa façon de faire est optimale car ses rendements augmentent de jou en jour -sic-). Il y a aussi l'espérance de vie, le taux d'utilisation des machines, des facteurs psychologiques, une accessibilité aux ressources qui peuvent influencer sur le taux de natalité. Mais on peut dire que grâce à une agriculture optimalisée, on peut nourrir plus de monde et que tout ce beau monde ait quelques regards sur les terrains en friche pour s'y développer. Je ne vois pas en quoi cela est un non sens

[invite32f57b05]

Nan mais faut retomber un peu sur terre : on ne peut pas manger autant qu'on veut par jour. La demande est limitée.

La natalité ne tient pas compte de l'allongement de l'espérance de vie, certe, mais cela n'est pas suffisant pour combler le fossé en terme d'évolution de la population.
Les populations qui croissent le plus rapidement ne sont pas celles qui bénéficient du plus grand confort.

[invitedbb5457c]

Les populations qui croissent le plus rapidement ne sont pas celles qui bénéficient du plus grand confort.

Il me semble quand même que les population qui ont le plus grand confort sont aussi celle dont la part de viande dans l'alimentation a le plus augmenté... Il me semble aussi que le gaspillage de nourriture est plus important dans les pays "développés".

[invite32f57b05]

Peut être (j'en suis pas totalement persuadé, l'obtention de faibles rendement à impact environnemental égal étant également un gaspillage).

Mais c'est hors sujet.

moijdikssékool nous dit en gros que l'augmentation de l'efficacité d'utilisation des terres fait empirer les choses, parceque plus on est efficace, plus on a de confort, et plus la population croit.

C'est faux : la population tend au contraire à se stabiliser.