Enfin, quand je disais ca, je ne voulais pas parler du fait qu'il y a eu un réchauffement ou un refroidissement, mais simplement dire que les gens ne se rappellent que des phénomènes extrêmes (très froids et très chauds) et qu'ils en font une généralité pour une période.
Envoyé par yves25
Avrik semblait parler en général sur la france pas spécialement sur Strasbourg. Mais son dernier message, il indique que c'était pas spécifique à l'année 2008. Mais bon j'avais pas compris ça car je trouve la phrase très ambiguë.
Sinon, pour répondre à ta question 0,5°C d'écart à la normale sur un mois c'est plutôt faible. Par ex sur Janvier 2009 à Paris on est à -4/-5°C environ pour le moment, ça c'est un écart important.
Mais personne n'a dit que décembre 2008 était doux !!! En décembre 2008 les températures moyennes minimales et maximales était respectivement de 0,0°C et 4,2 °C pour des normales de 0.3°C et 5.3°C. Il a donc fait plus froid que d'habitude, mais sur 12 mois, de janvier à décembre 2008 il a fait plus chaud en moyenne de 0,8°C.
C'est fou, même quand on est d'accord on arrive à trouver des sujets de discordes. Allez comprendre !!
Je vais me permettre d'ajouter un élément sur la mesure des température par rapport au ressenti.
Avrik indique que souvent les gens se souviennent des phénomènes extrêmes comme la vague de froid de fin déc/début janvier.
Je ferais remarquer qu'on mesure les max et min chaque jour et cela ne donne pas toujours un bonne idée de la température sur une journée.
La moyenne intégrée de la fonction de température serait plus significative.
avec les min et max il peu y avoir des soucis.
Par ex je me souviens de certaines journées d'été fraîche où il fallait porter un manteau avec une max à 25°C!
Parcequ'avec un temps couvert et pluvieux toute la journée avec 10-15°C toute la journée, une éclaircie d'une heure vers 16h au mois de juillet suffit à faire monter très vite la T° au sol et obtenir un max à 25°C. C'est un cas typique ou le max n'est pas très significatif.
De même lors de l'arrivée d'une masse d'air plus chaude ou plus froide, la variation de T° peut être très rapide et changer radicalement la max ou la min de la journée, le max ou le min peuvent alors n'être que peu significatif.
Je transmets ta suggestion à l'OMM
Ulysse, "le mieux est l'ennemi du bien" disait mon père . On n'arrivera jamais à avoir qq chose de parfait . On fait au mieux ..de toutes façons , les températures sont enregistrées en continu et le réseau météo est alimenté par les relevés des stations synoptiques toutes les 4h si mes souvenirs sont bons.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je m'absente et on me traite de tout. Tsss, pas bien ça. Et la menace de fermeture de la discussion plane toujours. Effarant. C'est bien plus ouvert sur un certain forum d'astronomie que je connais bien. Quand je pense que les Anglais sont capables d'organiser des débats contradictoires publics sur le climat entre deux climatologues, un pro et un anti GIEC, je crois qu'on a encore beaucoup à apprendre en France.
Je n'ai rien contre les hommes qui sont au GIEC. Ce sont des gens convaincus, probablement honnêtes dans leur démarche, mais le GIEC en tant qu'institution n'a pas une démarche scientifique. Pourquoi? Mais parce-que ses statuts le lui interdisent!
Pour être scinetifique une démarche ne doit exclure aucune hypothèse, ok?
Or les statuts du GIEC disent que (je cite):
«*Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue.*»
Donc la RAISON D'ETRE du GIEC est le réchauffement d'origine anthropique. Comment voulez-vous qu'il choisisse des chercheurs (et ils sont pourtant nombreux), qui contredisent cette thèse dans leurs travaux? La conclusion des études qu'il commandite est toute entière annoncée d'avance dans ses statuts. Demandez donc à EDF de dire que le nucléaire c'est mauvais pour voir... Je ne comprend pas que certains ne voient aucun problème là dedans, dans le fait d'être à la fois juge et partie.
La démarche scientifique c'est : je formule une hypothèse, je cherche par l'observation à la vérifier, et si c'est le cas je la valide, sinon je la modifie ou j'en change. Mais là on a une hypothèse intangible: l'homme est la source du changement climatique, et on cherche parmi les chercheurs ceux qui valident cette hypothèse. Et comme on a beaucoup de crédits à distribuer, eh bien ça marche.
Pour le reste, je suppose que tous les Alsaciens ont rêvé quand ils ont vécu un des pires hivers de ces dernières années. En fait il faisait chaud, même à - 10°C lol. Mais je suis d'accord, c'est de la météo et cela ne veut rien dire sur le climat, tout comme la tempête du sud-ouest d'ailleurs. Et pourtant Jean Jouzel, vice-président français du GIEC, s'est permis lui des allusions au réchauffement au sujet de la tempête. Comme quoi... Nous sommes tous des hommes faibles et la passion nous domine parfois.
Cordialement, et sans rancune.
Tu te répètes: j'ai déjà répondu à cela. Rien n'empêche le GIEC de conclure qu'il n'y a aucun risque.
Tu ne vas quand même pas sans cesse ressortir cette même ânerie?
Dernière modification par Philou67 ; 27/01/2009 à 09h29. Motif: Citation inutile
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
il me semble que ses propos sont plutôt d'ordre "politico-économique", et du risque d'y associer le coté scientifique; qui peut y perdre une partie de son indépendance et de ne devenir à terme qu'un instrument .
un peu comme les médias le sont devenus depuis plusieurs années.
il ne s'agit pas d'un problème scientifique. enfin à mon avis.
Ben non, il n'est pas dit réchauffement dans le statut, ça aurait pu être un refroidissement...
De toute façon, vu comment leurs résultats (ne) sont effectivement (pas) pris en compte par les politiques, à mon avis ils craignent plus de se faire sucrer les finances parce qu'ils annoncent une catastrophe qui dérange le monde économique à courte vue...
Mais ce n'est pas le sujet, enfin, si, s'il s'agit d'argumenter de façon démago-paranoïaque...
Aussi bien, je comprends la position d'EDF (et d'Areva), aussi bien, il y un truc que je ne comprends pas dans ta théorie du "complot".
Quel est l'intérêt pour gouvernements de financer les études qui aboutissent à la remise en cause totale de notre mode de vie ?
Les gouvernements ont, au contraire, intérêt à ne rien changer à nos modes de vie, de façon à continuer leurs petites politiques tranquillement... Et c'est encore pire pour les états producteurs de combustible fossiles (pétrole, charbon et gaz).
Sur le plan politique, l'intérêt pour nos gouvernements n'est pas de changer notre mode de vie bien entendu. Hiers, à la télé j'ai entendu un discours d'Obama suite à son projet sur la consommation des voitures.
Il a commencé par parler du réchauffement avant d'obliquer très vite
sur l'indépendance énergétique, la non dépendance vis à vis de dictatures et la stabilité du monde. Je crois que c'est assez clair
D'ailleurs je suis un peu surpris car ce n'est pas très habile de sa part de lier ces éléments dans un même discours...
j'vais peut-être dire une connerie, mais si on met en place l'ensemble du programme de taxation des pollueurs( et le reste du prog.) il serait intérressant de connaitre le montant de ces taxes par rapport au profit des entreprises/pays concernées.
car une conséquence direct serait que seul les pays riche puissent polluer et pas les pauvres. ainsi se serait une espèce de garantie long terme pour que seul les pays déjà développés bénéficies des avantages liés à la pollution.
or les plus grand besoins énergétiques ne sont pas en Europe et aux usa
mais biens dans les pays en voie de développement.
grâce au giec on va pouvoir vendre des technologies trop cheres pour nous au tiers-monde !!!c'est quand même énorme! et eux vont nous payer par leur pétrole dans certain cas, ou des minerais divers ou autre , les possibilités sont quasi infini.
c'est un peu le même principe que les biocarburants qui aggrave la faim dans le monde,et dont, me semble t'il un bilan énergétique plus que médiocre.
Ce n'est pas très clair, ton truc.
Mais là, de toute manière, je ne suis pas compétent.
Précisions quand même: c'est pas le GIEC qui décide!
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Là on sort complètement du sujet ! Comme si le GIEC allait contrôler un marché mondial de droits à polluer ! Pour l'heure on en est toujours au principe de développement durable qui privilégie l'économie dans les PVD.
Quand au principe pollueur-payeur à l'échelle mondiale, à mon avis c'est pas demain la veille ! On a bien vu ce que ça a donné en test à l'échelle de l'union européenne, en quelque heures le cours du droit à polluer s'est effondré !
Ne donnez pas au GIEC des pouvoirs qu'il n'a pas. J'ai l'impression que toute cette discussion se concentre à discréditer le GIEC plutôt qu'à donner de vrais arguments susceptibles d'étayer l'intitulé du fil.
Bonjour,
J'ai eu le temps de voir le "document" avant que le lien ne soit détruit, c'est exactement l'avis que je me suis fait à la lecture des 2 premières pages et en survolant le reste, discrédit sur les hommes et la forme, rien de nouveau sur le fond.J'ai l'impression que toute cette discussion se concentre à discréditer le GIEC plutôt qu'à donner de vrais arguments susceptibles d'étayer l'intitulé du fil.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ah il y en assez à la fin de ce discrédit continuel du GIEC ! le GIEC est constitué des plus éminents climatologues et nul ne saurait contester leur analyse.La preuve ils ont été nobélisés et les plus grandes sommités scientifiques de France nous le rappellent à longueur d'antenne, comme par exemple JL.Delarue avec son magnifique émission de reality show "Les temps changent" et Françoise Laborde tous les soirs au bulletin météo !
De plus les preuves du RC et qui plus est anthropique sont manifestes: canicule en Australie du Sud en plein été , moussons d'Océanie en Australie du nord, froid de canard à Paris, neige sur les Alpes et sur l'Atlas marocain alors que nous sommes en Février... rien que des excentricités qui prouvent que le GIEC a raison !
Des données marginale ne prouvent pas forcement quelque chose.
Pour le GIEC, il s'agit de spécialiste, mais rien n'est gravé dans le marbre en science, si une étude sérieuse montre que le GIEC a tort sur certains points elle n'aurait pas forcément tort alors cela serait intéressant de se pencher sur le problème.
Mais les rapports du GIEC n'en ont pas l'air moins sérieux.
Enfin bref, j'ai pas envie de prendre partie pour l'un ou l'autre ...
D'après une publication scientifique (J-C Duplessy 2001) :
"Ce changement de climat est attribuable, au moins en partie, aux activités humaines et devrait se poursuivre au cours des prochaines décennies."
Et :
"Parmi les incertitudes scientifiques majeures qui demeurent, figurent la perturbation des nuages et celle des cycles biogéochimiques et de la biosphère, dont les rétroactions sur le système climatique doivent être approfondies."
D'apres une publication très récente (Xu C & Al Janvier 2009):
"There is a large amount of uncertainty in the future climate predictions used for these studies. Specifically, the climate predictions can be very different based on a variety of global climate models and alternative greenhouse emission scenarios."
En bref, mon avis personnel là dessus (au vu des publications récente ...), c'est que globalement on peut effectuer des prédictions, et visiblement, elles tendent vers un réchauffement global selon plusieurs spécialiste.
Mais pour ce qui est des prédictions un peu plus précise, et moins générale, il faut se méfier car il semble y avoir une marge d'erreur assez importante, sans compter le fait qu'il reste des points sur lesquels il faut approfondir nos connaissances pour pouvoir affiner l'idée que l'on a de certains ensemble affectant le climat.
Bienvenue sur FS
Tu parles des incertitudes à propos des nuages; je t'invite à lire mon dossier là dessus
http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p1/
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
ah ! j'avais commencé à lire cette partie, je vais poursuivre alors
Merci pour le bienvenue !
Le problème sur ce sujet c'est qu'il est plus traité avec l'affecte que avec la raison...
Je ne te le fais pas dire !
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
