le fameux PMC pantone
bonjour a tous
j'ai, avec l'aide d'un amis , le projet de monter un PMC pantone sur un moteur de tondeuse et de le fair evolué selon la taille du moteur pour peut'étre l'adapter sur des moteur de voiture et tracteur mais je voulais savoir si les dimension du reacteur doivent ou non varier selon le moteur (puissance, cilydrée, ...) et si oui quelqu'un connait il le rapport qui peut me permettre de calculé la taille qui m'est necessaire
cordialement
Encore ?
Vu le rôle que le "réacteur" aura à jouer, peu importe les dimensions.
Re : le fameux PMC pantone
oui encor ^^
dsl mais je n'ai pas trouvé la reponse a mon probléme ds les autre sujet
c'est pour sa que je relance un sujet pour le reste sa va je maitrise
Salut
j'ai avec 2 copains fabriqué un réacteur Pantone que nous avons raccordé au moteur d'une 2 CV. Nous l'avons fait un peu trop massif par rapport à la puissance du moteur : ce n'était qu'un prototype. Mais d'après ce que j'ai vu, il faut en effet adapter la taille du réacteur selon la puissance du moteur. En effet, il faut que tu tienne compte du volume de gaz éjecter par le moteur et qui va traverser le réacteur. La largeur des tuyaux doit être suffisante pour une circulation optimale. De plus, mon expérience ma montrer que le réacteur était plus efficace quand il était chaud, il faut donc qu'il soit suffisamment long pour que la convection de chaleur au travers des différents étages du réacteur à partir des gaz d'échappement ai le temps de s'effectuer avant de sortir du réacteur.
Nous avons obtenus en moyenne 50% de dépollution avec notre modèle ainsi qu'une augmentation de 80% d'oxygène à la sorti du circuit du réacteur.
Mesuré comment?Envoyé par Simon0312
BJr Wizz,
et là c'est plus "..80% d'oxygéne en sortie.."
MAIS:
"..Le grand bémol est une augmentation de 80% d'émission d'hydrocarbure..." du MEME..
Simon0312.
Ha ces moteurs "écolo"..!!!
A+
http://forums.futura-sciences.com/te...-de-douai.html
je l'ai lu
Mais il n'empêche que j'aimerai connaitre davantage sur les moyens de mesure, ainsi que les moyens utilisés pour l'essai (bancs???)
Il y a un énorme gouffre entre les bricoleurs du dimanche et le sérieux des futurs ingénieurs d'une prestigieuse école
Nous l'avons mesuré dans un centre de contrôle technique homologué. Nous avons fait fonctionner le moteur avec et sans le réacteur puis nous avons comparé les résultats.
Question 1: est ce que les puissances produites sont les même (avec ou sans réacteur)? Il faudrait comparer ce qui est comparable...
Question 2: pensez vous que les moyens de mesure du CT sont capables de TOUT mesurer sans que "certains phénomènes physiques" ne puissent fausser les résultats?
Vous nous dites "Nous avons obtenus en moyenne 50% de dépollution avec notre modèle ainsi qu'une augmentation de 80% d'oxygène à la sorti du circuit du réacteur".
Pour le premier point, de quelle pollution parlez vous ? De la teneur en CO2 ou de l'opacité des fumées ? Je subodore qu'il s'agit de la seconde option, mais cela s'obtient parceque les particules sont piégées par l'eau du bulleur. Vous ne faites que déplacer la pollution de l'atmosphère vers l'eau du buleur. On obtient le même résultat avec un filtre à particules.
Pour le second point (oxygène en plus), rien de plus normal ; le système Pantone gène la combustion du carburant. Si je met deux fois moins de bois ma cheminée, celle-ci va consumer moitié moins d'oxygène. Mais dans le même temps elle chauffera deux fois moins. Ici c'est pareil, on brule moins de carburant mais on écroule la puissance du moteur.Bravo, vous venez de découvrir qu'une mobylette consomme moins qu'un dragster.
Comme le souligne Wizz, si vous voulez comparer avec et sans, il faut le faire a puissance fournie égale. Sans quoi, votre test est entaché d'un biais.
je me permets de rajouter donc un troisième pointPour le premier point, de quelle pollution parlez vous ? De la teneur en CO2 ou de l'opacité des fumées ? Je subodore qu'il s'agit de la seconde option, mais cela s'obtient parceque les particules sont piégées par l'eau du bulleur. Vous ne faites que déplacer la pollution de l'atmosphère vers l'eau du buleur. On obtient le même résultat avec un filtre à particules.
Il y a quelques années dajà, nos forêts étaient victimes de pluies d'acide. Or la pluie est le résultat de la condensation de la vapeur d'eau. Donc la pluie devrait être de l'eau absolument pure...
En tombant, les gouttes d'eau absorbent tout genre de matière contenue dans l'air dont les oxydes de soufre. Et donc de ce fait, après une pluie, l'air devient plus propre parce que contient moins de SO. La polution n'a pas disparu. Elle est passé de l'air dans l'eau
Il en est de même pour le "moteur à eau". Sous forme de vapeur dans le moteur, ça se condense dans le pot d'échappement et piège une partie des matières contenues dans le gaz d'échappement...et donc ce dernier devient alors plus propre....sans que les poluants aient réellement disparus.
Donc si les moyens de mesure n'analysent pas les goutellettes d'eau, alors les résultats seront faussés. La polution n'a pas disparu. La polution n'a pas diminué. Elle n'est plus sous forme de gaz mais se planque dans les gouttes d'eau
La puissance produite n'est pas forcément la meme avec le réacteur que sans. Nous n'avions pas de machine adéquate pour mesurer la différence à notre disposition. Cependant, nous avons observé que lorsque le réacteur est connecté au système le régime moteur diminue. Or il faut savoir que le réacteur que j'ai fabriqué est installé sur une 2CV qui n'a pas de compte tours. Cela aurait été le cas, nous aurions pu faire les mesures à régime moteur égal, cela aurait été en effet plus juste. Mais nous n'avions pas la possibilité.
Les moyens de mesures des CT sont assez limité: ils mesurent le CO2, le COcorrigé, le CO et les restes d'hydrocarbures. Meme si des phénomènes physique agissent à l'intérieur du réacteur ou à l'intérieur du moteur, étant donné que le système est entièrement fermé si ce n'est à la sortie d'échappement, nous en mesurons donc forcément les résultat au niveau de la pollution à la sortie des gaz d'échappement.
La pollution que nous avons mesuré tient compte du CO2 du CO corrigé, du CO et des restes d'hydrocarbures (voir pièce jointe). Nous n'avons pas fait de mesure d'opacité des fumé: c'est trop hasardeux et ne permet pas de point de comparaison en un moteur essence et un moteur diesel.Vous nous dites "Nous avons obtenus en moyenne 50% de dépollution avec notre modèle ainsi qu'une augmentation de 80% d'oxygène à la sorti du circuit du réacteur".
Pour le premier point, de quelle pollution parlez vous ? De la teneur en CO2 ou de l'opacité des fumées ? Je subodore qu'il s'agit de la seconde option, mais cela s'obtient parceque les particules sont piégées par l'eau du bulleur. Vous ne faites que déplacer la pollution de l'atmosphère vers l'eau du buleur. On obtient le même résultat avec un filtre à particules.
Pour le second point (oxygène en plus), rien de plus normal ; le système Pantone gène la combustion du carburant. Si je met deux fois moins de bois ma cheminée, celle-ci va consumer moitié moins d'oxygène. Mais dans le même temps elle chauffera deux fois moins. Ici c'est pareil, on brule moins de carburant mais on écroule la puissance du moteur.Bravo, vous venez de découvrir qu'une mobylette consomme moins qu'un dragster.
Comme le souligne Wizz, si vous voulez comparer avec et sans, il faut le faire a puissance fournie égale. Sans quoi, votre test est entaché d'un biais.
En effet, une partie des polluant est capté dans le bulleur qui agit un peu comme un pôt catalytique. Cependant,, les gaz d'échappements arrivent brulant dans le bulleur et portent à ébullition l'eau du bulleur. De la vapeur d'eau contenant alors des petites particules de polluant est alors réinjecté dans le moteur et peu s'échapper par la sortie d'échappement en partie ouverte. Votre explication ne permet donc pas d'expliquer l'entière diminution de pollution.
De plus, les particules polluantes restant à l'intérieur du bulleur vont se retrouver en sursaturation du fait de l'évaporation d'eau et d'un apport constant de gaz d'échappement. Donc en suivant votre théorie les particules polluantes vont précipiter au fond du bulleur. Une fois celui-ci vide on a juste à les récupérer à la façon des cendres d'une cheminée : tout béneff!!
je me permets de rajouter donc un troisième point
Il y a quelques années dajà, nos forêts étaient victimes de pluies d'acide. Or la pluie est le résultat de la condensation de la vapeur d'eau. Donc la pluie devrait être de l'eau absolument pure...
En tombant, les gouttes d'eau absorbent tout genre de matière contenue dans l'air dont les oxydes de soufre. Et donc de ce fait, après une pluie, l'air devient plus propre parce que contient moins de SO. La polution n'a pas disparu. Elle est passé de l'air dans l'eau
Il en est de même pour le "moteur à eau". Sous forme de vapeur dans le moteur, ça se condense dans le pot d'échappement et piège une partie des matières contenues dans le gaz d'échappement...et donc ce dernier devient alors plus propre....sans que les poluants aient réellement disparus.
Donc si les moyens de mesure n'analysent pas les goutellettes d'eau, alors les résultats seront faussés. La polution n'a pas disparu. La polution n'a pas diminué. Elle n'est plus sous forme de gaz mais se planque dans les gouttes d'eau
Il faut savoir que pour les moteurs essence, de la vapeur d'eau se forme naturellement dans les conduites d'échappements. Mais en effet votre théorie se tient que les gouttes d'eau piégerai une partie des polluants tout comme à l'intérieur du bulleur. Cela formerai une sorte de pot catalytique ne nécessitant de couteux composé chimique polluant à fabriqué. On aurait alors un catalyseur à moindre coût que l'on pourrait installé sur de vieille voiture pour qu'elle pollue moins.
Mais il faut savoir qu'il a été prouvé scientifiquement et il y a très longtemps déjà que injecté de la vapeur d'eau à l'intérieur d'une chambre d'explosion durant la combustions diminué la quantité de polluant produit. Or les gaz d'échappement arrivent brûlant dans le bulleur et forment de la vapeur d'eau qui est alors envoyé avec ces gaz d'échappement au travers du réacteur puis de l'admission dans les cylindres du moteur.
Enfin mais la il s'agit de théories émise par des personnes reconnues qui penserai que des molécules capable de servir comme carburant serai resynthétisé à partir des gaz d'échappement et de la vapeur d'eau injecté à l'intérieur du réacteur et ceci grâce aux hautes températures et hautes pressions qui y règne...Tant que cela n'aura pas été prouvé par de vrai scientifique je me méfierai de ce genre de théorie non pas farfelue mais peu vraisemblable vu le niveau de technologie utilisé...
Comme je l'ai indiqué dans l'autre discussion (fermée), le seul fait qu'en sortie :
- on ai plus d'hydrocarbures imbrulés, plus d'oxygène (carburants, comburant)
- on ai moins de résidus de combustion (CO, CO2)
signifie qu'on a brulé moins de carburant, et que par conséquent, la puissance du moteur a diminuée.
L'élément essentiel pour une comparaison est manquant : la puissance du moteur.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Je crois que tu n'as pas tout lu mon commentaire
Le pot catalytique décompose les hydrocarbures imbrulés en CO2 et en H2OIl y a quelques années dajà, nos forêts étaient victimes de pluies d'acide. Or la pluie est le résultat de la condensation de la vapeur d'eau. Donc la pluie devrait être de l'eau absolument pure...
En tombant, les gouttes d'eau absorbent tout genre de matière contenue dans l'air dont les oxydes de soufre. Et donc de ce fait, après une pluie, l'air devient plus propre parce que contient moins de SO. La polution n'a pas disparu. Elle est passé de l'air dans l'eau
Il en est de même pour le "moteur à eau". Sous forme de vapeur dans le moteur, ça se condense dans le pot d'échappement et piège une partie des matières contenues dans le gaz d'échappement...et donc ce dernier devient alors plus propre....sans que les poluants aient réellement disparus.
Donc si les moyens de mesure n'analysent pas les goutellettes d'eau, alors les résultats seront faussés. La polution n'a pas disparu. La polution n'a pas diminué. Elle n'est plus sous forme de gaz mais se planque dans les gouttes d'eau
Le FaP, en phase regénératrice, brule les particules piégées et les transforme en CO2
Or, une injection d'eau sur les vieilles voitures ne permettent pas de faire disparaitre les polutions. Ça permet seulement de déplacer la polution.
La pluie a permis de laver l'atmosphère. L'air est plus propre, mais ce sont les arbres qui ont trinqué. Et dès qu'il n'y aura plus d'arbres, alors ce sera le tour de la végétation plus basse, puis le tour des ruisseaux qui vont recueillir l'intégralité des effets de la pluie acide....
Avec l'injection d'eau, la "partie gazeuse" sortant du pot d'échappement devient plus propre. Mais les goutelettes amèneront les poluants dans la nature, dans les cours d'eau, être absorbés par les poissons, qui ensuite vont être dégustés par nous....
