Répondre à la discussion
Page 7 sur 11 PremièrePremière 7 DernièreDernière
Affichage des résultats 181 à 210 sur 304

DANGER!!! un amendement anti-éolien....



  1. #181
    meteor31

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par BertrandR
    Je n'utilise pas la surface balayée par les pales, je parle de surface d'occupation au sol. Une éolienne de 2 MW n'occupe pas plus de 200 m2 au sol, donc 5000 éoliennes occupent 1 km2.
    oui j'avais bien compris mais je me demandais quelle serait la puissance maximale débitée par des éoliennes si on en implantait sur un carré de 1 km2.
    Même si c'est idiot j'aimerais que tu me donnes une estimation de la puissance pour un vent de 10m/s.La formule que j'ai utilisée peut elle donner une estimation grossière?
    sans te commander bien sûr.

    -----


  2. Publicité
  3. #182
    BertrandR

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par meteor31
    oui j'avais bien compris mais je me demandais quelle serait la puissance maximale débitée par des éoliennes si on en implantait sur un carré de 1 km2.
    Même si c'est idiot j'aimerais que tu me donnes une estimation de la puissance pour un vent de 10m/s.La formule que j'ai utilisée peut elle donner une estimation grossière?
    sans te commander bien sûr.
    Une formule plus précise : P = 1/2*rho*Cp*S*V^3
    P en watt
    rho est la densité de l'air ~1.225 kg/m^3
    et Cp le coefficient de puissance (rendement) de l'ordre de 0.4.
    S surface balayée en m^2
    V vitesse vent amont en m/s.
    L'implantation sur un carré n'est pas l'implantation habituelle, il est préférable de chosir une implantation en ligne perpendiculairement au vent dominant. Si tu mets les éoliennes les unes derrière les autres il faut prévoir au moins 7 diamètres d'hélice et cote à cote on peut descendre à 2.5 diamètres.
    J'espère avoir répondu à ta question.

  4. #183
    meteor31

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par BertrandR
    Une formule plus précise : P = 1/2*rho*Cp*S*V^3
    P en watt
    rho est la densité de l'air ~1.225 kg/m^3
    et Cp le coefficient de puissance (rendement) de l'ordre de 0.4.
    S surface balayée en m^2
    V vitesse vent amont en m/s.
    L'implantation sur un carré n'est pas l'implantation habituelle, il est préférable de chosir une implantation en ligne perpendiculairement au vent dominant. Si tu mets les éoliennes les unes derrière les autres il faut prévoir au moins 7 diamètres d'hélice et cote à cote on peut descendre à 2.5 diamètres.
    J'espère avoir répondu à ta question.
    oui merci bien.
    L'implantation en carré n'était qu'une hypothèse d'école.

    à plus

  5. #184
    de Sas

    Smile Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Bonjour à toutes et à tous

    A peine inscrit, car par hasard je suis arrivé sur ce site et c’est le message de R17777 qui m’a « interpellé ». J’interviens !
    Le texte est vrai MAIS :
    Le souci du législateur à été de tenter de supprimer la multiplicité des parcs en reportant à 30Mw la puissance/parc. Mais il a commis des « erreurs » à savoir :
    -L’application est pour dans deux ans
    - les nouvelles éoliennes ont une puissance de 4,5 Mw et non plus de 2,5. Donc on ne modifiera pas le nombre de parcs puisque la puissance sera atteinte avec moins de machines.
    - Il y a un amendement à ce texte : les promoteurs qui auront déposé le dossier complet de demande de permis de construire avant la fin de ces deux ans, pour un parc inférieur à 30 Mw, verront leur demande recevable et soumise comme prévu par la loi aux décisions préfectorales qui restent elles inchangées.

    Signataires des accords de Kyoto Tous les Pays Européens doivent pour 2010 réaliser 20 % de leur énergie électrique à partir de ressources renouvelables. La France ne fait actuellement qu’à hauteur de 6 %. Il y aura donc des parcs éoliens entre autres sources.
    -EX : pour la Seine-Maritime et l’Eure sont prévus 2 x 20 projets ( chaque projet étant de 6 à 10 machines) à REALISER sur 145 à l’étude. Soit l’équivalant de deux tranches nucléaires.

    L’ ADEME (Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Espace), la DIREM (Direction Régionale de l’Environnement), La DAS ( Direction des Actions Sanitaires) sont les principaux organismes surveillant les possibilités de création en fonction des impacts :
    Environnement, santé, activité humaine, faune et flore. . . Etc.
    Une réglementation très stricte est définie par la circulaire ministérielle du 10 septembre 2003 concernant les implantations des sites éoliens.
    Les Communauté de Communes, d’Agglomération, de Pays, ont autorité pour imposer une Charte d’implantation (proximité minimum des habitations, en général pas moins de 600 mètres, restructuration de l’impact paysager, bruit sans dépasser 40db à 100 m . . . Etc.).

    Si la France est la dernière des nations européennes en implantation éolienne, elle est le « leader » mondial du savoir faire en matière de machines et ACTUELLEMENT plus de 75 000 emplois directs sont liés à la fabrication des composants de ces machines, près de 5000 emplois devraient être crées pur la mise en place et la maintenance.

    Comme je vous l’ai dit, je viens de découvrir ce site et cette « discussion ». Je n’ai pas vraiment lu tous les posts et je crois que j’ai du faire des redondances de certains d’entre les acteurs. Je pense que vous avez pu comprendre que je « suis pour ». Je suis prêt bien sûr au dialogue technique, économique, « politique » (et non pas politicard), dans la mesure où :
    - Le dialogue se fait sur des bases saines de réflexion et non pas de piaillements de poulailler
    -D’arguments pesés, mesurés, contrôlés et vérifiables et non pas de « vapeurs Vert… ueuses »
    - Dans le plus grand respect de l’un à l’autre, la Bienséance et la politesse*

    * J’ai en effet remarqué quelques grossièretés

    Quelques messages me semblent être du domaine de la masturbation cérébrale" et non pas de la reflexion.
    Oui, je sais je "m'y crois", mais c'est dans le dialogue que l'on peut trouver la lumière

  6. #185
    Narduccio

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par de Sas
    Signataires des accords de Kyoto Tous les Pays Européens doivent pour 2010 réaliser 20 % de leur énergie électrique à partir de ressources renouvelables. La France ne fait actuellement qu’à hauteur de 6 %.
    14% grace à l'hydraulique que beaucoups ont tendance à oublier, mais qui est quand même du renouvelable.
    "Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper

  7. #186
    de Sas

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Bonsoir Narduccio,
    Bon points
    a) sur l'hydraulique, mais qui n'est plus pris en compte car énergie ""archaïque", il faut comprendre ancienne et en place, parfaitement maîtrisée et sans polémique actuelle. Mais c'est le domaine bassement politicard et faux-fuyant de nos gouvernants ( quelle que soit leur couleur).
    b)En parfait accord avec Karl Popper. Cependant,cette pensée n'est pas à la porter du quidam qjui ne reffûte qu'avec des arguments affectifs

  8. Publicité
  9. #187
    moijdikssékool

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par Bertrand
    Les cables d'évacuation d'énergie sont enterrés, donc l'emprise au sol est vraiment celle d'un carré de quelques mètres de coté
    tu veux dire que là où sont enterrés les câbles, rien ne doit pousser ou être bâti ? si c'est une route, on peut quand même faire passer une route au dessus des câbles
    Ben non, un mât d'éolienne c'est un tube d'acier tout simplement
    des éoliennes avec un tronc en forme de pylône EDF existent


    L'agriculture est possible sous les éoliennes, tu ne peux donc pas dire que c'est de la surface "perdue".
    si le tronc est plein, il fait de l'ombre sur les plantations, mais je ne sais pas si c'est vraiment important
    disons que la surface est moins perdu si on plante les éoliennes sur les routes qu'en plein champ... mais on chipotte un peu
    Toujours est-il que la notion de bruit des pales d'éolienne n'est plus à retenir si on les construit à cheval des routes. Que les véhicules qui empruntent ces routes soient à moteur thermique ou non, ils font du bruit, et surement plus que les pales!
    D'autant que la base de ces éoliennes peut être inséré très facilement en y faisant pousser des arbres. Résultat, on ne voit même plus les éoliennes (uniquement depuis la route, certes)

    ptit' question: quand on dit qu'une éolienne a une durée de vie de 30ans, cela signifie quoi? Que faut-il changer dans une éolienne en fin de vie? Le tronc, le moteur, les pales, les blocs de béton à sa base? tout?


    Pour les interférences sur les ondes, peux tu expliquer plus précisément ?
    zieute http://www.anfr.fr/doc/docenligne/rapport_eolienne.pdf, mais ce problème d'interférence doit être évitable (plus de relais...)


    dans les liens précités, on y lit:
    Werner Müller, Ministre allemand de l’Économie, a révélé que dès 1994, à l’occasion de rencontres confidentielles avec les dirigeants politiques sur les perspectives de l’EPR, des représentants de compagnies d’électricité avaient dévoilé « qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de réaliser un tel projet ». Müller a même ajouté : « Je ne pense pas que l’EPR pourrait être un jour compétitif au plan international »

    ainsi que

    Les premières victimes de la dérégulation aux EUA sont les centrales nucléaires: six réacteurs ont déjà été fermés (Big Rock Point, Millstone-1, Connecticut Yankee, Main Yankee, Zion 1 et 2) suite à l’ouverture du marché de l’énergie à la concurrence. Différents experts estiment que jusqu’à 40 % des réacteurs américains pourraient ainsi être fermés prématurément, parce qu’il ne sont pas compétitifs. D’autres réacteurs sont vendus à un prix dérisoire. En 1998, deux réacteurs ont été vendus au prix de 20 millions de dollars chacun, soit 3 à 4 % de leur valeur comptable. En juin 1999, les deux réacteurs de Nine Mile Point ont été vendus pour un montant total de 226,7 millions de dollars, alors que la tranche 2 n’a été mise en service qu’en 1998 à la suite d’un investissement de 6,3 milliards de dollars


    publique ou privé, le nucléaire n'a plus la côte... (tant qu'il y aura du thermique bon marché)

  10. #188
    BertrandR

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par moijdikssékool
    tu veux dire que là où sont enterrés les câbles, rien ne doit pousser ou être bâti ? si c'est une route, on peut quand même faire passer une route au dessus des câbles
    Non, tu es compliqué, à part sur les quelques m2 qui servent d'assise à l'éolienne les cultures peuvent continuer comme avant l'installation. C'est pour cela que faire comme Jancovici, considérer l'emprise d'une éolienne comme la surface calculée par la distance entre les éoliennes est trompeur. La surface considérée par Jancovici n'est pas une emprise puisque l'utilisation de cette surface n'est pas modifiée.

    Citation Envoyé par moijdikssékool
    des éoliennes avec un tronc en forme de pylône EDF existent
    Oui mais ce n'est plus utilisé, car c'est esthétiquement c'est pas terrible et ensuite la mortalité des oiseaux est plus importante car ceux ci viennent se percher sur les barres.

    Citation Envoyé par moijdikssékool
    si le tronc est plein, il fait de l'ombre sur les plantations, mais je ne sais pas si c'est vraiment important
    disons que la surface est moins perdu si on plante les éoliennes sur les routes qu'en plein champ... mais on chipotte un peu
    Là tu chipotte même beaucoup, amuse toi à calculer le temps pendant lequel un point donné reste à l'ombre.
    Si il y avait un problème on verrait un changement de la couleur des cultures.

    Citation Envoyé par moijdikssékool
    Toujours est-il que la notion de bruit des pales d'éolienne n'est plus à retenir si on les construit à cheval des routes. Que les véhicules qui empruntent ces routes soient à moteur thermique ou non, ils font du bruit, et surement plus que les pales!
    D'autant que la base de ces éoliennes peut être inséré très facilement en y faisant pousser des arbres. Résultat, on ne voit même plus les éoliennes (uniquement depuis la route, certes)
    Comme d'hab avec moijdissékool : pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué ?

    Citation Envoyé par moijdikssékool
    ptit' question: quand on dit qu'une éolienne a une durée de vie de 30ans, cela signifie quoi? Que faut-il changer dans une éolienne en fin de vie? Le tronc, le moteur, les pales, les blocs de béton à sa base? tout?
    Actuellement c'est plutôt 20 ans, cela veut dire que les calculs, en particulier les calculs de tenue en fatigue, sont basés sur une durée de vie de 20 ans. Au bout des ces 20 ans on cherche pas à comprendre on change tout, car les organes ne sont plus théoriquement aptes à tenir plus longtemps. Les machines sont certifiées et perdent leur certification si on sort du cadre pour lequel elles ont été prévues. L'industrie de l'éolien à réellement démarrée vers 1980 avec les grands parcs américains Tehachapi, Altamont pass, etc.. depuis les progrès techniques sont tels que l'on remplace souvent une machine par une plus performante avant d'arriver en fin de vie. Dans l'avenir, en particulier pour l'off-shore, il est possible que la durée de vie augmente car il n'y a pas vraiment d'impossibilité technique, les prix du kWh chuteront alors encore un peu plus.

    Citation Envoyé par moijdikssékool
    zieute http://www.anfr.fr/doc/docenligne/rapport_eolienne.pdf, mais ce problème d'interférence doit être évitable (plus de relais...)
    Il existe quelques cas rares d'interférence avec les relais de télévision, le problème est générallement résolu par le développeur en offrant une parabole satellite aux riverains subissant cette gêne.

    Citation Envoyé par moijdikssékool
    dans les liens précités, on y lit:
    Werner Müller, Ministre allemand de l’Économie, a révélé que dès 1994, à l’occasion de rencontres confidentielles avec les dirigeants politiques sur les perspectives de l’EPR, des représentants de compagnies d’électricité avaient dévoilé « qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de réaliser un tel projet ». Müller a même ajouté : « Je ne pense pas que l’EPR pourrait être un jour compétitif au plan international »

    ainsi que

    Les premières victimes de la dérégulation aux EUA sont les centrales nucléaires: six réacteurs ont déjà été fermés (Big Rock Point, Millstone-1, Connecticut Yankee, Main Yankee, Zion 1 et 2) suite à l’ouverture du marché de l’énergie à la concurrence. Différents experts estiment que jusqu’à 40 % des réacteurs américains pourraient ainsi être fermés prématurément, parce qu’il ne sont pas compétitifs. D’autres réacteurs sont vendus à un prix dérisoire. En 1998, deux réacteurs ont été vendus au prix de 20 millions de dollars chacun, soit 3 à 4 % de leur valeur comptable. En juin 1999, les deux réacteurs de Nine Mile Point ont été vendus pour un montant total de 226,7 millions de dollars, alors que la tranche 2 n’a été mise en service qu’en 1998 à la suite d’un investissement de 6,3 milliards de dollars


    publique ou privé, le nucléaire n'a plus la côte... (tant qu'il y aura du thermique bon marché)
    Tout ce que je peux dire c'est que l'économie libérale n'aime pas tellement le nucléaire car les temps de retour sur investissement sont très longs et il y a des aléas comme NIMBY. C'est un autre débat, ne nous dispersons pas.

  11. #189
    BertrandR

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par de Sas
    Bonjour à toutes et à tous
    Bienvenu.

    Citation Envoyé par de Sas
    A peine inscrit, car par hasard je suis arrivé sur ce site et c’est le message de R17777 qui m’a « interpellé ». J’interviens !
    Le texte est vrai MAIS : Le souci du législateur à été de tenter de supprimer la multiplicité des parcs en reportant à 30Mw la puissance/parc. Mais il a commis des « erreurs » à savoir : -L’application est pour dans deux ans - les nouvelles éoliennes ont une puissance de 4,5 Mw et non plus de 2,5. Donc on ne modifiera pas le nombre de parcs puisque la puissance sera atteinte avec moins de machines.- Il y a un amendement à ce texte : les promoteurs qui auront déposé le dossier complet de demande de permis de construire avant la fin de ces deux ans, pour un parc inférieur à 30 Mw, verront leur demande recevable et soumise comme prévu par la loi aux décisions préfectorales qui restent elles inchangées.
    J'apprécie ton souci de corriger les informations mais il me semble que :
    1 - la puissance plancher est de 20 MW,
    2 - l'application n'est pas dans 2 ans mais quand le décret d'application sera voté, la loi doit repasser au Sénat avant
    3- le délai de 2 ans est le délai légal de validité des permis de construire, tout simplement, cela veut dire que seuls les permis déposés avant le décret d'application de la loi pourront profiter de l'ancien régime (à condition entre autre, qu'ils soient signés par les préfets évidemment).
    4 - les nouvelles machines ne font pas 4.5 MW, ce sont des protos, actuellement il arrive que l'on utilise des machines de moins de 1 MW
    5 - les décisions préfectorales ne seront pas inchangées car les parcs de plus de 20 MW devront être installés dans des "zones controllées", pour l'instant on ne sait pas ce que seront ces fameuses zones controllées. Si c'est aux Préfets de les déterminer, je leur souhaite bon courage.
    A part ça je suis d'accord avec toi...

    Citation Envoyé par de Sas
    Signataires des accords de Kyoto Tous les Pays Européens doivent pour 2010 réaliser 20 % de leur énergie électrique à partir de ressources renouvelables. La France ne fait actuellement qu’à hauteur de 6 %. Il y aura donc des parcs éoliens entre autres sources.
    -EX : pour la Seine-Maritime et l’Eure sont prévus 2 x 20 projets ( chaque projet étant de 6 à 10 machines) à REALISER sur 145 à l’étude. Soit l’équivalant de deux tranches nucléaires. .
    Pour Kyoto je crois que c'est plutôt 21 %, actuellement la France est à 13.5 % avec l'hydraulique mais ce chiffre décroit, car la consommation totale d'électricité augmente (~1.7/2 %/an) et cette augmentation est majoritairement couverte par du thermique à flamme et il se pourrait que la production d'électricité hydraulique baisse (sécheresse). Si on continu en 2010 on sera à 10 %, une chose est certaine on atteindra pas 21 %.

    Citation Envoyé par de Sas
    L’ ADEME (Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Espace), la DIREM (Direction Régionale de l’Environnement), La DAS ( Direction des Actions Sanitaires) sont les principaux organismes surveillant les possibilités de création en fonction des impacts :
    Environnement, santé, activité humaine, faune et flore. . . Etc.
    Une réglementation très stricte est définie par la circulaire ministérielle du 10 septembre 2003 concernant les implantations des sites éoliens.
    Les Communauté de Communes, d’Agglomération, de Pays, ont autorité pour imposer une Charte d’implantation (proximité minimum des habitations, en général pas moins de 600 mètres, restructuration de l’impact paysager, bruit sans dépasser 40db à 100 m . . . Etc.). .
    Il y a environ 25 administrations qui ont un avis à donner sur les installations éoliennes.
    Pour le bruit ce que tu dis est faux, la réglementation ne fixe pas un niveau, mais utilise la notion d'émergence. Le fond sonore est mesuré avant l'installation des éoliennes, suivant un protocole très strict, par exemple un aboiement de chien ou un tracteur qui passe ne font pas partie du fond sonore. Le développeur doit garantir que ses machines ne produiront pas un bruit chez les plus proches riverains supérieur de 5dB le jour et 3 dB la nuit par rapport au fond sonore mesuré. Pour info 3 dB c'est ce que l'oreille humaine est capable de déceler comme différence de niveau sonore.


    Citation Envoyé par de Sas
    Si la France est la dernière des nations européennes en implantation éolienne, elle est le « leader » mondial du savoir faire en matière de machines et ACTUELLEMENT plus de 75 000 emplois directs sont liés à la fabrication des composants de ces machines, près de 5000 emplois devraient être crées pur la mise en place et la maintenance.
    .
    Là je crois que tu es en plein délire, (malheureusement) il faudrait que tu cites tes sources.

    Citation Envoyé par de Sas
    Comme je vous l’ai dit, je viens de découvrir ce site et cette « discussion ». Je n’ai pas vraiment lu tous les posts et je crois que j’ai du faire des redondances de certains d’entre les acteurs. Je pense que vous avez pu comprendre que je « suis pour ». Je suis prêt bien sûr au dialogue technique, économique, « politique » (et non pas politicard), dans la mesure où :
    - Le dialogue se fait sur des bases saines de réflexion et non pas de piaillements de poulailler
    -D’arguments pesés, mesurés, contrôlés et vérifiables et non pas de « vapeurs Vert… ueuses »
    - Dans le plus grand respect de l’un à l’autre, la Bienséance et la politesse*

    * J’ai en effet remarqué quelques grossièretés

    Quelques messages me semblent être du domaine de la masturbation cérébrale" et non pas de la reflexion.
    Oui, je sais je "m'y crois", mais c'est dans le dialogue que l'on peut trouver la lumière
    .
    Je suis pleinement en accord avec toi sur la qualité des discussions, mais il faudrait peut être avant que tu fasses un petit effort avec la qualité des informations que tu apportes, avant de donner des leçons.

  12. #190
    moijdikssékool

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par Bertrand
    car c'est esthétiquement pas terrible et ensuite la mortalité des oiseaux est plus importante car ceux ci viennent se percher sur les barres
    je voulais dire par là que si il existe des éoliennes avec des troncs genre pylône HT, on doit bien arriver à fabriquer une éolienne ayant une base creuse en forme de pylône HT et le haut plein
    Mais à vrai dire, l'esthétisme... pleines ou creuses, personnellement...

    concernant les oiseaux, ce ne sont pas les barres qui sont gênantes, mais les pales. Sinon, ils n'arrêteraient pas de se prendre des arbres, genre paf les piafs

    toujours est-il qu'il est assez surprenant que la durée de vie d'une éolienne (tronc, moteur...) soit de 20ans (on ne reconstruit pas la Tour-Eiffel ou la statue de la liberté tous les 20ans). M'est avis que ca va se passer comme les centrales nucléraires: on décidera le moment venu de les entretenir, de les changer
    Disons que la principale raison de changement sera l'actualisation (éoliennes plus puissantes)

  13. #191
    claude27

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par moijdikssékool

    Toujours est-il qu'il est assez surprenant que la durée de vie d'une éolienne (tronc, moteur...) soit de 20ans (on ne reconstruit pas la Tour-Eiffel ou la statue de la liberté tous les 20ans). M'est avis que ca va se passer comme les centrales nucléraires: on décidera le moment venu de les entretenir, de les changer
    Disons que la principale raison de changement sera l'actualisation (éoliennes plus puissantes)
    Sauf si elles se cassent la figure, comme sur la digue à Malo les bains ou à Boulogne sur mer !!! et que le fournisseur a disparu .

  14. #192
    BertrandR

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par moijdikssékool
    je voulais dire par là que si il existe des éoliennes avec des troncs genre pylône HT, on doit bien arriver à fabriquer une éolienne ayant une base creuse en forme de pylône HT et le haut plein
    Mais à vrai dire, l'esthétisme... pleines ou creuses, personnellement...

    concernant les oiseaux, ce ne sont pas les barres qui sont gênantes, mais les pales. Sinon, ils n'arrêteraient pas de se prendre des arbres, genre paf les piafs

    toujours est-il qu'il est assez surprenant que la durée de vie d'une éolienne (tronc, moteur...) soit de 20ans (on ne reconstruit pas la Tour-Eiffel ou la statue de la liberté tous les 20ans). M'est avis que ca va se passer comme les centrales nucléraires: on décidera le moment venu de les entretenir, de les changer
    Disons que la principale raison de changement sera l'actualisation (éoliennes plus puissantes)
    Pour les mâts treillis je confirme ils sont plus dangereux pour les piafs ceux ci viennent se percher sur les barres, ça fait un bon poste d'observation, et au passage ils se prennent les pales.

    La durée de vie des éoliennes est courte parce que la technologie est en pleine progression. Cela pourrait changer dans l'avenir car l'augmentation de la durée de vie est aussi un moyen de faire du kWh moins chère.
    Pour le nuclèaire la durée de vie augmente parce que on a maintenant le retour d'information et aussi parce que les politiques ne se bousculent pas pour prendre les décisions de renouvellement, ils préfèrent laisser la patate chaude aux suivants.

  15. Publicité
  16. #193
    moijdikssékool

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par Claude
    Sauf si elles se cassent la figure, comme sur la digue à Malo les bains ou à Boulogne sur mer !!! et que le fournisseur a disparu
    dans ce cas, les fournisseurs doivent prévoir une trésorerie pour le renouvellement et l'entretien. Ces sous doivent permettre entre autre à l'Etat de vérifier les installations. Dans ton exemple, les inspecteurs des travaux finis n'ont pas fait leur boulot (ou n'étaient pas mandatés par l'Etat...)
    Le plus simple serait donc une taxe au renouvellement ou démantellement ou un truc du genre
    ca coûte plus cher, mais sinon, comme le dit tranber

    ils préfèrent laisser la patate chaude aux suivants

  17. #194
    Cécile

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par moijdikssékool
    Le plus simple serait donc une taxe au renouvellement ou démantellement ou un truc du genre
    Pas besoin de taxe au renouvellement. Il y a un truc qui s'appelle garantie, il suffit de demander au constructeur une garantie (de 10, 15, 20 ans ou plus). C'est sûrement ce qui existe déjà, Bertrand pourra nous le confirmer.
    Pas besoin de taxe de démantèlement, il suffit de démonter l'éolienne (facile, pas cher, et sûrement rentable vu la masse de métal à récupérer).
    En cela, l'éolien diffère du nucléaire, pour lequel il faut prévoir des sommes colossales pour le démantèlement et la gestion des déchets. Si on s'aperçoit dans 10 ou 20 ans qu'on fait fausse route avec l'éolien, pas de problème : on démonte et basta. Pour le nucléaire, en revanche, chaque décision engage pour des centaines d'années.
    PS. : je ne suis pas antinucléaire. Mais quand je vois des gens s'inquiéter pour les éoliennes qui se casseraient la gueule ou pour leur démantèlement, mais qui ne voient rien à redire au nucléaire, je me dis qu'on marche sur la tête.

  18. #195
    BertrandR

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par Cécile
    Pas besoin de taxe au renouvellement. Il y a un truc qui s'appelle garantie, il suffit de demander au constructeur une garantie (de 10, 15, 20 ans ou plus). C'est sûrement ce qui existe déjà, Bertrand pourra nous le confirmer.
    Pas besoin de taxe de démantèlement, il suffit de démonter l'éolienne (facile, pas cher, et sûrement rentable vu la masse de métal à récupérer).
    En cela, l'éolien diffère du nucléaire, pour lequel il faut prévoir des sommes colossales pour le démantèlement et la gestion des déchets. Si on s'aperçoit dans 10 ou 20 ans qu'on fait fausse route avec l'éolien, pas de problème : on démonte et basta. Pour le nucléaire, en revanche, chaque décision engage pour des centaines d'années.
    PS. : je ne suis pas antinucléaire. Mais quand je vois des gens s'inquiéter pour les éoliennes qui se casseraient la gueule ou pour leur démantèlement, mais qui ne voient rien à redire au nucléaire, je me dis qu'on marche sur la tête.
    Entièrement d'accord avec toi Cécile pour le PS.
    La garantie constructeur des éoliennes est généralement limitée à 5 ans, c'est déjà pas mal.
    Pour les éoliennes cassées il y a déjà l'assurance, (pour reprendre la comparaison avec le nucléaire : les centrales nucléaires, en tous cas en France, ne sont pas assurées) ensuite le coût de l'acier fait qu'il est rentable de démonter ce qui reste de l'éolienne et de le recycler enfin il y a maintenant une obligation administrative de passer des provisions pour la remise en l'état initial des parcs éoliens mais c'est symbolique car déjà pratiquement financé par la revente des matériaux.

  19. #196
    de Sas

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Bonjour,
    Bien que j’eusse préféré une discussion « générale », pour ne pas créer un affrontement personnel, je vous souhaite le bonjour Bertrand R.

    En partie, je dis bien en partie, tort et raison dans les deux camps !

    Je pense que le ou les puristes sont en mesure de faire « l’analyse modulée » de mes propos.
    Le délai que j’ai donné de deux ans, ne tient pas compte du parcours Parlement – Sénat – Parlement, mais de la réalité de la durée de ce parcours, allié à la durée de validité des permis de construire. En fin de post je donnerai un éclairage je pense meilleur.
    Zone contrôlées ou non contrôlées pour les parcs sont dans l’immédiat de la décision finale de Messieurs les Préfets.
    La France avance en effet son parc hydraulique dans le calcul des énergies renouvelables, mais est considéré comme un faux-fuyant.
    On peut penser que le nombre d’administrations, s’il y a pléthore, est à double tranchant. D’une part on se sent sécurisé, d’autre part il y a frein.
    Les nouvelles machines ne sont plus au stade expérimental, mais prêtes à êtres mises en place.
    La moyenne d’implantation des machines est de 6 à 8 par parc, tout au moins pour notre secteur, donc pour . . . demain 4,5 Mw x par. . .

    Je n’ai aucune ambition à donner des leçons. Mes informations sont à mon avis « assez bonnes » et « crédibles ».
    Bien que ce post devienne maintenant peut – être le dernier que je puisses faire paraître :
    Je suis, non j’étais : un peu ingénieur et j’ai sévi quelque temps au C. E. A. au L. R. B. A. et au S. E. P.
    Je suis, là pour le coup : Elu depuis 12 ans et représentant d’un « Pays » comprenant 76 Communes.
    Je m’occupe particulièrement du développement économique et de l’environnement.
    Nous avons crée à 129 Communes un cahier des charges très « pointu » concernant l’implantation de parcs éoliens.
    Mon dernier entretien avec la société Shell date d’il y a 3 semaines et avec la direction de la DIREN le 31 03 05.

    L’éclairage : Les bureaux d’études ont investi de façon très lourde dans les études. Beaucoup sont éxangues. Il faudra donc des concrétisations pour les « payer ».
    Oui, je sais c’est immoral. Mais à part une éventuelle polémique même très constructive quel est votre investissement pour votre pays ? Personnellement j’essaie de croire que je suis utile à 76 289 citoyens et par idéologie je ne perçois pas 1 € d’indemnité depuis 12 ans !

    Bon, je n’aurai fait qu’un bref passage !

  20. #197
    BertrandR

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par de Sas
    Bonjour,
    Bien que j’eusse préféré une discussion « générale », pour ne pas créer un affrontement personnel, je vous souhaite le bonjour Bertrand R.
    Je ne souhaite pas un affrontement personnel non plus bien au contraire je suis plutôt content de trouver un pro-éolien de plus.
    Mais il suffit de lire les messages antérieurs concernant l'éolien pour se rendre compte que ce thème fait l'objet de tous les phantasmes et de toutes les approximations. Les associations anti-éoliens sont très virulentes et leurs armes principales le mensonge et la désinformation. Pour lutter contre cela il n'y a que les arguments objectifs et scientifiques qu'il faut sans cesse rabacher. Ces mêmes opposants ne sont par contre pas génés pour relever la moindre approximation chez leurs adversaires.
    C'est pour cela que je suis un peu, moi même virulent, certainement à tort, envers ceux qui délivrent de l'information non recoupées et vérifiées. Il m'a semblé que ton post faisait partie de cette catégorie, et mon irritation a été renforcé par la fin de ton message où tu portais un jugement sans détour sur la qualité de la discussion, en faisant ainsi tu t'exposais forcément à la critique.

    Enfin je n'ai pas spécialement de compte à te rendre sur mes activités ce que je ne t'ai pas demandé d'ailleurs.
    PS : j'aimerais bien que tu cites tes sources pour les 75 000 emplois directs liés à l'éolien en France, je trouve cela très bien, mais je trouve qu'il serait encore préférable que les partisans de l'éoliens n'est pas une image d'affabulateurs.

  21. #198
    Narduccio

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par de Sas
    b)En parfait accord avec Karl Popper. Cependant,cette pensée n'est pas à la porter du quidam qjui ne reffûte qu'avec des arguments affectifs
    J'ai peur que tu ait mal interprèté. Cette phrase est ma signature, elle s'incrit automatiquement au bas de tous mes messages. Personne n'est visé explicitement
    "Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper

  22. Publicité
  23. #199
    de Sas

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Bonsoir,
    Deux réponses
    a) Narduccio. Bonsoir, je crois avoiur bien fait exprès de prendre la signature comme partie de la réponse que je vous aie donné. Personnellement je trouve cette citation très judicieuse.
    b)Bertrand R. Aussi bonsoir à vous. Une part d'irritation da

  24. #200
    de Sas

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    désolé pour la mauvaise frappe.
    Donc, bonsoir Bertrand R. Une bouffée de colère. C'est vrai que vos investissements ou non ne doivent pas être la question posée et à fortiori, je n'ai aucun droit de vous le demander. Mes excuses. Mon information sur les emplois, "lâchée" mais non vérifiée de ma part par un chargé de mission de la Diren le 31 05 03 et concerne plus particulièrement pour le plus "pointu", la taille, la fabrication des engrenages, les générateurs. Mécaniquement ce serait une socièté Nantaise qui serait le "leader" mondial dans la réalisation des systèmes de fabrication et demontage de l'ensemble récepteur (hélice et composants) et transmission.
    Le chiffre de 75 000 comprendrait l'ensemble des intervenants sur le matériel, les études, la mise en oeuvre. Je n'ai pas osé aborder le chiffre de 120 000 qui nous a été avancé au titre européen.

  25. #201
    BertrandR

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par de Sas
    désolé pour la mauvaise frappe.
    Donc, bonsoir Bertrand R. Une bouffée de colère. C'est vrai que vos investissements ou non ne doivent pas être la question posée et à fortiori, je n'ai aucun droit de vous le demander. Mes excuses. Mon information sur les emplois, "lâchée" mais non vérifiée de ma part par un chargé de mission de la Diren le 31 05 03 et concerne plus particulièrement pour le plus "pointu", la taille, la fabrication des engrenages, les générateurs. Mécaniquement ce serait une socièté Nantaise qui serait le "leader" mondial dans la réalisation des systèmes de fabrication et demontage de l'ensemble récepteur (hélice et composants) et transmission.
    Le chiffre de 75 000 comprendrait l'ensemble des intervenants sur le matériel, les études, la mise en oeuvre. Je n'ai pas osé aborder le chiffre de 120 000 qui nous a été avancé au titre européen.
    Bonsoir de Sas,

    Pour les organes fabriqués en France je vois effectivement une société Nantaise (Rollix) spécialisée dans la fabrication des couronnes d'orientation genre d'énorme roulement à billes utilisé pour le pivotement des pales et pour l'orientation des nacelles, ensuite un fabricant de freins à disque dans le nord de la France. Pour les génératrice il y a bien Leroy Somer mais ils ne sont pas vraiment implantés sur le marché de l'éolien, il y a aussi un fabricant de mât à la Ciotat mais uniquement pour les machines françaises parce que le transport coûte très cher. En résumé même en raclant les fonds de tiroir je vois pas où trouver 75 000 emplois, les chiffres que j'ai c'est 2000 emplois directs en France (dont je fais partie mais sans être impliqué dans le développement des parcs). Beaucoup de ces emplois concernent effectivement les études pour le développement des parcs et on se demande ce qui va en rester si l'amendement Poignant est appliqué.

    Par contre 120 000 emplois directs et indirects en Europe, là je suis d'accord et je crois que la progression n'est pas finie.

  26. #202
    de Sas

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Re bonsoir,
    Une meilleure information, même si elle réduit de quelque peu la première n'est pas nuisible, bien au contraire. Comme je l'ai dit dans mon premier post ce n'est que par l'échange sain que l'on peut arriver à voir "la vérité".
    Le nombre d'emplois est bien sûr une notion importante dans le débat et peut - être que le chargé de mission qui faisait partie de l'équipe lors de notre entretien a "un peu forcé la dose". Mais là aussi avec du recul peut -être s'il y a exagération, n'est - elle liée ( du moins je l'espère) qu'à la volonté de faire passer un message positif du bien fondé de la mise en oeuvre de ce système d'énergie. Je pense qu'à la rigueur il n'y a que péché véniel de sa part. Il y a heureusement d'autres arguments plus techniques et non plus "politiques" qui viennent aisément en faveur du système.

  27. #203
    BertrandR

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par de Sas
    Re bonsoir,
    Une meilleure information, même si elle réduit de quelque peu la première n'est pas nuisible, bien au contraire. Comme je l'ai dit dans mon premier post ce n'est que par l'échange sain que l'on peut arriver à voir "la vérité".
    Le nombre d'emplois est bien sûr une notion importante dans le débat et peut - être que le chargé de mission qui faisait partie de l'équipe lors de notre entretien a "un peu forcé la dose". Mais là aussi avec du recul peut -être s'il y a exagération, n'est - elle liée ( du moins je l'espère) qu'à la volonté de faire passer un message positif du bien fondé de la mise en oeuvre de ce système d'énergie. Je pense qu'à la rigueur il n'y a que péché véniel de sa part. Il y a heureusement d'autres arguments plus techniques et non plus "politiques" qui viennent aisément en faveur du système.
    Oui je comprends le péché véniel de ton collègue qui a un peu forcé la dose mais attention car toute erreur est exploitée.
    J'ai retrouvé l'origine des 75 000 emplois en France, voici le lien :
    http://www.enr.fr/DL/publications/Lettre8.pdf
    il s'agit d'une projection pour 2010 et cela concerne toutes les énergies renouvelables en 2004 nous sommes à 38 900 emplois toutes filières confondues et en 2010 à 115 400, différence : 75 000 emplois créés entre 2004 et 2010.
    Bon maintenant tel qu'on est parti il faut une bonne dose d'optimisme pour y croire.

  28. #204
    Chris77

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Et combien d'emplois détruits dans les autres filières ?

  29. Publicité
  30. #205
    de Sas

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Bonsoir,

    Bien,
    On ne va pas enfoncer ce « serviteur de l’Etat », et je prends sur moi de penser que j’ai mal compris ou entendu.
    Merci d’avoir creusé pour donner une fondation plus stable à mon information.
    Comme je me suis un peu dévoilé, je crois que je peux dire que mon souci est lié pour de simples raisons ( philosophiques ?) a une bonne qualité de vie.
    L’incompréhension de base est due à mon avis au fait que nous ne savons plus faire le distinguo entre le milieu naturel et le paysage. Le paysage étant TOUJOURS construit par l’homme en fonction de ses besoins d’économie.
    Pour la « petite histoire ». Il m’est arrivé à plusieurs reprises de devoir intervenir dans des conflits de proximité entre « les résidents secondaires » et les autochtones. Les premiers demandant, par exemple, sans gêne aucune, que les propriétaires de volailles éliminent les coqs. « vous vous rendez compte, ces animaux chantent à cinq heures du matin !!!! ». Mon « territoire » de 580 Km² est principalement rural, avec des villages de 80 à 250 habitants.
    Ces résidents forment au moins 90 % du bataillon des anti- éoliens avec pour argument, et il faut s’accrocher :
    Vous n’allez pas dénaturer NOTRE campagne !!! Mais ils éructent quand on leur interdit de labourer nos V. R. (Voies de Randonnées) avec leur 4 x 4.
    Ceci explique t – il cela, veux – je dire ? J’ai donné, peut –être sous forme de dictat, une ligne de dialogue à laquelle je suis prêt à adhérer sans restriction, par la simple habitude de tenter d’écarter la simple sottise.
    Maladroit certainement, mais prudent et sur la défensive. Pas du tout agressif !

    Voilà Bertrand R, peut – être que je suis un peu plus clair !

  31. #206
    de Sas

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Quelles filières Monsieur ?

  32. #207
    meteor31

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par de Sas
    Ces résidents forment au moins 90 % du bataillon des anti- éoliens avec pour argument, et il faut s’accrocher :
    Vous n’allez pas dénaturer NOTRE campagne !!! Mais ils éructent quand on leur interdit de labourer nos V. R. (Voies de Randonnées) avec leur 4 x 4.
    Cela n'est pas très convenable ni très scientifique de caricaturer à ce point.
    Car ,d'après vous, tous les résidents secondaires sont tous possesseurs de 4X4 et labourent les GR.
    Ils se plaignent tous du coq du voisin.
    Non ce n'est pas sérieux.Il peut être légitime de se plaindre de la vue d'éoliennes,ne vous en déplaise,pour quelqu'un qui vient chercher un peu de nature et de campagne et qui a investi dans une résidence secondaire .
    Soit dit en passant ,sans ces mêmes résidences secondaires, de nombreuses communes seraient mortes.
    Votre discours est excessif et votre ton laisse percer un brin de (comment dire sans être excessif) comportement à l'emporte-pièce et assez simplificateur.

  33. #208
    BertrandR

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par meteor31
    Cela n'est pas très convenable ni très scientifique de caricaturer à ce point.
    Car ,d'après vous, tous les résidents secondaires sont tous possesseurs de 4X4 et labourent les GR.
    Ils se plaignent tous du coq du voisin.
    Non ce n'est pas sérieux.Il peut être légitime de se plaindre de la vue d'éoliennes,ne vous en déplaise,pour quelqu'un qui vient chercher un peu de nature et de campagne et qui a investi dans une résidence secondaire .
    Soit dit en passant ,sans ces mêmes résidences secondaires, de nombreuses communes seraient mortes.
    Votre discours est excessif et votre ton laisse percer un brin de (comment dire sans être excessif) comportement à l'emporte-pièce et assez simplificateur.
    Je suis assez d'accord avec toi meteor31 pour ne pas caricaturer les "résidents secondaires" mais je ne voudrais pas non plus accabler de Sas, car il est vrai que les intérêts des locaux et des "résidents secondaires" sont souvent opposés et cela ne doit pas être évident à gérer pour un élu local.
    Le "résident secondaire" (décidemment je ne trouve pas d'appellation correcte) ne trouve pas d'intérêt objectif dans le développement local, même s'il y participe en payant des impôts locaux. Au contraire s'il recherche le calme et la proximité de la nature, ce qui est tout à fait légitime, il a plutôt intérêt à ce que la commune reste sous-développée.
    Par contre le résident principal recherche le développement, pour que les infrastructures de base et les services publics ne disparaissent pas car il les utilise au quotidien.
    Je sais qu'il y a polémique la dessous, c'est pour cela que j'essaie de rester au niveau des intérêts objectifs sans caricaturer. Une fois de plus une des solution à tout cela et qui est trop souvent négligée, c'est le dialogue.

  34. #209
    de Sas

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Bonjour,

    Je vois avec plaisir qu’il reste assez de sang froid. Je me lance dans le tutoiement d’accord ?
    Méteor 3, c’est bien une demie caricature que j’ai dessiné ; donc à priori les traits sont quelques peu déformés. Cependant tu peux me croire sur parole tant pour cette histoire de coq, réclamation déposée par un habitant de W. E. et demeurant en semaine à St Maur en région parisienne, que pour les 4 x 4. Il a fallu sur certains chemins mettre des barrières empêchant l’accès. j’ai poussé assez peu le bouchon !!! Bien que, et là merci BertrandR car c’est bien ton analyse qui présente la vraie situation. Les problèmes techniques et scientifiques qui sont, je le sais Meteor, de mise sur ce site, ne sont malheureusement que la partie visible de l’iceberg . Je ne suis pas un élu de haut niveau, mais la position que nous occupons ( Nous sommes 27 pour le « Pays ») est directement de terrain au contact permanent des administrés et avec la décentralisation, on nous « refile » de plus en plus de « Compétences » à gérer.
    A propos des éoliennes, m’occupant de l’environnement et du développement économique, pour confirmer les dires de BertrandR, voici ce qui n’est pas une anecdote mais d’une situation actuelle.
    Deux nouveaux résidents dans la commune de B. . . arrivés en 2003. Il faut savoir que dans ce secteur rural les maisons possèdent en moyenne un terrain 2000 m². Un des résidents est un éditeur, l’autre un ingénieur. En mars 2004 une demande d’ étude de faisabilité pour l’implantation d’un parc éolien est faite par le B. E. mandaté par la société shell. Une des machines serait sur le territoire de B. Le maire de cette commune de 80 habitants fait une réunion d’information à laquelle j’assiste. Les habitants permanents ne sont pas franchement opposés, compte tenu du respect du cahier des charges que nous avons établi en regroupement de 129 communes environnantes. A ce jour en taxes professionnelles, le village de B ne perçoit que 286 € /an. Une machine sur son territoire apporterait à la commune 15 000 € /an. Pour B une ressource qui permettrait de réaliser certains travaux sans passer par l’emprunt.
    Dès le lendemain ces deux résidents ont ameuté et le mot n’est pas trop fort les autres « secondaires » alentour et ont créé dans le mois suivant une association contre l’implantations d’éoliennes, la profession de foi étant :
    Sauvons notre environnement et la plaine de B. Or telle que l’implantation est possible, la machine est TOTALEMENT invisible depuis les habitations de ces personnes et à plus de 800 m à vol d’oiseau.
    Par contre, pour la période estivale, ces mêmes résidents ont fait une pétition à la Communauté de Communes pour que le ramassage des ordures ménagères soit réalisé au moins deux fois à la semaine au lieu d’une habituellement. Ce qui pour le résident permanent se traduirait par une augmentation de 12 €. Bien sûr que c’est une faible somme, mais cette action est mal perçue par les « autochtones », qui déclarent : « qu’il vont encore payer pour ceux qui ne font rien pour le pays ».
    Il y a donc un vrai décalage entre les deux « populations » et le dialogue qui doit rester OBLIGATOIREMENT serein, n’est pas facile.
    J’en reviens encore à vouloir expliquer mon réflexe de « dictat » de mon 1èr message.
    Bon et maintenant pour rire un peu : Il ne reste que deux ans avant de nouvelles élections !!!!!!!!!!

    N. B. Chris77 à posé la question : combien d’emplois détruits, si j’ai bien compris par le développement de l’éolien. Je lui ai demandé dans quelles filières car je n’ai aucune information à ce sujet, et vous ?
    Bonne fin de semaine

  35. #210
    paulb

    Re : DANGER!!! un amendement anti-éolien....

    Citation Envoyé par de Sas
    A ce jour en taxes professionnelles, le village de B ne perçoit que 286 € /an. Une machine sur son territoire apporterait à la commune 15 000 € /an. Pour B une ressource qui permettrait de réaliser certains travaux sans passer par l’emprunt.
    Bonjour,

    Voici le hic!
    L'implantation d'éoliennes améliorerait la trésorerie des petites communes. Ainsi ceux qui sont peu sensibles aux nuisances des éoliennes sont prêts a accepter celles-ci qui en plus mettent un peu d'animation dans les villages endormis.
    Les nuisances peuvent être classées en deux catégories: les avérées et celles qui sont en cours d'examen.
    Les avérées sont: l'effet visuel, l'épouvantail et peut-être hachoir à migrateurs (étude approfondie au Schleswig-Holstein) et le son audible.
    En cours d'examen: les infrasons pour lesquels les distances de nuisance doivent être établies modèle par modèle, car elles dépendent du dessin des pales et de l'ensemble.
    Deux exemples peuvent éclairer le débat:
    - les pylônes et les lignes à haute tension ne soulèvent pas de résistance populaire notable (sauf si elles enjambent le jardin de quelqu'un) car elles sont statiques et n'effraient pas les migrateurs. Pourtant je connais deux électrocutions de cygnes près de chez moi, par une ligne moyenne tension, enterrée depuis. Argument contraire: je connais aussi trois nids de cigognes bâtis sur des bras de pylône, visiblement en service.
    - L'aéroport de Roissy représente une nuisance importante qui agit assez loin. Ceci n'a pas empêché quantité de gens de bâtir leur maison à proximité immédiate. Ce sont maintenant surtout ceux-ci qui protestent contre le bruit. C'est à ne rien comprendre.
    Enfin, mon exemple personnel: il y a vingt ans, j'ai acheté la maison que j'habite maintenant à l'année et qui est située au calme près d'un marécage côtier en Charente Maritime, exactement sur l'autoroute des oiseaux migrateurs, qui viennent s'y reposer. Les conditions de vent sont favorables à l'installation d'éoliennes, dont je reconnais l'utilité, mais qui personnellement me font horreur. Je pense qu'aux oiseaux aussi à qui un observatoire et une réserve sont consacrés à proximité. Si j'ai connaissance d'un projet d'installation d'éoliennes par ici, je m'y opposerai de toutes mes forces, en considérant qu'à 1,5 km d'ici il y a déjà un lieudit "Loin du Bruit" qui est maintenant traversé par une 4-voies.
    Amicalement paulb.

Sur le même thème :

Page 7 sur 11 PremièrePremière 7 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Césium = anti-ionisant, anti-oxydant : pourquoi ?
    Par mainak29 dans le forum Chimie
    Réponses: 5
    Dernier message: 19/11/2007, 15h22
  2. anti septique bactéricide et anti-inflammatoire
    Par sosso1500 dans le forum Chimie
    Réponses: 0
    Dernier message: 31/01/2006, 17h12