Nucléophile

[moijdikssékool]

L'homme n'est pas un animal

j'avais pas lu
moi nan plu je ne suis pas d'accord, à moins de s'entendre sur ce qu'est un animal: Moijdik c'est une espèce n'ayant pas 5 doigts ou dont la particularité d'utilisation a été de manier des objets et non de s'agripper à son environnement. C'est la seule différence que l'on peut faire entre l'homme et les autres espèces et elle est assez subjective
-----

[invitebdaccd77]

ailloudrt:
Personne ne cherche à comprendre comment et pourquoi nous pouvons refaire des surgénérateurs?

Oh que si ! C'est la grande mode avec le forum génération 4 qui rassemble 10 pays dont les Etas-Unis, le Japon, la France et les autres (pas la Chine ni l'Inde qui pourtant seront probablement les plus demandeur)

L'avenir du nucléaire c'est pas L'EPR

Ca c'est certain, si le nucléaire devait jouer un rôle significatif dans la production énergétique du XXIème siecle, l'EPR ne suffirait pas. En fait, ce sont les ressources en uranium 235 (0,72% de l'uranium naturel) qui seraient épuisés d'ici 2070 à 2080 voire même avant.

Par contre toutes les autres filières (il n'y en a que 2 : U-Pu et Th-U3) ont besoins de matière fissile non naturel, qui doit donc être produite, au moins au début, dans des réacteurs fonctionnant à l'uranium 235. L'EPR a donc son rôle à jouer dans le nucléaire du futur.

Et si nous avons cela, nous n'oublierons pas les sites d'enfouissement

Ce ne sera pas forcément nécéssaire. Le nucléaire du futur pourrait très bien incinérer les déchets actuels et ceux qui seront produit dans la phase transitoire. Bon, il restera toujours de déchets ultimes mais en quantité suffisament faible pour que leur enfouissement soit toléré sans problème.

A ce sujet, l'idée que l'on tente de faire passer c'est que la loi sur les déchets nucléaires soit au moins aussi bonne que celle sur les déchets ménagés qui dit celà:

On à le droit d'enfouire définitivement que des déchets dont on a prouvé qu'il n'est plus possible de les réduire et qu'il ne sont plus d'aucune utilité. Concernant les déchets nucléaire ça peut aller très loin !!!

Gamma:
Ok c'est bien trop gros, mais est-ce que ça pourrait passer si, au lieu d'utiliser une reserve d'eau (à construire), on utilisait une masse de terre déjà existante

Je ne connais pas le pouvoir calorifique de la terre, mais il n'y a pas de raison qu'il soit considérablement plus grand que l'eau. Si il est 10 fois plus grand il faudrait chauffer plus que 10 millions de tonnes de terre soit un volume de 300m par 300m par 30m. C'est pas si déraisonable que ça, mais il faudra truffer ce volume de canalisations et j'ai bien peur que ce soit bien trop chère (à voire tout de même)

Personnellement je pense qu'une utilisation quasi immédiate de cette chaleur en utilisant un système de transport calorifique basé sur des changements d'état chimique serait bien plus facile à mettre en oeuvre. Ces système permettent d'utiliser les calories soit pour chauffer soit pour refroidire, donc aussi bien l'été que l'hivers. De plus il ne faut pas oublié que l'on sait maintenant très bien moduler la puissance d'un réacteur nucléaire dans des proportions appréciables, ce qui facilite bien les choses. Et puis on parle toujours du chauffage l'hivers, mais avec des logement très bien isolés, la part de l'eau chaude pour les douches et les bains devient importante. Or on prend autant de douches chaudes en été qu'en hivers.