Concordance CO2 réchauffement

[invitebee50702]

Une petite question n'es-ce pas le CO2 qui augmente avec la température (dégazage des océans pour ceux qui ont un minimum de bases en Chimie) plutôt que l'inverse?

J'ai pus voir certaines courbes qui démontrerai cela.
-----

[wizz]

dégazage des océans pour ceux qui ont un minimum de bases en Chimie

et pour ceux qui auraient un minimum de connaissance en chimie, quelle est la limite de température en dessous de laquelle l'eau est capable d'absorber des gaz, et en dessous de laquelle l'eau dégaze

Wanna Be Superman, alors, ça te dit quoi. C'est à partir de quand l'ocean dégaze?

[invitebee50702]

Je dirais pour te réponde que la quantité de CO2 dégazé varie avec la température. Je me souviens d'une expérience en cours qui montrais des dégazements dès 5°C . Il ne fessai que croitre en fonction de la température.

Et il n'y a pas que ça, une augmentation de la température peut conduire sur plusieurs siècles à une augmentation de la biomasse et donc du CO2 non?

[invitec27b7f8c]

Une petite question n'es-ce pas le CO2 qui augmente avec la température (dégazage des océans pour ceux qui ont un minimum de bases en Chimie) plutôt que l'inverse?

Une autre petite question :
Pourquoi ne serai-ce pas les deux ???

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebee50702]

je suis d'accords avec toute la théorie sur les gaz a effet de serre, qui le serrait pas?
Seulement, la part du CO2 dans le rôle de l'effet de serre est moindre en sachant que c'est la vapeur d'eau à hauteur de 95% qui est le principal responsable. De plus, le CO2 d'origine anthropique, ne représente encore qu'une part du CO2 dans l'atmosphère.
Et les chiffres le montre, des études sur les carottes glacières montre bien une relation entre les deux, mais dont le CO2 serrai plus une conséquence qu'une cause de l'augmentation de la température.

D'autres avis sur le sujet?

[invitec27b7f8c]

des études sur les carottes glacières montre bien une relation entre les deux, mais dont le CO2 serrai plus une conséquence qu'une cause de l'augmentation de la température.

Et alors ?
Tout ce que cela montre, c'est qu'il n'y a pas eu d'organisme capable de rejeter plus de CO2 que ce que la nature pouvait absorber .
Le contexte semble avoir changé ...

De plus, le CO2 d'origine anthropique, ne représente encore qu'une part du CO2 dans l'atmosphère.

Et qu'est ce que tu fais des effets rétroactifs, dont tu nous parle indirectement ?

Seulement, la part du CO2 dans le rôle de l'effet de serre est moindre en sachant que c'est la vapeur d'eau à hauteur de 95% qui est le principal responsable.

Encore une fois, tu décris là quelque chose qui peux très bien devenir un amplificateur de quelque chose de mineur (le CO2 anthropique)

Petit raisonnement par l'absurde :
(je précise que les chiffres sont pris au hasard)

- L'homme augmente de X% le taux atmosphérique de CO2
créant un réchauffement direct de 1°
"Toute choses égales par ailleurs"
1) ce "petit" réchauffement entraine une hausse de la capacité d'absorption de l'atmosphère en vapeur d'eau, créant une hausse de la température de 2°
2) parallèlement, cette "petite" hausse réduit la capacité d'absorption des puits de carbone, entrainant une hausse de 2°

L'effet direct est mineur, cumulé avec les rétroactions positives, il l'est moins ...

[invitebee50702]

J' émet juste un doute sur l'effet du CO2 dans le réchauffement de la planète...

Quand on vois que dans d'autres période, le taux de CO2 était 20 fois supérieur à celui d'aujourd'hui et que la température était pas pour autant très supérieur, on peut se poser des questions.
Quand on vois également que la plus grande augmentation de température à lieu hors période de bomm industrielle , on peut encore se poser des questions...

Enfin quand on s'interroge sur d'ou remonte les hypothèses d'accélération du réchauffement de la température, on peut encore se poser des questions...

Brefs beaucoup de questions, j'espère que certains d'entre - vous sauront y répondre... ou pas ...

[JPL]

Tu as en haut ce ce forum un message marqué Important. Quand tu l'auras lu tu pourras revenir pour en parler au lieu de sortir des erreurs que tu aurais pu éviter.
http://forums.futura-sciences.com/en...de-poster.html

[invitebee50702]

Sous prétexte que nous avons des sources différentes je fais des erreurs? on a pas le droit d'avoir un avis divergeant sur ce forum?

Sinon je pense être à peu près documenté sur le sujet par mes lectures et mes études actuelles donc bon. Après je conçois que je touche un point grave qui remettrait en question beaucoup de choses. Je comprends donc pourquoi tu peste de la sorte , mais ne t'inquiète pas je suis pas rancunier .

[Cendres]

Sous prétexte que nous avons des sources différentes je fais des erreurs? on a pas le droit d'avoir un avis divergeant sur ce forum?

Sinon je pense être à peu près documenté sur le sujet par mes lectures et mes études actuelles donc bon. Après je conçois que je touche un point grave qui remettrait en question beaucoup de choses. Je comprends donc pourquoi tu peste de la sorte , mais ne t'inquiète pas je suis pas rancunier .

Bonjour,

Des avis divergents, il y en a eu pas mal sur ce forum, et aussi pas mal de discussions liées, dont une partie est donnée dans le lien qui a été donné, et qui n'est sans doute plus exhaustif. Ce lien a été créé en réaction aux multiples sceptiques, parfois complotistes, venus ici de façon parfois agressive "dire leur quatre vérités" aux climatologues, balancer leur mépris du GIEC et des travaux montrant une influence anthropique, souvent sans avoir eux-mêmes eu de formation poussée dans le domaine, avec un côté "militant" peu compatible avec une véritable démarche scientifique et de curiosité intellectuelle. Ceci afin d'éviter la multiplication des sujets où les mêmes arguments sont sans cesse ressassés (d'où le "avant de poster").

Pour info, Yves 25, qui gère habituellement (avec quelques autres) ce type de sujet, et a rédigé le lien cité plus haut, est chercheur professionnel dans ce domaine. Nul doute que, lui aussi, il soit "à peu près documenté sur le sujet".

[emmanuel30]

Après je conçois que je touche un point grave qui remettrait en question beaucoup de choses

Bonsoir.
Le point que tu touches, même si tu as raison, ne remet en cause rien du tout.

Nous avons deux problèmes majeurs sur les bras, le réchauffement et la raréfaction des énergies fossiles.

Si quelques doutes persistent pour certains au sujet du premier problème, il n'y en a plus aucun doute au sujet du deuxième, la réserve se vide inexorablement.

On a quand même un bol monstre, car la solution est la même pour les deux problèmes, ce qui au final devrait inciter tout le monde à faire des économies, même si on est pas d'accord sur les causes profondes de nos gestes.

[invitedbb5457c]

Et il n'y a pas que ça, une augmentation de la température peut conduire sur plusieurs siècles à une augmentation de la biomasse et donc du CO2 non?

Une augmentation de la biomasse conduit à une augmentation du carbone stocké dans biomasse. Et, donc, une baisse du CO2 (sur du long terme)

Quand on vois que dans d'autres période, le taux de CO2 était 20 fois supérieur à celui d'aujourd'hui et que la température était pas pour autant très supérieur, on peut se poser des questions.

Mais à cette époque, il n'y avait pas d'humains...
Le problème du changement climatique, ce n'est pas "Est-ce que la vie sera-elle encore possible sur terre ?" mais "Est-ce que la vie humaine sera encore possible ?" (surtout que, comme la dit emmanuel30, on aura plus de pétrole pour lutter contre le RC!)

[BioBen]

mais "Est-ce que la vie humaine sera encore possible ?" (surtout que, comme la dit emmanuel30, on aura plus de pétrole pour lutter contre le RC!)

Euh pas vraiment non.... !
La vie humaine sera encore possible ça ne fait strictement aucun doute. Le catastrophisme de votre phrase n'a aucun fondement.
Il y aura des mouvements de population car la vie qui était facile à certains endroits (et donc c'est là où la majeure partie de la population s'est installée) deviendra plus difficile, et inversement pour d'autres endroits, et c'est tout.
Mouvement de population donc, en aucun cas extinction de l'éspèce humaine !

[wizz]

on n'en sait rien
Il y aura une "grande volonté" mouvement de population. Mais il n'est pas dit que les uns accepteront généreusement les autres (qui eux n'acceptent pas de rester dans leur pays pour crever à petit feu)..
Ça dépendra si les pays émigrants sont plus puissants que les pays d'accueil (de gré ou de force)
100 millions d'Africains veulent venir en France. Pas sûr qu'ils auront les moyens de s'imposer
La France devient invivable, et leur habitant veulent s'émigrer en Finlande, qui n'aura pas les moyens de s'opposer à la "volonté" française
Bref, ce sera la guerre

Et puis, une météo beaucoup plus chaude, on ne sait pas trop comment seront les maladies. Si les conditions mondiales sont favorables au virus Ebola (par exemple) ou à un tout nouveau virus encore plus virulent, que pourra t on faire....

Notre monde actuellement n'est pas forcement idéal. Mais il vaut mieux faire le nécéssaire pour la conserver plutot que de tenter le risque.

[invitedbb5457c]

Le catastrophisme de votre phrase n'a aucun fondement.

Ma phase fait référence à une multiplication par 20 du taux de CO2. Situation présentée comme ne posant pas trop de problème par Wanna Be Superman...

[invitedbb5457c]

on n'en sait rien

Prenons un exemple concret :
2200 passagers du Titanic
1200 places sur les canots de sauvetage.

Est-il possible de sauver 1200 personnes ?
On serait tenter de dire : Oui, sans problème.

Mais, dans la réalité, il y a eu 700 rescapés...
Et, encore, parce qu'ils ont eu la chance que d'autres bateaux passent pas trop loin.

[wizz]

L'exemple n'est pas comparable.

Disons qu'on a un radeau de survie, de capacité 50 places et qui est plein. Un bonhomme de plus et ça coule....
Puis nous avons aussi 50 personnes dans l'eau, qui connaitront un destin peu enviable, et qui feront tout pour ne pas crever. Donc ils feront tout pour être sur le radeau (en éjectant ceux déjà dessus)

Option 1: ceux déjà sur le radeau sont sur-armés alors que ceux dans l'eau ne le sont pas. Quelque chose me dit qu'aucun de ces 50 nageurs ne réussiront à grimper sur le radeau...

Option 2: ceux déjà sur le radeau ne sont pas armés alors que ceux dans l'eau sont sur-armés. La possession d'une boule de cristal n'est pas nécessaire pour deviner la suite de l'histoire...

Option 2 bis: sur le radeau, il y a toujours les 50 personnes sans armes.
A babord dans l'eau, il y donc ces 50 personnes armées
A tribord dans l'eau, il y a aussi 50 mercenaires sur-entrainés et sur-armés. La possession d'une boule de cristal n'est pas nécessaire pour deviner la suite de l'histoire...
(que l'on peut comparer avec ce qui se passe actuellement, entre le pétrole de l'Irak au milieu, les Français à babord....et les Américains à tribord)

Bref, dans un monde avec des ressources réduites, donc forcement surpeublés, tout mouvement massif de population se traduira par l'épreuve de force

[SK69202]

Bonsoir,

Bref, dans un monde avec des ressources réduites, donc forcement surpeublés, tout mouvement massif de population se traduira par l'épreuve de force

Avec des ressources énergétiques réduites et un réchauffement climatique incontrôlable le monde ne restera pas surpeuplé très longtemps. La crise alimentaire peut surgir en quelques mois et surtout par rapport à tout ce que l'on a connu: être globale.

@+

[wizz]

....mais suffisamment longtemps pour qu'il y ait des exodes masives à l'échelle mondiale

[invitee0854e3c]

Ne pourrait-on pas mettre dans les ordinateurs deux cas extrèmes pour voir les conséquences climatiques?

Le premier cas serait la planète transformée en "parking" , autrement dit toute la surface des continents bétonée.

Le deuxième cas serait toute la surface recouverte de forêts.

Questions:
Quelle serait l'incidence sur le climat ?
On sait déja que chaque point de la planète ne réagirait pas de la même manière à la pluviosité.
Sur une surface bétonnée toute la pluie va à la rivière donc à la mer ou s'entasse en neige. Entre deux pluies l'énergie solaire chaufferait le béton pour transmettre la chaleur à l'air et aller pousser les nuages à droite ou à gauche.....
Sur une surface couverte de forêt toute la plus grande partie de l'eau serait captée par les arbres pour leur croissance aidée par l'énergie solaire qui ne pourrait servir qu'à la croissance végétale et l'évapotranspiration. Seule les régions à forte pluviosité donneraient un écoulement qui irait à la mer.
La vérité est entre ces deux situations extrèmes

Messieurs les informaticiens , à vos ordinateurs....
Image supprimée. Aucun rapport avec le sujet.
JPL, modérateur

[invite926765cf]

Bon je ne me clame pas expert mais j'ai étudié la climatologie pendant 3 ans et pour moi le réchauffement climatique existe mais la part de l'homme dans tout cela reste assez faible.
Selon les observation d'un chercheur de l'ONU sur la situation en Afrique on agit sur le réchauffement climatique à hauteur de 11.76%, soit la fenêtre climatique du rayonnement terrestre.
Moi je pense que parler réchauffement climatique c'est important, on agit a petite échelle dessus, certes, mais si on essaye d'agir la dessus, on agit sur les pollutions des sols, de l'air et de l'eau. Pour réaliser ces progrès, comment faire sinon par la politique de la peur ?
Je pense que le réchauffement climatique fait peur au gens alors que notre société est en fait bien impuissante pour y remédier, mais servons nous de ce magnifique tremplin pour programmer des actions de luttes contre les pollutions.

[Cendres]

Bon je ne me clame pas expert mais j'ai étudié la climatologie pendant 3 ans et pour moi le réchauffement climatique existe mais la part de l'homme dans tout cela reste assez faible.
Selon les observation d'un chercheur de l'ONU sur la situation en Afrique on agit sur le réchauffement climatique à hauteur de 11.76%, soit la fenêtre climatique du rayonnement terrestre.

A ce sujet, je remets ce lien, au cas où: http://forums.futura-sciences.com/ge...ml#post1202562

[invite926765cf]

ok ok, pas de débat possible ici si il faut se réferer a ce que vous me conseillez de lire.
Dommage

[JPL]

Il ne faut pas se référer, il faut au moins être sûr que tu as tous ces éléments et que si tu n'est pas d'accord avec certains c'est en connaissance de cause. Je précise que ce texte a été écrit par un spécialiste du domaine.

[Cendres]

ok ok, pas de débat possible ici si il faut se réferer a ce que vous me conseillez de lire.
Dommage

Erreur : ces liens sont justement là pour montrer qu'il y a déjà eu X fois débat, et que pour éviter de répéter 1000 fois les mêmes arguments il est bon de se référer aux discussions déjà fournies et fort complètes sur le sujet.

Cela peut répondre à bien des questions en évitant l'ouverture d'un nouveau sujet. D'où l'utilisation conseillée de la fonction "recherche", au cas où des réponses auraient déjà été apportées. Ah, c'est sûr, cela réclame de la patience.

Débat il peut y avoir donc, mais si tu apportes des arguments un peu plus "neufs"...ceci dit, tu peux toujours contacter la modération pour intervenir sur un des débats cités (s'il est ancien ou fermé par exemple), si tu estimes pouvoir rafraîchir ou relancer une discussion sur un ou plusieurs points précis.

Au vu des pages et des pages d'arguments déjà envoyés, intervenir en disant simplement "pour moi le réchauffement climatique existe mais la part de l'homme dans tout cela reste assez faible.", c'est justement un peu faible, surtout si cela ne s'appuie que sur les observations d'un seul chercheur, par rapport à toutes les équipes de recherches ayant déjà bossé là-dessus depuis des années.

D'où une nécessité de ta part de développer ton point de vue.