énergie et nucléaire

[Narduccio]

Le chuffage électrique (par convecteurs) est considéré, par certains comme une "aberration thermodynamique". La principale raison en est le rendement du cycle complet. Une centrale thermique ayant un rendement entre un peu plus de 30% (les centrales nucléaires) et 40 % (centrales thermiques dites classiques brûlant du fioul ou du charbon). En face, ils mettent une chaudière bien règlée (au fuel ou au gaz) qui a un rendement > à 90%.
Cela est sur le coté thermodynamique, pour faire un bilan complet, il faudrait tenir compte de tous les paramètres, économique, écologique et social.
Qu'est-ce qui est meilleur, plusieurs milliers de chaudières (qui vont de la très bien règlée à celle qui le fut) ou une centrale thermique dont l'exploitant à intérêt qu'elle soit bien rêglée ?
Ne vaudrait-il pas mieux explorer d'autres voies ?
Aprés, chacun répond aux différentes questions en fonction de sa sensibilité et de ses possibilités. Je suis sur que de nombreuses personnes connaissent des jeunes à la fibre écologique ayant un chauffage super polluant car ils logent dans un vieux taudis. Et aussi l'inverse, telle personne qui s'en fout, mais qui vit dans une maison dernier cri et ayant un chauffage très bien règlé.
-----

[invitea684ecee]

Sûr... vaut mieux un chauffage électrique dans une maison bien isolée, qu'un chauffage au fioul/gaz dans une maison qui fuit partout... De même vaut mieux une voiture sportive au moteur Diesel Euro 4 qu'une petite voiture essence de plus de 10 ans...

[triban]

bonjour
Il me semble qu'en FRANCE, si on a un chauffage électrique, il est préférable d'avoir un chauffage électrique à accumulation. Les réacteurs nucléaire pourrai fonctionner a une puissance stable ce qui correspondrai plus pour eux a un fonctionnement optimale. Pour les particuliers ils pourraient consommer l'électricité en tarifs de nuit donc moins chére.
De plus cela permettrai de diminuer le pics de consommation électrique.

Sûr... vaut mieux un chauffage électrique dans une maison bien isolée, qu'un chauffage au fioul/gaz dans une maison qui fuit partout... De même vaut mieux une voiture sportive au moteur Diesel Euro 4 qu'une petite voiture essence de plus de 10 ans...

Mais bon pour moi j'ai acheté une maison avec chauffage gaz et je ne risque pas de le changer pour un chauffage électrique. Même si j'ai prévu d'augmenter l'isolation.

[invitee0640c93]

Et pour économiser, on peut par exemple consulter :

www.bien-construire.ch

Mais il ne faut pas nécessairement renoncer à produire soi-même ! Les éoliennes de 2 MW (ou de 5 MW pour le off-shore), cela ne se met pas partout et cela dépasse de loin le million d'euros ; il existe cependant des modèles plus petits :

www.eole.org

On peut aussi faire du photovoltaïque intégré à la construction :

http://www.alustand.ch

(bien moins cher globalement que rajouter des panneaux sur sa toiture).

[invitea4a042cf]

Le chauffage électrique est une abbération thermodynamique car l'électricité est la forme la moins dégradée d'énergie, alors que la chaleur est la forme la plus dégradée. C'est donc un véritable gâchis entropique que de transformer directement l'électricité en chaleur.
C'est aussi une connerie environnementale, car le chauffage électrique provoque de forts pics de consommation en hiver. Or le nucléaire n'est pas adapté aux pointes. Il faut donc, en hiver, remettre en services des centrales thermiques très polluantes (EDF investit dans le nucléaire, mais pas beaucoup pour moderniser ses centrales thermiques).
Enfin, tous ceux qui ont un chauffage électrique savent bien le prix que ça leur coûte (sauf ceux qui sont à EDF qui ont des tarifs préférentiels). C'est une bonne solution pour le propriétaire, pas pour celui qui paye les charges !

[invite03f54461]

Slu

Le chauffage électrique est une abbération thermodynamique car l'électricité est la forme la moins dégradée d'énergie, alors que la chaleur est la forme la plus dégradée

Je veux bien, mais c'est justement ce que je recherche, de l'énergie bien dégradée,
si je me les caille, à regarder le compteur EDF, la bouteille de gaz ou le jerrican de fioule,
ça fait ptêt chaud au coeur, mais je me les caille tout pareil. :?
Alors si j'allume la chaudière gaz ou fioule, je vais me faire brancher
comme le vilain méchant qui rajoute à l'effet de serre, et aux émanations toxiques si c'est du fioule,
ou si je me mets à bouffer comme 4 pour compenser en chaleur interne,
ça va me faire consommer des produits agroalimentaires,
pollution aux engrais, pesticides, lisiers animaux divers et suremballages
quoique je fasse, y aura toujours un écolo pour m'engueuler de vouloir baigner dans une petite chaleur douillette
parce qu'en plus la laine, le parka et les moufles, ça gêne un peu pour pianoter le clavier...

[invitea3ab4ff8]

bravo encore pour vos interventions

et oui , on ne se passera pas du nucléaire ... toutefois la production d'electricité peut a mon avis fortement s'améliorer !!

d'abord en economisant ! ce qui fait qu'on produira moins !!!
par exemple ma maison de reve sera en bois (super isolant) double VMC a recuperation de chaleur, plancher et chauffe eau solaire, completer par un poele a bois, et conception architecturale prenant en compte les apports solaires passifs ...

et en ameliorant l'efficacité !!!! les solutions solaires photovoltaiques et thermiques, la biomasse et l'eolien ne rivaliseront jamais avec des productions de masse (nucléaire ou fossiles) centralisés et nationales !!

le vent, le soleil et la biomasse sont des energies localisées !!! donc productions locales !!!!
pour l'instant les exemples sont trop rares mais vont de plus en plus apparaitrent !!! comme cette cooperative agricole qui fait secher sa luzerne grace au methane dégagé par la decharge voisine .... ce groupe d'immeuble qui se chauffe par plancher rayonnant solaire et chauffe eau solaire ... cette entrepreneur qui a construit sa propre eoliennne et qui repond a tout ces besoins electriques



etc etc etc

[Narduccio]

d'abord en economisant ! ce qui fait qu'on produira moins !!!
par exemple ma maison de reve sera en bois (super isolant) double VMC a recuperation de chaleur, plancher et chauffe eau solaire, completer par un poele a bois, et conception architecturale prenant en compte les apports solaires passifs ...

On retombe toujours dans le même débat. Si l'on détruit demain tout ce qui est énergétivore, maisons historiques ou pas, vieilles guimbardes même parfaitement restorées, chaudières antédéluvienne, ect, ect.
Oui, mais voilà, pour de multiples raisons, peu de personnes vont demain acheter une nouvelle voiture super économe, une nouvelle maison écologiquement au top, un nouveau chauffage non polluant et écologiquement correct. Donc si des mesures ne sont pas prises rapidemment, nous resteront dépendant au pétrole et à l'électricité.
Dans tous les rapports que ce soit l'Assemblée Nationale, le Parlement Européen ou la Commission Européenne, tous préconisent comme mesure la plus efficace de réaliser des économies d'énergie.
Or quelle mesures a-t-on prises pour diminuer les gaspillages dus aux chauffages mal réglés, aux transports routiers hypertrofiés, aux maisons mal isolées ?
Va-t-on se décider à développer le ferroutage, à construire le canal à grand gabarit Rhin-Rhone, a subventionner decemment l'habitat (isolation des anciennes demeures, nouvelles demeures au top) ?
Il faut économiser, mais a part quelques personnes convaincue de cette nécessité ou de quelqques personnes suffisament riches pour s'offrir une facade de défenseur de la nature, l'immense majorité de nos compatriotes ne peut pas (ou ne veut pas) investir pour l'environement.

[invitea3ab4ff8]

l'immense majorité de nos compatriotes ne peut pas (ou ne veut pas) investir pour l'environement

assez d'accord
en fait de petites choses sont faites comme la nouvelle RT2000 , norme technique d'isolation ...

mais le pire c'est surtout que les gens ne savent pas !!!
parce que ca ne coute pas plus cher c'est archi (tecture) faux !!!

l'orientation d'une maison, favoriser les ouvertures au sud plutot qu'au nord etc etc c'est 0 €
apres les triples vitrages, les couches d'isolants suplemmentaires, un plancher et un chauffe-eau solaires ca peut faire cher à la construction mais c'est vite rentabiliser au bout de 10 ans au pire avec les economies réalisées
bref un pret d'etat a 0% pour tout appareil solaire par exemple, remboursé par les economies realisées, permettrait de faire d'autres economies au niveau national comme un ou deux reacteur nucleaire en moins ....... ca me parait tellement con comme mesure que je comprends pas qu'elle ne s'applique pas ... pour le reste un ou deux decret et surtout beaucoup d'informations de maires et autres elus pourraient la aussi suffirent
quand on leur presente un permis de construire d'une maison en bois certians repondent encore " ah non pas de cabane canadienne sur ma commune " sic !!!

[invite03f54461]

Slu

l'orientation d'une maison, favoriser les ouvertures au sud plutot qu'au nord etc etc c'est 0 €

Y a pas que l'hiver, ya aussi la canicule ! c'est bon d'être au nord quand ya le cagnard.
Quand on construit du neuf, tout est plus facile, mais modifier une baraque, c'est cher.
Faut aussi voir que les maisons types sur catalogue complètement impersonnelles qui se construisent partout en France sont 30% moins chères que les maisons d'architecte.
Et quand les maires font des lotissements, ils s'enfoutent bien de l'orientation,
les maisons auront l'orientation des voies du lotissement. NA !
Les lotissements sont en eux-mêmes une hérésie économique.
mais ça fait tellement plaisir de monter sa barraque sur une taupinière bien au milieu de sa parcelle pour se la péter plus haut que le voisin...

[Narduccio]

l'orientation d'une maison, favoriser les ouvertures au sud plutot qu'au nord etc etc c'est 0 €

Ici, en Alasce le terrain devient horriblement cher. Par conséquence, l'on voit de plus en plus de maisons construites dans des lotissement, sur des petits terrains! Si tu veux, un terrain de 10 ares, il peut couter plus que le prix de la maison!
Donc, les gens ne peuvent pas toujours orienter la maison comme, il veulent et font ce qu'ils peuvent.
De plus beaucoup, ayant un budget restreint, économisent au maximum. Et l'un des permiers postes ou l'on économise est souvent l'isolation et le chauffage!
De plus quand, pour raison d'économie, on achête une maison clef en main, rien n'est fait pour les économies d'énergies. Pour l'instant ce n'est pas un créneau porteur. L'état devrait taxer les constructions nouvelles ne faisant pas un minimum pour les économies d'énergies. Et avec cet argent, il devrait donner une prime à personnes qui investissent dans les économies d'énergies.
Pour simplifier, en construction nouvelle, si l'on ne respecte pas un cahier des charges mini pour les économies d'énergies, on paye une taxe.
Et si on va au dela d'un cahier des charges maxi, on recoit de l'argent.
Entre les 2, on paye rien, on ne recoit pas de primes.
Je pense que cela serait un système insitatif qui permettrait de faire avancer les choses. Et au bout de quelques années, il suffirait de "monter" le niveau des cahiers des charges.

[invite03f54461]

Slu
Pour le parcellaire, un maire ou son équipe, s'ils ne sont pas trop demeurés,
plutôt que de dessiner des parcelles de 20mx20m, comme d'hab, où les proprios vont construire au milieu,
dessinent des parcelles de 10m de large sur 40m de profondeur,
ça diminue par 2 le coût de viabilisation des parcelles,
voirie, adductions d'eau, électricité, gaz, téléphone, câble, 2 fois plus courtes,
ça incite les proprios à construire les maisons mitoyennes, 2 façades, ou parties de façade à moins isoler thermiquement,
avé les économies faites, peuvent aider à l'isolation...

[invitea3ab4ff8]

et voila

comme quoi a faire des economies de bout de chandelle (parce que l'isolation c'est ce qui coute le plus cher), non seulement on n'en fait pas !! mais en plus ca provoque des repercussions sur tout le systeme de production energetique et l'environnement !!!

pour commencer a potasser serieusement la construction (ou renovation) d'une maison , c'est vraiment pas l'isolation qui coute le plus cher !!!

au danemark et meme en belgique les normes d'isolation sont 2 fois plus fortes (vous me direz normal il fait plus froid ) mais il chauffe moins que chez nous !!!!
y'a meme un fabricant suedois de maisons en bois qui les propose sans chauffage !!!! les lampes, ordi et les personnes suffisent !!!!

[invite03f54461]

Slu
Un urbanisme bien conçu peut être source d'économie,
dans l'exemple précité, avec des voiries 2x plus courtes,
c'est le ramassage des ordures qui est plus rapide et donc moins polluant.
Idem les services de nettoyage, idem la tournée du facteur qui sera à terme financée par les communes,
la voie ressemblant à une rue avec ses maisons jointives, les maisons sont d'un accès plus difficiles aux cambriolages,
et donc économie de forces de police,
Avec les économies, la commune va pouvoir se payer son éolienne ou sa centrale biogaz

[invited84210a7]

J'ai enfin reussi a tout lire.

L'énergie marémotrice ne semble pas très rentable

De plus, ca massacre les poissons, ca detruit toute la nature du fleuve : antiecologique au possible.

Les énergies renouvelables sont indispensables pour économiser les énergies fossiles et réduire l'énergie nucléaire.

Donc, supprimer le nucleaire est un but en soi? Pourquoi tant de haine?

En effet je ne pense qu'il n'y aurait pas de grande différences entre une éolienne et le même système adapté à l'eau des rivière...

Une eolienne sous l'eau??? Pour produire des lamelles de poissons?

Pour le parcellaire, un maire ou son équipe, s'ils ne sont pas trop demeurés,
plutôt que de dessiner des parcelles de 20mx20m, comme d'hab, où les proprios vont construire au milieu,
dessinent des parcelles de 10m de large sur 40m de profondeur

Ca, ca m'a bien fait rire : on serait obligés de construire une maison tout en longueur, donc avec de plus fortes deperditions d'energie. pas mal! De plus, pour la canicule, c'est pas mal non plus.

Il y avait aussi le coup de mettre des cellules solaires sur le toit, ce qui serait horriblement cher, car il faut les changer regulierement (duree de vie limitée), les netoyer (la lumiere ne passe pas a travers la crasse). C'est pas la joie!

Pour le bois : on en consomme et deruit pas deja assez comme ca? Les foret francaises sont "sous exploitées"?? Au contraire! Vous voudriez tuer les arbres avant qu'ils aient eu le temps de pousser? Je suis pour la protection de la faune francaise, et donc la protection des forets, donc il faudrait moins les exploiter.

Les eoliennes : il y a la pollution visuelle, mais aussi et surtout la pollution sonore : ca fait beaucoup de bruit. Idée ridicule.

Je resume : pas de mazout, ni de gaz naturel (effet de serre), les barrages detruisent tout un ecosysteme, et ne produiront jamais grand chose, le solaire est poluant a sa fabrication, consomme du petrole (plastique), beaucoup d'energie (a se demander si c'est pas plus rentable de faire brules les cellules ), et si on en met dans un desert, ca retiendra plus la chaleur du soleil que le sable, donc rechauffement climatique; les eoliennes non productives et bruyantes. Il y a encore les energies amusantes : maremotrice, bois, herbe coupée (ptdr).
Alors, quoi de moins poluant que le nucleaire? J'attends une reponse! Si personne n'a mieux, c'est qu'il faut encourager le nucleaire, et les recherches dans le domaine de la fusion
Et une petite citation pour finir :
Le nucleaire est la moins poluante des energies
A+
Pierre

[invitea684ecee]

Le nucleaire est la moins poluante des energies

Ca, on le savait (mis à part le problème des déchets nucléaires)
Mais malheureusement il y a des écolos abrutis qui veulent la mort du nucléaire, et encore ils veulent la fin des recherches sur la fusion et l'élimination des déchets...

[invited84210a7]

Je t'envois en PV mon message, autocensuré car visant un parti politique.
Je suis on ne peut plus d'accord avec toi.
J'en mets le debut :

Leur tactique est : on interompt les recherches sur le nucleaire, comme ca le nucleaire restera polluant, donc on pourra l'interdire. Le mot "nucleaire" fait peur.

A+
Pierre

[invitea4a042cf]

Salut,

De plus, ca massacre les poissons, ca detruit toute la nature du fleuve : antiecologique au possible.

L'énergie marémotrice n'est pas l'hydraulique. C'est utiliser les marées. Donc ça n'a rien à voir avec les fleuves.

Donc, supprimer le nucleaire est un but en soi? Pourquoi tant de haine?

A cause du risque d'accident nucléaire et des déchets.

Une eolienne sous l'eau??? Pour produire des lamelles de poissons?

Tu as déjà vu tourner une éolienne ? Ce n'est pas très rapide. Ca doit être encore beaucoup plus lent dans l'eau. Donc ce n'est pas comme ça que tu feras tes steacks de thon.

Ca, ca m'a bien fait rire : on serait obligés de construire une maison tout en longueur, donc avec de plus fortes deperditions d'energie. pas mal! De plus, pour la canicule, c'est pas mal non plus.

Tu confonds parcelle (maison + jardin) avec la maison seule.

duree de vie limitée

Garantie 25 ans par les fabricants (c'est à dire gardant 90 % d'efficacité au minimum pendant 25 ans).

Pour le bois : on en consomme et deruit pas deja assez comme ca? Les foret francaises sont "sous exploitées"?? Au contraire! Vous voudriez tuer les arbres avant qu'ils aient eu le temps de pousser? Je suis pour la protection de la faune francaise, et donc la protection des forets, donc il faudrait moins les exploiter.

La quantité de forêts augmente en France. Contrairement à ce qu'on croit.

Les eoliennes : il y a la pollution visuelle, mais aussi et surtout la pollution sonore : ca fait beaucoup de bruit.

As-tu déjà visité une éolienne de conception récente ? Moi, oui. J'entendais bien plus le vent siffler dans mes oreilles que les éoliennes. A 50 m, on n'entendait plus rien du tout.

les barrages detruisent tout un ecosysteme, et ne produiront jamais grand chose

Ca dépend de la conception des barrages.
Quant à 15 % de notre électricité, tu trouves que ce n'est pas grand chose ? Et heureusement que c'est là pour combler les pics de demande d'électricité, pics que le nucléaire est incapable d'assurer.

le solaire est poluant a sa fabrication, consomme du petrole (plastique), beaucoup d'energie (a se demander si c'est pas plus rentable de faire brules les cellules ), et si on en met dans un desert, ca retiendra plus la chaleur du soleil que le sable, donc rechauffement climatique

Et vive la désinformation !

herbe coupée

Ca te fait peut-être rire, mais ce qu'on appelle d'une manière générale la biomasse a un potentiel considérable.

[invite03f54461]

Slu

le solaire est poluant a sa fabrication, consomme du petrole (plastique)

Raté, fabriquer du plastique à partir du pétrole est intelligent, ce qui est bête est de le brûler

et si on en met dans un desert, ca retiendra plus la chaleur du soleil que le sable, donc rechauffement climatique

Encore raté, t'as tout faux ! convertir le rayonnement en énergie électrique, puis en énergie mécanique, c'est au contraire empêcher la conversion du rayonnement en chaleur

Pour le bois : on en consomme et deruit pas deja assez comme ca? Les foret francaises sont "sous exploitées"??

Damnation, encore raté, effectivement les forêts françaises, en dehors du parc domanial, et des forêts communales sont des plus mal gérées.

Ca, ca m'a bien fait rire : on serait obligés de construire une maison tout en longueur, donc avec de plus fortes deperditions d'energie. pas mal! De plus, pour la canicule, c'est pas mal non plus.

Quand tu sauras calculer : une maison de 6.50 m de large sur 10m de long avec un étage + combles aménagés, ça approche les 180m²,
l'isolation thermique, il y a des matériaux hyper performants
et ça laisse un terrain de 335m² à aménager au gré du proprio
T'as pas de bol, j'ai fait Archi et Urbanisme et géographie urbaine,
tu veux me donner des leçons, peut-être ?

Les eoliennes : il y a la pollution visuelle,

Il y a des paysages qui s'y prêtent, et des espèces de réacs qui ne veulent même pas savoir qu'un ouvrage d'art peut valoriser un paysage,
et puis comparé à une centrale nucléaire ou une centrale à turbine à gaz,
pour l'esthétique, le champ d'éoliennes l'emporte haut la main

[inviteb1eec33c]

Il y a des paysages qui s'y prêtent, et des espèces de réacs qui ne veulent même pas savoir qu'un ouvrage d'art peut valoriser un paysage,
et puis comparé à une centrale nucléaire ou une centrale à turbine à gaz,
pour l'esthétique, le champ d'éoliennes l'emporte haut la main

Là faut voir, je trouve ça assez moche (surtout sur les corbières, ce n'est vraiment pas valorisant), mais il faut bien faire des choix... Et puis ça dépend comment on voit les choses... Les enfants apprécient parfois aussi les machines à fabriquer les nuages... même si ça ne sert pas à ça.

[invite03f54461]

Là faut voir, je trouve ça assez moche (surtout sur les corbières, ce n'est vraiment pas valorisant), mais il faut bien faire des choix... Et puis ça dépend comment on voit les choses... Les enfants apprécient parfois aussi les machines à fabriquer les nuages... même si ça ne sert pas à ça.

Chacun ses conceptions esthétiques, moi, ce sont ces barraques sur catalogues indentiques de l'Alsace à la Bretagne et du Nord au Midi
qui me donnent des envies de dynamite

[invited84210a7]

L'énergie marémotrice n'est pas l'hydraulique. C'est utiliser les marées. Donc ça n'a rien à voir avec les fleuves.

Oui, mais ca tue les poissons, et comme on le met toujours dans une embouchure...

A cause du risque d'accident nucléaire et des déchets.

Les reacteurs a fusion seraient sans danger.

Encore raté, t'as tout faux ! convertir le rayonnement en énergie électrique, puis en énergie mécanique, c'est au contraire empêcher la conversion du rayonnement en chaleur

Le sable est blanc => la lumiere repart. Les cellules sont bleu-noir, donc... Et que fais-tu les problemes meteo? Et les dechets, qu'en fais-tu?

Damnation, encore raté, effectivement les forêts françaises, en dehors du parc domanial, et des forêts communales sont des plus mal gérées.

Heureusement que quelques forets restent sous exploitées, car sinon, plus de cetoines dans la nature. Ecologique de faire disparaitre des especes?

Quand tu sauras calculer : une maison de 6.50 m de large sur 10m de long avec un étage + combles aménagés, ça approche les 180m²

Si un maths SPE, ca sait pas calculer... Je rapelle qu'une maison cubique perd moins de chaleur qu'une maison allongée.
A+
Pierre

[inviteb1eec33c]

Chacun ses conceptions esthétiques, moi, ce sont ces barraques sur catalogues indentiques de l'Alsace à la Bretagne et du Nord au Midi
qui me donnent des envies de dynamite

Pareil aussi... Je dis que c'est discutable l'argument qui prend en compte l'esthétique... Disons que c'est un argument de poids faible par rapport à l'impact écologique. Il y a plus important.

[invite03f54461]

Slu
**** , ainsi :

L'énergie marémotrice n'est pas l'hydraulique. C'est utiliser les marées. Donc ça n'a rien à voir avec les fleuves.

Oui, mais ca tue les poissons, et comme on le met toujours dans une embouchure...

C'est ça, la Rance est productrice de paté de poissons, c'est connu

[quote:6a29188281]Encore raté, t'as tout faux ! convertir le rayonnement en énergie électrique, puis en énergie mécanique, c'est au contraire empêcher la conversion du rayonnement en chaleur

Le sable est blanc => la lumiere repart. Les cellules sont bleu-noir, donc... Et que fais-tu les problemes meteo? Et les dechets, qu'en fais-tu?[/quote:6a29188281]
La lumière repart pour réchauffer l'atmosphère !
Quels problèmes météo, dans cette histoire ? Les déchets se recyclent,
Et de toutes façons, thermodynamiquement tu avais tout faux, ****

[quote:6a29188281]Damnation, encore raté, effectivement les forêts françaises, en dehors du parc domanial, et des forêts communales sont des plus mal gérées.

Heureusement que quelques forets restent sous exploitées, car sinon, plus de cetoines dans la nature. Ecologique de faire disparaitre des especes?[/quote:6a29188281]
Les forêts exploitées de manière rationnelle ne le cèdent en rien à la biodiversité aux forêts inexploitées, de toutes façons, le maillage des forêts françaises est tel la biodiversité est préservée, et l'avancée constante de la forêt française est aussi une menace pour la biodiversité des espèces non forestières

[quote:6a29188281]Quand tu sauras calculer : une maison de 6.50 m de large sur 10m de long avec un étage + combles aménagés, ça approche les 180m²

Si un maths SPE, ca sait pas calculer... Je rapelle qu'une maison cubique perd moins de chaleur qu'une maison allongée.[/quote:6a29188281]
De ta réponse si rigolote il s'en suivait tu construisais systématiquement des maisons de 400m² mitoyennes aux autres et donc sans possibilité d'ouvertures autres que verticales au mépris de toute règle d'urbanisme et de bon sens, et en pleine ignorance du mot parcelle.
T'as peut-être appris à calculer en mathspé, faudra encore apprendre à raisonner et de penser que les gens ne rêvent pas d'habiter des maisons cubiques pour se plier à tes savants calculs

[Narduccio]

A cause du risque d'accident nucléaire et des déchets.

Les exploitants nucléaires sont tenues a prendre des mesures pour que l'incidence de survenue d'un accident ayant des conséquences sur les populations soit inférieur à 10 puissance -7 par réacteur et par an.

Trouve-moi qu'elle autre industrie à risque est tenue d'en faire autant !
Si l'on appliquais ces normes aux industries à risque et surtout à l'industrie chimique, c'est pratiquement toute l'industrie chimique qui fermerait !
L'industrie nucléaire, déduction faite des bombes d'Hiroshima est celle qui à le moins de morts/an, même en maximisant les conséquences de Tchernobyl.

[invited84210a7]

Les forêts exploitées de manière rationnelle ne le cèdent en rien à la biodiversité aux forêts inexploitées

*****
Pour avoir des cetoines, iules etc, il faut des buches de feuillu en putrefaction, donc une foret sous exploitée. Une foret exploité, c'est en general une foret de pins regulierement coupés. Ideal pour la biodiversité?

La lumière repart pour réchauffer l'atmosphère !

Les infra rouges emis par un corps noir sont arretes par l'athmosphere, pas la lumiere visible.

De ta réponse si rigolote il s'en suivait tu construisais systématiquement des maisons de 400m² mitoyennes

Peut etre trouver un juste milieu?

****
A+
Pierre

Restez courtois,
merci.
Sylvebarbe

[invited84210a7]

Narduccio : sans oublier que les centrales sovietiques etaient concues de facon on ne peut moins sure. Rien a voire avec les notres.
A+
Pierre[/quote]

[invite03f54461]

Slu
Sur le fond :
un panneau solaire convertit l'énergie de rayonnement en autre chose, contribuant à faire baisser la température, la lumière réfléchie par le sol
directement est en grande partie réabsorbée par l'atmosphère même si
une partie peut repartir dans l'espace, celle qui est réémise en changeant de longueur d'onde est, elle, réabsorbée pratiquement en totalité par l'atmosphère, et cela a été defini comme l"effet de serre".
D'autre part le panneau solaire crée une ombre sur le sol, ralentissant l'évaporation de l'humidité du sol, et donc sa sècheresse.
Là tes objections ne tiennent pas la route.
Pour les forêts, il suffi de consulter les cartes et voir l'enchevêtrement des parcelles, et si au départ, les grandes exploitations sont pauvres de biodiversité, celles qui ne sont pas exploitées servent de base d'essaimage pour un conquête par la faune et la flore.
Evidemment la forêt landaise n'est pas un bon exemple de biodiversité.
Mais il est aussi des zones de forêts naturelles à population homogène,
particulièrement en altitude, où la biodiversité naturelle n'est pas terrible.
La reconquête par la forêt de zones anciennement cultivées dans les départements d'exode rural est un problème, et nuit effectivement à la biodiversité des espèces non forestières.

[invited84210a7]

celle qui est réémise en changeant de longueur d'onde est, elle, réabsorbée pratiquement en totalité par l'atmosphère, et cela a été defini comme l"effet de serre".

L'effet de serre conserne les IR.
Justement, les panneaux solaires transforment la lumiere en chaleur et electricité. Ca fait donc un rechauffement.
De plus, si on met des paneaux dans le desert, ca accentue l'anticyclone et donc la secheresse.

Je ne dis pas qu'actuellement, les forets sont vides : rien qu'en region parisienne on a plusieurs especes de iules, liocola lugubris, osmoderma eremita, cetonia aurata. Et dans le Sud de la France...
Mais si on veut exploiter a fond une foret, on ne laisse pas de bois mort par terre, on met des coniferes (partout) : tout ca empeche la reproduction des insectes cités plus haut. D'ailleurs, une parcelle de la foret de Fontainebleau est laissée a l'abandon pour proteger ces especes. Ca prouve que c'est indispensable, non?
Pour les especes non forestieres : ce n'est pas l'extension de la foret, mais les pesticides qui posent probleme.
A+
Pierre

[invitea86c450b]

Les chiffres de 2003 viennent de sortir.

Pour le photovoltaïque, la puissance mondiale installée a augmenté de plus de 30 %. Cette croissance est surtout due à des installations directement connectées aux réseaux.

Pour l'éolien, la croissance dépasse 25 %. A noter : la croissance de l'Inde qui a maintenant 5 % de la puissance installée dans le monde.

Voir :

www.solarbuzz.com

www.ewea.org