Envoyé par gillesh38
Eh bien, ce n'est pas le cas.
Voir le rapport du SCAR p 196
Par contre, les stations sont essentiellement en bordure du continent avec deux station seulment à l'intérier (mais deux quand même ): Amundsen Scott et Vostok.
On dispose aussi, je te rappelle des mesures des satellites et avec tout ça, on peut interpoler intelligemment comme le dit Steig. C'est peut être pas génial mais il y a des moyens de s'assurer que c'est cohérent
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
euh... parce que je demande comment une station qui montre une tendance linéaire supérieure à toutes les autres, autres dont d'ailleurs les données ont été coupées après 1993, peut etre "homogéneisée", c'est une question de "procureur" ça ???
des fois j'ai l'impression de me retrouver dans le château de Kafka, ici...
ben apparemment oui, j'ai pas bien du comprendre alors : qu'est ce qu'il a voulu dire, au juste, Steig ?deuxième exemple de cette incapacité à comprendre autre chose que ce que tu désirerais
faut te faire une analyse de texte?
non mais j'ai bien compris qu'il y a plein d'autres stations, d'ailleurs JeffId parle de 27 stations. Je comprends bien que des études détaillées de l'Antarctique les considèrent toutes. Mais il dit que dans les données finales du GHCN, dont Jones reconnait qu'elles sont à 95 % identiques à celles du CRU, ils ne gardent que les stations qui ont la tendance la plus grande au réchauffement , et après 1993, seule Rothera dont le SCAR dit lui même
je ne suis pas sur de comprendre ce que dit JeffId, mais ne dit-il pas que seule Rothera a été gardée pour la contribution de l'Antarctique à l'évaluation de la température moyenne du globe par le GHCN, donc le CRU ?( pas les études détaillées de l'Antarctique mais sa contribution dans la moyenne mondiale ?)Rothera station, some 300 km to the
south of Faraday, has experienced a larger annual warming trend, but the shortness of the record and the large inter-annual variability of the temperatures means that the trend is not
statistically significant.
Euh déjà rien que pour la france, y'en a 2. J'ai d'ailleurs un pote qui est météorologue actuellement (un gars d'IC) sur la base d'Urmont d'Urville. Ils sont 2 à gérer en permanence les données météos de la station sur place avec lâché chaque jour de ballons-sondes. Allez lui dire qu'il n'existe pas. Y'a la base Concordia également depuis 1997 l'été et depuis 2005 l'hiver. Et la plus autre proche est celle de Terra-Nova Bay (franco-italienne). Ca fait déjà 3 stations dans ce coin de l'antarctique.
Quant aux satellites, ils sont justement spécialisés dans l'étude de l'antarctique pour pallier le manque évident et légitime de base habitable. Mais entendre qu'il n'y a qu'1 station météo, faut pas déconner sérieux...
EDIT : ah ok j'avais pas suivi, vous parliez encore de l'affaire du CRU....
Il y a un truc que j'apprécie beaucoup chez Yves, c'est que ses réponses sont très motivantes pour donner envie d'éclaircir plus les choses !
voilà un commentaire posté sur le blog de jeffId
donc en réalité la température de la zone Antarctique entre 64 S et 90 S serait essentiellement pour le GISS mesurée par .. les îles Orcades du Sud à 60 S ?Jeff,
GISS uses more than GHCN stations for Antarctica. I’ve only really started to look into GHCN. GISS uses 30 stations including the ones above (I can email the list if you wish), although the data may well have been adjusted prior to the GIStemp homogenisation step. The homogenisation and zoning of Antarctic data by GIStemp uses data from Base Orcadas (60N)* and uses it to ‘represent’ Antarctica until Faraday, Rothera Point and others kick in in the 1940s.
*http://chiefio.wordpress.com/2009/11...-on-the-rocks/ The following is substantially reposted from one of my comments:
“When you look at the spread of stations reporting climate data, a large proportion is on the warming West Antarctic Peninsula. The way GISS deals with the data just shows their whole attitude to climate and world temperature. Base Orcadas is the whole foundation of the Antarctic record for the Southern Polar Zone from 1903 to 1944.
http://i33.tinypic.com/e0sop2.png
The GISS Southern Polar Zone is 64S to the pole itself at 90S. The (GISS) temperature trend in this zone uses their ubiquitous anomalies and shows overall a warming rate for the region of 0.018⁰C per year, or 1.8⁰C per century.
http://i34.tinypic.com/2f0aufk.png
Here’s what the overall GISS Zonal data looks like when plotted as an anomaly (differences from average of 1951-1980 base period). The Base Orcadas data is again overlaid. The last part of the figure shows it nicely. It is a plot of the data for the Zonal Mean subtracted from that of Base Orcadas. It shows just how little adjustment there is for the Base Orcadas data before it is used as the Zonal mean.
http://i36.tinypic.com/akuxk5.png
And the worst part is that Base Orcadas is not even in the 64S-90S Zone – it is at 60S, in the South Orkney Islands. It is more than 1300km from Rothera Point. Rothera Point itself is more than 2500km from Amundsen-Scott Base at the South Pole. This is one big continent, and yet data from one station, barely altered, is used to represent the whole expanse for forty-three years.
My other gripes with this? How can so many relatively warm areas be used? and was there no adjustment for altitude? A quick glance at the GISS stations used suggests about 40% of them come from the West Antarctic Peninsula, or its associated islands. Only a handful (Amundsen-Scott; Vostok; Byrd and a few others possibly) are not coastal. The others are close to the coast, or near the edge of the permanent ice in summer, so at least coastal in relative terms. And, by the way, the trends for Amundsen-Scott and Vostok are flat. If you plot the whole zone data from 1956 onwards, by which stage more stations have kicked in and there are twenty-five in total, the warming rate is halved.
Never in the field of modelling was so much represented by so little for so long.”
The whole point is that GISS uses Base Orcadas as a ‘modifying station’ and it is inappropriate to do so.
non, pas de "l'affaire" du CRU. De la façon (si j'ai bien compris-) dont les indicateurs globaux de températures moyennes par le CRU ou le GISS discretisent l'Antarctique et à partir de quelles données ils la calculent. On dirait que celles de ton pote ne les intéresse pas vraiment ......
mais j'ai peut etre pas tout compris !!
On va se cantonner à ce qu'il a dit:
"People were calculating with their heads instead of actually doing the math,”
Les gens (les scientifiques, je suppose) ont fait leurs calculs en utilisant leur cerveau plutôt qu'en n'utilisant que les maths. => Ce qui en soit n'est pas forcément positif...
“What we did is interpolate carefully instead of just using the back of an envelope."
Ce que nous avons fait, c'est interpoler avec précaution (déf: Insérer dans un texte des mots, des phrases, pour en compléter le sens. Interpoler peut également vouloir dire dénaturer le sens, mais avec l'usage du mot précaution, ça n'aurait aucun sens ) plutôt que de bêtement utiliser un bout de papier (cad, faire des calculs simplistes)
=> Ce qui semble par contre assez positif...
Alors, à moins que le contexte d'où tu as tiré ces phrases soit très particulier, tu as complètement inversé la signification de la phrase...
Dernière modification par invite765732342432 ; 15/12/2009 à 22h52.
Calculate with your head instead of doing the math, ca veut dire faire ça à la louche sans poser le calcul."People were calculating with their heads instead of actually doing the math,”
Les gens (les scientifiques, je suppose) ont fait leurs calculs en utilisant leur cerveau plutôt qu'en n'utilisant que les maths. => Ce qui en soit n'est pas forcément positif...
L'interprétation de gillesh est bonne.
Dernière modification par BioBen ; 15/12/2009 à 22h57.
Si on le prend ainsi, c'est en contradiction avec la seconde phrase... Mais pourquoi pas.
Comment faire coller la 1ere phrase et la seconde alors ?
Dernière modification par invite765732342432 ; 15/12/2009 à 22h59.
Oui, la première phrase, c'est steig qui parle des autres travaux sur l'antarctique.Si on le prend ainsi, c'est en contradiction avec la seconde phrase... Mais pourquoi pas.
La deuxième, il parle de son travail.
Sauf qu'il contient plusieurs erreurs.
Si les deux phrases se réfèrent à deux groupes différents, oui, c'est cohérent. Et ta traduction semble donc être la bonne.
N'oublions cependant pas la conclusion de cette analyse:
"Let’s now turn to Steig’s allegation that Hansen (like all of Steig’s predecessors) “calculated with his head instead of actually doing the math” and that he “just used the back of an envelope.” While I may seem like an unlikely defender of Hansen and GISS, fair’s fair. I see no evidence to support Steig’s allegation. On the contrary, there is clear evidence that Hansen put the information for all six stations into the GISTEMP algorithm."
Traduction: Les propos de Steig ne sont pas fondés.
Pour un continent dont la hauteur moyenne est 2000m et une hauteur max de près de 5000, c'est quand même un peu bizarre.... !Par contre, les stations sont essentiellement en bordure du continent avec deux station seulment à l'intérier (mais deux quand même ): Amundsen Scott et Vostok.
http://www.aviso.oceanobs.com/upload...ique_sm_01.jpg
euh??? T'as voulu dire qq chose de particulier là?
parce que, moi, je comprends pas: je vois qu'un type trace des courbes et qu'il en tire des conclusions et qu'apparemment tu les partages mais je répète, j'ai pas compris
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir,
Le titre me fait penser à : Encore une discussion/monologue sur le climat!
Etant en forme ce soir et ayant du temps a perdre a 2h du mat', je verrouille cette discussion arrivée a son 73eme message, au cours des quels visiblement rien de concret ni d'interessant n'est apparu. sans compter que malgré de nombreux avertissements répétés sur notre volonté de ne pas discuter sur la bases de mails volés, certains s'entetent a ne pas tenir compte de nos recommandations.
Autant de raison pour cesser ce ???? ne pas continuer plus loin. de toute maniere on sait tous deja ou cela menera.
Yoyo
