encore une "affaire" climatique ???

[invite8915d466]

décidément, en ce moment, ça n'arrête pas de s'agiter dans la climatologie.

un site prétend que les données de température de la Nouvelle -Zélande ont été sciemment manipulées pour faire apparaitre un réchauffement spectaculaire, alors que les données brutes ne montrent absolument pas ce réchauffement. Les données ont été longtemps tenues secrètes par un chercheur (ça a l'air d'etre une habitude chez ces gens...), mais finalement obtenues par un de ses collègues....

http://briefingroom.typepad.com/the_...re-faking.html


la comparaison des deux graphiques "avant" et "après" est effectivement ... perturbante.

Il y a une réponse de la NIWA (l'équivalent du CRU en Nouvelle Zelande si je comprends bien) disant que les ajustements sont tout à fait justifiés, et donne l'exemple d'une station météo qui mesurait les températures plus bas que maintenant, et qu'il a fallu corriger de l'altitude.

Admettons, mais moi, en voyant ça , je reste perplexe : si les données anciennes etaient corrompues par des facteurs aléatoirement déconnectés des températures, on devrait s'attendre à une variabilité totale SUPERIEURE a la réalité, parce que des évenements statistiquements indépendants ajoutent leur variance non? donc le traitement devrait diminuer la variance de la courbe. Or, on n'a pas les chiffres; mais il me semble que le traitement AUGMENTE la variance, que les données initiales sont moins variables que les données finales;

ce qui voudrait dire que les corrections "aléatoires" auraient toutes joué pour rendre la courbe plate dans les données brutes non corrigées, en corrigeant systématiquement les montées par des descentes ? ????

je ne me rappelle pas avoir vu un cas pareil dans mon histoire de scientifique, où les données "corrompues" avaient une variance INFERIEURE à celles des données corrigées, ça me rend donc très perplexe....

ce qui est rigolo, par ailleurs, c'est que la courbe "retraitée" ne semble montrer une réelle croissance qu'entre 1900 et 1960, et qu'elle semble s'arrêter après ... alors que le RC anthropique n'est censé etre réellement mesurable qu'à partir de cette date, le forçage par le CO2 etant censé etre comparable aux autres avant. Encore un problème de "divergence" ?

Mais bon puisqu'il n'y a que les données anciennes qui ont été "corrigées", ça s'explique assez naturellement d'un autre coté....
-----

[invite97e56f3f]

est-ce qu'une mesure en Nouvelle Zélande peut changer la conclusion de synthèse mondiale d'un réchauffement ?

[invitec0547458]

est-ce qu'une mesure en Nouvelle Zélande peut changer la conclusion de synthèse mondiale d'un réchauffement ?

C'est pas le problème que pose Gilles.
Bien sûr la réponse à ta question est Non ; sauf si beaucoup d'autres données sont falsifiées. Et là ça devient le problème. Et c'est ce que pensent des gens sérieux, comme Courtillot notamment.

[BioBen]

Décidemment, si on ne peut même plus se fier aux mesures instrumentales, on est bien mal parti !
En tout cas si l'affaire est vraiment serieuse, ca montre quand même des techniques vraiment étranges dans ce domaine !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec0547458]

Tu peux tout à fait te fier aux mesures instrumentales, mais pas forcément à ceux qui les traitent après.

[BioBen]

La suite ici :
http://briefingroom.typepad.com/the_...questions.html
Apparemment on a un problème d'overlap pour thordon et kelburn. Si on remonte Kelburn pour assurer la continuité, on retombe sur la courbe sans tendance.

Tu peux tout à fait te fier aux mesures instrumentales, mais pas forcément à ceux qui les traitent après.

[invite765732342432]

Apparemment on a un problème d'overlap pour thordon et kelburn. Si on remonte Kelburn pour assurer la continuité, on retombe sur la courbe sans tendance.

Pardon ? Je vois 2 graphiques dans ton lien. Les deux marquent une tendance claire, non ?
Ou parles-tu d'un autre graphique que ces deux là ?

[Tilleul]

Euh... quelqu'un peut m'expliquer où est le problème ?

Si je résume : la station météo a été changé de place et les chercheurs ont donc pris en compte le changement et corrigé les données en conséquence en fonction des lois physiques applicables. Comme la station météo est plus haute, il fait plus frais...

La base c'est déjà de s'interroger sur ce qu'on fait... On ne cherche pas à savoir si la Terre à de la fièvre (quelle est la température ?) on cherche à observer de combien elle se réchauffe (quelle est la différence de T° entre maintenant et avant ?).

Ce qui est important c'est la variation de température entre maintenant et avant... Donc quelque soit l'offset ça ne changera strictement rien au résultat... D'ailleurs on voit sur toutes les courbes qu'il y a effectivment un réchauffement...

[invite97e56f3f]

Cela reste une erreur humaine ponctuelle, je crois que ce qu'avance Coutillot c'est qu'il y a bien une augmentation de température mais dûe au rayonnement solaire, ce qui a été contesté car il a pris un modèle 'disque' pour la terre dans sa théorie. (je résume ce que je crois avoir compris, corrigez moi !)

Donc tout le monde s'accorde pour dire qu'il y a augmentation globale de température et cette 'affaire' n'est qu'une polémique ponctuelle sans rapport avec la conclusion globale non ?

[yves25]

et cette 'affaire' n'est qu'une polémique ponctuelle sans rapport avec la conclusion globale non ?

Ca devrait l'être , mais je ne jure plus de rien comte tenu de l'acharnement (assez aveugle) dont font preuve certains.

[BioBen]

Ca devrait l'être , mais je ne jure plus de rien comte tenu de l'acharnement (assez aveugle) dont font preuve certains.

Et inversement, cf fil sur la hockey stick

[yves25]

Euh... quelqu'un peut m'expliquer où est le problème ?

Si je résume : la station météo a été changé de place et les chercheurs ont donc pris en compte le changement et corrigé les données en conséquence en fonction des lois physiques applicables. Comme la station météo est plus haute, il fait plus frais...

La base c'est déjà de s'interroger sur ce qu'on fait... On ne cherche pas à savoir si la Terre à de la fièvre (quelle est la température ?) on cherche à observer de combien elle se réchauffe (quelle est la différence de T° entre maintenant et avant ?).

Ce qui est important c'est la variation de température entre maintenant et avant... Donc quelque soit l'offset ça ne changera strictement rien au résultat... D'ailleurs on voit sur toutes les courbes qu'il y a effectivment un réchauffement...

Je ne suis même pas certain d'avoir bien compris le truc: apparemment, il y aurait eu deux changements et donc trois stations: deux au niveau de la mer, la troisième en altitude . Il y a eu correction pour tenir comte de cette variation d'altitude mais ça ne satisfait pas le bloggueur en cause.

Pourtant si on ne prend que les seules données vertes , on trouve à la louche une augmentation de la température de pas loin de 1C entre 1930 et maintenant. Il y a bien une différence en toute fin de période: y a plus de mesures à kelburn. Reste que un environnement dégagé et un aéroport, c'est pas la même chose mais c'est classique et de plus, il y a continuité des mesures sur les deux sites pendant des dizaines d'années.

[invite72477e4c]

Cette affaire est-elle liée au "Climate Gate" qui fait actuellement polémique ?

[Cendres]

Cette affaire est-elle liée au "Climate Gate" qui fait actuellement polémique ?

Pas directement, mais elle en profite.

[vilveq]

Pas directement, mais elle en profite.

Moi je pense que c'est organisé. Quelque jours avant Copenhague, ça sent de très loin la tentative de déstabilisation.

[invite5fc1946d]

Je me demande où il y a fraude dans cette histoire. Y'en a qui voient des complots partout maintenant...

Les déplacements de stations c'est assez courant pour une même ville, souvent d'ailleurs pour s'éloigner de l'effet d'ilot de chaleur urbain. Généralement on favorise les aéroports-aérodromes car disposent de vastes zones dégagés non constructibles (+ des considérations évidentes de technique et maintenance disponible). Alors bien sûr il n'y a pas des aérodromes partout et il faut parfois pour pouvoir s'éloigner de l'urbanisation choisir des endroits assez éloignés de la station précédente et plus souvent monter que descendre en altitude si le paysage est montagneux. Par exemple à Angers où j'habitais avant, la station MF a déménager il y a quelques années car l'aéroport était situé bien trop près de la ville, la station a donc bougée de quelques kilomètres. La variation est cependant pour une ville comme Angers très minime, mais un chipoteur de première classe pourra toujours vouloir démontrer que du coup les précipitations (surtout convectives) n'ont plus rien à voir d'une station à l'autre pour une mesure climatique.

Avec ces considérations pragmatiques liés à la station dont mes petits exemples sont loin d'être exhaustifs, on est parfois bien obligé d'utiliser des artifices pour lisser les mesures si on veut une continuité des données pour une même ville. Comment voulez-vous faire autrement ?

[Tilleul]

Je suis d'accord avec Yves25, en fait ma question est plutot adressé à ceux qui ont posté précédemment... Autant je veux bien qu'on puisse se laisser abuser par des raisonnements tordus et des données bidons enrobés dans un langage pseudo-scientifique matiné d'argument d'autorité... Mais là il n'y a besoin d'avoir aucune connaissance théorique complexe pour se rendre compte que c'est de l'intox ! Il suffit d'utiliser ses yeux !

[invite72477e4c]

Le climate gate est une affaire bien plus grave que celle de Nouvelle -Zélande.

Vous n'êtes donc pas au courant ?

[Cendres]

Le climate gate est une affaire bien plus grave que celle de Nouvelle -Zélande.

Vous n'êtes donc pas au courant ?

Parce que tu crois que ça ne fait pas déjà des dizaines de messages qu'on en discute?

Ou alors tu as de nouvelles informations non discutées?

[invite72477e4c]

Je n'ai pas vu de sujet où il était question du piratage informatique du Climate Research Unit de l'University de East Anglia. Cette affaire a révélé les pratiques douteuses de certains scientifiques.

Etes-vous au courant de cette affaire ?

[Cendres]

Je n'ai pas vu de sujet où il était question du piratage informatique du Climate Research Unit de l'University de East Anglia. Cette affaire a révélé les pratiques douteuses de certains scientifiques.

Etes-vous au courant de cette affaire ?

Comme je l'ai dit, nous sommes tous au courant de ce vol: http://forums.futura-sciences.com/co...huile-feu.html

[invite72477e4c]

Ca y est, je viens de parcourir le sujet.

L'attitude de FS face à ces évènements est regrettable mais ne me surprend pas.

Je constate que certains sont plus aptes à la diversion plutôt qu'à la réflexion.

Qui de vous à pu consulter le contenu de ces documents ?

[Cendres]

Ca y est, je viens de parcourir le sujet.

Ce sujet? http://forums.futura-sciences.com/et...ntifiques.html

[invite72477e4c]

Oui, Cendres, c'est bien ce sujet que je viens de lire dans son intégralité.

Le document Rules of the Game est révélateur de la stratégie mise en place...

Ce document se trouve effectivement dans le fichier zippé et contient également du code source en Fortran ainsi que des emails et autres documents.

Le roi est nu ! Pris la main dans le sac...

[Cendres]

C'est tout ce que tu en as retenu? Tu sautes direct à une conclusion doublée d'une accusation sans autre argumentaire ni nuance?

[invite72477e4c]

Et toi Cendres, quel est ton opinion ? As-tu pris le temps de lire ces données ?

[Cendres]

Et toi Cendres, quel est ton opinion ? As-tu pris le temps de lire ces données ?

Celles des courriers volés, ou cette "nouvelle affaire"?

[invite72477e4c]

A ton avis, laquelle est plus importante ?

Et les fichiers du Cliamtegate, les as-tu lus ?

[yves25]

Sur cette affaire, il y a déjà une discussion en éthique.
Prière de ne pas tout mélanger ou d'en profiter pour faire du buzz
Les messages se rapportant à cette affaire et qui seraient postés ici seront donc supprimés

[Cendres]

A ton avis, laquelle est plus importante ?

Aucune.

Et les fichiers du Cliamtegate, les as-tu lus ?

Oui.