L'eau et les bombardements: folies scientifiques

[invitee0b658bd]

bonsoir,

Parce que les scientifiques peuvent mesurer ce qu’ils connaissent. Et ils en connaissent si peu. La pollution est une réalité à peine réalisée. Mais il y a 20 ou 30 ans, on polluer à tour de bras sans que cela ne gêne grand monde, parce que ce n’était pas visible et que les conséquences n’étaient pas importantes.

c'est bien une raison pour essayer d'en savoir plus , non ?

polluer la matière ? un nouveau concept ?

Nouveau concept? Je ne te suis pas là? ...

polluer une environement, je peux comprendre, mais polluer la matière, j'ai un peu plus de mal.
fred

[jiherve]

Bonsoir,
Demian = S...s ?
JR

[jiherve]

Bonsoir,
Demian = S...s ?
JR

Non errare humanum est!
Désolé.
JR

[invite0a51f21b]

Non errare humanum est!
Désolé.
JR

Pourquoi, y-t-il qq qui me ressemble?!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0a51f21b]

bonsoir,
c'est bien une raison pour essayer d'en savoir plus , non ?

Je crois, Fred, que tu sous estimes mes arguments. Il y a des règles à suivre pour en savoir plus. Tout comme un anthropologue découvre de vieux os, il y va prudemment, sans rien gâcher.

polluer une environement, je peux comprendre, mais polluer la matière, j'ai un peu plus de mal.
fred

Les molécules d'eau sont de la matière, non? La matière se modifie, c'est l'utilisation des bombes. Un voiture c'est de la matière, et ça rouille.

A+

[inviteafe1cd13]

Les molécules d'eau sont de la matière, non? La matière se modifie, c'est l'utilisation des bombes. Un voiture c'est de la matière, et ça rouille.

A+

Oh
My
Fuckin'
Lavoisier

Tu ne voulais pas réellement parler de molécules, hein ? Tu voulais juste parler d'eau sublimée par un impact cinétique qui se recondense dans "l'atmosphère" lunaire (comme un impact de météore, quoi), et tu t'indignes de cette eau gâchée qui va partir dans le cosmos, hein ?
Pitié, réponds positivement s'il te plaît. J'ai déjà reçu un sacré coup au moral en ouvrant la page "environnement" d'Agoravox aujourd'hui, mon coeur ne va pas tenir un second choc :[

[invite40271050]

Bjr Demian,
Je me douter que les Ricains n'avaient pas tout dit !
Ha les sal...ds, n'y sont pas aller de main morte:
http://www.neufplanetes.org/systeme_...g/clmsouth.jpg

Ca lui a fait quoi à La Lune ?
Si tu ne "comprends" pas la science, c'est dommage pour toi (mais t'es pas le seul).
Bonne journée

[invitee0b658bd]

bonsoir,
j'ai bien l'impression que l'on nous fait un remake du match Adam contre arbre de la connaissance, on en était à une pomme à zero pour adam.
fred

[invite0a51f21b]

bonsoir,
j'ai bien l'impression que l'on nous fait un remake du match Adam contre arbre de la connaissance, on en était à une pomme à zero pour adam.
fred

Bonsoir,
Je te propose de lire mon texte sur Pascal pour t’apercevoir que ce genre de match, je le critique sévèrement, parce qu’il est stérile et donne simplement dans la quadrature du cercle.

[invite0a51f21b]

Bjr Demian,
Ca lui a fait quoi à La Lune ?
Si tu ne "comprends" pas la science, c'est dommage pour toi (mais t'es pas le seul).
Bonne journée

On disait la même chose quand on polluait la Terre.
Qu'est-ce que cela peut bien lui faire?
Maintenant c'est la mode de dire qu'il faut la respecter.

[invite60d097f0]

On disait la même chose quand on polluait la Terre.
Qu'est-ce que cela peut bien lui faire?

On le dit toujours, Pourquoi avoir du respect pour une entité qui ne peut le resentir.

Ce que l'on respect, ce sont nos descendants et leur future conditions de vie / environnement.

Il y a plein de projet faramineux/burlesque qui ont des impact réel sur notre environnement.

Pourquoi a tu pris cette exemple?

[invite0a51f21b]

On le dit toujours, Pourquoi avoir du respect pour une entité qui ne peut le resentir.
Pourquoi a tu pris cette exemple?

Je ne suis pas de ton avis. La vie, que ce soit les animaux, les plantes ou la Terre ressentent ce qui est bon et ce qui est mauvais.

[invitee0b658bd]

Bonsoir Demian,
Ce qui me derange dans ta position c'est que l'on se trouve face à deux types de science, une science utile et une science moins utile, voire même parfois nuisible.
Je pense qu'a ce niveau il y a un amalgame entre science et technique ou applications de la science. C'est la même base scientifique qui est utilisée dans une bombe atomique et dans la radiothérapie. les techniques et les applications ne sont pas les mêmes. De la même façon on fait des chaises électriques et des stimulateurs cardiaques.

On a pu constater combien Nobel à été déçu des applications faites de son invention

Que l'on dise qu'il y a de bonnes applications et de mauvaises applications des découvertes scientifiques, je veux bien l'entendre et je serais même assez d'accord.

Par contre dans tout ce que tu dit qu'il y a de bonnes connaissances et de mauvaises connaissances et cela me semble très problématique.

Je pense que tu seras d'accord sur ce point, le but du scientifique est d'acquérir de nouvelles connaissances.

Déja de décider de ce qui est bon ou mauvais, avant de savoir me semble impossible.
De plus, quelle autorité morale pourrait décider si une connaissance est bonnes ou mauvaise ? Il semble que les premiers forgerons aient plutôt fabriqué des armes, mais on a par la suite fabriqué aussi beaucoup de charues

Ta position suppose une autorité morale incontestable (les églises ont souvent voulu tenir ce role)
Flemming aurait il du se consacrer à quelque chose de plus utile que de cultiver des petits champignons, quand à la technique ce sont d'autres qu'il l'ont mise au point.
fred

[invite0a51f21b]

Bonsoir Demian,
Ce qui me derange dans ta position c'est que l'on se trouve face à deux types de science, une science utile et une science moins utile, voire même parfois nuisible.

C’est bien ça. Et je trouve étrange que tu ne fasses pas cette distinction.

Verdifre : Que l'on dise qu'il y a de bonnes applications et de mauvaises applications des découvertes scientifiques, je veux bien l'entendre et je serais même assez d'accord.

Bon, tu es d’accord en définitive.

Verdifre : Par contre dans tout ce que tu dit qu'il y a de bonnes connaissances et de mauvaises connaissances et cela me semble très problématique.

Je ne crois pas avoir dit cela. À mon avis, la connaissance est mieux que l’ignorance. Il n’y a pas de mauvaises connaissances. Si j’ai dit cela, quote-moi, s-t-p.

Verdifre : Je pense que tu seras d'accord sur ce point, le but du scientifique est d'acquérir de nouvelles connaissances.
Bien sûr, mais pas à n’importe quel prix!

Verdifre : Déja de décider de ce qui est bon ou mauvais, avant de savoir me semble impossible.

C’est vrai. Mais c’est à la racine que se trouve le problème. La façon dont s’est développée la science. Je faisais allusion à ce problème, plus haut, quand je parlais de la religion.

Verdifre : Ta position suppose une autorité morale incontestable (les églises ont souvent voulu tenir ce role)

Et ce que je dis, c’est que la science s’est appropriée son statut et joue ce rôle à son tour.

[Cendres]

Et ce que je dis, c’est que la science s’est appropriée son statut et joue ce rôle à son tour.

On en arrive maintenant à science=religion? Ca s'aggrave...

[invite0a51f21b]

On en arrive maintenant à science=religion? Ca s'aggrave...

Non, justement, rien n'est pareil en ce monde. C'est justement le problem des scientifiques qui veulent avoir une seule théorie, la bonne pour tout expliquer: monoscience.
Les ressorts sont les mêmes en dépit du fait que le rationnel joue plus que la croyance. Mais là c'est un autre sujet.
Sinon, effectivement, ça s'aggrave dans le monde de la science. Les scientifiques ne disposent plus du temps à l'infini comme au autrefois. C'est la course qui se rapproche d'un sprint. Dans ces cas, on ne dispose plus de cette facilité pour faire de la recherche. C'est sûr, ceux qui financent ces recherches ont besoin des résultats idico presto, sinon ils vont en payer d'autres plus faciles à manier.

[Cendres]

Non, justement, rien n'est pareil en ce monde. C'est justement le problem des scientifiques qui veulent avoir une seule théorie, la bonne pour tout expliquer: monoscience.
Les ressorts sont les mêmes en dépit du fait que le rationnel joue plus que la croyance. Mais là c'est un autre sujet.
Sinon, effectivement, ça s'aggrave dans le monde de la science. Les scientifiques ne disposent plus du temps à l'infini comme au autrefois. C'est la course qui se rapproche d'un sprint. Dans ces cas, on ne dispose plus de cette facilité pour faire de la recherche. C'est sûr, ceux qui financent ces recherches ont besoin des résultats idico presto, sinon ils vont en payer d'autres plus faciles à manier.

Ce discours mélange tout et devient un grand n'importe quoi.
Les scientifiques ne veulent pas avoir "une seule théorie" ni tout expliquer.

Ce discours relève de graves fantasmes et d'une méconnaissance totale de la démarche scientifique, et n'a plus rien de scientifique. Cela semblait pourtant à peu près maîtrisé dans les premiers posts, mais là, il n'y a plus ni arguments scientifiques, aucunes sources de quoi que ce soit, juste un étalage de convictions assénées aussi subtilement qu'avec un marteau.

[invite0a51f21b]

Ce discours mélange tout et devient un grand n'importe quoi.

Si tu ne comprends rien à ce charabia, je te propose de lire tout ça en clair, ici: http://forums.futura-sciences.com/et...on-genial.html

tu verras, un fois décodé ça coule de source.

[invite6f9dc52a]

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

C'était le point 6.
Son respect pourra peut être retarder l'issue fatale de ce fil.

[JPL]

Il est temps de fermer cette discussion.