Climatiser la terre ? - "Les savants jettent un froid"

[invite600c2730]

Les savants jettent un froid par Frédéric Lewino

" En proposant les projets les plus fous pour refroidir la Terre, ils font frémir les climatologues, conscients de la fragilité du globe (...)"

Suite ici :
http://www.lepoint.fr/dossiers_scien...tml?did=150987

Ils sont complètrement dingues ! Entre ceux qui veulent cultiver et fertiliser les océans (pour capturer le CO2 par le plancton) et les "climatisateurs" du globe, on est mal barrés...Sagesse, où es-tu ?

Etes vous favorables à de tels projets ?
-----

[invitef023559c]

...soupir...

Mais ce n'est pas possible! Je cauchemarde ou quoi? Qu'elle bande d'enfoirés.
Tant qu'on y est ejectons la terre de son orbite et créons nous même notre propre soleil.
J'ai une meilleure solution: arretons de faire les cons.

[moijdikssékool]

les projets genre gaspillage de métaux, bof
les projets genre gonflage des nuages, kourpoi pas

mais attention, polluer payeur! c'est à dire que ces projets doivent être financés par des taxes sur les sources de pollutions (pétrole, charbon, élevage d'animaux, riziculture...)
parceque si le progrès c'est faire payer à tout le monde les lubies de quelques abrutis, bof

[invited2098025]

Je pense sincèrement que ces projets n'ont rien de sérieux. C'est typiquement le genre de sujet "scientifique" que l'on voit apparaître dans des revues non scientifiques, il faut bien attirer le client...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite600c2730]

Je pense sincèrement que ces projets n'ont rien de sérieux. C'est typiquement le genre de sujet "scientifique" que l'on voit apparaître dans des revues non scientifiques, il faut bien attirer le client...

Ce sont malheureusement des sujets sérieux menés par des scientifiques de premier plan. (Exemple de scientifique cité dans l'article : Edward Teller, l'un des pères de la bombe A et de la bombe H...)

L'article est à mon avis excellent, tant sur le plan scientifique que sur celui de la vulgarisation, mais je respecte ton point de vue.

@+

[invited2098025]

L'article est à mon avis excellent, tant sur le plan scientifique que sur celui de la vulgarisation, mais je respecte ton point de vue.

J'ai peut être été un peu court dans ma réponse...
L'article est bien fait, ce que je reproche aux revues "non scientifiques" est de traiter le sujet du réchauffement climatique d'une façon sensationnaliste. Il est plus facile de se moquer de projets marginaux du style "peindre les nuages en blanc" ou "placer en orbite 50000 miroirs réfléchissants", que d'expliquer au grand public qu'il va être temps de modifier notre mode de vie sous peine de catastrophe. Ou de pointer du doigt le retard de la France en terme de production d'électricité d'origine renouvelable.
Ce genre d'article est amusant à lire mais ne fait pas du tout avancer le débat.
Et je maintiens (mais peut être je me trompe), que peu de monde prend ces différents projets aux sérieux. Sauf peut être celui concernant le stockage du CO2 dans les océans, ce qui est inquiétant.
Pour répondre tout de même à ta question initiale: je suis bien sûr fermement opposé à ces différents projets, il est temps d'arrêter de jouer les apprentis sorciers. On en connaît pas assez sur le climat pour prendre ce genre de risque.

[invitea4a042cf]

Salut,

Il ne faut pas confondre des idées lancées par des savants (même considérés comme sérieux) et des projets qu'on compte faire aboutir. Parce que des idées loufoques, y'en a plein les cartons de tous les organismes de recherche. Ca va du câble pour relier les satellites à la Terre (et faire un "ascenceur") à la mise en orbite de panneaux photovoltaïques et l'envoi d'énergie sur Terre à l'aide de lasers, en passant par des idées encore plus loufoques dont on n'a même pas idée.
Ca ne me gêne pas que des savants émettent de telles idées... à condition que les décisions soient prises par des gens ayant bien mesuré tous les risques, avantages, et inconvénients, et bien sûr leur coût. Il est clair qu'alors, toutes les "solutions" suggérées dans l'article passent à la trappe, et c'est tant mieux.

[invite600c2730]

Salut,

Il ne faut pas confondre des idées lancées par des savants (même considérés comme sérieux) et des projets qu'on compte faire aboutir. Parce que des idées loufoques, y'en a plein les cartons de tous les organismes de recherche. Ca va du câble pour relier les satellites à la Terre (et faire un "ascenceur") à la mise en orbite de panneaux photovoltaïques et l'envoi d'énergie sur Terre à l'aide de lasers, en passant par des idées encore plus loufoques dont on n'a même pas idée.
Ca ne me gêne pas que des savants émettent de telles idées... à condition que les décisions soient prises par des gens ayant bien mesuré tous les risques, avantages, et inconvénients, et bien sûr leur coût. Il est clair qu'alors, toutes les "solutions" suggérées dans l'article passent à la trappe, et c'est tant mieux.

Justement, avec Bush II à la tête du pays le plus puissant de la planète, on peut avoir de sérieuses raisons de s'inquièter...

[invitea4a042cf]

Heureusement, la quasi totalité des "solutions" proposée est très chère pour un résultat très évasif. Et Bush, pour **censuré** qu'il soit, sait compter.

[inviteb276d5b4]

Bonjour,

Ces projets ont peut-etre déja commencés.
Cela pourrait expliquer ce que certains appelles les "chemtrails".
Enfin, c'est une idée

[invite600c2730]

Pour mieux comprendre (et sentir) l'absurdité de l'approche des "climatisateurs du globe", je propose une évasion vers ce qui est pour moi le plus beau texte au monde . Deux cultures...

[inviteb276d5b4]

@Tenacatita

Merci pour ce lien.
Sagesse primordiale

[invitedb6040c3]

Bonjour à tous,

Tout d'abord les américains et peut-être même les japonais misent sur la technologie pour contrer l'effet de serre directement (les projets "loufoques" décrits) et indirectement (production d'énergies propres). Si effectivement la technologie proposée est neutre pour le climat et les ressources naturelles alors c'est bien mais si c'est pour résoudre un problème et créer de nouveaux risques ailleurs c'est moins bien.

Quant à la sagesse de l'indien face à l'homme blanc c'est oublier un peu vite que nos ancêtres sont communs, et qu'ainsi blanc, rouge, jaune ou noir nous possédons les mêmes structures mentales biologiques et culturelles. Certes elles s'expriment différemment selon l'environnement (principalement) mais les grandes tendances se retrouvent toujours. Peut-être que l'homme blanc du néolithique, en étroite relation avec son environnement, aurait tenu les mêmes propos que l'indien. Et que l'indien au gré du progrès technique rejoindrait l'attitude du blanc au 19ème siècle. La technologie permet en effet à l'homme de s'affranchir peu à peu de son environnement duquel il est tributaire depuis le début. Un retour de balancier en somme, la toute puissance, le dominant et non plus le dominé.

Notre réalité ne me plaît pas particulièrement pourtant en regardant derrière nous, c'est ce que nous sommes. Nos prédecesseurs sur cette terre n'étaient pas meilleurs mais ils n'avaient pas les moyens d'être pire, c'est tout.

[moijdikssékool]

bien sûr leur coût. Il est clair qu'alors, toutes les "solutions" suggérées dans l'article passent à la trappe, et c'est tant mieux

meuh non, il y a 500 millions de véhicules (1.6milliards paraît-il en 2030), tu leur fais payer quelques euros de taxes supplémentaires pendant quelques années et pouf tu réalises n'importe quel projet qui répare leurs dégâts
en France, il y a une trentaine de millions de véhicules. 1.000euros/véhicule et hopla, on arrête de pleurnicher

[invite600c2730]

Bonjour à tous,

Tout d'abord les américains et peut-être même les japonais misent sur la technologie pour contrer l'effet de serre directement (les projets "loufoques" décrits) et indirectement (production d'énergies propres). Si effectivement la technologie proposée est neutre pour le climat et les ressources naturelles alors c'est bien mais si c'est pour résoudre un problème et créer de nouveaux risques ailleurs c'est moins bien.

Quant à la sagesse de l'indien face à l'homme blanc c'est oublier un peu vite que nos ancêtres sont communs, et qu'ainsi blanc, rouge, jaune ou noir nous possédons les mêmes structures mentales biologiques et culturelles. Certes elles s'expriment différemment selon l'environnement (principalement) mais les grandes tendances se retrouvent toujours. Peut-être que l'homme blanc du néolithique, en étroite relation avec son environnement, aurait tenu les mêmes propos que l'indien. Et que l'indien au gré du progrès technique rejoindrait l'attitude du blanc au 19ème siècle. La technologie permet en effet à l'homme de s'affranchir peu à peu de son environnement duquel il est tributaire depuis le début. Un retour de balancier en somme, la toute puissance, le dominant et non plus le dominé.

Notre réalité ne me plaît pas particulièrement pourtant en regardant derrière nous, c'est ce que nous sommes. Nos prédecesseurs sur cette terre n'étaient pas meilleurs mais ils n'avaient pas les moyens d'être pire, c'est tout.

Le débat porte à mon avis sur deux façons de voir le monde, deux cultures, et non deux "races" (j'ai horreur de ce mot) qui s'opposent. C'est en tout cas ce que je retiens

La sagesse est indépendante de l'origine géographique : Gandhi, Lutherking, Maathai, Dalaï Lama... Elle est universelle (autant que la bêtise...)

[invitedb6040c3]

Le débat porte à mon avis sur deux façons de voir le monde, deux cultures, et non deux "races" (j'ai horreur de ce mot) qui s'opposent. C'est en tout cas ce que je retiens

La sagesse est indépendante de l'origine géographique : Gandhi, Lutherking, Maathai, Dalaï Lama... Elle est universelle (autant que la bêtise...)

Deux façons de voir le monde c'est un peu réducteur. Je pense que ce qui importe c'est la manière dont sont régies les relations entre l'homme et les êtres vivants ou plutôt la biosphère. Mais la solution d'équilibre je ne la connais pas. De toute manière, l'humanité est dans sa phase pionnière, il lui faudra encore du temps pour atteindre une certaine maturité sociobiologique. Je crois malheureusement que ce que nous vivons aujourd'hui est le prix à payer de notre évolution. Ce qui n'empêche pas d'agir pour limiter les dégâts mais nous n'échapperons pas aux souffrances.

Ce qui me semble universelle c'est la nature de l'homme dans ce qu'elle a de pire comme dans ce qu'elle offre de mieux. Les souhaits de la plupart des individus sortis de leur contexte (société) convergent vers un mieux être individuel et collectif. Tes personnages n'en sont que les portes paroles, les militants, l'expression d'un soubresaut malgré l'admiration qu'ils peuvent ou méritent de recevoir. Mais tous ensembles nous sommes une soupe bouillonnante, instable, éruptive, transformante, attachante et repoussante. La recette est perfectible, juste une question de dosage.

[inviteb276d5b4]

Un peu de bouddhisme ?

Deux façons de voir le monde c'est un peu réducteur

Ces deux façons de voir sont connues.
On appelle ceci la Vérité des Apparences et la Vérité Profonde.

De toute manière, l'humanité est dans sa phase pionnière

On peut être pionnier sans être colonialiste.

mais nous n'échapperons pas aux souffrances.

Les quatre Nobles Vérités sont:
La Vérité sur la souffrance.
La Vérité sur l'origine de la souffrance.
La Vérité sur la cessation de la souffrance.
La Vérité sur la voie qui mène à la cessation de la souffrance.

Ce qui me semble universelle c'est la nature de l'homme

La nature de l'homme est universelle, ce qui ne l'est pas , c'est son éducation.