Désinformation?

[invitea4a042cf]

J'ai bien entendu vos réflexions et je ne suis pas vraiment en accord avec vous car le problème n'est pas financier, il est simplement technique et organisationnel, en effet un osmoseur jetable n'est pas si cher que vous le pensez.
Un jetable qui est capable de fournir de l'eau pure pour une famille pendant un an voire plus coute environ50 €.

C'est séduisant sur le plan théorique, mais côté pratique, ce serait la catastrophe, pour plusieurs raisons :
- les familles dans la dèche sacrifieraient le remplacement de l'osmoseur pour payer le loyer et ne pas se faire expulser. Résultat, une explosion des problèmes sanitaires dus à une mauvaise qualité de l'eau. Alors que ce genre de problème a pratiquement disparu en France, mais qu'on en voit la gravité ailleurs.
- sans même parler des familles dans la dèche, beaucoup oublieraient tout simplement de changer l'osmoseur, ou retarderaient ce changement. A moins de mettre des contrôles, comme par exemple le contrôle automobile, mais alors, quelle complexité !!!
- un monopole de distribution d'osmoseurs n'est pas possible en France. On verrait donc fleurir des dizaines de sociétés proposant des osmoseurs, il faudrait établir des normes de qualité, des normes de fabrication, faire des contrôles dans les usines, mais aussi en conditions réelles chez les gens. Bref, une vraie usine à gaz, ton truc.
- je doute que les distributeurs d'eau baissent leur prix, même si les normes de qualité diminuaient. Les gens verraient donc le résultat suivant : je paye l'eau le même prix, et en plus, je suis obligé d'acheter un osmoseur. Ils ne seraient pas contents, avec raison !
-----

[emmanuel30]

Bonsoir,oui Cécile tu n'as pas tord sur le fond et c'est pour cela que nous (pour la plupart) continuerons à boire la même eau qui alimente nos WC.

Parfois il m'arrive de rêver et d'imaginer une société suffisamment évoluée pour éviter les travers que tu cites, mais ce n'est pas pour demain.

50€ par an voire moins (grande série) est dérisoire par rapport à ce que coute une toiture, la nourriture , le chauffage et plein d'autres posts indispensables à une vie à peu près décente.

J'ai précisé que le problème était organisationnel et je te l'accorde on n'est pas prêt de le solutionner.

[invite32f57b05]

50€ par an voire moins (grande série) est dérisoire par rapport à ce que coute une toiture, la nourriture , le chauffage et plein d'autres posts indispensables à une vie à peu près décente.

oui, mais c'est 50 euros qui viennent s'ajouter à tout ça.

[emmanuel30]

De l'eau pure pour tout le monde devrait être une priorité et c'est pour cela que dans un monde idéal, les économies réalisées par les fournisseurs pourraient financer les installations individuelles et leur entretient, mais on n'est pas dans un monde idéal.

[invite6f9dc52a]

On peut se contenter peut être d'une eau raisonnablement épurée et non contaminée , non ?

[invite765732342432]

De l'eau pure pour tout le monde devrait être une priorité

Il y a quelque chose qui me gène dans ta position:
Quasi-tout le monde en France a accès à une eau de TRES bonne qualité. Pour moi c'est ça la principale priorité, et c'est réussi.

Pour quelle raison souhaiterais-tu une eau d'encore meilleure qualité ?

[emmanuel30]

Pour quelle raison souhaiterais-tu une eau d'encore meilleure qualité ?

par principe de précaution car quand je lis ce genre d'article je ne suis pas vraiment rassuré.

[invite6f9dc52a]

Le souci avec ce genre d'avis c'est qu'on va faire peur a partir d'une possibilité :

... il y a un risque de taux de nitrates et de pesticides élevés.
Mais on ne dose pas tout le temps les pesticides car cela coûte trop cher. Résultat, dans ces zones rurales, où l’on fait de l’agriculture intensive, on peut avoir une eau qui est dite potable et normale alors que l’on a une eau bourrée...

Ensuite, que veut dire élevés, bourrée ?
C'est combien et quel problème ?

Moi, je comprend que l'on pourrait épandre des cultures avec cette eau alors qu'il s'agit peut être de quantités largement compatibles avec une consommation sans souci.
D'ailleurs, il compare le danger avec les phtalates des bouteilles en plastiques pour lesquels aucun risque n'a pu être mis en évidence (et qui sont seulement évités dans les biberons par mesure de précaution (?)).
Il est clair qu'il énumère les dangers que peuvent causer des expositions a des doses quelconques mais il oublie de citer la toxicité de l'eau pure (qui est connue pour des doses importantes mais les doses des pesticides trouvées dans l'eau du réseau ne sont a priori pas connues pour poser de problème non plus).

[invite6f9dc52a]

En relation avec le sujet du fil :
http://www.ddmagazine.com/2008041125...ngereuses.html

PVC ou V : Polychlorure de vinyle
Utilisations courantes : boites alimentaires, bouteilles d'eau minérale, films alimentaires, flacons, jouets.
Le PVC est considéré comme un matériau à la fois dangereux pour l'environnement et la santé. Il contient du DEHA. Les produits en PVC éliminés dans les décharges contribuent certainement à la formation de dioxines et de furanes lors d'incendies accidentels des décharges10. Le plomb, le cadmium ou les composés organostanniques sont des substances toxiques couramment utilisées comme stabilisants dans les PVC ; les phtalates sont des substances toxiques couramment utilisées comme plastifiant.

Ou je devrais conclure danger, malgré que les modèles animaux ne montrent rien (je suis d'accord que l'absence de preuve ne signifie pas l'absence de risque) :

Les organismes de santé publique sont bien obligés de fixer des pratiques et des limites de doses admissibles. Elles le font sur la foi d'études de toxicité sur les animaux, et de manière à prendre un risque considéré comme statistiquement acceptable.

Alors qu'on peut lire :

Des études sur les vers et les souris ont montrés [...] que la restriction calorique partielle ou totale permet d'activer une série de voies métaboliques qui vont, in fine, entrainer une augmentation substantielle de la survie [...] de l'animal.

C'est a dire que l'on met objectivement en évidence une amélioration de la survie en enlevant "des produits" de consommation courante non considéré comme dangereux et, en tout état de cause, non testé.

Ce qui semblerait démontrer que notre alimentation, si on en croit ces études, représente une toxicité bien supérieure aux produits présentés plus hauts comme dangereux.
D'ailleurs, c'est bien a Okinawa ou les Japonais bénéficiant d'une autre alimentation (qu'européenne) avaient une durée de vie plus longue (bénéficiaient ils aussi des bienfaits du mercure a ce moment ?).

http://www.santenews.eu/2010/02/19/r...himiotherapie/

[invite32f57b05]

De l'eau pure pour tout le monde devrait être une priorité et c'est pour cela que dans un monde idéal, les économies réalisées par les fournisseurs pourraient financer les installations individuelles et leur entretient, mais on n'est pas dans un monde idéal.

Et pourquoi ça marcherait mieux avec des installations individuelles ? On y gagnerait quoi ?

[invite18859712]

... il y a un risque de taux de nitrates et de pesticides élevés.
Mais on ne dose pas tout le temps les pesticides car cela coûte trop cher

pour avoir travailler dans un labo d'analyses, je peux dire que c'est faux. les pesticides et les nitrates (entre autres) sont très régulièrement contrôlé par les société fermières et par la DDASS.

J'ai lu l'article et je pense qu'il faut arrêter avec la parano. Les resultats des analyses menées par la DDASS sont publiques. Si vous vous adréssez à votre mairie, elle doit être capable de vous fournir un analyse récente de la qualité de votre eau (analyses DDASS). J'ai passé six ans à silloné mon département pour faire ces contrôles, je trouve ça gonflé de laisser entendre que l'eau n'est pas suffisamment contrôlée. Idem pour le radon et l'aluminium.

Par contre, je comprend qu'on se pose des questions sur les résidus médicamenteux qui sont effectivement très peu contrôlés.

[invite60d097f0]

pour avoir travailler dans un labo d'analyses, je peux dire que c'est faux. les pesticides et les nitrates (entre autres) sont très régulièrement contrôlé par les société fermières et par la DDASS.

Les pesticides ne sont pas mesuré en continue, on a peut de chance de tomber sur une pollution ponctuelle, on mesure surtout les pollutions diffuse et leur bruit de fond.

ils existe tout de même un contrôle, on as ce système a Montluçon: la truite

[emmanuel30]

Et pourquoi ça marcherait mieux avec des installations individuelles ? On y gagnerait quoi ?

L'osmose inverse est un procédé hors de prix pour traiter de grande quantité d'eau, par contre pour de petite quantité c'est l'idéal car l'eau qui sort de l'osmoseur peut être directement consommée sans plus aucun risque de contamination entre les lieux de production et les lieux de consommation car les canalisations ne sont pas partout conformes.

Il y a plein d'informations sur le net au sujet du fonctionnement des osmoseurs.

Ce que je trouve dommage c'est que la même eau est utilisée pour des besoins complètement différents.

On envoie au WC une eau qui est trop propre et on boit un eau qui ne l'est presque pas assez, ce n'est que mon avis personne n'est obligé de me croire.

Ici il y a un document du gouvernement qui montre que l'eau de boisson représente seulement 1% de l'eau consommée.

[invite6f9dc52a]

L'osmoseur doit être utilisé sur l'eau du robinet, il me semble qu'il n'a pas la capacité de stériliser l'eau "tout venant", non ?

En ce qui concerne l'eau pas totalement pure, je ne suis pas sur qu'on en tirerait un gain et a priori nettement moins important qu'en faisant un minimum d'effort beaucoup plus facile(s) "par ailleurs" (message 39).

.

[invitefd8b48ce]

Il faut noter aussi qu'un osmoseur "fabrique" 1 litre d'eau pure pour 3 à 4 litres d'eau filtrée. J'espère que ces équipements sont dotés d'un système de recyclage pour utiliser l'eau de rejet (concentrée en résidus et pollution) à d'autres fins.

[invite068a575a]

.........
D'ailleurs, il compare le danger avec les phtalates des bouteilles en plastiques pour lesquels aucun risque n'a pu être mis en évidence (et qui sont seulement évités dans les biberons par mesure de précaution (?)).
.......

Les phtalates sont des perturbateur endocriniens de premier ordre (tape phtalate + PPAR pour avoir des infos) mais en raison de la durée de vie faible des bouteilles d'eau le relargage est très faible. Dans les biberons c'est le bisphénol A qui est sur la sellette: il est utilisé comme rigidificateur et bien qu'ayant une formule chimique très différente il est soupconné d'être également un perturbateur endocrinien.

Francis

[invite6f9dc52a]

Les phtalates sont des perturbateur endocriniens de premier ordre (tape phtalate + PPAR pour avoir des infos) mais en raison de la durée de vie faible des bouteilles d'eau le relargage est très faible. Dans les biberons c'est le bisphénol A qui est sur la sellette: il est utilisé comme rigidificateur et bien qu'ayant une formule chimique très différente il est soupconné d'être également un perturbateur endocrinien.

Francis

Précision utile, merci.
(c'est vrai que j'avais mélangé les choses)

[invite32f57b05]

Les pesticides ne sont pas mesuré en continue, on a peut de chance de tomber sur une pollution ponctuelle, on mesure surtout les pollutions diffuse et leur bruit de fond.

ils existe tout de même un contrôle, on as ce système a Montluçon: la truite

Et c'est vraiment important les pollutions ponctuelles ?

[invite60d097f0]

Et c'est vraiment important les pollutions ponctuelles ?

ça peut l'être si la pollution est malveillante ou accidentelle (les concentrations peuvent être élevé). Personnellement la truite me suffit pour boire l'eau potable, si les truites crèvent, tous s'arrête automatiquement. De plus, il y a un risque uniquement pour l'eau de surface.

[polo974]

Au fait, et on met quoi dans les bouteilles d'eau de table?
De l'eau du robinet, eh oui...

Et puis ensuite on met ça dans des camions, et même dans des bateaux pour importer à la Réunion et probablement vers les autres DOMs (il y a des coups de pied au ... qui se perdent).

Pour les eaux de source et minérales, il n'y a de toute façon pas la production nécessaire pour couvrir l'ensemble du besoin si on le généralisait.

Pour la qualité de l'eau en France (DOM compris), il y a hélas de graves soucis:
entre les nitrates bretons, et les pollutions plus ou moins ponctuelles des points de captage, ce n'est pas aussi parfait.

Et la situation ne va pas en s'arrangeant, entre les pompages agricoles de plus en plus profonds, la salinisation de nappes phréatiques surexploitée, et autres infiltrations existantes n'ayant pas encore atteint les nappes, il y a plus de soucis que d'émerveillement à venir.

[invite5d4a1850]

Et puis ensuite on met ça dans des camions, et même dans des bateaux pour importer à la Réunion et probablement vers les autres DOMs (il y a des coups de pied au ... qui se perdent).

Sur le plan écologique transporter la bouteille d'eau gazeuse c'est fou de Marseille au Port n'a pas plus d'impact que de monter cette boisson de Vergeze à Paris en camion..... Et c'est bien meilleur bien frais sur le Barachois que sur une terrasse d'un boulevard parisien dans les vapeurs d'essence. Alors bois sans modération et sans complexe si tu aimes bien....sans donner des coups au cul de ceux qui profitent de ce plaisir sous le ciel bleu.

[polo974]

Sur le plan écologique transporter la bouteille d'eau gazeuse c'est fou de Marseille au Port n'a pas plus d'impact que de monter cette boisson de Vergeze à Paris en camion..... Et c'est bien meilleur bien frais sur le Barachois que sur une terrasse d'un boulevard parisien dans les vapeurs d'essence. Alors bois sans modération et sans complexe si tu aimes bien....sans donner des coups au cul de ceux qui profitent de ce plaisir sous le ciel bleu.

Je parlais des bouteilles d'eau de table qui n'ont strictement aucun attrait gustatif et aucune qualité sanitaire supérieure à l'eau du robinet (quand elle coule claire)...

Quant au Barachois, c'est juste le dimanche quand la route est fermée qu'on arrive à ne pas se faire trop boucaner...