pétrole à 67 dollars le baril de brut

[invitee6dbc8ad]

Lut,

On ne m'otera pas de la tête que les politiciens sont des éléments du décors parfois embetant mais qui ne sont que des beaux parleurs sans exception! Je suis exaspéré par leur comportement! Aucun n'agit! Ils ne cherchent que des voix pour les éléctions suivantes! Ils se moquent totalement des Francais, ils souhaitent pour la plus part laisser une trace de leur passage à telle ou telle fonction comme l'a fait fillion avec sa réforme sur la bac: un bon nombre de lycéens n'étaient pas d'accord et il disait qu'il ferait passait cette réforme de grè ou de force, ce qui n'est pas logique!!! (je ne parle pas de la réforme en elle même)

Je pense, même si ca peut sembler assez naïf, qu'il ne suffirait qu'il demande la production de certaines plantes aux agriculteurs (qui sont très limités par les quotas et autres, avec des coûts d'achats de marchandises très faibles) ce qui les favoriserait un peu, et que le gouvernement fasse construire quelques usines de rafinement ou je ne sais trop quoi pour déjà permettre aux Francais de rouler avec des huiles végétales comme certains ont déjà expérimenté et qui ont eu l'ordre d'arreter!! Seulement notre cher gvt se frotte les mains! ba oui! le porte feuille se remplit, ca fera qq festins de plus! pourquoi s'en priver??

Voilà ma vision des choses, je ne vous demande pas d'approuver, vous pouvez me contacter par mp si vous le voulez pour ne pas dériver et poluer ce topic...

@pluche! Et respirez bien! (profitez que l'air gratuit car bientôt il ne le sera plus et il y aura un nouvel impôt pour avoir de l'air non polué en continu chez soi (pour avoir le droit à la vie donc))
-----

[inviteacc85fce]

D'après plusieurs spécialistes, on pourrait en utilisant les techniques de 1995, réduire notre consommation de 50%.

Une toute simple, réduire sa vitesse sur auto-route de 130 à 120 km/h permet de baisser sa consommation d'environ 8%, alors, je te dit pas si tous ceux qui roulent à 140 ou à 150 km/h se mettaient à respecter les limitations de vitesses.
Améliorer l'isolation de son logement est aussi quelque chose qui permet de toucher le jackpot en terme de non consommation. Alléger les voitures, pas exemple, ne plus faire des voitures capables de dépasser le 150 km/h, tu gagne du poids, puisqu'il n'y a pas besoin de renforcer la voiture pour qu'elle tienne des vitesses faramineuses. Si tu gagne du poids, tu gagne en consommation. Réponses simples et sans trop de failles. YAKA le faire.

-Je suis d'accords avec toi, mais imagine que maintenant on nous dit
de rouler a 120 sur autoroutes alors que le 130 n'est meme pas respecter... et cette mesure serait prise uniquement en france... Car je ne pense pas que des pays comme l'Allemagne auront envie de prendre les memes...
-Pour l'isolation, je pense que les nouvelles maisons sont pas mal (et pour les anciennes a mon avis, il n'y a pas grand chose a faire...)
-Au niveau des voitures, je suis pas tout a fait d'accord avec toi. (Meme si tu as raison sur le principe). A 130 par exemple, il est plus agréable de conduire une voiture qui est a l'aise a 130 plutot qu'une voiture qui est a bout de souffle... (Pour entrer sur l'autoroute, doubler facilement etc... sans pour autant dépasser les limitations de vitesse!!)
a++++
et comme tu dit, yaka...

[invitee6dbc8ad]

Pour les maisons recentes, l'isolation thermique est effectivement correcte (en tout cas chez moi par contre l'isolation sonore laisse à désirer! mais on s'éloigne du sujet initial)
Pour la vitesse sur autoroute, je tiens à signaler/rapeller qu'en espagne, la limitation est de 120Kms.h-1 sur autoroutes...

@pluche!

[Garion]

de rouler a 120 sur autoroutes alors que le 130 n'est meme pas respecter... et cette mesure serait prise uniquement en france... Car je ne pense pas que des pays comme l'Allemagne auront envie de prendre les memes...

Et alors, parceque les autres ne font pas d'effort, c'est une raison pour ne pas en faire soit-même.

-Pour l'isolation, je pense que les nouvelles maisons sont pas mal (et pour les anciennes a mon avis, il n'y a pas grand chose a faire...)

Je travaille dans ce domaine, et je peux te garantir qu'on peut faire beaucoup mieux pour les maisons neuves (les allemands arrivent à faire des maisons passives qui n'ont même pas besoin de chauffage, elles sont chauffés par les apports gratuits), et qu'il existe des tonnes de solutions très efficace pour les maisons anciennes. La seule chose qui manque c'est une règlementation thermique pour l'ancien.(l'actuelle ne concerne que le neuf).

-Au niveau des voitures, je suis pas tout a fait d'accord avec toi. (Meme si tu as raison sur le principe). A 130 par exemple, il est plus agréable de conduire une voiture qui est a l'aise a 130 plutot qu'une voiture qui est a bout de souffle... (Pour entrer sur l'autoroute, doubler facilement etc... sans pour autant dépasser les limitations de vitesse!!)

Reste à savoir ce qui est le plus important : une voiture confortable et un monde pourri ou une voiture pourrie et un monde confortable...

[inviteacc85fce]

slt garion, je n'est jamais entendu parlé des maisons qui n'ont pas besoin de chauffage, c super ça!!!!
Sinon, au niveau des voitures, j pense que les petites voitures ne sont pas faite pour faire bcp d'autoroute tout les jours.

[Narduccio]

Qui parle de petite voiture. On peut très bien faire des berlines luxueuses dont la vitesse de pointe soit limitée à 150km/h. Elles tiendront très bien sur autoroute. Elles se contenteront d'un moteur moins puissant puisque les forces de résistances aérodynamiques croissent au carré de la vitesse entre 100 et 200 km/h. Puisqu'elles seront moins puissqantes, elles pourront être moins lourdes et avoir des pneufs plus fins donc qui offriront moins de résistance au roulement - ce qui limite d'autant les pertes. Bien entendu, on peu aller plus loin et essayer d'approcher en permanence le rendement maximum du moteur, ce qui fait gagner presque la moitié en consommation (actuellement, on compte que le rendement moyen des meilleures voitures se situe entre 10 et 15%, et le rendement optimum aux environs de 35% - y'a de la marge ...).
Donc, en ayant des voitures toujours aussi confortables et toujours aussi puissante à première vue, on pourrait facilement baisser la consommation d'une manière importante. Et si demain, quelqu'un sort une voiture qui consommera 50% de moins que les autres en ayant pas un genre "pauvre", je pense qu'il y a un marché. C'est d'ailleurs avec les grosses voitures pesantes qu'il y a le plus à payer. On devrait instituer une taxe au poids et à la puissance sur les voitures.
Pour l'habitat ancien, c'est là qu'il est possible de gagner le plus. j'ai un beau-frère qui a emmenagé, l'hiver dernier, dans une ancienne rénovée. A surface égale, il consomme moins que moi et à plus chaud. Les suisses et les allemands demandent des coéfficents d'isolations pour l'habitat neuf de 6, nous notre R plafonne à 3.

[inviteec67ec14]

Reste à savoir ce qui est le plus important : une voiture confortable et un monde pourri ou une voiture pourrie et un monde confortable...

+1 franchement c clair si on pouvait etre moins egocentrique de temp en temp , perso je prefere un monde prope

[inviteacc85fce]

Je parlait de petites voitures, car elles sont légères et moins puissantes (en général). C'était donc elles qui se rapprochaient le plus de ce dont ont parlé.
Sur ce que tu a dit la, j suis entièrement d'accord avec toi!
Mais comme tu l'avais dit plus haut, "yaka"... Parceque pour l'instant aucun constructeur n'a sorti un véhicule comme tu décrit. C'est dommage, ça serait vrément bien...
a+++++

[inviteacc85fce]

+1 franchement c clair si on pouvait etre moins egocentrique de temp en temp , perso je prefere un monde prope

Slt, quelle bonne idée tu as la!!!
tu viens avec moi, on va expliquer ça a toute la planète!! ok???

[invited1a143e5]

Bonjour,

un peu trop centré sur la voiture ce débat. Ce n'est pas le seul moyen de consommer du pétrole même si c'est une consommation importante. Quand à l'idée de voiture peu polluante avec des petits moteurs c'est alléchant, mais le résultat risque d''être un peu décevant. Quand tu veux doubler avec une 2 chevaux, tu appuis à fond. Si tu as une grosse voiture avec peu de puissance, tu ferras pareil et la consommation sera quasiment la même.
Travailler sur l'allégement des véhicules coûte cher. Tu mets de l'aluminium, du carbone, du kevlar ou du titane et tu as une voiture légère mais plus cher, voir hors de prix. une autre manière d'alléger est de simplifier les véhicules actuelles. Tu supprimes la clim, les airbags, les renforts de sécurité, le lecteur de cdrom, les essuis glace automatique, la condamnation centralisée des portes, les réglages de siège automatique etc etc et tu obtiens une voiture légère qui ne se vend pas parce qu'elle manque de confort et de sécurité.

Alors la seule solution, c'est l'amélioration du rendement des moteurs comme cela a été dit plus haut. Des moteurs plus petit mais avec un meilleur couple à bas régime (genre moteur à compresseur), un travail sur les chambres de combustion, les échangeurs pour les moteurs compressés, l'admission, les injecteurs etc. on peut y ajouter un système stop and start comme il en existe un sur certaines citroen c3 qui coupe le moteur à l'arrêt et qui le redémarre automatiquement. Des boites de vitesse à variateur continue peuvent aussi permettent des économies en adoptant le régime moteur à la puissance demandée par le conducteur.

On peut également adopté des coefficients de pénétration dans l'air plus favorable au détriment de l'esthétique il est vrai. Mais c'est un choix. Qui achèterai une voiture qui ne lui plait pas ?

Tout ça pour dire que des solutions existent depuis longtemps mais ne sont pas "vendeuses". Pour mémoire, une citoen ax (apparu en 1986) consommait 5 litres de diésel et un poids de 670 kg. On pourrait refaire la même voiture aujourd'hui pour moins de 4 litres au cent.
Citroen AX

Mais là ou une voiture consomme le plus, c'est avant tout à l'arrêt. ça me parait tellement évident. je fais 80 km par jour et je consomme 4 litres pour ce parcours. Vous, amis forumeur et les autres qui vivaient en grande ville, quand vous passez 1 ou 2 heures par jour dans les bouchons, vous consommez combien ? En plus, je ne respecte pas beaucoup les limites de vitesse (je sais, c'est pas bien, je suis pas dans l'air du temps, je suis un récalcitran, un minoritaire, une assassin pour certain, à contre courant, un opposant, mais j'ai toujours été contre les limites de vitesse, un irréductible...), mais j'ai un filtre à air haut de gamme, toujours propre, je fais un nettoyage régulier de mes injecteurs, je mets de l'hyperlubrifiant etc etc. Par rapport au 4x4 qui roulent dans les bouchons pendant des heures, je dois consommer 3 fois moins et on veut encore réduire ma vitesse. Je précise que pour tourner en rond chez moi, pour aller acheter du pain, j'y vais à pied ou en vélo, je ne vois pas du tout l'intérêt de prendre la voiture.

En clair, ce que je veux dire, réduire la conso automobile, c'est avant tout réduire les bouchons. Il y a même un pays en europe (je ne sais plus lequel) qui voulait augmenter la vitesse limite pour rendre la circulation plus fluide. je ne sais plus si ça été mis en oeuvre.

Pour sortir de la voiture, je trouve que c'est une abbération de se chauffer avec des énergies fossiles (fuel et gaz). Il y a quand même un gros gaspillage de ce côté là, d'autant plus que ce sont les énergies non revelables les moins chers actuellement. On favorise, par leur prix bas, le développement de ce type de chauffage.

Mes solutions pour limiter la conso de pétrole :
- Taxer à l'achat les véhicules les plus énergivores du genre 1000 € par litre au delà de 5 litre au 100. En clair une voiture qui consomme 15 l/100, c'est 10 000 €

- Taxer les énergies fossiles pour le chauffage. Pourquoi ne pas taxer le gaz et le fuel comme le gazole automobile.

- Taxer les communes qui n'ont pas un plan de circulation cohérent, favorisant la circulation.

Mais il est indispensable que l'objectif soit clair et donc le produit de ces taxes doit aller aux véritables énergies renouvelables. Il ne faut pas que nous soyons pris au piège, sans solution alternative. Tout l'argent doit donc aller, au chauffage ou chauffe eau solaire, chaudière à bois, isolation thermique par des subventions ou réduction d'impots. j'irai même plus loin. Si jamais, les recettes étaient supérieures au dépenses, on pourrait aller jusqu'à subventionner à 100 % ce type d'énergie vraiment durable quitte à équiper, les écoles, les mairies, les hopitaux... si les particuliers y étaient vraiment réfractère.

[Narduccio]

Quand tu veux doubler avec une 2 chevaux, tu appuis à fond. Si tu as une grosse voiture avec peu de puissance, tu ferras pareil et la consommation sera quasiment la même.

On ne parle pas de 2CV. Chaque fois que l'on parle de voiture moins puissante, il faut qu'il y en ai un pour ramener la 2 Cv ou des voitures anté-déluviennes.
On parle de voiture moins lourde et donc qui pourra avoir le même rapport cv/kg avec un moteur moins puissant et moins lourd. Cela sert à quoi d'avoir un moteur qui te permet de tracter une caravane à 220 km/h dans les conditions actuelles ?

Travailler sur l'allégement des véhicules coûte cher. Tu mets de l'aluminium, du carbone, du kevlar ou du titane et tu as une voiture légère mais plus cher, voir hors de prix.

Oui, parce que l'on désire alléger en gardant des voitures capables d'aller à des vitesses folles. Si tu veux simplement une voiture dont la vitesse max est de 150 km/h, le poids disparaitra tout seul. Parce que tu n'as pas besoin de renforcer autant la carrooserie, parce que tu n'as pas besoin d'un moteur aussi lourd.

une autre manière d'alléger est de simplifier les véhicules actuelles. Tu supprimes la clim, les airbags, les renforts de sécurité, le lecteur de cdrom, les essuis glace automatique, la condamnation centralisée des portes, les réglages de siège automatique etc etc et tu obtiens une voiture légère qui ne se vend pas parce qu'elle manque de confort et de sécurité.

Les renforts de sécurité sur une voiture concue pour aller à 220 km/h, sont concus pour résister aux chocs à 220 km/h (voire un peu plus car il faut une marge de sécurité). Le lecteur de CDRom ne pèse pas grand chose quand on arrivera à envisager de le supprimer pour gagner quelques grammes, c'est vraiment que l'on aura fait le gros du travail, idem pour les essuis-glaces et les autres babioles. Le gisement d'économie en terme de poid et de puissance entre une voiture capable d'aller à 220 km/h et une capable d'aller à 150 km/h est déjà assez conséquent. il ne s'agit pas de gagner 1 ou 2 kg, mais plus. Tiens, avec l'essence gagnée par la cure d'amaigrissement, tu peux même te permettre de laisser la clim. C'est un autre orde de grandeur; la clim, c'est une surconsommation de 5 à 20 % en fonction de l'utilisation et sous nos latitudes on l'utilise moins de 2 mois par an. le poids permet de gagner 20 à 40 % tout le temps.

Mais là ou une voiture consomme le plus, c'est avant tout à l'arrêt. ça me parait tellement évident. je fais 80 km par jour et je consomme 4 litres pour ce parcours. Vous, amis forumeur et les autres qui vivaient en grande ville, quand vous passez 1 ou 2 heures par jour dans les bouchons, vous consommez combien ? En plus, je ne respecte pas beaucoup les limites de vitesse (je sais, c'est pas bien, je suis pas dans l'air du temps, je suis un récalcitran, un minoritaire, une assassin pour certain, à contre courant, un opposant, mais j'ai toujours été contre les limites de vitesse, un irréductible...), mais j'ai un filtre à air haut de gamme, toujours propre, je fais un nettoyage régulier de mes injecteurs, je mets de l'hyperlubrifiant etc etc. Par rapport au 4x4 qui roulent dans les bouchons pendant des heures, je dois consommer 3 fois moins et on veut encore réduire ma vitesse. Je précise que pour tourner en rond chez moi, pour aller acheter du pain, j'y vais à pied ou en vélo, je ne vois pas du tout l'intérêt de prendre la voiture.

Il est évident qu'il serait interressant de "fluidifier" la circulation en ville et la meilleure solution serait de développer les transports urbains ou de privilégier le vélo ou la marche à pied. Mais ce n'est réalisable qu'en milieu urbain.

Pour sortir de la voiture, je trouve que c'est une abbération de se chauffer avec des énergies fossiles (fuel et gaz). Il y a quand même un gros gaspillage de ce côté là, d'autant plus que ce sont les énergies non revelables les moins chers actuellement. On favorise, par leur prix bas, le développement de ce type de chauffage.

Effectivement, le plus gros gisement d'économies, c'est le chauffage, suivi par le transport automobile. Il faudrait inciter les gens à isoler mieux leur logements.

- Taxer à l'achat les véhicules les plus énergivores du genre 1000 € par litre au delà de 5 litre au 100. En clair une voiture qui consomme 15 l/100, c'est 10 000 €

moi, je serais plus pour une taxe au poid et à la puissance.

- Taxer les énergies fossiles pour le chauffage. Pourquoi ne pas taxer le gaz et le fuel comme le gazole automobile.

Dans ce cas les gens vont se retourner vers les solutions les plus faciles à mettre en oeuvre: la chauffage électrique. je ne pense pas que cela soit une meilleure solution. Il vaut mieux privilégier l'isolation et les moyens de chauffage alternatifs.

- Taxer les communes qui n'ont pas un plan de circulation cohérent, favorisant la circulation.

Et celles qui n'utilisent pas de chauffage solaires pour leurs batiments, et qui n'isolent pas assez leurs batiments, et ....
ET ensuite, tu a une révolution parce que les taxes locales vont exploser pour payer ces taxes ...

Il faut que l'état et les services publics montrent l'exemple. or actuellement, les comunes qui ont augmenté leurs taxes pour financer des programmes allant dans ce sens, il n'y en a pas beaucoup et souvent la population est contre. donc, peu de choses risquent de ce faire ...

[invitebd3b6d65]

Bonjour!
Au Japon, la defiscalisation des vehicules roulant à moins d'environ 4 litres avait enmené les constructeurs à réaliser des vehicules compacts, poid plume vers les 2,5, 3litres /100. Dès la fin des mesures fiscales, ils ont été remisés à la casse. Pareil en France pour le 2eme choc pétrolier. Les incitations me paraissent plus justifiées que le flicage.
Au fait, et les avions? 2Md de passagers, 760 000 000 de touristes.

[Garion]

Pour sortir de la voiture, je trouve que c'est une abbération de se chauffer avec des énergies fossiles (fuel et gaz). Il y a quand même un gros gaspillage de ce côté là, d'autant plus que ce sont les énergies non revelables les moins chers actuellement. On favorise, par leur prix bas, le développement de ce type de chauffage.

Et tu proposes quoi pour te chauffer à la place ? L'électricité ? Parceque actuellement, si tu te chauffes à l'électrique, tu consommes à peu près autant d'énergie fossile (pétrole, charbon, gaz) que si tu le brulais chez toi, et en plus tu produis des déchets nucléaires... Bref, tu pollues plus, et pour plus cher. Je ne vois donc aucune abbération à chauffer avec des énergies fossiles surtout qu'avec des chaudières hautes performances, on doit arriver à produire moins de CO2 qu'avec de l'électricité.
Ceci ne doit pas dispenser évidemment d'essayer de dépenser le moins possible en isolant au maximum son logement.

[invitebd3b6d65]

quelques sites interessents:
http://www.ademe.fr/auto-diag/transp...g/EnjeuAir.asp

pour le canada, les resultats sont troublants entre l'eficacité des vehicules entre zones urbaines et autres. Cette diference existe t elle en France?http://atlas.gc.ca/site/francais/map...iesemissions/1

[Garion]

Bonjour!
Au Japon, la defiscalisation des vehicules roulant à moins d'environ 4 litres avait enmené les constructeurs à réaliser des vehicules compacts, poid plume vers les 2,5, 3litres /100. Dès la fin des mesures fiscales, ils ont été remisés à la casse. Pareil en France pour le 2eme choc pétrolier. Les incitations me paraissent plus justifiées que le flicage.
Au fait, et les avions? 2Md de passagers, 760 000 000 de touristes.

La SMART arrive à survivre sans subvention et descend à 3.1 l/100 en conso extra-urbaine, et 3.4 en mixte.

[invited604dd85]

bonjour ,

Vous avez vu en ce moment , il y a plein de pub sur LCI pour la Toyota PRIUS !...

C' est vrai , que faire rouler 1400kg de camelote pour trimbaler 70 kg de chair fraiche , le rendement est vraiment pas bon !
Alors, sans parler d' enlever le lecteur de CD sur les voitures , une ou deux réflexions ...
- on fait des voitures qui consomment moins qu' en 1960 ou 1970 , mais on a augmenté la capacité des réservoirs : 60 l au bas mot contre 35 à 40 il y a 20 ans , soit 15 à 20 kg de plus par plein...
- la roue de secours .... en tole , alors que les jantes du véhicule sont en alu , pour économiser des sous .
En 15 ans , j' ai du crever une fois , à l' arrêt ....
La roue de secours + le cric , c' est encore 15 ou 20 kg à trimbaler ... alors , le lecteur de CD , c' est pea nuts !
- la majeure partie du temps , le chauffeur est seul , à la rigueur un passager en plus est à bord : pourquoi ne pas laisser la banquette arrière et le dossier à la maison ??? la plupart du temps , ce sont les courses du super marché qui sont sur la banquette arrière !
Mais les familles maintenant veulent des voitures à 7 sièges , dont deux ou trois sont escamotés dans le plancher . encore du poids .

Donc c' est un choix .

Il faudrait donc faire des voitures avec l' esprit " aviation" .
En aviation , le poids , c' est l' ennemi , ( par contre , contrairement à la voiture , en avion , la vitesse c' est la vie , mais c' est pour d' autres raisons ).

[invitebd3b6d65]

pour la suisse, 8L de moyenne, peut faire mieux

[invitef87b7d1f]

...
Il est évident qu'il serait interressant de "fluidifier" la circulation en ville et la meilleure solution serait de développer les transports urbains ou de privilégier le vélo ou la marche à pied. Mais ce n'est réalisable qu'en milieu urbain.
...

Salut,
Il semblerait que la "politique" en matière de circulation urbaine soit plutot basée sur une tentative de dégout envers l'usager privé, en effet, par exemple à Bruxelles, tout est fait pour. Les feux sont rarement syncronisés, les amménagements des chaussées semblent pensés en dépit du bon sens, aussi bien dans le sens entrant que dans le sens sortant de la ville, exepté dés qu'on rejoint les grandes routes/ autoroutes.
La diminution de largeur des passages au profit des "sites propres" aux transports urbains ne fait qu'accentuer les problèmes, la diminution volontaire des places de parking, le séquençage des feux et la diminution de leur nombre au profit de ronds point prioritaires augmentent de façon dramatique le temps nécessaire pour faire un trajet et par là, la consommation et la pollution,c'est tout à fait évident.
Hors les grands axes, c'est un parcours du combattant que d'emprunter les transports en communs !! Il faut vraiment le vouloir ( exemple : mon domicile se situe à + - 10 Km de mon lieu de travail, en voiture privée je parcours ces 10 KM en 15 minutes le matin car je pars très tot, le retour me prendt entre 45 et 60 minutes! pour une distance à peut-prêt égale. Si j'utilise les transports publics : l'aller, entre 60 et 120 minutes avec 3 changements de bus/tram/métro, le retour à peu près la même chose ! Conclusion : perdre 3H de mon temps pour faire 20 Km, pas d'accord, donc j'utilise la voiture, de plus, je n'ai pas les inconvenients des transports publics.)
Rien dans tout celà n'apporte de solution "economique" pour le moment.
@++

[invitebd3b6d65]

Pour seule fiction, j'aimerais savoir les resultats d'une politique, SI on réinjectait l'ensemble des cout de l'automobile sur les transports collectif. De l'assurance aux gadjets debiles...

[invitedb6040c3]

Effectivement, le plus gros gisement d'économies, c'est le chauffage, suivi par le transport automobile. Il faudrait inciter les gens à isoler mieux leur logements.

Pas de doute sur le principe et d'une certaine façon pour le neuf. Pour l'ancien, une isolation par l'extérieur pour un pavillon en parpaings se rentabilise sur 2 ou 3 décennies avec un chauffage électrique. C'est pas trés tentant.

Sur un plan technique, il faudrait aussi tenir compte de l'énergie grise des isolants utilisés, du mode de production de chaleur et appliquer les principes du bioclimatisme afin de maximiser les apports gratuits. Et de plus, aujourd'hui on se doit de prendre en compte l'impact sanitaire des matériaux.

En résumé, l'isolation bien que primordiale ne peut être une solution unique. Et puis l'isolation de l'habitat est en constante progression mais ce progrés, tout comme l'automobile, est compensé par une augmentation de la population. Les causes se superposent ou interagissent.
En parlant de cause, la principale et la plus inertielle concerne la psychologie humaine. Il suffit de s'observer soi-même pour se rendre compte, par exemple, que l'erreur est nécessaire.

Pour conclure avec un froid réalisme, le pétrole finira par abandonner sa suprèmatie à d'autres énergies. Mais comme toute fin de règne on peut imaginer qu'il entrainera son cortège de dommages collatéraux (humains, socio-économiques et environnementaux). Tout au plus pouvons nous adoucir cette transition.

[inviteec67ec14]

Slt, quelle bonne idée tu as la!!!
tu viens avec moi, on va expliquer ça a toute la planète!! ok???

On va avoir du mal ...

[invitebd3b6d65]

Proposition: On fait un descriptif d'une charte de vehicules "propres", on ballance celle ci sur le net, puis elle sera communiquée aux constructeurs:
1- 130km/h en côte style autoroute
2- Cylindrée max de 1400 Cm3 (pour utiliser les dernieres réalisations)
3-5 passagers +bagages
4- definir un CX maximum
ETC...à étudier
Il faut des fois un peu aider...

[invitebd3b6d65]

PS une petition, plutot, pour definir le besoin et le potentiel...On fait le boulot des cabinets de marketing. Et pourquoi pas un concours de design?

[inviteec67ec14]

Mes parent on deux voitures , une dawoo Kalos et une citroen ax essence , c clair qu' une Ax sa consomme pas bcp comparé a la Kalos
voiture moderne ( clim , airbag , fermeture centralisée )
c bien pratique tout sa !

y a pas longtemp avec mon pere je suis allais sur Nice j habite a 35 bornes l aiguille indique que le reservoir est vide , mon pere me dit sa consomme rien une Ax on a fait l aller retour sans faire le plein + d autres parcours. La voiture roulle toujours ok, avecd la Kalos certain que l on serait tombés en pannes d essence o bout de 30 bornes .
je fait pas de comparaison pollution !
Bon c sur sa reste une Ax mais si on est pas pressé sa roule bien sa manque un poil de puissance c tout .

Mes parent quand ils ont achetaient la Kalos ils ont été surpris de la rapidité pour atteindre le 100 Km/H sur l autoroute. Une fleche

Mais perso je pense que pour reduire la conssomation des voitures
c aussi les conducteurs que l' ont devrait mieux eduquer genre pour aller achete du pain et les croissants il y va en velo , + de co voiturage + de transport en commmun ( meme ou je vis ils sont en greve depuis 2 mois )

Par contre du coté des constructeurs ce qui m enerve c est que tous les mois il y a une nouveauté ( une course a l armement )
ce qui pousse les gens a achetez et donc augmenté le parc de tuture en France.

[invited1a143e5]

On ne parle pas de 2CV. Chaque fois que l'on parle de voiture moins puissante, il faut qu'il y en ai un pour ramener la 2 Cv ou des voitures anté-déluviennes.
On parle de voiture moins lourde et donc qui pourra avoir le même rapport cv/kg avec un moteur moins puissant et moins lourd. Cela sert à quoi d'avoir un moteur qui te permet de tracter une caravane à 220 km/h dans les conditions actuelles ?...

J'ai pris la 2 cv en exemple par caricature.

Oui, parce que l'on désire alléger en gardant des voitures capables d'aller à des vitesses folles. Si tu veux simplement une voiture dont la vitesse max est de 150 km/h, le poids disparaitra tout seul. Parce que tu n'as pas besoin de renforcer autant la carrooserie, parce que tu n'as pas besoin d'un moteur aussi lourd

Là, il va falloir que tu révises les tests EuroNCAP. Il va falloir renforcer de plus en plus les voitures pour obtenir les 5 étoiles, surtout les compacts où il n'y a pas beaucoup de place pour l'absorbtion. Une voiture moins puissante doit être plus légère, mais la différence risque de ne pas énorme vu les équipements que l'on ajoute ces derniers temps.

Les renforts de sécurité sur une voiture concue pour aller à 220 km/h, sont concus pour résister aux chocs à 220 km/h (voire un peu plus car il faut une marge de sécurité). Le lecteur de CDRom ne pèse pas grand chose quand on arrivera à envisager de le supprimer pour gagner quelques grammes, c'est vraiment que l'on aura fait le gros du travail, idem pour les essuis-glaces et les autres babioles. Le gisement d'économie en terme de poid et de puissance entre une voiture capable d'aller à 220 km/h et une capable d'aller à 150 km/h est déjà assez conséquent. il ne s'agit pas de gagner 1 ou 2 kg, mais plus. Tiens, avec l'essence gagnée par la cure d'amaigrissement, tu peux même te permettre de laisser la clim. C'est un autre orde de grandeur; la clim, c'est une surconsommation de 5 à 20 % en fonction de l'utilisation et sous nos latitudes on l'utilise moins de 2 mois par an. le poids permet de gagner 20 à 40 % tout le temps.

Encore une fois, il faut que tu révises les protocoles euroNCAP. Regarde les dégâts d'un choc frontal à 50 km/h. Aucune voiture n'est capable de résister à un choc à 220 km/h sauf un formule 1. 150 km/h ou 220 km/h aucune différence sur la sécurité et donc sur le poids lié à cette sécurité.

Il est évident qu'il serait interressant de "fluidifier" la circulation en ville et la meilleure solution serait de développer les transports urbains ou de privilégier le vélo ou la marche à pied. Mais ce n'est réalisable qu'en milieu urbain.


Effectivement, le plus gros gisement d'économies, c'est le chauffage, suivi par le transport automobile. Il faudrait inciter les gens à isoler mieux leur logements.


moi, je serais plus pour une taxe au poid et à la puissance.



Dans ce cas les gens vont se retourner vers les solutions les plus faciles à mettre en oeuvre: la chauffage électrique. je ne pense pas que cela soit une meilleure solution. Il vaut mieux privilégier l'isolation et les moyens de chauffage alternatifs.


Et celles qui n'utilisent pas de chauffage solaires pour leurs batiments, et qui n'isolent pas assez leurs batiments, et ....
ET ensuite, tu a une révolution parce que les taxes locales vont exploser pour payer ces taxes ...

Il faut que l'état et les services publics montrent l'exemple. or actuellement, les comunes qui ont augmenté leurs taxes pour financer des programmes allant dans ce sens, il n'y en a pas beaucoup et souvent la population est contre. donc, peu de choses risquent de ce faire ...

Moi je suis pour une taxe sur la consommation de carburant, il faut savoir le but que l'on vise.

[invitebd3b6d65]

Pour les taxes, il n'y en a pas asser?

[Garion]

Pour les taxes, il n'y en a pas asser?

On pourrait en mettre plus et en contrepartie, baisser d'autres taxes sur les produits courants, la TVA par exemple. Du coup, seuls les gens qui prendraient beaucoup d'essence seraient pénalisés : pollueur => payeur.

[invite8241b23e]

L'essence est un produit courant. Certaines personnes en ont besoin pour travailler... Pfffffffff... faudra le dire combien de fois ??

[invitebd3b6d65]

Il semble que le "surplus économique" des familles soit en baisse continue depuis 20 ans. Rajouter un cout de transport suplementaire n'arrangerait rien (le petrole à 67 UsD non plus). Il y avait la vignette pour taxer les gros consommateurs, on sait ce qu'elle est devenue, sans aucune contrepartie pour les vehicules disproportionés. Il serait à mon sens plus souhaitable de dètaxer les vehicules appropriés à la crise actuele.

[inviteacc85fce]

Les taxes ne changeront rien au probleme. Les gens ne roulent pas par plaisir...
Et les transports en commun c'est bien, mais puisque les gens sont de + en + incités a aller vivre en campagne, c'est une solution inadaptée dès que l'on sort des grandes villes. De +, les déplacements en transports en commun coutent plus cher que ceux avec une voiture particulière. Et une fois arrivé a desination, il nous reste tj des kilometres a parcourir a pied. (Inutile d'envoyer des post du style "Ca va pas te tuer de faire quelques kilomètres a pied... Ca ne fera rien avancer")
Conclusion, si on utilise les transport en commun hors des grandes villes, on met plus longtemp, on paye plus cher, on ne peut plus se déplacer une fois arrivé, on ne peut presque rien transporter etc...(et je ne parle pas des cas de ceux qui travaillent d'équipes, qui n'ont pas d'horaires fixes etc...)

Donc a mon avis, on pourra mettre des taxes lorsque les gens auront d'autres moyen...