pétrole à 67 dollars le baril de brut

[inviteda5dc487]

Je pense pas qu'il faille obligatoirement faire de la répression. La société fonctionne sur le principe que les gens peuvent se déplacer à grande distance facilement. Les emplois (et les employeurs...) obligent de plus en plus aux personnes d'aller à grande distance. En plus la durée des emplois va en diminuant avec l'explosion de l'interim ou des CDD. Impossible de vivre près de là où on travaille sans être obligé de déménager en permanence. L'époque où l'on était embouché à 20 ans dans une boite et qu'on y passé sa vie est révolue. Faut tout le temps bouger!!

La société s'est adaptée à la voiture et du coup c'est très difficile de s'en passer. En plus pour l'instant il n'y a aucune alternative à l'automobile. Les réseaux de transport en commun sont la plupart du temps minables sauf peut-être sur Paris. Un des moyens d'offrir une alternative serait de démultiplier les lignes de bus avec beaucoup plus de destinations offertes et desservies toute les 5 minutes environ avec des bus de plus petite taille s'il le faut. Les réseaux de transport en commun sont en général très mal étudiés...
En plus la SNCF ferme de plus en plus de lignes et bcp de gares sont desertées faute de retabilité. Il faudrait bcp plus de trains et de destinations quitte à ce que la rentabilité ne soit pas au rendez-vous. Il y a des moyens de trouver un financement ou alors d'adapter la taille des trains selon l'utilisation de la ligne.

Ou alors autre solution, on passe à la gratuité des transports en commun. On verrait alors si la voiture ne serait pas abandonnée!! ça serait beaucoup plus productif que d'augmenter sans arrêt les taxes sur l'essence. Niveau entretien on fout ça en impôt sur les 60 millions de Français et franchement ça m'étonnerait que ça fasse une somme considérable par imposé...

Dans ce cas si les gens ne veulent toujours pas utiliser les moyens de transport alors là on les taxe mais faire de la répression alors qu'il n'y a pas d'alternative je trouve ça un vraiment débile et malsain. bon c'est vrai qu'il y a toujours les personnes qui utilisent leur bagnole pour rien m'enfin en même temps je pense pas qu'aller chercher son pain à 500m en voiture une fois par jour soit une grande cause de pollution et ces gens là sont une minorité.
-----

[inviteacc85fce]

slt dindonneau, globalement j suis totalement d'accord avec toi. Par contre tu parle encore de taxes sur le carburant a la fin. Les gens qui commence a travailler a 4h30, finnisent a cette heure là seront encore obligés de prendre leur voiture. Ceux qui habitent ou travaillent en pleine campagne aussi.
a++++

[inviteda5dc487]

Ben justement, ce que je dis en fait c'est que si, malgré toutes ces mesures, les transports en commun ne sont toujours pas beaucoup utilisés dans ce cas on taxe. Mais si ça marche bien et que la voiture est moins utilisée, sauf par certains irreductibles en minorité qui n'y trouvent pas leur compte (pour des raisons valables ou non), on taxe pas. Le message que je veux faire passer c'est que c'est malsain de taxer tout de suite alors qu'aucune mesure parallèle n'a été testée.

[Narduccio]

J'ai pris la 2 cv en exemple par caricature.

cela je l'avais bien compris. je suis désolé, mais le débat me semble trop important pour le juger au-desus de la jambe.

Là, il va falloir que tu révises les tests EuroNCAP. Il va falloir renforcer de plus en plus les voitures pour obtenir les 5 étoiles, surtout les compacts où il n'y a pas beaucoup de place pour l'absorbtion. Une voiture moins puissante doit être plus légère, mais la différence risque de ne pas énorme vu les équipements que l'on ajoute ces derniers temps.

Et toi, il va falloir que tu apprenne à lire et à comprendre ce que les gens disent. Ils faut que les voitures soient plus costaux pour passer les tests EuroNCAP. Mais, une voiture qui est prévue par le constructeur pour rouler à 220 km/h devra être suffisament renforcée dans sa structure pour emmener ce sur-poids à cette vitesse. Donc, du poid en plus, car des renforts en plus, du poid en plus entraine un moteur plus puissant, donc plus lourd. donc du poid encore en plus. Il éxiste une limite théorique à la vitesse maximale atteinte par un véhicule à moteur, c'est lorsque la puissance en plus est entièrement consacrée au poids en plus qu'aura entrainée le gain de puissance.

Encore une fois, il faut que tu révises les protocoles euroNCAP. Regarde les dégâts d'un choc frontal à 50 km/h. Aucune voiture n'est capable de résister à un choc à 220 km/h sauf un formule 1. 150 km/h ou 220 km/h aucune différence sur la sécurité et donc sur le poids lié à cette sécurité.

Encore une fois, apprend à lire. Je ne parle pas de résistance en vue de résister à un choc à 220 km/h. Je ne suis pas aussi bête. Je parle de rigidification d'un chassis (ou de la structure entière d'une voiture) pour éviter les effets de shimmy, ou d'autres, à haute vitesse. Ce phénomène souvent du à un déséquilibre entre les élements du train avant, peut aussi être du à un manque de rigidité de la caisse. celle-ci va subir des mouvements de vrillement qui vont la faire "zizaguer". C'était l'un des risques important à l'époque ou la majorité des voitures de courses étaient la voiture de Monsieur Toutlemonde sur laquelle on éssayait de mettre le moteur le plus performant possible. Il fallait souvent renforcer la caisse pour éviter cela, c'est pour cela que l'on a inventé entre autre les chassis tubulaires. La carroserie ne servait plus que de décors et c'était un vrai chassis de course qui faisait le travail.
Maintenant, j'espère que cette polémique stérile va s'arrêter. Lis ce que l'on écrit, et essaye de comprendre chaque mot.

[moijdikssékool]

pffff... vous êtes fatigants des fois, les gens, à croire qu'il n'y a que VOUS qui pensiez à l'environnement, que tous les automobilistes se foutent de polluer....

moi je constate que les petites voitures ne sont pas majoritaires, que l'utilisation d'une auto ne se limite pas au trajet domicile/travail et que ceux qui ont un garage n'ont pas d'auto électriques
DONC, en général, les automobilistes se foutent complètement de la pollution (sonore, puanteur, nocivité, encombrement, danger, etc, etc...)

Lu dans science et avenir de septembre 2008:
Le lendemain, l'attaché de presse de la maison blanche a annoncé la baisse des credits millitaires de 50%,

2008, 50% c'est quoi, de la SF?

Je pense, même si ca peut sembler assez naïf, qu'il ne suffirait qu'il demande la production de certaines plantes aux agriculteurs (qui sont très limités par les quotas et autres, avec des coûts d'achats de marchandises très faibles) ce qui les favoriserait un peu, et que le gouvernement fasse construire quelques usines de rafinement ou je ne sais trop quoi pour déjà permettre aux Francais de rouler avec des huiles végétales comme certains ont déjà expérimenté et qui ont eu l'ordre d'arreter!! Seulement notre cher gvt se frotte les mains! ba oui! le porte feuille se remplit, ca fera qq festins de plus! pourquoi s'en priver??

le gouvernement s'attaque aux intérêts publiques. L'utilisation d'auto relève du domaine privé
personnellement, je ne donnerai pas un centime à ce mode de fonctionnement

Reste à savoir ce qui est le plus important : une voiture confortable et un monde pourri ou une voiture pourrie et un monde confortable...
Puisqu'elles seront moins puissqantes, elles pourront être moins lourdes et avoir des pneufs plus fins donc qui offriront moins de résistance au roulement
Tu supprimes la clim, les airbags, les renforts de sécurité, le lecteur de cdrom, les essuis glace automatique, la condamnation centralisée des portes, les réglages de siège automatique etc etc et tu obtiens une voiture légère qui ne se vend pas parce qu'elle manque de confort et de sécurité

moins de confort, moteurs moins réactifs, moins d'adhérence à la route, moins de sécurités... le nombre de morts sur route va inéluctablement augmenter!

actuellement, on compte que le rendement moyen des meilleures voitures se situe entre 10 et 15%, et le rendement optimum aux environs de 35% - y'a de la marge ...)
Vous, amis forumeur et les autres qui vivaient en grande ville, quand vous passez 1 ou 2 heures par jour dans les bouchons, vous consommez combien ?

le rendement optimum dépend de la vitesse, du véhicule (50km/h pour une auto, 80 pour un camion, il me semble) voir (issu d'un lien désormais inactif): http://www.ifrance.com/modizzy/clo/axConso.gif
on atteint 30% avec une hybride, autour de 25% avec un MCI (combustion interne), on parle de 40 pour un diesel moderne

Si j'utilise les transports publics : l'aller, entre 60 et 120 minutes avec 3 changements de bus/tram/métro, le retour à peu près la même chose !

réponse:

Pour seule fiction, j'aimerais savoir les resultats d'une politique, SI on réinjectait l'ensemble des cout de l'automobile sur les transports collectif. De l'assurance aux gadjets debiles...

L'essence est un produit courant. Certaines personnes en ont besoin pour travailler... Pfffffffff... faudra le dire combien de fois ??

pour travailler ou pour aller travailler? parceque, bon, quand tu fais le choix de t'installer dans une maison, c'est sûr, pour aller bosser à perpette, il te faut limite un hélico

Donc a mon avis, on pourra mettre des taxes lorsque les gens auront d'autres moyen...

des précédents messages soulignent que le fait de taxer amène à causer solutions alternatives

[invited1a143e5]

Et tu proposes quoi pour te chauffer à la place ? L'électricité ? Parceque actuellement, si tu te chauffes à l'électrique, tu consommes à peu près autant d'énergie fossile (pétrole, charbon, gaz) que si tu le brulais chez toi, et en plus tu produis des déchets nucléaires... Bref, tu pollues plus, et pour plus cher. Je ne vois donc aucune abbération à chauffer avec des énergies fossiles surtout qu'avec des chaudières hautes performances, on doit arriver à produire moins de CO2 qu'avec de l'électricité.
Ceci ne doit pas dispenser évidemment d'essayer de dépenser le moins possible en isolant au maximum son logement.

J'ai répondu juste en dessous. Je répète, chauffage bois, solaire, isolation (jusqu'à la maison passive). Des solutions radicales et définitives. Imagine que tu divises tes besoins en fuel pour te chauffer par 4 parce que tu as isolé, tu as mis du solaire.... si le prix du fuel double, tu es largement gagnant.
Pour le chauffage électrique, tu peux prendre une pompe à chaleur avec un cop de 3 mini (sujet déjà aborder dans un autre fil). Avec tout ça tu fait baisser les besoins en électricité.... sujet maintes fois abordé

[invitebd3b6d65]

"moins de confort, moteurs moins réactifs, moins d'adhérence à la route, moins de sécurités... le nombre de morts sur route va inéluctablement augmenter!"
Le poids diminué limiterais la tenue de route? Allons, soyons serieux.

[invite8915d466]

Si on croit les tenants du "peak oil", toutes les mesures d'économie ne feront que retarder de quelques années ( au max) l'effondrement inévitable de la civilisation du pétrole.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net
et toute la littérature afférente.

La triste réalité est que aucune énergie alternative (nucléaire, solaire, éolien, biomasse et tutti frutti) ,n'est suffisante pour maintenir un niveau de vie comparable au notre, et de tres loin, sans compter qu'aucune n'est apte a assurer les transports (les problemes technologiques associés a l'utilisation de l'hydrogène sont énormes, et de toutes façons il faut bien le produire aussi!).
Il ne faut pas espérer de miracle technologique qui puisse être implémenté dans la société de maniere quantitative d'ici 20 ans, date à laquelle les plus optimistes placent le pic du pétrole (pour l'ASPO, c'est ...maintenant). Il vaut mieux construire des charrettes et élever des chevaux qu'améliorer les voitures!

[invite8241b23e]

Le poids diminué limiterais la tenue de route? Allons, soyons serieux.

ça tombe bien, parce que je suis très sérieux quand je te dis que le poids est un facteur de tenue de route... et pas qu'un peu, même s'il n'est pas le seul...

[invitedb6040c3]

Pour en finir avec l'automobile, le problème est bien plus complexe que quelques aménagements techniques. C'est avant tout une question de maturité psychologique que nous n'avons pas, que cela concerne les orientations technologiques ou comportementales.
A titre d'exemple, un propriétaire de 4x4 peut très bien posséder une maison tout solaire, tout comme un utilisateur de transport en commun peut se chauffer au tout électrique. Et nous sommes tous comme cela, certes avec des nuances non négligeables.
De plus l'automobile concentre les symboles de virilité, de liberté, de statut social... ce qui en fait bien plus qu'un objet strictement utilitaire. En résumé se focaliser sur les méfaits de la voiture c'est voir par le trou de la lorgnette c'est à dire sans la vision globale de l'impact sur l'environnement de chaque individu.

Ceci dit je ne nie pas les contraintes de l'automobile, j'en condanne même certaines. Mais observez les gens autour de vous et constatez qu'aujourd'hui les avantages matériels et sociaux de la voiture sont bien plus importants que ses contraintes. Moi j'appelle ça les dommages collatéraux du développement technologique en phase prémature. Et ces dommages ne concerne pas que l'environnement mais c'est un autre sujet.

[invitebbb55f97]

Hello,
Il y a tout de même quelque chose que je ne comprend pas...Quel est la strategie de l'OPEP sur le long terme. Je veux dire que cache cette hausse si brutal, je veux bien que l'instabilité politique mondial pese dans la balance mais là...c'est trop, ce n'est pas la prmière fois que des pays sont en guerre (ou en froid). Si je me rapelle bien les membres de l'OPEP on dû reduire leur quotas de production il y a quelque années pourquoi ne pas les relevers ou alors si il n'y a vraiment plus de pétrol au moyen orient il reste toujour le petrol russe, depuis le temp que l'OPEP leurs met des bâtons dans les roues il serais peut être temp de partager le gâteau, des compagnie comme Youkos on les moyens de compléter les quotas de production. Seulement les pays arabe complaisant de la politique américaine sont en bonne position pour vendre chére et les compgnie russe le sont beaucoup moin (surtout depuis le passage d'une bonne partie du pétrole russe dans les mains de l'etat soviètique).

Personnllement je trouve que ca ressemble un peu trop à un chaos organisé...

[invited604dd85]

Hello,

Personnllement je trouve que ca ressemble un peu trop à un chaos organisé...

C' EST du chaos organisé , en effet !
comme toute els bulles , celle ci aussi crèvera . Seulement si on sait ( c' est pas de moi ) , quand une bulle commence à gonfler , on ne sait jamais à l' avance QUAND elle va crever .
Souvenez vous, avec le départ d' internet, de l' action ALCATEL à 94 euros en 2002, qu' on prédisait à 130 euros , et qui en cotait DEUX , 6 mois plus tard , quand la bulle internet s' est dégonflée ...!
A l' époque les sociétés d' opérateurs télécom alternatifs fleurissaient comme des crocus au printemps . On ne trouvait plus de fibres optiques sur le marché , et les câbles , ainsi que les tuyaux PE pour les faire passer se vendaient à prix d' or !
les " contrats " étaient légion ! on ne trouvait pas de techiciens sur le marché , on se les " volait " à coups de surenchère sur les salaires .Un an après, ALCATEL devait engager un processus de réductions de personnel pour passer ses effectifs de 120 000 à 60 000 salariés en deux ou trois ans .
La bulle pétrolifère crèvera , mais QUAND ?
Le pétrole ne retombera pas à 20 dollars le baril . Les " experts " le voient plutôt vers 40 / 45 dollars .. Ce sera déjà pas mal .
Quoique ...., après 1973 ( ou il avait atteint , dit on , l' équivalent de 80 dollars d' aujourd' hui ) , il est bien retombé à mis de 10, qqs années plus tard !!!

[invitebbb55f97]

Espérons car ca commence à faire cher pour le petit prolaitaire que je suis

[invite765732342432]

Souvenez vous, avec le départ d' internet, de l' action ALCATEL à 94 euros en 2002, qu' on prédisait à 130 euros , et qui en cotait DEUX , 6 mois plus tard , quand la bulle internet s' est dégonflée ...!

Je suis à peu près d'accord avec ce que tu dis, mais j'aimerai cependant faire remarquer que la comparaison pétrole/internet n'est pas très bien choisie:
Le pétrole est un besoin qui a augmenté petit à petit au sein de notre société et qui a eu le temps de faire sa place en douceur; alors que la bulle internet est un besoin qui s'est créé brutalement par un effet de mode et qui s'est écroulé comme elle est apparue...

Je ne pense pas qu'on puisse tirer de leçon sur le pétrole à partir de l'internet.

[moijdikssékool]

Le poids diminué limiterais la tenue de route? Allons, soyons serieux

je citais la largeur des pneux pour la tenue de route
ensuite, je ne sais pas si le poids joue un rôle dans la tenue de route: force centrifuge plus importante donc virages moins agréables mais conduite en ligne droite avec plus d'assises donc plus confortable

Le pétrole ne retombera pas à 20 dollars le baril . Les " experts " le voient plutôt vers 40 / 45 dollars .. Ce sera déjà pas mal

pour cela, il faudrait que tu demandes aux Chinois, aux Indiens de reprendre leur vélo

[inviteacc85fce]

pour cela, il faudrait que tu demandes aux Chinois, aux Indiens de reprendre leur vélo

Bah nan, il ferait que revenir au prix auquel il était avant. En fait ça dépendra de la durée de la bulle...

[invitedb6040c3]

Hello,
Personnllement je trouve que ca ressemble un peu trop à un chaos organisé...

Je me pose la même question mais en opposant toutefois le fait que les ricains sont entrain de vérouiller leur approvisionnement futur en pétrole au moyen-orient et en asie centrale. Principe de précaution ou stratégie planifiée ? Les deux mon capitaine, je pense.

En réalité, on peut imaginer que personne ne connaît le point de rupture avec l'énergie pétrole, que la hausse actuelle est encore brève en terme de durée, que le prix est élevé mais pas catastrophique, ce qui expliquerait l'immobilisme général, du moins pour l'instant.

[inviteba61ab7d]

Bonsoir
Pensez vous que des hommes (politiques) qui considèrent comme étant normal qu'un célibataire doit se nourrir avec 50 euros par semaine;(source de l'INSEE si ma mémoire est bonne) puisse avoir conscience du poids d'un plein pour quelqu'un qui gagne 1000 euros par mois ,alors même qu'eux roulent tout frais payé par le contribuable!! sans vouloir etre polémique , j'en doute; alors le changement c'est pas pour demain !!!

[inviteec67ec14]

Pour en finir avec l'automobile, le problème est bien plus complexe que quelques aménagements techniques. C'est avant tout une question de maturité psychologique que nous n'avons pas, que cela concerne les orientations technologiques ou comportementales.
A titre d'exemple, un propriétaire de 4x4 peut très bien posséder une maison tout solaire, tout comme un utilisateur de transport en commun peut se chauffer au tout électrique. Et nous sommes tous comme cela, certes avec des nuances non négligeables.
De plus l'automobile concentre les symboles de virilité, de liberté, de statut social... ce qui en fait bien plus qu'un objet strictement utilitaire. En résumé se focaliser sur les méfaits de la voiture c'est voir par le trou de la lorgnette c'est à dire sans la vision globale de l'impact sur l'environnement de chaque individu.

Ceci dit je ne nie pas les contraintes de l'automobile, j'en condanne même certaines. Mais observez les gens autour de vous et constatez qu'aujourd'hui les avantages matériels et sociaux de la voiture sont bien plus importants que ses contraintes. Moi j'appelle ça les dommages collatéraux du développement technologique en phase prémature. Et ces dommages ne concerne pas que l'environnement mais c'est un autre sujet.

Encore un cliché

[invitedb6040c3]

Bonsoir
Pensez vous que des hommes (politiques) qui considèrent comme étant normal qu'un célibataire doit se nourrir avec 50 euros par semaine;(source de l'INSEE si ma mémoire est bonne) puisse avoir conscience du poids d'un plein pour quelqu'un qui gagne 1000 euros par mois ,alors même qu'eux roulent tout frais payé par le contribuable!! sans vouloir etre polémique , j'en doute; alors le changement c'est pas pour demain !!!

bonsoir,

ouais sauf que les politiques sont des élus du peuple. Alors la responsabilité est partagée. Et le célibataire à 50 euros par semaine, une fois élu politique, se souviendra t'il du poids d'un plein ?
Bien que le système politique ne soit pas idéal, on ne peut considérer les politiques comme seuls coupables.

[invitedb6040c3]

Encore un cliché

Là il faut que tu m'expliques en quoi mes propos ressemblent à un cliché.

[inviteec67ec14]

De plus l'automobile concentre les symboles de virilité, de liberté, de statut social... cla ressemble a un cliché juste cela

[invited1a143e5]

Je me pose la même question mais en opposant toutefois le fait que les ricains sont entrain de vérouiller leur approvisionnement futur en pétrole au moyen-orient et en asie centrale. Principe de précaution ou stratégie planifiée ? Les deux mon capitaine, je pense.

En réalité, on peut imaginer que personne ne connaît le point de rupture avec l'énergie pétrole, que la hausse actuelle est encore brève en terme de durée, que le prix est élevé mais pas catastrophique, ce qui expliquerait l'immobilisme général, du moins pour l'instant.

Tout le monde essaie de vérouiller ses approvisionnements en pétrole, c'est logique. Imagine qu'un pays se fasse boycoter par des pays producteur.
En dehors des situations politiques tendues au moyen orient, il y a aussi le fait que les compagnies pétrolières ont arrêter de chercher du pétrole pendant les années où le prix du baril était en dessous de 20 $. C'était pas rentable, un peu comme les économies d'énergie. Maintenant on a l'impression que le peak oil n'est pas loin et que l'on peut-être un peu abusé du pétrole bon marché mais on ne fait pas machine arrière en 6 mois.
Les pays producteur s'enrichissent énormément. L'Arabie Saoudite va pouvoir acheter des armes aux USA. C'est bon pour le buisness.

La famille Bush est un gros actionnaire des compagnies pétrolières, peut-être qu'elles financent ses campagnes électorales.

La loi du marché, la spéculation, les intérêts de certains, c'est pas toujours rationnel la détermination d'un prix.

[moijdikssékool]

Bah nan, il ferait que revenir au prix auquel il était avant. En fait ça dépendra de la durée de la bulle...

contesterais-tu le principe de l'offre et de la demande? une spéculation commence quand il y a beaucoup de demande et s'arrête lorsque l'offre dépasse la demande (car alors on ne peut plus spéculer ou alors les risques d'investissement sont plus élevés). Une spéculation immobilière a par exemple moins de chances de se dégonfler du fait de la rareté des places
dans le cas du pétrole, la demande sera toujours tirée par les marchés asiatiques car ils ont encore beaucoup de marges (en Chine, ils n'ont que 16autos, contre plusieurs centaines en France et en Amérique, pour 1000habitants)
le point commun avec internet, c'est que la technique peut permettre de réajuster l'offre par rapport à la demande, via par ex des moteurs plus rentables donc moins consommateurs pour l'un, et des groupages/dégroupages/concurrence/débit/etc... pour l'autre (mais j'aimerais bien savoir ce que l'on entends par bulle intenet: extraction de cuivre? formation d'informaticiens? fabrication de serveurs? financement du réseau? pubs?). Idem avec l'immobilier, la technique (construction d'immeubles toujours plus hauts) permet aussi de réajuster l'offre
mais ces spéculations qui se font sur le dos de la population seront de plus en plus longues, ce qui petit à petit aura tendance à ralentir la démographie jusqu'à un point d'équilibre entre spéculation et risque d'investissement: la spéculation, via les bénéfices, permet de faire développer les techniques (certains appellent cela le progrès) mais elle a une limite, la démographie
ensuite, comparons ce qui est comparable: pour internet, quelques Mt de cuivre, quelques informaticiens et spots publicitaires et hop le tour est joué. Pareil pour les télécoms. Pour l'immobilier, plus dur, il faut racheter des terrains, construire dans les limites (hauteurs, harmonies avec le paysage...) imposés par les villes et suivant des normes rigoureuses. Pour le pétrole, beaucoup plus dur: les courbes de découvertes montrent clairement une chute inexorable (on a continué à trouver des gisement alors que les prix étaient au plus bas). De plus les puits ont des débits plafonnés. Il faut donc trouver de nouveaux puits et de très gros... sous réserve que ceux-ci soient de plus d'aussi bonne qualité que ceux actuellement, ce qui ne semble pas être le cas. Si tu veux dégonfler la bulle du pétrole avec des moteurs efficaces, il te faudra attendre (on construit en gros 60 millions de véhicules dans le monde, pour un parc de 500) aux alentours de 10ans... si l'évolution du transport stagnait, ce qui n'est pas le cas. Il y a aussi le problème des raffineries. Pareil, j'ai entendu parler du chiffre de 10ans
si la spéculation du pétrole est économique et non politique (m'étonnerait qu'elle soit politique), il serait singulier qu'elle crève rapidement
La bonne nouvelle, c'est qu'un désiquilibre offre/demande est préférable s'il précède un pic

[Garion]

ça tombe bien, parce que je suis très sérieux quand je te dis que le poids est un facteur de tenue de route... et pas qu'un peu, même s'il n'est pas le seul...

Pourtant une voiture plus légère a moins d'inertie, elle freine plus, elle tourne plus facilement.

Le poid est un handicap pour la tenue de route.

Ce n'est pas pour rien qu'en Formule 1 ils font tout pour alléger au maximum les voitures.

[moijdikssékool]

Le poid est un handicap pour la tenue de route

sur auoroute, il vaut mieux une voiture lourde

Ce n'est pas pour rien qu'en Formule 1 ils font tout pour alléger au maximum les voitures

ca leur permet d'accélérer d'avantage, de prendre mieux les virages et faire moins d'arrêt au stand. Mais tu as déjà vu des crash de F1: à peine ils se touchent qu'ils sont pulvérisés, décollent à 10m ou finissent dans un mur à 200km/h
Mais qui dit voiture plus lourde, dit pneux plus larges, moteurs plus puissants (à l'extrème, on est plus en sécurité dans un char)
il y a aussi le fait que dans une voiture lourde (4*4, grosse berline, camionnette) tu as plus de chances -sic- de tuer que de te tuer dans un accident, ca fait partie de la logique de ces abrutis en grosse voitures

[invite8241b23e]

Pourtant une voiture plus légère a moins d'inertie, elle freine plus, elle tourne plus facilement.

Le poid est un handicap pour la tenue de route.

Ce n'est pas pour rien qu'en Formule 1 ils font tout pour alléger au maximum les voitures.

Une voiture plus légère à moins d'inertie, donc... aucun rapport ! Et se disloque mieus aussi, face à un véhicule lourd

Le poids est un atout pour la tenue de route. C'est mon point de vue, si t'es pas d'accord, demande à des spécialiste, tu varras bien...

En formule 1, ils allège pour mieux accélerer, leur tenue de route, ils l'obtiennent avec la largeur et la surdimension des pneux, et l'aérodynamisme.

[invite9111aa5b]

Une voiture plus légère à moins d'inertie, donc... aucun rapport ! Et se disloque mieus aussi, face à un véhicule lourd

Le poids est un atout pour la tenue de route. C'est mon point de vue, si t'es pas d'accord, demande à des spécialiste, tu varras bien...

En formule 1, ils allège pour mieux accélerer, leur tenue de route, ils l'obtiennent avec la largeur et la surdimension des pneux, et l'aérodynamisme.

Bonjour,

Peut être que je suis à coté de la plaque, mais il me semble que l'on parle de tenue de route pour une voiture en faisant référence à sa capacité à rester sur la route dans les courbes. Or quel est la force qui tend à tirer la voiture à l'extérieure des courbes ? je crois que c'est la force centrifuge, et cette force centrifuge est proportionnelle à quoi ? au poids de la voiture.
Si on considère le problème uniquement en terme de mécanique pure le poids n'influe pas sur la tenue de route, car si la force centrifuge augmente avec le poids celui ci augmente également l'adhérence des roues.
Ce qui compte c'est la force résultante poids + force d'inertie (force centrifuge), son point d'application (centre de gravité du mobile) et son inclinaison par rapport à la verticale.
Sur les formule 1 on cherche surtout à abaisser le centre de gravité, la réduction du poids c'est plutôt pour augmenter le rapport puissance/poids et permettre des accélérations plus fortes.

[inviteec67ec14]

on abaisse les f1 et on travail l' aerodynamique pour les <collées> au sol ?

[Garion]

Le poids est un atout pour la tenue de route. C'est mon point de vue, si t'es pas d'accord, demande à des spécialiste, tu varras bien...

Je pourrais en dire autant, on serait bien avancé...

N'empêche qu'il n'est pas difficile de voir qu'une petite voiture légère est bien plus à l'aise dans des lacets qu'une grosse berline qui aura pourtant des pneus surdimensionnés par rapport à la petite voiture.