Que penser du nucléaire ?

[invitefa2ef9a8]

J'ai envie de savoir ce que vous pensez du nucléaire. C'est un thème qui fait débat sur le forum. Rien de tel qu'un petit sondage pour se faire une opinion !
-----

[Amanuensis]

Curieux de voir un membre du staff FS lancer une discussion qui apparaît comme essentiellement politique (i.e., qui concerne un choix sociétal).

Quelle peut être la place de la "démarche scientifique" exigée par la charte ?

Comment peut-on éviter que les réponses et commentaires soient autre chose que le reflet d'opinions personnelles, d'intimes convictions ?

PS : Personnellement je n'ai rien contre un tel sondage ou discussion ; je questionne simplement la cohérence dans l'application des règles sur ce forum, comment rendre compatibles une telle discussion et l'interdiction d'autres sujets.

[invite60d097f0]

Euh, on ne peut pas faire autrement que de la combiné a d'autre forme d'énergie, ce n'est pas une énergie variable, vu que l'on doit faire correspondre la consommation a la production. Après on peut discuter de l'importance (%) du nucléaire dans le bouquet énergétique.

[wizz]

Euh, on ne peut pas faire autrement que de la combiné a d'autre forme d'énergie, ce n'est pas une énergie variable, vu que l'on doit faire correspondre la consommation a la production. Après on peut discuter de l'importance (%) du nucléaire dans le bouquet énergétique.

techniqueent, c'est possible
ça s'appelle une coupure en bonne et due forme
reste à savoir si cela sera acceptable par les gens qui ont l'attitude du fameux "je paie, donc j'ai le droit de..."

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Rappelons que les forums de FS ont une politique éditoriale (susceptible d'évolution) discutée presque quotidiennement par la modération à l'occasion de divers cas concrets.

Par contre le staff et l'équipe rédactionnelle peuvent avoir légitimement une politique éditoriale un peu différente dans certains domaines pour l'autre partie du site, et les deux équipes se respectent mutuellement (donc inutile d'y voir des contradictions). Dans le cas présent un membre du staff veut avoir quelques réactions sur un sujet où la technique côtoie de très près le politique ou le "sociétal". Il s'agit d'une "prise de température", pas d'une invitation à lancer un débat de fond.

[wizz]

...ou que ce "membre" du staff a besoin de faire un devoir scolaire sur le nucléaire, et par facilité, a créé un sujet de débat appelé Que penser du nucléaire ?

[JPL]

Perfide et totalement faux.

[polo974]

Est-ce que le rayonnement du soleil, fruit d'une réaction nucléaire fait partie du "nucléaire" ?

[invite29cafaf3]

Est-ce que le rayonnement du soleil, fruit d'une réaction nucléaire fait partie du "nucléaire" ?

HORREUR ...on va plus pouvoir manger fruits et légumes (photosynthèse) ... et faut en consommer 5 par jour. Gloupsssss.
THE dilemme !

[invite91216f15]

Je pense que accepter les risque d'incident nuclaire uniquement pour fabriquer de l'éléctricité n'est pas responsable.

De plus la lenteur des opérations qu'on effectue sur une central rendent impossible des manipulation d'urgence qui ne sont pas planifié. il faut minimum 1 an pour arrêter l'activité d'une central nuclaire. entre 5 et 10 ans pour la démentlé.

[Edelweiss68]

HORREUR ...on va plus pouvoir manger fruits et légumes (photosynthèse) ... et faut en consommer 5 par jour. Gloupsssss.
THE dilemme !

Est-ce que le rayonnement du soleil, fruit d'une réaction nucléaire fait partie du "nucléaire" ?

La réaction ayant lieu à l'intérieur du soleil est une réaction de fusion donc une réaction nucléaire.

http://www.scienceinschool.org/2006/.../fusion/french

[invitebd2b1648]

J'ai envie de savoir ce que vous pensez du nucléaire. C'est un thème qui fait débat sur le forum. Rien de tel qu'un petit sondage pour se faire une opinion !

Salut !

çà dépend c'est dans quel pays !

Cordialement,

[invitefd46a832]

Je suis assez incertain .

Dans l'avenir immédiat je suis plutôt pour la construction de nouvelles centrales afin de remplacer autant que possible les centrales fossiles dans l'espoir d'atténuer le réchauffement climatique .

Cependant les ressources en uranium ne seront suffisantes pour assurer cet objectif que grâce à l'utilisation de surgénérateurs qui ne sont pas encore au point .
De plus le production d'électricité n'intervient que faiblement dans l'émission de CO2, non ? Autrement dit dans le cas où la production d'électricité est assurée à 100% par des énergies décarbonées, l'émission de CO2 restera toujours important .

Dans un deuxième temps, une fois que le stockage d'énergie massive est opérationnel, je propose de remplacer peu à peu toutes les autres sources d'énergies par les EnR .
Ici est la raison (copié-collé d'un de mes posts un site ):

"Question de gâchis
Le nucléaire est l'énergie la plus puissant que l'humanité dispose pour le moment (vis à vis de la densité) ,cependant les réserves fissiles ou d'eau lourdes bien que très importantes sont limitées malgré tout .

De plus l'énergie nucléaire est un énorme gâchis, on n'utilise que peu la matière et rien que le fait que l'énergie nucléaire soit seule sur ce schéma : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Cy … s_vect.svg montre qu'on est loin de la maîtriser .

D'un autre côté il y a l'énergie renouvelable qui se disperse dans la nature qu'on la récupère ou pas .
Alors pourquoi ne pas saisir ces énergies "gratuites" le plus vite possible au lieu d'utiliser des énergies dont les ressources sont assez limitées ?

Pourquoi ne pas garder l'uranium ,le thorium ,le deutérium, le tritium,l'hélium 3 etc ... pour le futur, pour le voyage dans l'espace ou la terraformation par exemple, là où les EnR ne pourront exister ?
Je vois assez loin, sans doute trop, mais il faut garder à l'esprit qu'un jour la Terre ne pourra plus suffire et là si on a déjà consommé les énergies de très fortes densités énergétiques ..."

EDIT :

Donc j'ai voté que c'est la meilleure source d'énergie, actuellement même si elle n'est pas la source d'énergie la plus propre, c'est la seule qui puisse répondre rapidement aux besoins de l'humanité, les EnR ne le peuvent pas encore .

[invite66f21882]

je ne suis pas une grande partisante du nucléaire. Beaucoup estiment que c'est pourtant l'énergie la plus propre (lors de l'utilisation bien sûr). Mais le problème des déchets reste majeur. je viens de lire que pour la première fois depuis 6 ans, les 58 réacteurs d'EDF ont tous été raccordés au même moment. il est clair que ce n'est pas encore pour demain un monde sans nucléaire. on ne sait pas s'en passer.

[invite09876456789221]

Bonjour, ma réponse est : Qu'on doit la combiner avec d'autres sources d'énergie.

Mon soucis est que nous entrons dans l'ère du tout électrique.
Alors il va falloir mettre les bouchées double pour économiser et pour
produire.

Mais est-ce bien raisonnable de tout transférer notre consommation
dans l'électrique ?

Ou plus précisément comment fera-t-on quand nous roulerons tous
en véhicules électriques ?

[invite60d097f0]

Mon soucis est que nous entrons dans l'ère du tout électrique.
Alors il va falloir mettre les bouchées double pour économiser et pour
produire.

Mais est-ce bien raisonnable de tout transférer notre consommation
dans l'électrique ?

Il y a une marge de manœuvre dans le chauffage électrique, qui est une aberration énergétique. C'est le moyen de chauffage du "pauvre" (frais d'investissement réduit mais frais de fonctionnement fort), installé de plus, souvent dans des logement très peu isolé. Les problèmes de fourniture d'énergie électrique que l'on rencontre lors de grand froid sont principalement dû a ce mode de chauffage, aujourd'hui archaïque.

[invite765732342432]

Il y a une marge de manœuvre dans le chauffage électrique, qui est une aberration énergétique.

Juste pour chiffrer ce propos: environ 50TWh annuels pour le chauffage électrique en France (dans les 12% de la production totale)
Après, il faut voir par quoi les remplacer, mais il y a effectivement une grosse marge de manoeuvre.

[invite49380129]

Je tiens a parler de la fusion nucléaire qui est sans doute la prochaine source d'énergie:
-elle produit plus d'énergie que la fission avec la même quantité de réactifs.
-ses réactifs sont facile à produire, 1% de l'eau de mer est du deutérium, et on sait produire du tritium en quantité importante.
-elle ne produit que peu de déchets lors de la réaction.
-aucun risque d'explosion car si le réacteur fuit la réaction s'arrête selon les lois de la phisique.
Cependant :
-on ne sait pas encore maintenir le plasma de réaction plus de quelques minutes.
-le démantélement d'un réacteur en fin de vie produirait des isotopes très radioactifs mais en moins grande quantitée que la fission
De plus si l'on investissait la même quantité de moyens pour la fusion que pour la fission dans les années 60, ces problèmes seraient déja réglés et on pourrait utilisé dès lors cette énergie.

Enfin j'aimerait prévenir ceux qui voudraient arrêter TOTALEMENT le nucléaire qu'il est quasi-impossible de faire marcher un TGV ou l'industrie de pointe par les énergies "renouvelables" à cause d'un manque d'intensité entre autre qui pourrait être palié uniquement par une augmentation gigantesque des coûts et du matériel technologique de pointe productible uniquement grâce à l'énergie nucléaire !

[wizz]

De plus si l'on investissait la même quantité de moyens pour la fusion que pour la fission dans les années 60, ces problèmes seraient déja réglés et on pourrait utilisé dès lors cette énergie.

Une chose est sûr: si on ne s'y met pas, si on ne met pas de moyens, alors on ne trouvera rien. Ceci est toujours vrai

Mais l'inverse, lui par contre, n'est pas toujours vrai. Parfois c'est oui. Et parfois c'est non

[invite49380129]

Excuse moi mais je ne comprends pas tout à fait ta phrase.
Tu veux dire que même s'il on mettait un maximum de moyens on ne trouverait pas de solution ?

[wizz]

parce qu'il n'est pas toujours possible de trouver une solution, parce que la récompense n'est pas toujours au bout de ses efforts

exemple:
-tu es paresseux, pas envie de bosser, pas envie de transpirer, tu ne veux pas prendre un ballon de basket pour apprendre à y jouer. Dans ce cas là, tu ne seras jamais un pro en NBA

-tu es motivé, surmotivé, tu y sacrifies du temps et de l'argent pour t'entrainer. Alors peut être que tu seras aux côté de TP....ou peut être que le maximum que tu pourras atteindre serait de jouer en 2eme division en France

[invite49380129]

Bon exemple, cependant cela ne s'applique pas à ceci.
Le soleil y arrive, pourquoi pas nous ?

De plus nous arrivons à tout, même à transformer du plomb en or, créer du diamant ect ...

Enfin si tu avances cela pour la fusion, pourquoi ne pas l'avancer pour tout les projets ?

On mets des millions dans la recherche pour trouver un remède pour le sida, le cancer et d'autres maladies et il n'y aurait pas de solutions ?

Très pessimiste et faux, l'histoire des sciences l'a prouver ! Avec des financements, on arrive à tout !

Bien sûr que la fusion n'est pas la solution à tout les problèmes, il faudra la coupler aux barrages et au solaire ! Mais il est obligatoire d'avoir une source d'énergie "forte" comme je l'ai démontrer ci-dessus !

[invite765732342432]

Bon exemple, cependant cela ne s'applique pas à ceci.
Le soleil y arrive, pourquoi pas nous ?

De plus nous arrivons à tout, même à transformer du plomb en or, créer du diamant ect ...

Le problème est que tu négliges les contraintes que nous nous imposons à nous même: la fusion, pour avoir un intérêt, doit être économiquement rentable, technologiquement abordable avec nos outils, etc...
D'où l'intérêt de faire des tests.

Note: ton propos sur le Soleil n'a pas de sens: la fusion sur Terre n'a pas grand chose à voir avec celle qui se produit dans le Soleil

Enfin si tu avances cela pour la fusion, pourquoi ne pas l'avancer pour tout les projets ?

Je pense que wizz l'applique à tous les projets, en fonction de leurs contraintes.

On mets des millions dans la recherche pour trouver un remède pour le sida, le cancer et d'autres maladies et il n'y aurait pas de solutions ?

Croire que tout problème a une solution n'est pas très réaliste.

[KATDEN]

De plus nous arrivons à tout, même à transformer du plomb en or

Salut,
une petite explication ou c'est une blague ?

[invite74a6a825]

Salut,
une petite explication ou c'est une blague ?

non c'est merlin l'enchanteur

[SK69202]

Bonjour.

Salut,
une petite explication ou c'est une blague ?

Dans les accélérateurs de particules en faisant se rentrer dedans des atomes de masse ad hoc, il est possible de créer de l'or, ceci est bien réel, mais ce n'est absolument pas rentable, même au prix de l'or actuel ni même au court qu'il atteindra après l'effondrement du monde politique tel que nous le connaissons.

@+

[SK69202]

Bonjour.

On mets des millions dans la recherche pour trouver un remède pour le sida, le cancer et d'autres maladies et il n'y aurait pas de solutions ?

Certaines voies sont sans issues, c'est impossible à admettre pour les croyants de la croissance éternelle et du développement durable.

@+

[wizz]

Bon exemple, cependant cela ne s'applique pas à ceci.
Le soleil y arrive, pourquoi pas nous ?

De plus nous arrivons à tout, même à transformer du plomb en or, créer du diamant ect ...

Parce que le processus utilisé par le soleil est la MASSE, et donc la gravité pour atteindre cette densité. C'est un processus "gratuit"
La fusion faite par l'homme, cette densité est obtenue via une compression,avec un confinement, dont les processus ne sont pas "gratuits"
Ensuite, pour ce qui est du passé, et qui a réussit, ça ne veut pas dire que ce sera valable pour le futur. Par exemple le pétrole. Au début, c'était super facile et pas cher pour en exploiter. Puis il a fallu mettre davantage de moyens pour le rechercher, et pour en exploiter, et ce principe (davantage de moyens) a toujours fonctionné. Mais bientôt, ce ne sera plus possible, même si tu y mets toute la fortune de la planète, parce que techniquement, on aura brulé la "dernière goutte"

Enfin si tu avances cela pour la fusion, pourquoi ne pas l'avancer pour tout les projets ?

est ce que tu m'as déjà vu être ultra confiant dans une technologie, ou dans un domaine en particulier, en disant que ça va marcher su on y met les moyens????

On mets des millions dans la recherche pour trouver un remède pour le sida, le cancer et d'autres maladies et il n'y aurait pas de solutions ?

Très pessimiste et faux, l'histoire des sciences l'a prouver ! Avec des financements, on arrive à tout !

Mais est ce que j'ai dit qu'il n'y a absolument aucune solution?
Si pas de recherche, alors pas de solution. C'est une chose dont on peut avoir l'absolue certitude
Mais ce n'est pas parce qu'on cherche qu'il est garanti qu'il y aura une solution à la fin, parce que certains problèmes n'ont pas de solution. Par exemple chercher à maintenir une croissance continue à l'humanité dans un monde clos n'est pas possible, en y mettant tous les moyens possibles et immaginables

[invitea4a042cf]

Le soleil y arrive, pourquoi pas nous ?

Parce qu'il nous faut recréer les conditions dans le soleil. Et ce de manière contrôlée.

De plus nous arrivons à tout, même à transformer du plomb en or, créer du diamant ect ...

Et alors ?

Enfin si tu avances cela pour la fusion, pourquoi ne pas l'avancer pour tout les projets ?

Certains projets sont quasi sûrs de marcher, d'autres sûrs d'échouer (ceux là, on ne les lance même pas), d'autres, comme Iter, sont incertains.

On mets des millions dans la recherche pour trouver un remède pour le sida, le cancer et d'autres maladies et il n'y aurait pas de solutions ?

Ben non. On n'a pas vaincu le cancer et on n'est pas près d'y arriver. Comme pour l'immense majorité des maladies, d'ailleurs (il n'y a que la variole qu'on soit arrivés à éradiquer).

Très pessimiste et faux, l'histoire des sciences l'a prouver ! Avec des financements, on arrive à tout !

L'histoire des sciences ne prouve pas cela, au contraire. Penser le contraire, c'est du pur scientisme.

Bien sûr que la fusion n'est pas la solution à tout les problèmes, il faudra la coupler aux barrages et au solaire ! Mais il est obligatoire d'avoir une source d'énergie "forte" comme je l'ai démontrer ci-dessus !

Tu n'as rien démontré. Et puis entre le "il faut" et le "on peut", il y a un sacré pas ! On peut aussi dire "il faut vaincre le cancer", ce n'est pas pour ça qu'on peut dire "on sait vaincre le cancer".

[invite49380129]

Pour le pétrole : http://www.latribune.fr/green-busine...iopetrole.html

Pour le reste :
Je sais très bien comment marche la fusion, j'ai vu de mes propres yeux les supra-aimant en nobium refroidit à l'azote liquide ! Alors canaliser la fusion on sait très bien ! Se sur quoi on bute, c'est sur la durée du plasma et sa production ! On a tout un tas de théories qui sont prouver par des calculs mais pas les fonds pour les mettre en application !

Je sais aussi que même les estimations budgétaires les plus pessimistes sur le projet indique qu'il est rentable ! Sinon de tout façon on ne le poursuivrait pas !

Et oui on arrive à quasiment tout avec des fonds dès lors que la question est physique, pour l'économie c'est une autre histoire !
Je ne parle pas bien sûr de traverser la galaxie en 1sec !

Enfin ce n'est pas en étant pessimiste et en promouvant des théories apocalyptiques que l'on arrive à quelque chose ! C'est plutôt en promouvant des solutions sensées !