L'économie d'énergie : une utopie ?

[invite85dfba75]

Salut , j'ai vu que le nom de domaine ecotaxe.com etait a vendre (400 €) . C'est le nom de domaine ideal pour une association qui aurait pur but de promouvoir l'economie d'energie . Puisque ce sujet semble mettre d'acord beaucoups de monde , j'ai pensait que peut etre quelques uns seraient interessés pour promouvoir notre ecotaxe qui semble loin d'etre utopique... Le nom de domaine lui meme genere du trafic , c'est domage qu'il serve a rien . Pourquoi ne pas essayer de relier le plus de monde a notre cause ?
-----

[invite85dfba75]

ecotaxe.org est libre

[invitee94378d0]

autrement dit, "polluons plus pour vivre plus longtemps"
je dirais plutot que l'on vit plus longtemps et ce malgrè la pollution et non pas grâce a la pollution.
ce que l'on peut dire c'est que si l'on vit plus longtemps c'est aussi pour mieux profiter de notre cancer (ou une autre maladie) ...
ensuite Paris est surtout une ville riche et où on peut se soigner ...
toutes les villes n'on pas la même capacité que Paris.
penses aux petites villes françaises, ou regarde simplement les pays pauvres : çà ne te genes pas par exemple que la famine dans certains pays d'Afrique soit due à la pollution des pays européens (car ils y causent la sécheresse)?
quand j'étais petit on me disait : "manges, penses aux africains qui n'on rien à manger" aujourd'hui il faudrait plutot dire "ne pollue pas, penses aux africains ..." et oui çà aussi c'est aussi notre responsabilité. Alors après il faut pas s'étonner si çà nous retombe dessus...
je pense que de façon générale on vit de plus en plus mal car on détruit à petit feu tout ce que la nature nous a donné.
heureusement que la science est là pour essayer de rétablir l'équilibre sinon au moindre virus on serait déjà tous morts.

GENIAL, vive la pollution!!!

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, Batman.
Je voulais simplement dire que les choses ont des avantages et des inconvénients et que les avantages liès au progrès l'emportent sur les inconvénient, même en matière de source de pollution.
Il nous faut trouver de l'inventivité pour nous sortir du marasme actuel.
Et ne pas se recroqueviller sur soi même ou bien stopper les initiatives individuelles par une taxation trop lourde ( et nous avons dépassé depuis longtemps le seuil du supportable )

[invitee94378d0]

ecotaxe.org est libre

Pour rire ou pleurer :
Et alors, tu veux en faire quoi?
As-tu essayé ecotaxe.biz ?
Ou ecotax.com, on pourrait étendre la recette au monde anglosaxon. Je suis sûre que cela leur plairait.
Non en fait, une bonne loi suffit. Une augmentation de la TVA à 25%.
C'est connu, quand tu consommes, tu consommes de l'énergie.
En plus, la TVA, c'est bien : ça ne touche pas les entreprises.
Puis ça touche tout le monde, même les pauvres (enfin ceux qui consomment encore)
Regarde l'impôt sur les grandes fortunes : il rapporte de moins en moins. Les riches sont partis.
Alors que les pauvres en France, il y en a de + en +. Et si tu leur "confisc" leurs bagnoles, ils sont coincés.

C'est beau la logique fiscale. Le progrès écolo-fiscal. J'aurai dû être perceptrice écolo.

[invite85dfba75]

Un site qui arriverait en tete de page des moteurs de recherches et dont le contenu est une insipide erreur 404 ... C'est dire comme tout le monde s'en fou de notre utopie ..

[invite85dfba75]

C'est pareil pour ecotax.com qui est libre , et sur le .org ya rien , francophones ou anglophones , tout le monde s'en fou de notre ecotaxe ?

[invite600c2730]

Alors tu penses qu'economiser l'enrgie est une utopie ? Que de toute facon c'est inexorable , on a allumé la bagnole dans le garage et on va tous attendre de s'intoxiquer comme des cons ?

Quand je regarde les avions passés ca me fait la meme impression ..

J'ai comme l'impression que tu n'a pas compris mon message. Je résume :
1 - Il n'y a pas d'alternative de masse au pétrole
2 - L'utilisation des énergies fossiles met en péril notre climat

Conclusion : les économies d'énergies sont inévitables, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas encourager la recherche et le développement des énergies propres.

[invite85dfba75]

Oui nous sommes d'accord .

[invite85dfba75]

Personnellement, je vote pour le premier candidat qui promet de monter le prix des énergies fossiles de 3% par an dès qu'il est élu, sans limitation de durée, et sur tous les combustibles sans exception !

J M Jancovici

Source http://www.manicore.com/documentation/taxe.html

Son analyse me parrait censée .
Je suis d'accord avec sa conclusion . Si cette taxe pouvait etre encouragé au nivau internatiolnal ce serait encore mieu .

[invite1d0d4779]

Conclusion : les économies d'énergies sont inévitables, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas encourager la recherche et le développement des énergies propres.

Salut,

J'ai fais sur un autre fil la suggestion suivante qui n'a pas bien passé :

Un moyen d'économiser est d'automatiser la production. En effet pour aller travailler je n'ai pas le choix de prendre ma voiture(ou sinon je fais 2h de plus de transport par jour en autobus ). On peux toujours diminuer son confort dans le transport ou habiter plus proche de son travail. Mais je suis sûr que dans un avenir de 10-20ans beaucoup de choses vont être automatiser dans les systèmes de production.

Ce sera autant de personnes qui dépenserons moins. Aussi plus de pauvres mais ça c'est une autre histoire et un gros problème. On m'as répondu qu'il se crée toujours de nouveaux emplois mais vraiment je crois que l'automatisation de la production est sous-estimer.

a+

[invitebdaccd77]

Nadolarin:
Un moyen d'économiser est d'automatiser la production.

Il faut associer ça à du télé-travail pour forcer les gens à rester chez eux. Si c'est pour supprimer des postes ce n'est guère acceptable, si c'est pour réduire le temps de travail, les gens qui n'iront pas au travail (congé, RTT) iront se promener parfois loin de chez eux (plus loin que leur travail).

Nadolarin:
On peux toujours diminuer son confort dans le transport ou habiter plus proche de son travail.

Personnellement, si je me raproche de mon travail, c'est ma femme qui s'en éloigne. Pour beaucoup de personnes c'est le même cas de figure, donc pas grand chose à gagner par là. De plus, je connais beaucoup de cas où après avoir acheté un appartement ou une maison proche de son lieu de travail, ils ont du changer de travail et se sont retrouver à travailler loin de leur logement. Le problème est qu'avec les taxes (tien encore des taxes) sur l'achat d'un logement il est très difficile de déménager rapidement. Il faudrait au moins facilité le raprochement du lieu de travail par des exonérations de taxes notariées...

[wizz]

Salut,

J'ai fais sur un autre fil la suggestion suivante qui n'a pas bien passé :

Un moyen d'économiser est d'automatiser la production. En effet pour aller travailler je n'ai pas le choix de prendre ma voiture(ou sinon je fais 2h de plus de transport par jour en autobus ). On peux toujours diminuer son confort dans le transport ou habiter plus proche de son travail. Mais je suis sûr que dans un avenir de 10-20ans beaucoup de choses vont être automatiser dans les systèmes de production.

Ce sera autant de personnes qui dépenserons moins. Aussi plus de pauvres mais ça c'est une autre histoire et un gros problème. On m'as répondu qu'il se crée toujours de nouveaux emplois mais vraiment je crois que l'automatisation de la production est sous-estimer.

a+

Quelle est la part due à l'automatisation?
Quelle est la part due à la délocalisation?

[invitee94378d0]

Le problème est qu'avec les taxes (tiens encore des taxes) sur l'achat d'un logement il est très difficile de déménager rapidement. Il faudrait au moins facilité le raprochement du lieu de travail par des exonérations de taxes notariées...

Non, c'est bien les taxes, on en a jamais assez...
D'ailleurs, plus il y en a et plus on peut faire des exonérations.
Ca fait un peu de paperasse certes mais des emplois de fonctionnaires en plus.
Et quoi de plus durable qu'un emploi de fonctionnaire, hein?
Mais que dis-je? Un fonctionnaire pour lever la taxe, un pour exonérer ou bien distribuer les subventions aux associations méritantes et un fonctionnaire pour contrôler tout cela et éviter les abus. C'est trois emplois créés. C'est pas beau, ça?
Les exonérations de taxes sont un excellent moyen de gouverner. L'homme politique avec sa vue à long terme peut infléchir les mouvements désordonnés et tendant à la désorganisation.
En effet, quoi de pire que l'initiative individuelle? Ce que l'homme politique a décidé doit être. Il le sait... Il ne se trompe pas.
D'ailleurs en France, nous nous devons de montrer au Monde comment notre modèle (que-tout-le-monde-nous-envie) est ce qui se fait de mieux. Nous sommes l'évidence même.
Il nous faut exporter les taxes. Et combattre les libertés individuelles.

[inviteab763770]

Bonjour,

Non, c'est bien les taxes, on en a jamais assez...
. . . . . .
Il nous faut exporter les taxes. Et combattre les libertés individuelles.

Je me demande ce que ce genre de considérations viennent faire sur un forum scientifique !!!

[invite600c2730]

Non, c'est bien les taxes, on en a jamais assez...
D'ailleurs, plus il y en a et plus on peut faire des exonérations.
Ca fait un peu de paperasse certes mais des emplois de fonctionnaires en plus.
Et quoi de plus durable qu'un emploi de fonctionnaire, hein?
Mais que dis-je? Un fonctionnaire pour lever la taxe, un pour exonérer ou bien distribuer les subventions aux associations méritantes et un fonctionnaire pour contrôler tout cela et éviter les abus. C'est trois emplois créés. C'est pas beau, ça?
Les exonérations de taxes sont un excellent moyen de gouverner. L'homme politique avec sa vue à long terme peut infléchir les mouvements désordonnés et tendant à la désorganisation.
En effet, quoi de pire que l'initiative individuelle? Ce que l'homme politique a décidé doit être. Il le sait... Il ne se trompe pas.
D'ailleurs en France, nous nous devons de montrer au Monde comment notre modèle (que-tout-le-monde-nous-envie) est ce qui se fait de mieux. Nous sommes l'évidence même.
Il nous faut exporter les taxes. Et combattre les libertés individuelles.

Un bon conseil Noisette : quitte la France, tu n'as pas l'air de t'y sentir à l'aise.

@+

[invitee94378d0]

Bonjour,
Je me demande ce que ce genre de considérations viennent faire sur un forum scientifique !!!

Moi aussi!
Mais il semble que l'écologie doive se faire à coup de taxe...

[invite600c2730]

Moi aussi!
Mais il semble que l'écologie doive se faire à coup de taxe...

OK, soyons constructifs : imagine que tu es au sommet de l'état; c'est quoi ton programme pour réduire les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine qui menacent le climat mondial et qui compromettent sérieusement l'avenir de nos enfants ?

[invité576543]

OK, soyons constructifs : imagine que tu es au sommet de l'état; c'est quoi ton programme pour réduire les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine qui menacent le climat mondial et qui compromettent sérieusement l'avenir de nos enfants ?

Bonsoir,

Faut avouer que la limite n'est pas nette entre le scientifique et le politique en posant le problème comme cela.

On peut discuter des changements de mode de vie, des directions que doit prendre la société, sans entrer dans une polémique entre le tout-état et l'anarcho-libéralisme...

Cordialement,

[invitee94378d0]

Un bon conseil Noisette : quitte la France, tu n'as pas l'air de t'y sentir à l'aise.

@+

Je suis déjà un peu dehors. Et que je ne suis pas la seule.
Ce qui fait que je n'ai peut-être pas la même vision des choses.
Je suis beaucoup plus optimiste que vous : si ça se réchauffe, on trouvera des solutions.
Et si le pétrole vient à manquer, on économisera.
Nous ne pourrons contraindre le Monde entier à adopter une vision directiviste de la "gouvernance". Personne n'en veut plus.

[invitee94378d0]

OK, soyons constructifs : imagine que tu es au sommet de l'état; c'est quoi ton programme pour réduire les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine qui menacent le climat mondial et qui compromettent sérieusement l'avenir de nos enfants ?

Je ne crois que nous ayons une influence notable sur le réchauffement.
N'oublie pas que quand j'étais petite, nous allions vers un refroidissement.

[trebor]

Bonsoir,
Avant de critiquer les taxes, il faut aller voir dans les pays ou ils n'en payent pas ou trop peu (c'est la misére).
Les taxes servent à aller de l'avant et d'aider les plus défavorisés de la société (elles ont une utilités dans les pays démocratiques).
L'économie d'énergie = utopie pour les riches non sensibilisés et ne se sentant pas consernés par la pollution.
L'économie d'énergie = obligation pour la classe moyenne et inférieur (qui n'ont pas d'autres choix car leurs budjets sont limités) ainsi que pour les personnes (riche ou non) persuadées de la nécessité de réduire la pollution.
Dernière nouvelle il reste du pétrole pour 41 ans, j'espère que d'ici là qu'on aura trouvé mieux (mais avec une taxe pour maintenir une qualité de vie acceptable pour tous) et sans pollution.
Bonne soirée.

[invite600c2730]

Je ne crois que nous ayons une influence notable sur le réchauffement.
N'oublie pas que quand j'étais petite, nous allions vers un refroidissement.

La prochaine phase glaciaire, c'est pas avant 60 000 ans...On a encore le temps de pas mal réchauffer la terre d'ici là...

Effectivement, comme tu ne considères pas le réchauffemnt climatiques comme une menace pour l'homme, je te vois mal accepter des éco-taxes sur les carburants polluants. C'est tout à fait logique.

Mais je me demande ce qu'il te faut pour prendre conscience de la gravité de la situation : +3°C de hausse de la température moyenne du globe en 10 ans ? Un quadruplement de la fréquence des cyclones violents ? Tu commencerais alors à croire à l'impact de l'homme sur le climat ?

NB : que penses tu de l'acidification des eaux océaniques à cause du CO2 d'origine humaine ? Encore un truc inventé par les scientifiques pour faire payer des taxes ?

[invitee94378d0]

Bonsoir,

Faut avouer que la limite n'est pas nette entre le scientifique et le politique en posant le problème comme cela.

On peut discuter des changements de mode de vie, des directions que doit prendre la société, sans entrer dans une polémique entre le tout-état et l'anarcho-libéralisme...

Cordialement,

Et bien je pense le contraire si l'on parle de contrainte ou de taxe.
Je maintiens qu'il y a un lobby en faveur de ce genre d'idée. QUe, de l'aveu même des dirigeants écologistes, il y a de l'exagération. Voir le livre "l’écologiste septique" de Bjorn LOMBORG au Cherche Midi.
Ce débat est autour du malthusianisme : il s'agit de savoir si nous sommes arrivés au maximum de ce que peut supporter notre planète (ce que croient la quasi-totalité des intervenants de ce forum) ou si l'homme trouvera les solutions aux problèmes qui se posent COMME IL L'A TOUJOURS FAIT.
Malthus vers 1800 avait prédit que le monde serait plongé dans la famine car lla population augmentait de façon exponentielle alors qu'il pensait que la production ne pouvait croître que de façon linéaire. Son influence néfaste est encore très présente.
L'avenir l'a contredit tout simplement parceque la prévision est IMPOSSIBLE à long terme. Le progrès amène des sauts et non de petites améliorations.
Il s'est trompé deux fois : sur la production qui a décuplé et la population qui se stabilise.
Mais la peur est un levier fort pour stériliser les esprits. L'espoir est difficile à partager.
De plus le Malthusianisme porte des idées nauséabondes (quels sont les gens en trop sur la planète? Pourquoi combattre le paludisme qui régule la surpopulation?...)
Le Malthusianisme implique de réguler pour éviter la catastrophe annoncée. C'est à dire taxer.
Comme M Jourdain faisait de la prose sans le savoir, d'aucun font du Malthusianisme...

[invitee94378d0]

La prochaine phase glaciaire, c'est pas avant 60 000 ans...On a encore le temps de pas mal réchauffer la terre d'ici là...

Effectivement, comme tu ne considères pas le réchauffement climatique comme une menace pour l'homme, je te vois mal accepter des éco-taxes sur les carburants polluants. C'est tout à fait logique.

Mais je me demande ce qu'il te faut pour prendre conscience de la gravité de la situation : +3°C de hausse de la température moyenne du globe en 10 ans ? Un quadruplement de la fréquence des cyclones violents ? Tu commencerais alors à croire à l'impact de l'homme sur le climat ?

NB : que penses tu de l'acidification des eaux océaniques à cause du CO2 d'origine humaine ? Encore un truc inventé par les scientifiques pour faire payer des taxes ?

C'est pas plutôt + 30 ° d'augmentation de la température moyenne?
Je pensais que le climat est tout simplement indexé sur le baril de pétrole. Tu me rassures...
En tout cas, Tenacatita, tu vas te plaire en France car tu sembles aimer les vérités approximatives et les taxes.
Moi ça me dérange pas que les gens s'enchainent. C'est la Liberté de chacun et je respecte. Par contre, je réagis quand les gens essaient de m'enchainer pour des combats incertains.

[invite600c2730]

C'est pas plutôt + 30 ° d'augmentation de la température moyenne?
Je pensais que le climat est tout simplement indexé sur le baril de pétrole. Tu me rassures...
En tout cas, Tenacatita, tu vas te plaire en France car tu sembles aimer les vérités approximatives et les taxes.
Moi ça me dérange pas que les gens s'enchainent. C'est la Liberté de chacun et je respecte. Par contre, je réagis quand les gens essaient de m'enchainer pour des combats incertains.

Je n'habite pas en France.

De quelles "vérités approximatives" tu parles ? De la glaciation à venir dans 60 000 ans ? : c'est basé sur les variations des paramètres astronomiques (théorie de Milankovitch). Tu vas pas me dire que tu ne crois plus maintenant à ce refroidissement annoncé alors que tu y croyais encore il y a 5 minutes...A moins que tu crois ce qu'on annonce dans 60 000 ans et pas ce qu'on annonce pour 2050...

[invitee94378d0]

Bonsoir,
Avant de critiquer les taxes, il faut aller voir dans les pays ou ils n'en payent pas ou trop peu (c'est la misére).

En fait, c'est exactement le contraire. Plus il y a de taxe, plus il y a de misère.

Les taxes servent à aller de l'avant et d'aider les plus défavorisés de la société (elles ont une utilité dans les pays démocratiques).

Les taxes accroissent les inégalités qu'elles sont censer combattre.

L'économie d'énergie = utopie pour les riches non sensibilisés et ne se sentant pas concernés par la pollution.

Bien oui, parce que la pollution est un inconvénient sans commune mesure avec les avantages. C’est aussi une rêve inaccessible pour les pauvres qui aimeraient avoir une part du gâteau. Gâteau confisqué par leurs dirigeants.

L'économie d'énergie = obligation pour la classe moyenne et inférieur (qui n'ont pas d'autres choix car leurs budgets sont limités) ainsi que pour les personnes (riche ou non) persuadées de la nécessité de réduire la pollution.

Donc il vaut mieux être riche pour être libre. Je suis d'accord avec cela.
Ainsi, on peut éviter des mesures de rationnement débiles ou des taxes hypocrites.

Dernière nouvelle, il reste du pétrole pour 41 ans, j'espère que d'ici là qu'on aura trouvé mieux (mais avec une taxe pour maintenir une qualité de vie acceptable pour tous) et sans pollution.

41 ans ? Ah bon, j’espère que ça tombera pas un week-end ... En fait, il est absolument impossible de prévoir combien de temps... On se trompe déjà pour le temps du prochain week-end, alors le pétrole.
En tout cas, gamine, on me disait que nous aurions des problèmes d'approvisionnement en 2000.
Savez-vous ce que disent les gens qui travaillent dans le pétrole : « si les gens savaient ce qu'il y a comme pétrole, ils n'accepteraient pas de le payer le prix qu'ils le paient »... Et ils rigolent...

[invite600c2730]

Savez-vous ce que disent les gens qui travaillent dans le pétrole : « si les gens savaient ce qu'il y a comme pétrole, ils n'accepteraient pas de le payer le prix qu'ils le paient »... Et ils rigolent...

Quels "gens" Noisette ?

Avec toi la terre change de forme :

1 -La terrre ne se réchauffe pas
2 - Le pétrole est une ressource naturelle illimitée

Cela s'appelle la théorie de la terre plate.

[invité576543]

Ma liberté de participer à des discussions rationnelles, non polluées par des commentaires de nature politique et polémique, n'est pas respectée sur ce fil. Heureusement, il reste encore des fils intéressants sur ce forum.

Avec ma révérence,

[invitee94378d0]

Je n'habite pas en France.

Viens, on a un régime fiscal étonnant. Et on y pense pour toi!

De quelles "vérités approximatives" tu parles ? De la glaciation à venir dans 60 000 ans ? : c'est basé sur les variations des paramètres astronomiques (théorie de Milankovitch). Tu vas pas me dire que tu ne crois plus maintenant à ce refroidissement annoncé alors que tu y croyais encore il y a 5 minutes...A moins que tu crois ce qu'on annonce dans 60 000 ans et pas ce qu'on annonce pour 2050...

Sur ma montre, je n'ai pas d'aiguille assez petite pour lire ces échelles de temps.
On peut donner le temps sur un an ou plus et ceci de façon très précise.
Mais seulement dans le passé.
Avec Milankovitch, jai encore quelques belles semaines devant moi.
Au fait, je viens de commander mon bois de chauffage! Je serai livrée début novembre mais ça ne fait rien. Il m'en reste de l'année dernière : j'avais économisé.
Je conseille (si possible) le chauffage au bois, c'est très agréable. Et pas cher surtout. Pas de taxe pour l'instant.

[invitee94378d0]

Quels "gens" Noisette ?
Avec toi la terre change de forme :
1 -La terrre ne se réchauffe pas
2 - Le pétrole est une ressource naturelle illimitée
Cela s'appelle la théorie de la terre plate.

Les geophysiciens.
Le pétrole est limité et la terre se réchauffe (moins de 1° en un siècle)

Je me retire de cette discussion. Bonne continuation. Et n'oubliez pas ce à quoi vous croyiez ces temps-ci.
Cordialement,