Autre source d'énérgie

[Tilleul]

ce serait ça la réponse...
et donc les Islandais exploiteraient la géothermique grace à la présence d'une très grande quantité d'éléments radioactifs dans leur sol...

Non... l'Islande est une des exceptions qui sortent du "la plupart du temps" puisqu'ils ont accès à la chaleur du magma sans avoir besoin de creuser à 100 km de profondeur... Sauf que penser que la géothermie consiste à utiliser l'énergie du magma est une erreur car ce flux n'existe quasiment pas à des endroits exploitables (bon courage pour installer quoi que ce soit sur une dorsale océanique qui sont de toutes façons des écosystèmes à protéger).

En surface c'est la décomposition des éléments radioactifs (uranium, thorium, potasse) qui assure la plus grande partie du flux de chaleur géohtermique.
-----

[wizz]

je répète encore une fois: qui a dit que pour exloiter la géothermie, il faut creuser jusqu'au magma???

à moins que je ne me trompe, globalement, la chaleur du sous sol augmente de 2-3°C par tranche de 100m. Donc en cherchant à 5000m, on doit pouvoir trouver de la roche à une température dans les 150°C. Et selon la formation géologique, on peut trouver des températures plus ou moins élevées à une profondeur équivalente

Ce gradient thermique en fonction de la profondeur, à quoi serait elle due sinon à la chaleur du centre de la Terre (et donc du magma)???
Non???

[f6bes]

Bjr Tilleul ;
Méa culpa:
http://artic.ac-besancon.fr/svt/act_...g/profond1.htm
et wiki dit aussi:
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie
A+

[invitef5c47ebc]

Alors premièrement peu être que tous ce que je vais dire et faux mais bon je me lance:

Si on utilisait une telle énergie le rendement ne serait-il pas très faible?
A l'heure actuelle on dit que le pétrole est cher mais si on continu à l'utiliser en masse ce n'est par ce que cela reste une des énergie les moins couteuses (ou des plus rentables à défaut)?
Ou alors est ce par ce que c'est la seule source connue capable de palier aux besoins colossaux en énergie et que les autres sources moins cher ne produise pas assez? (du coup le nucléaire ne semblerait-il pas plus approprié?)

Et pour finir à mon avis des ingénieurs ont déjà du explorer cette piste et s'ils ne l'ont pas exploiter c'est bien qu'il se sont confrontés à des problèmes (financiers, géologiques, production ...)

Votre avis ???

[f6bes]

Alors premièrement peu être que tous ce que je vais dire et faux mais bon je me lance:

Si on utilisait une telle énergie le rendement ne serait-il pas très faible?

Bjr à toi,
Qu'est ce que ça peut bien faire QUE le RENDEMENT soit faible (puisque c'est "gratuit").
Voir la notion de ...rendement !
Faut pas mélanger cout d'exploitation (et prix de revient) et rendement.
A+

[invitef5c47ebc]

Ben le rendement c'est pas l'énergie électrique produite sur l'énergie thermique nécessaire? Si le rendement est faible il faudra récolter beaucoup d’énergie pour avoir une production suffisante ce qui implique plus d'installation et alors là c'est plus du tout gratuit. donc je pense que tout est lié.

Au final sur chauffer avec du géothermique ce n'est gratuit que si ta maison est sur une source chaude. Mais après ça chauffe aussi en été donc pas top.

[Moinsdewatt]

Alors premièrement peu être que tous ce que je vais dire et faux mais bon je me lance:

Si on utilisait une telle énergie le rendement ne serait-il pas très faible?
A l'heure actuelle on dit que le pétrole est cher mais si on continu à l'utiliser en masse ce n'est par ce que cela reste une des énergie les moins couteuses (ou des plus rentables à défaut)?
Ou alors est ce par ce que c'est la seule source connue capable de palier aux besoins colossaux en énergie et que les autres sources moins cher ne produise pas assez? (du coup le nucléaire ne semblerait-il pas plus approprié?)

Et pour finir à mon avis des ingénieurs ont déjà du explorer cette piste et s'ils ne l'ont pas exploiter c'est bien qu'il se sont confrontés à des problèmes (financiers, géologiques, production ...)

Votre avis ???

Méme réponse qu' au message #16

Je crois que tu devrais te documenter sur ce qui se fait déjà à l'heure actuelle en matiére de géothermie .

Par exemple va faire un tour à http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie

et aussi : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewforum.php?f=49

et en région Parisienne il y a des projet en cours de réalisation pour du chauffage urbain : http://www.enerzine.com/4/11668+geot...a-debute+.html

et puis va consulter le fil sur la geothermie sur ce forum.

[Moinsdewatt]

Merci au modérateur de fermer ce fil doublon sur la géothermie.

[Cendres]

Ca ne concernait pas que la géothermie au départ, il me semble, non?

Tiens, la géothermie, à Fresnes je suis concerné.

[invite90ba473e]

Le soleil (panneaux solaires) - le vent (éoliennes )- l'eau ( centrale hydrauelectriques) ce sont tous energies propres (non polluantes )
On devrait les utilises plus souvent a la place du petrole

[wizz]

Le soleil (panneaux solaires) - le vent (éoliennes )- l'eau ( centrale hydrauelectriques) ce sont tous energies propres (non polluantes )
On devrait les utilises plus souvent a la place du petrole

http://www.durable.com/actualite/art...a-new-york_911
tu devrais apporter ton soutien au promoteur de ce projet de barrage et manifester CONTRE ces manifestants

[f6bes]

http://www.durable.com/actualite/art...a-new-york_911
tu devrais apporter ton soutien au promoteur de ce projet de barrage et manifester CONTRE ces manifestants

Bjr à toi,
C'est fou qu'ils y en aient qui ne veuillent pa servir "d'oeuf" pour "l'omellette" en préparation et qu'ils ne "mangeront" meme pas !!
Cordialement

[invite90ba473e]

je comprends pas explique noi