Lampes basses consommation???

[ecolami]

Bonjour,
les ampoules basse consommation remplacent progressivement les ampoules à incandescence.
Une remarque générale a propos d'éclairage chaque fois qu'on emploie un verre dépoli ou un éclairage indirect on perd LA MOITIE de la lumière quel que soit l'ampoule.
Mais observons l'un de ces ampoules à économie d'énergie. Elle est constituée de tubes fluorescents repliés sur eux mêmes pour rester compatible avec les anciennes (ampoules). Chaque tube émet de la lumieres tout autour de lui. Donc une partie de cette lumière éclaire directement et une autre éclaire vers l'interieur entre les deux côtés du tube replié. Ces tubes sont blancs et opaques, et donc la lumière qui atteint une surface blache est réflechie et la moitié, au moins, est perdue. Ce qui ne vas pas est d'avoir deux surfaces blanches qui s'envoient de la lumière tout en étant opaques.
Quand on regarde ces amppoules on se rend compte qu'au moins la moitié de la lumière produite est piègée et perdue.

Pour résumer seuls des tubes fluorescents droits ou éventuellement ciculaires (=en couronne) permettent une économie maximale d'énergie.
Pour bien faire il faudrait remplacer les lampes prévues pour des ampoules par des éclairages par tubes fluorescents. D'ailleurs la durée de vie des tubes fluorescents est largement supérieure a celles des ampoules.
En fait quand on observe ces dispositifs d'éclairage il faut se demander:
quelle part de la lumière produite peut atteindre en direct l'extérieur.J'ai remarqué involontairement qu'une ampoule basse consommation dépolie renfermait sous son globe un tube fluorescent spiralé et que la lumière produite en absence du glober dépoli était éblouissante et insupportable. Cela ne faisait que confirmer l'influence du dépoli
-----

[SK69202]

Une remarque générale a propos d'éclairage chaque fois qu'on emploie un verre dépoli ou un éclairage indirect on perd LA MOITIE de la lumière quel que soit l'ampoule.

Une preuve, genre mesure de laboratoire sera nécessaire pour convaincre.

[wizz]

Une remarque générale a propos d'éclairage chaque fois qu'on emploie un verre dépoli ou un éclairage indirect on perd LA MOITIE de la lumière quel que soit l'ampoule

Rien ne se crée, rien ne se perd
Si la moitié de la lumière produite n'est pas allé à l'extérieur, alors cette lumière est restée à l'intérieur de l'ampoule. Il y aura alors une "accumulation" de lumière à l'intérieur de l'ampoule
Or, la lumière, c'est....de l'énergie
Donc à force de stocker la lumère, à force de retenir la lumière, et donc de l'énergie, alors la température d'une ampoule dépolie serait bien plus élevée qu'une ampoule claire. Personnellement,je n'ai pas cette impression...


Et sinon, puisque tu as basé cette conclusion sur tes propres expériences, tes propres observations, alors allons y plus loin

Quand tu regardes une ampoule claire à incandescence, tu constates que la zone proche du filament est très brillante, très lumineuse. Mais éloigné du centre, il n'y a presque rien.

En revanche, sur une ampoule dépolie, il n'y a plus cette zone concentrée autour du filament très brillante. L'intensité est moindre, mais c'est toute la surface du verre qui éclaire, qui est brillante.
Une ampoule dépolie, c'est un éclairage homogène, étalé, contrairement à une ampoule à verre transparent. Mais la "quantité" de lumière produite est la même...

[f6bes]

Et sinon, puisque tu as basé cette conclusion sur tes propres expériences, tes propres observations, alors allons y plus loin

Bsr Wizz,
Ben quoi, on n'a pas le droit d'asséner ses vérités ! ( vérifier ça c'est autre chose) !
Bonne soirée

[A voir en vidéo sur Futura]

[ecolami]

Bonjour,
Trés curieusement les réactions ne portent que sur les pertes de lumières totalement indépendantes de la source d'éclairage.

Dans le cas de l'éclairage indirect l'explication réside dans la capacité de réflexion du pigment blanc , pour prendre le cas le plus favorable d'une surface peinte en blanc avec de l'oxyde de titane TiO2. Ce pigment a été choisi parce qu'il est le plus efficace pour un prix raisonnable. Faite la comparaison en regardant des surfaces blanches différentes: plâtre, peinture a l'oxyde de titane, craie blanche (par exemple) vous remarquerez que le plus lumineux est bien TiO2.

Quand aux dépolis si vous n'êtes pas convaincus comparez la lumière obtenue avec une ampoule dépolie derrière une autre vitre dépolie (=vitre qui empêche de voir l'ampoule) avec celle obtenue en mettant une ampoule sans dépoli. Le résultat est complètement évident.
Pour obtenir l'effet dépoli il faut une couche de pigment blanc assez opaque pour égaliser l'intensité et masquer l'origine de la lumière.

[SK69202]

Bonsoir.

Le résultat est complètement évident.

On veut des preuves de mesures physiques, pas des évidences de personnes convaincues.

@+

[ecolami]

Bonsoir.
On veut des preuves de mesures physiques, pas des évidences de personnes convaincues.

@+

Bonsoir,
Le modérateur fait son travail, c'est bien...
J'apporte des informations, je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit: chacun paye sa facture d'éclairage et s'éclaire comme il en a envie. Je sais trés bien pourquoi l'éclairage indirect ou les ampoules dépolies sont utilisées.

Je retiens que l'objet principal de mon message sur les ampoules basses consommations et la lumière piégée entre des surfaces opaques blanches semble faire l'objet d'un consensus. Si cela peut décider certains a choisir un mode d'éclairage plus efficace et économe ce serait bien.

[SK69202]

Bonsoir.

Le modérateur fait son travail, c'est bien...

14. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.
Signée à l'inscription.

Comme l'information apportée indique une modification du flux infrarouge non constatée par l'usage de lampe fluocompacte, on cherche à en savoir un peu plus.
En tout cas si la facture d'éclairage est augmentée, la facture de chauffage est réduite d'autant, bref bilan nul.

@+

[wizz]

Bonjour,
Trés curieusement les réactions ne portent que sur les pertes de lumières totalement indépendantes de la source d'éclairage.

Dans le cas de l'éclairage indirect l'explication réside dans la capacité de réflexion du pigment blanc , pour prendre le cas le plus favorable d'une surface peinte en blanc avec de l'oxyde de titane TiO2. Ce pigment a été choisi parce qu'il est le plus efficace pour un prix raisonnable. Faite la comparaison en regardant des surfaces blanches différentes: plâtre, peinture a l'oxyde de titane, craie blanche (par exemple) vous remarquerez que le plus lumineux est bien TiO2.

faut pas mélanger les choux et les poireaux et les carottes et tout ce qu'il y a

Le verre dépoli d'une ampoule, c'est un verre qui a subi une abrasion mécanique. Il n'y a aucune peinture dessus
Certain verre "dit dépoli" dont tu fais allusion, c'est un verre dont on a peint par dessus, ou collé un film en plastique pour le rendre translucide

Quand aux dépolis si vous n'êtes pas convaincus comparez la lumière obtenue avec une ampoule dépolie derrière une autre vitre dépolie (=vitre qui empêche de voir l'ampoule) avec celle obtenue en mettant une ampoule sans dépoli. Le résultat est complètement évident.

comparons ce qui est comparable
Avec une ampoule à verre claire, tu as une source de lumière concentrée, pas très grande mais très puissante
Avec une ampoule à verre dépoli, cette MEME quantité de lumière est diluée sur toute la surface de l'ampoule
->ET DONC à travers un deuxième verre dépoli, une vitre dépoli, il est évident que celle ayant un faisceau concentrée réussira à traverser davantage cette vitre dépolie


De plus, on ne compare pas l'effet dépoli d'une ampoule et l'effet dépoli d'une vitre, dont les conséquences ne sont pas du tout pareil
-dans une ampoule dépolie, à l'intérieur, la lumière traverse partiellement tout de suite, et est réfléchie à l'intérieur de l'ampoule pour traverser le verre dépolie quelque part ailleurs. Et donc, d'une manière ou d'une autre, cette quantité de lumière produite par le filament finira par sortir, à traverser le verre dépoli de l'ampoule

-mais si tu mets une ampoule derrière une VITRE DEPOLIE, une partie de cette lumière traversera la vitre en effet, et une partie de cette lumière sera réfléchie vers....ton appartement, qui va éclairer le mur, le plafond, l'armoire normande, la table, et ne ressortira pas à l'extérieur de l'appartement


Si tu veux faire ne expérience avec des bases comparables, alors fais le de cette manière

-une ampoule en verre clair dans un CUBE de verre dépoli

-une ampoule dépolie dans un CUBE de verre dépolie

ET tu mettras des capteurs de lumière sur TOUTE LA SURFACE du cube, qui feront alors le total des flux de lumière reçue, c'est à dire ayant réussi à traverser le cube

[PA5CAL]

Bonjour

J'apporte des informations

Non, ce que je lis ne sont que des interrogations, des impressions et des conjectures.

La seule information pertinente, c'est ce qu'a réclamé SK69202:

Une preuve, genre mesure de laboratoire sera nécessaire pour convaincre.

On veut des preuves de mesures physiques

Je sais trés bien pourquoi l'éclairage indirect ou les ampoules dépolies sont utilisées.

En l'occurrence, le verre de ces tubes n'est pas dépoli, mais parfaitement transparent et tapissé d'une substance fluorescente qui transforme les UV produits à l'intérieur en lumière blanche.

Sans cette constitution particulière, les lampes fluo-compactes seraient tout bonnement incapables d'émettre cette lumière.

Je retiens que l'objet principal de mon message sur les ampoules basses consommations et la lumière piégée entre des surfaces opaques blanches semble faire l'objet d'un consensus.

Quelle lumière « piégée » ? Dans quelles proportions ?

[polo974]

1. la quantité de lumière émise est indiquée sur l'emballage (et le constructeur ne va pas prendre de risque à tricher dessus). c'et à peu près toujours le même rapport lumen/(W consommé)...

2. la lumière "à l'intérieur" est réfléchie sur les tubes pour finalement sortir entre eux, elle n'est pas (trop) piégée, le blanc du tube n'étant pas vraiment un corps noir...

[ecolami]

Bonjour,
Les réactions sont assez étonnantes, je trouve.
J'ai bien expliqué de quoi il s'agissait et je n'ai pas l'intention de recommencer à le faire.
J'apporte des informations ou une nouvelle façon d'aborder ces questions d'éclairage, je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit:
Franchement cette discussion sur les dépolis et éclairage indirect n 'était absolument pas le principal, c'était tellement évident et lumineux que je l'ai cité juste pour compléter l'objet de cette discussion: économiser de l'énergie et avoir un éclairage optimum en efficacité.

Je pense que toutes les personnes qui interviennent sur un forum "environnement, développement durable et écologie" doivent avoir à coeur de trouver des solutions pour économiser l'énergie et les ressources en essayant d'optimiser tout ce qui peut l'être. En tout cas c'est mon objectif permanent.

[PA5CAL]

Je trouve au contraire que tu cherches à nous convaincre d'un problème qui ne semble pas en être un. Ton point de vue n'est toujours étayé par aucune preuve ni aucun indice tangible.

Si tu t'étonnes que les réactions sur forum ne répondent pas à tes attentes, alors je te rappelle que dans la Charte que tu t'es engagé à respecter, on peut lire :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

[PA5CAL]

En d'autres termes, en l'absence de faits établis, les « évidences » dont tu nous fais part ne sont rien de plus que tes convictions personnelles, qu'aucun autre intervenant ne semble ici partager.

Il te reste maintenant à te remettre en cause, ou a nous apporter des éléments qui permettraient de mener une discussion un tant soit peu sérieuse sur le sujet que tu souhaites aborder.

[wizz]

Bonjour,
Les réactions sont assez étonnantes, je trouve.
J'ai bien expliqué de quoi il s'agissait et je n'ai pas l'intention de recommencer à le faire.
J'apporte des informations ou une nouvelle façon d'aborder ces questions d'éclairage, je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit:
Franchement cette discussion sur les dépolis et éclairage indirect n 'était absolument pas le principal, c'était tellement évident et lumineux que je l'ai cité juste pour compléter l'objet de cette discussion: économiser de l'énergie et avoir un éclairage optimum en efficacité.

Je pense que toutes les personnes qui interviennent sur un forum "environnement, développement durable et écologie" doivent avoir à coeur de trouver des solutions pour économiser l'énergie et les ressources en essayant d'optimiser tout ce qui peut l'être. En tout cas c'est mon objectif permanent.

Le wizz a été en vacances dans un pays lointain. Et après 14h de vol en classe éco, il était explosé, complètement KO
Alors arrivé à l'hotel au bord de la plage, il s'était allongé sur la chaise longue et a piqué un roupillon

-je me suis endormi le matin, et le soleil se levait à ma gauche

-et lorsque je me suis réveillé, j'étais toujours dans ma chaise longue, dans la même position qu'au petit matin. Le soleil avait commencé à se coucher à ma droite. Comme je n'ai pas bougé, et que le soleil se trouve à présent à ma droite, alors je déduis que c'est le soleil qui tourne autour de la Terre.

Oui, bon sang mais bien sûr, c'était tellement évident, c'était tellement lumineux. Tous ces livres de science se sont trompé royalement, et ils sont des milliards d'humain à répêter la même betise. Non, ce n'est pas la Terre qui tourne autour du Soleil mais c'est le soleil qui tourne autour de la Terre. Je l'ai vu de mes propres yeux. C'était tellement évident et lumineux. Alleluia....

[polo974]

Bonjour,
Les réactions sont assez étonnantes, je trouve.
J'ai bien expliqué de quoi il s'agissait et je n'ai pas l'intention de recommencer à le faire.
...

On ne te demande pas de ré-expliquer, car on a bien compris que tu suggères que la moitié de la lumière est "piégée" dans la lampe.
Mais par contre, on te suggère de vérifier par toi même la véracité de cette affirmation qui semble contredite par pleins d'éléments.
Une fois que tu auras mesuré ce qu'il en est réellement, tu nous exposes tout cela...

[ecolami]

Bonjour,
Je ne suis pas ici pour accumuler des milliers de messages de forums. Je crois utile de partager des informations et réflexions. Remarquez que la plupart des discussions que je commence ont pour but d'économiser des ressources ou de proteger l'environnement
Ensuite que la méthode ne convainc pas TOUTES les personnes est prévisible.
Le principal étant que d'autres le soient et économisent à leur tour des ressources tout en conservant le même niveau de confort dans le cas présent.
Je me suis présenté sur le forum dédié http://forums.futura-sciences.com/pr...ronnement.html

[PA5CAL]

Comme je te l'ai rappelé plus haut (post #13), cette question n'est pas le sujet de la discussion, et tu n'as toujours apporté aucun élément scientifique permettant d'en débattre. Tu es tout-à-fois hors sujet et (toujours pour le moment) hors charte.

Je pense que si tes motivations avaient été perçues comme néfastes, ce fil aurait déjà été fermé, et tu aurais même pu être banni du forum si cela avait été récurrent et intentionnel. Tu peux donc encore t'estimer heureux d'avoir la possibilité de débattre de la question après 17 posts infructueux (si tu insistes, ça ne va peut-être pas durer).

Tu affirmes que :

(...) une partie de cette lumière éclaire directement et une autre éclaire vers l'interieur entre les deux côtés du tube replié. Ces tubes sont blancs et opaques, et donc la lumière qui atteint une surface blache est réflechie et la moitié, au moins, est perdue. Ce qui ne vas pas est d'avoir deux surfaces blanches qui s'envoient de la lumière tout en étant opaques.
Quand on regarde ces amppoules on se rend compte qu'au moins la moitié de la lumière produite est piègée et perdue.

Pour résumer seuls des tubes fluorescents droits ou éventuellement ciculaires (=en couronne) permettent une économie maximale d'énergie.

Nous, on te demande de confirmer ce que tu avances, autrement que par la seule déclaration d'un point de vue personnel, en le chiffrant ou en nous indiquant une référence sérieuse.

[Tilleul]

Ca va quand même me permettre de corriger ce mythe:

En tout cas si la facture d'éclairage est augmentée, la facture de chauffage est réduite d'autant, bref bilan nul.

Non, la facture de chauffage reste identique parce que la régulation du chauffage n'est pas capable de prendre en compte l'apport d'énergie locale de l'ampoule et va chauffer à l'identique. Ce que montre les campagnes de mesures (ex Ecodrome) c'est qu'on aura un inconfort ponctuel (il fera trop chaud à proximité de l'ampoule) et pas une diminution de l'utilisation du chauffage. De même la facture de chauffage n'augmente pas si on passe à l'utilisation d'équipement efficace.

La situation est différente dans un habitat passif ou l'on a une qualité de finition plus importante que dans de la construction classique (notamment sur l'étanchéité), mais la aussi il n'y a que peu d'intérêt vu que dans ce cas on cherche plutôt à limiter les surchauffes et qu'il n'y a quasiment pas de facture de chauffage...

[PA5CAL]

Non, la facture de chauffage reste identique parce que la régulation du chauffage n'est pas capable de prendre en compte l'apport d'énergie locale de l'ampoule et va chauffer à l'identique.

Eh bien chez moi, ça n'est pas le cas.

La régulation de chauffage règle la consommation d'énergie en fonction de la température du local. Un apport thermique de quelques dizaines de watts par les ampoules, et le rapport cyclique d'alimentation des radiateurs chute pour la compenser exactement, parce que l'atmosphère étant un peu plus chauffée, le thermostat atteint plus rapidement son seuil d'enclenchement et plus lentement son seuil de déclenchement. Au final, le chauffage ne produit plus la partie de la chaleur déjà produite par les ampoules.

Avec beaucoup de patience, j'ai pu moi-même le vérifier par des mesures, réalisées dans des conditions semblables (la nuit, même vent, mêmes températures extérieure et intérieure, même configuration des ouvrants et de l'aération, même consommation des autres appareils électriques) avec la lumière éteinte ou allumée durant des périodes d'au moins une heure : la non-consommation des lampes a été reportée sur la consommation des radiateurs électriques. Le faible écart constaté tombe au-dessous du niveau des incertitudes sur les mesures, et il quoi qu'il en soit nettement inférieur à la consommation des lampes (≈500 W).

Par ailleurs, contrairement à ce que suggère Ecodrome, la chaleur produite ne reste pas confinée à proximité de l'ampoule, mais se diffuse progressivement dans toute la pièce, d'une façon similaire à celle provenant des résistances des radiateurs électriques portées au rouge. Affirmer qu'il fait trop chaud près des lampes, c'est aussi admettre qu'il fait trop chaud près des radiateurs, alors qu'on a plus de chance de se trouver à proximité des seconds que des premières (en tout cas chez moi, où l'on n'a pas l'habitude de vivre accroché au plafond près du lustre). L'argument de l'inconfort ponctuel n'est tout bonnement pas pertinent, puisque la multiplication et la répartition des sources de chaleur tend justement à juguler ce problème.


... Mais ce n'est pas exactement le sujet de ce fil, et cette question a déjà fait l'objet de discussions dédiées qui sont toujours ouvertes.

[PA5CAL]

(Oups ! «... et il reste quoi qu'il en soit nettement inférieur à la consommation des lampes ... »)

[Tilleul]

500 W de lampes dans un local et allumées pendant toute une heure ? A part un studio photo je vois pas...

[SK69202]

Bonjour.

La situation est différente dans un habitat passif ou l'on a une qualité de finition plus importante que dans de la construction classique

Sur quel principe physique le chauffage par l'éclairage existe dans une maison passive et n'existe pas dans une maison conventionnelle ?
Que le part des besoins couvert par l'éclairage soit ridicule dans une maison classique, je veux bien mais de là à faire des théories de chaleur confinée, pour l'expliquer, il y a un pas.

@+

[clmm2012]

Bonjour ecolami,

Je te propose de revenir sur le principe de fonctionnement de ces ampoules, qui est le suivant :

"Une décharge électrique à travers un gaz constitué d'un mélange de vapeur de mercure et d'un gaz noble, produit un rayonnement ultraviolet. Cette lumière, non exploitable directement dans un but d'éclairage, est absorbée par une poudre fluorescente recouvrant la paroi interne de l'ampoule de verre. Cette poudre restitue l'énergie lumineuse sous forme de lumière visible" (j'ai emprunté à Wikipedia ce texte que tu peux retrouver là:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_%C3%A9lectrique
en milieu de page).

Donc, à priori: pas de poudre, pas de lumière.

Cela dit, si tu te préocupes réellement de protection d'environnement, dépeches toi d'abandonner cette technologie polluante à la production et risquée pour la santée si, par accident, elle se casse. Personellement c'est ce que je fais: je passe progressivement aux éclairages Led.

A+

[PA5CAL]

500 W de lampes dans un local et allumées pendant toute une heure ? A part un studio photo je vois pas...

Alors tu dois manquer d'imagination. Ça correspond à l'éclairage d'un salon, d'un bureau, d'une chambre et d'un couloir.

[wizz]

Avec beaucoup de patience, j'ai pu moi-même le vérifier par des mesures, réalisées dans des conditions semblables (la nuit, même vent, mêmes températures extérieure et intérieure, même configuration des ouvrants et de l'aération, même consommation des autres appareils électriques) avec la lumière éteinte ou allumée durant des périodes d'au moins une heure : la non-consommation des lampes a été reportée sur la consommation des radiateurs électriques. Le faible écart constaté tombe au-dessous du niveau des incertitudes sur les mesures, et il quoi qu'il en soit nettement inférieur à la consommation des lampes (≈500 W).

500W d'éclairage, plus un chauffage électrique!!!

mon imagination me dit que c'est une forme "d'agriculture" très lucrative (et interdite)

[PA5CAL]

500W d'éclairage, plus un chauffage électrique!!!

mon imagination me dit que c'est une forme "d'agriculture" très lucrative (et interdite)

Avec 500 W de tubes fluos, je ne dis pas. Mais avec 500 W de bulbes à incandescence, il y a à peine assez de lumière pour faire pousser les plantes vertes assez haut pour ne plus voir le commissariat d'en face.

[ecolami]

Bonjour ecolami,

Je te propose de revenir sur le principe de fonctionnement de ces ampoules, qui est le suivant :

"Une décharge électrique à travers un gaz constitué d'un mélange de vapeur de mercure et d'un gaz noble, produit un rayonnement ultraviolet. Cette lumière, non exploitable directement dans un but d'éclairage, est absorbée par une poudre fluorescente recouvrant la paroi interne de l'ampoule de verre. Cette poudre restitue l'énergie lumineuse sous forme de lumière visible" (j'ai emprunté à Wikipedia ce texte que tu peux retrouver là:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_%C3%A9lectrique
en milieu de page).

Donc, à priori: pas de poudre, pas de lumière.

Cela dit, si tu te préocupes réellement de protection d'environnement, dépeches toi d'abandonner cette technologie polluante à la production et risquée pour la santée si, par accident, elle se casse. Personellement c'est ce que je fais: je passe progressivement aux éclairages Led.

A+

Bonsoir,
Merci de rappeler le mode de fonctionnement de cet éclairage qui n'est pas nécessairement connu de tous.
Les lampes a économies d'énergies existent avec un adaptateur électronique intégré ou aussi non intégré. En termes d'économies des ressources il vaut mieux avoir cette partie adaptateur qui puisse resservir pareil que pour les ballasts de tubes.
La durée de vie des tubes fluorescents modèles "économique" peut aller jusqu' 20 000Heures dixit l'emballage, les lampes basses consommations sont bien loin d'une telle durée de vie. D'autant plus que leur fiabilité laisse a désirer: je me rappele avoir acheté en remplacement une lampes et voir que moins de 24H aprés elle était hors service. Quand c'est ainsi il n'est pas possible de faire jouer la moindre garantie. Je ne dis pas que ce soit fréquent, je n'en sais rien. Peut-être pourrez vous apporter votre expérience sur la fiabilité.
Depuis quelques années les poudres fluorescentes des tubes ont été conçues en vue d'un recyclage. La fabrication de ces poudres fait appel a des éléments des "terres rares" qui sont en réalité des métaux avec un large éventail de propriétes physiques précieuses. Contrairement à leur nom ils ne sont pas vraiment rares MAIS leur séparation chimique est extrêmement ardue (et bien au point!)
L'éclairage par LED est objectivement le plus économique et la différence est vraiment importante. Seulement la lumière produite finit par être pénible, c'est un peu la même raison que pour certains tubes fluorescents qui ont une lumière trop pauvre en couleurs. Les Lampes LED produisent du blanc avec un mélange de jaune et bleu ai-je lu. Les LED sont bien en utilisation spot mais en éclairage d'ambiance il manquera quelque chose. Peut-être que des versions différentes produiront, à l'image de ce qui s'est fait pour les tubes et lampes basses consommation des lumières "chaudes" ou "lumières du jour".
Je considère que cette technique récente peut encore progresser vers une meilleure qualité de lumière, je ne sais pas s'il existe une marge pour l'efficacité. La source de lumière des LED est une jonction de semi-conducteurs, qui est opaque et à la surface de laquelle apparait la lumière. Cela complique les choses par rapport aux autres sources de lumière dans la fabrication des ampoules et explique la nature ponctuelle de cette source de lumière.

[wizz]

L'éclairage par LED est objectivement le plus économique et la différence est vraiment importante

et objectivement, ça s'appelle des chiffres, des comparaisons, etc...
alors cite en des sources, et non objectivement selon tes observations (tronquées)

[ecolami]

Bonjour,
Comme il faut sans cesse citer des sources pour satisfaire "certains participants" pourquoi ne pas lire Wikipedia et les articles dédiés?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_%...roluminescente

Le rendement lumineux est particulièrement mauvais, au maximum 5 % de l'énergie est convertie en lumière visible, le reste est dissipé en chaleur.