Les véhicule a hydrogene on été nombreux, au environ de la guerre du golf je crois, mais je ne suis pas certain, ce moyen est tres bon pour l'environement, certain dise que la production de l'hydrogene par contre est polluant, queslqu'un peut m'expliquer en quoi cette production est polluante?
Apparemment, l'utilisation en masse de véhicules à l'hydrogène rejète énormément de vapeur d'eau, au point de transformer un climat local en climat de type tropical, très humide.
le mieux est d'utiliser le moteur de recherche du forum, l'hydrogène à été longtemps traité. c'est sa production qui est polluante car le rendement est très mauvais, et son stockage très problématique
non, la production de vapeur d'eau est négligeable devant l'évaporation naturelle des océans. Le problème c'est que l'hydrogène est actuellement fabriqué à partir de gaz naturel (réaction avec l'eau) et que la réaction produit autant de CO2 que si on fait brûler directement le gaz!Envoyé par ttr600new
Il faudrait préparer l'hydrogène par électrolyse, soit avec le solaire ( très mauvais rendement) soit avec des centrales nucléaires (procédé pas encore au point industrielllement). Ensuite les véhicules à hydrogène sont encore extrêmement chers (1 million d'euros )
Re : L'hydrogene
Bonjour,
A propos d' hydrogène, il y a un francais qui à trouver un système permettant de l' extraire de l' eau avec un meilleur rendement que l' électrolyse en courant continu. En fait c' est une électrolyse en courant alternatif ( MHz ). Cela à l' air sérieux puisqu' il propose du matériel pour équiper des moteurs thermiques ( en complément du carburant standart).
http://www.utopiatech.fr/index.html
lu sur le site:
en gros, ce système permet de mieux bruler les imbrulés. Comme tout système de production d'hydrogène, la production d'H2 à partir d'une partie de l'énergie produite par le moteur thermique, subit des pertes, que je vais chiffré à 25% (je suis très gentil). Il faut donc que le gain obtenu en brulant les imbrulés grâce à l'H2 compense ces pertesles gains directement attribuables au procédé pourront varier entre 25 et 50 % pour un véhicule de tourisme
Comme le système gagne au final de 25 à 50% de rendement, cela signifie qu'en temps normal, sans système à hydrogène, un moteur thermique a un taux d'imbrulés de 50 à 75%
ben voyons
Re : L'hydrogene
L'eau: H2O, est composé d'un atome d'hydrogene, et deux d'oxygene, l'électrolise n'est pas polluant, il suffit de trouver une source électrique constante avec un transformateur qui régularise l'arrivé et la sortie de l'électricité. D'ici peu de temps, je vais finir un projet qui n'est que sur planche a dessin, un camion-fourgon, équipé d'un entré d'air sur le camion, et un certain réservoir d'eau, il est possible de faire des véhicule auto-suffisant en combustible, il ne faudrait que faire le plein: d'eau! Le véhicule serai équipé de deux ou trois pile pour permetre le rendement pour l'électrolise. le projet n'est qu'aux stade plance a dessin, mais il s'agit là d'une tres grande innovation, non?
Re : L'hydrogene
il ne faudrait que des alternateur suplémentaire placé stratégiquement pour un meilleur rendement, alor, l'idée est bonne?
Piles? fabriquées comment? j'espère que ce sont des batteries rechargeables, mais alors pas besoin d'hydrogène, un moteur électrique a un excellent rendement ! le problème est que l'électricité se stocke très mal, il faut des batteries lourdes, de faible durée de vie (2 ans) et polluantes. Pour une petite voiture de ville, ça passe encore, mais pour un camion oublie !
il est possible de faire des véhicule auto-suffisant en combustible, il ne faudrait que faire le plein d'eautu n'as pas lu le principe gillesh: il veut prendre de l'énergie électrique produit par un alternateur branché sur le moteur thermique afin de produire de l'H2 qui est ensuite injecté dans l'essence pour mieux bruler les 'imbrulés'Piles?
L'hydrogène brulé n'augmente pas le rendement du moteur thermique puisque cet hydrogène est produit à partir de ce dernier. Pire: le rendement diminue du fait des pertes entre le moteur thermique, via la pile à H2, et la combustion de l'hydrogène, en gros 1-33%*75%= 75% de perte (et je suis gentil). Pour que le système soit avantageux, il faudrait que les imbrulés brulés par l'H2 rendent au moins autant d'énergie que cette perte, c'est à dire qu'un moteur à explosion a un taux d'au moins 25% d'imbrulés à la sortie du pot d'échappement
Dans le sit, ils se contredisent car ils arrivent à 1litre d'eau pour 8000km parcourus, ce qui signifie que les imbrulés sont insignifiants, en tout cas insuffisants pour diminuer jusqu'à de moitié la consommation (il faudrait qu'il y ait au moins la moitié d'imbrulés à la sortie du pot d'ahcappement...)
rembill, laisse tomber ton projet, ca ne peut pas marcher
moi je parlait de pile a voiture normale
En gros tu veux mettre de l'eau en entrée, obtenir de la vapeur d'eau en sortie, et tu espères récupérer de l'énergie au passage. Il y a comme un petit problème de bilan énergétique. Ca ne peut pas fonctionner.
tu veux dire les mêmes qu'on met dans les maquettes pour enfant, de 1,5 V ?
non, les pile 12v utiliser dans les voiture pour: la radio, les phare etc,et surtout faire allumer les bougie
non, par électrolise, je vais récupéré l'hydrogene dans l'eau pour alimenter un moteur a hydrogene
moteur à hydrogène qui te fournira moins d'énergie qu'il ne t'en a fallu pour réaliser l'électrolyse, même si tu mets des alternateurs partout.
Matthias +1 (voir +10 vu que ce n'est pas un argument mais un principe physique)
En plus je suis curieux de voir un electrolyseur rentrant dans une voiture débitant l'hydrogène suffisamment rapidement pour alimenter la pile à combustible...
[/QUOTE]En plus je suis curieux de voir un electrolyseur rentrant dans une voiture débitant l'hydrogène suffisamment rapidement pour alimenter la pile à combustible...[/QUOTE]
j'avou que sa doit assez rigolo a voir, le projet est a amélioré, il faudrait seulement rendre l'électrolise plus rentable, la recherche d'une énergie plus puissante est a découvrir les mec ,lol, non, je déconne, je vais voir ce que je peut faire, et si sa ne fonctionne pas, vous aller p-e entendre une petite bombe a hydrogene exploser de là où vous ête, lol, se sera p-e moi dans ce véhicule, lol.
Euh... non stp évite d'aller jusque là qd même!! Tu la retrouveras celle que tu aimes!
Ce que tu appelles "pile" c'est une batterie. Elle est rechargée par un alternateur qui tire son énergie *de l'essence *.Tu ne peux simplement pas électrolyser l'eau à partir d'une batterie chargée par un moteur à hydrogène produit par l'électrolyse de l'eau, le rendement total est toujours négatif !
excuse moi, mais sait tu seulement comment fonctionne un alternateur, il ne s'agit d'un solénoïde avec un noyau qui produit de l'électriciter, il n'est absolument pas nécésaire d'avoir un moteur a essence pour produire de l'électriciter, seulement un mouvement de rotation qui pourrait venir de n'importe quel source, des roue qui tourne par exemple, je sais que c'est pratiquement impossible a réaliser, mais moi j'ai l'intention de faire des changement, au moin, moi je vais essayer surement une innovation qui va révolution le monde, bon, j'exagere, je sais, mais au moin j'y met de ma participation, je suis p-e fou, je sais, mais sa prend un minimum d'idée pour trouver des solution
Oui mais les roues elles tournent pas par la force du saint esprit
Je vois que tu es encore jeune (plus vieux que moi mais bon...), renseigne toi sur les bilans d'énergie, leur transformation et la conservation de l'énergie sur google par exemple. Normalement on voit ça en 1°S. Tu verras que ton projet a de sacrés lacunes.
oui, mais les roue vont servir a recharger les baterie, les baterie ne seront pas a plat dès le début.et les alternateur serai sur les roue arriere sur un vehicule a traction avant, le moteur ferai avancé les roue avant, et le mouvement du véhicule fera tourner les roue arriere qui regarchera les batterie. mais quesce que vous ne comprener pas les mec, c'est simple a comprendre
Non c'est toi qui comprends pas qu'il ne suffira pas qu'il n'y ait que de l'eau pour que ça marche. Tu ne comprends pas que l'énergie que vont donner les roues à ta batterie va être inférieure à l'énergie que tu vas dépenser pour faire avancer ton véhicule. Admettons même que tu ne fasses pas avancer ton véhicule mais que tu le fasses tourner à vide avec ton moteur branché sur l'alternateur, au bout d'un moment, il n'y aura plus d'électricité pour l'électrolyse.
C'est comme ça, une partie de l'énergie électrique se dissipe par frottements.
Même si ta voiture roule, pour la faire rouler, tu vas dépenser de l'électricité pour hydroliser l'eau qui va donner l'hydrogène, qui va faire tourner ta pile à combustible, qui va faire avancer ta voiture et les roues vont tourner et donner de l'électricité grace à l'alternateur mais malheureusement moins que tout ce que tu as dépensé en électricité pour faire avancer ton véhicule.
Au bout du compte tu te retrouveras à un moment ou à un autre sans électricité.
C'est comme ça, c'est dû au second principe de la thermodynamique. L'eau ne peut te fournir aucune énergie contrairement à l'essence.
je te propose une petite expérience:
tu branches 2 moteurs électriques de même puissance en court circuit (tu branches la borne + du premier sur la borne - du deuxième et vice et versa). Lorsque tu fais tourner l'axe du premier à la main, tu t'aperçois ô miracle que le deuxième tourne... mais plus lentement. L'énergie que tu produis en faisant tourner l'axe se transforme en électricité via le solénoïde (le stator. Un alternateur n'est pas autre chose qu'un moteur électrique, sauf qu'il fait le travail inverse à ce dernier, il transforme une énergie mécanique en élec)
le 2ème moteur tourne plus lentement parcequ'il y a des pertes (celle dont je parle dans mon dernier message) En gros, ce que tu veux faire, c'est d'utiliser l'énergie produite par le 2ème moteur pour faire tourner le premier. L'expérience se termine lorsque tu auras compris que lorsque tu arrêtes de tourner à la main le premier, le deuxième s'arrête de tourner et ne pourra donc entraîner le premier parceque la vitesse à laquelle tourne le 2ème ne peut qu'être inférieure à la vitesse à laquelle tourne le premier au moment où tu l'as lâché
alors vous avez une meilleur idée, peu-etre, tk, grace au probleme, je vais trouver des solution, merci les mec
Le rendement d' un moteur thermique est effectivement d' environ 25%. Il reste donc une bonne marge d' amélioration : c' est ce qu' exploite H²O http://www.utopiatech.fr/index.html
Voir aussi la voiture à hydrogène de PSA
http://www.lesechos.fr/journal200601...es/4369539.htm
Gaston Lagaffe avait trouvé une bonne idée: il met une éolienne sur le toit de son tacot entrainée par l'air lors du déplacement de la voiture, et le courant fait avancer la voiture!
Non mais sans rire ca me fout les jetons de lire une fois de plus la découverte du mouvement perpétuel. On apprend quoi à l'école, rogntudju! Bon, vu le jeune age de notre hérétique on peut éventuellement passer l'éponge...lol.
Allez juste pour embrouiller les esprits, je vous replace mon "amplificateur de chaleur":
Alors voila: soit une centrale thermique a cycle combiné à gaz rendement 60% (ca existe oui, oui), faites la entrainer des pompes à chaleur d'efficacité 3 (ca existe aussi...), avec 1 kWh de gaz vous obtenez 1,8 kWh de chaleur!
impossible, ca aussi c'est du mouvement perpétuelavec 1 kWh de gaz vous obtenez 1,8 kWh de chaleur
faisons le point, quel est le taux d'imbrulés à la sortie du pot d'échappement d'un moteur thermique classiue?Le rendement d' un moteur thermique est effectivement d' environ 25%. Il reste donc une bonne marge d' amélioration : c' est ce qu' exploite H²O http://www.utopiatech.fr/index.html
attention, une pile à 55%, ca peut pas être comparé à un moteur thermique, il faut aussi lui adjoindre quelques ustensiles (réservoirs, pompes... je ne sais plus ce qu'il y a autour d'une pile H2), la relier à un circuit de puissance puis à un moteur électrique. Il faut aussi considérer les rendements de productions et de transport de l'H2. Au final, le rendement est en fait plus mauvais que pour le thermique classiqueVoir aussi la voiture à hydrogène de PSA
http://www.lesechos.fr/journal200601...es/4369539.htm
voir mon message à la fin de http://forums.futura-sciences.com/thread9281-2.html
Non mossieu ce n'est pas du mouvement perpétuel! Entre les 1,8 kWh thermiques récupérés et les 1 kWh d'énergie du gaz, on à 0,8 kWh subtilisés à la source froide et qui sont fournis "gratuitement" par l'environnement. Au premier principe ca tient la route.
Au second aussi parce que les 1,8 kWh thermique produits non pas la même "valeur" que les 1 kWh du gaz. Parce que les 1,8 sont dans de l'eau à 40° C alors que le gaz produit facilement 1500 °C ou plus...Cf exergie.
Cette seconde considération nous sauve du mouvement perpétuel car il n'y a rien dans les 1,8 récupérés qui puisse servir à produire les 1 du combustible en entrée!
