Protection des espèces et pédagogie

[gael]

Bonjour,

Je suis naturaliste (botanique notamment) et j'ai toujours du mal à faire passer mes messages de protection au grand public. Par exemple, par chez moi, les gens ne comprennent pas que la construction d'une route ait été annulée car il y avait une station d'orchidées. Ou encore, j'ai entendu qu'à Brest la construction du stade de foot a été annulée car il y avait une espèce d'escargot protégée. Souvent, les gens répondent que cela ne concerne que quelques individus, la majorité de la population n'étant pas affectée. Ou encore, dans le cas des plantes, pourquoi ne pas les replanter plus loin ? Bref, du classique mais j'ai toujours du mal à répondre. Ce sont des espèces à intérêt patrimonial, certes, mais alors ?

Comment expliquer la nécessité de les protéger voire même de lever des fonds en temps de crise ?

Merci.
-----

[f6bes]

Bonsoir à toi,
Les "protéger" n'implique pas UNIQUEMENT de les laisser là ou ils se trouvent!
On peut "protéger" en..déplaçant.
POURQUOI ne pourrait on pas DEPLACER pour assurer une "protection" !!
Bonne soirée

[tarninou]

Ou encore, j'ai entendu qu'à Brest la construction du stade de foot a été annulée car il y avait une espèce d'escargot protégée. Souvent, les gens répondent que cela ne concerne que quelques individus, la majorité de la population n'étant pas affectée.

Comme pour un stade de foot ?

Tout dépend de l'interlocuteur, quelqu'un qui aime la nature ne sera pas récéptif aux mêmes arguments qu'un qui s'en fiche. Pour l'instant, force est de constater que les arguments de type "bénéfice immédiat" parlent plus aux gens (les décideurs en particulier). Par exemple: "le parc naturel crééra des emplois", ou "de cette orchidée on pourra extraire une molécule active contre le cancer"...

Pour la réponse à "pourquoi ne pas replanter plus loin", elle me paraît en général toute trouvée: parce que ça ne pousse pas (ou encore "pourquoi il n'y en a qu'ici selon toi ?"). Certains biotopes très complexes sont nécéssaires à la survie d'une espèce. Dans le cas contraire, comme F6bes le dit, il arrive qu'on protège en déplaçant.

Après, le fait d'argumenter pour la sauvegarde de quelque chose qui n'engendre pas de bénéfice immédiat est toujours compliqué au sein de l'espèce humaine qui n'est pas une championne de la réflexion sur le long terme. Et effectivement, lors de période économiques rudes, c'est encore pire.

[f6bes]

. Et effectivement, lors de période économiques rudes, c'est encore pire.

Et on voit fleurir des schtroumpfs en...bonnets rouges ( non non c'est pas le Cdt Cousteau !)
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[clmm2012]

Comment expliquer la nécessité de les protéger voire même de lever des fonds en temps de crise ?

Merci.

Bonsoir,

Il y a quand même quelques espèces qui ne sont pas à protéger. Par exemple certaines volailles qui se planquent au bord des routes pour vous ponctionner méchamment. Pour ça, lever des fonds, pourquoi pas.

A+

[f6bes]

Bonsoir,

Il y a quand même quelques espèces qui ne sont pas à protéger. Par exemple certaines volailles qui se planquent au bord des routes pour vous ponctionner méchamment. Pour ça, lever des fonds, pourquoi pas.

A+

Bonjour à toi,
La "volaille" ne serait pas nécessaire SI tout un chacun respecte...etc...etc....
Mais on s'éloigne du sujet. Bon WE

[doneP]

Bonjour
Je pense qu'il n'y pas d'argumentation simple à fournir et cela dépend de l'interlocuteur. Je pense qu'il y a une majorité de personne qui est davantage intéressée par la sortie du nouvel Iphone que de la disparition d'espèces qui n'ont pas à leurs yeux une grande valeur patrimoniale tel que l'ours ou le loup.
Pour contredire F6bes, déplacer le problème n'est pas le résoudre. D'autant que si une espèce est protégée c'est que sa survie nécessite un environnement particulier: contrairement à des espèces généralistes, des espèces pionnières.
Tenter de sauver une espèce c'est avant tout sauver un patrimoine génétique (de la diversité génétique) et sauver un écosystème qui ont nécessité des milliers ou millions d'années d'adaptation. En fait le problème de Gaêl pour une malheureuse espèce est le même que celui de Notre dame des Landes à une autre échelle: pourquoi sauver Un millier d'hectare alors que le super aéroport pourrait rapporter de l'emploi? (peronnellement j'en suis pas convaincu)

Par ailleurs, je suis dubitatif sur les histoire de bénéfice immédiat je pense surtout que notre société (au sens large) nous à amener à avoir une image simpliste de la nature. Pour beaucoup, un aménagement paysager artificiel avec une pelouse mono-spécifique et quelques arbres: c'est la nature. D’ailleurs lorsque l'on parle à des ruraux d'un certain age (sans jugement mais en connaissance de cette population), ils perçoivent un beau paysage lorsque c'est "propre" : pas une mauvaise herbe à dépasser, pas de ronces ou fougères sur le talus; limite si cela leur parait pas plus beau qu’un sol soit nu ou même coloré par les teintes rougeoyante laissé par le saint glyphosate.
Je pense que le problème que Gaël rencontre est le même que toute personne qui fait de l'écologie rencontre: peu de sensibilisation ou mauvaise sensibilisation (d'ailleurs on associe écologie et écotaxe). Il me semble que la seule arme est le dialogue, d'essayer de comprendre le raisonnement des personnes à convaincre, et du courage....