chronique d'une faillite annoncée

[JPL]

L'atmosphère de cette discussion est tout sauf cordiale. Mettez vos égos dans la poche et exprimez-vous courtoisement.
-----

[Eric DUPONT]

Non on a rien prouvé du tout et ce n'est pas parce que tu penses avoir prouvé une chose en pointant des liens vers des sites "engagés ou partisans" alors que toi même tu réclames des sites officiels, que cela en fait une réalité ou une preuve.
Pour l'instant on peut juste dire que sous l'effet du dumping chinois le prix des cellules photovoltaïques baisse, que le prix du nucléaire va avoir tendance à augmenter dans des proportions qui restent encore à évaluer par la commission d'enquête parlementaire suivant les choix nucléaires que nous retenions nouveaux EPR ou grand carénage des anciens.
Et même si effectivement dans un avenir plus ou moins proche le prix du photovoltaïque venait à être inférieur à celui du nucléaire, sa production intermittente et les problèmes de capacité de stockage encore non maîtrisé ne lui permettrait pas de se substituer au nucléaire.

Bonjour arbanais. je pense que tu tire une conclusion ative. comme nous l'avons vu, le photovoltaique va produire de l'energie moins cher que le prix de gros du nucleaire tout en étant proche du consommateur ce qui part voie de fait permetrait de comparer le prix du photovoltaique au prix de vente de l'energie nucleaire. pour le nucleaire il ya plusieurs prix, les 8 centimes de prix de gros vers lequel on tend et les 14 centimes du prix de vente particulier, la ou on es actuelement avec un prix de gros a 5 centimes. Actuelement il ya un besoin concernant le nucleaire, d'une decision a prendre qui semble etre d'investir 55 milliard pour gagner 10 ans sur la decesion oui ou non continuer dans le nucleaire. dans dix ans la technologie pour stocker l'energie sera matuire. je ne parle pas de l'hydrogene ou des batteries pour lesquel deja des milliards on ete investie et qui se revelent etre plutot decevant mais d'une technologie comme l'air comprimé avec des investisseurs beton. avant 10 ans des systemes de stockage air comprimé a haut rendement aparetrons sur le marché a un cout maitrisé. donc actuelemebnt c'est vrai ya pas grand chose qui peu se substitué au nucleaire mais dans 10 ans SI.

donc comme dans le lien que cite Barda hier, le site du gouvernement , tout cela ne fait que renforcé l'idée que les energeticiens europeen sont mal en point et qu'il est conseillé de developper les systemes de stockages, chose que les canadiens , les etats unis sont en train de faire, alors que les europeens vont devoir investir des millirads pour renforcer leurs reseau. certe la transition a couté cher aux allemands , aux espagnole, aux italien qui on tous fait machine ariere, mais maintenant justement grace a cela le photovoltaique , et même l'eolien devienne a un prix abordable. jusqua present le probleme de stockage ne se posait pas puisque l'energie pouvait etre injecter directement dans le reseau sans trop de soucies.mais maintenant les systemes de stockages se developpent. donc par concequent continuer de penser avec l'idée fixe tel que le nucleaire produit de l'energie a bas cout la moins cher d'europe, c'est une grave erreures a mon sens. prendre les mauvaises decisions maintenant aurait pour effet tout simplement le virage , la transition energetique qui s'annonce ineluctablement et par concequent de subir en plus de la faillite! non il n'ya pas faillite pour celui qui sait negocier les virages a temps.

[JPL]

avant 10 ans des systemes de stockage air comprimé a haut rendement aparetrons sur le marché a un cout maitrisé.

Haut rendement ? Si on comprime l'air il s'échauffe et cette énergie thermique se dissipe en pure perte.

[Bluedeep]

Haut rendement ? Si on comprime l'air il s'échauffe et cette énergie thermique se dissipe en pure perte.

C'est justement sur ce point que le système canadien mentionné au dessus vise à fournir un palliatif. (récupération et stockage de l'énergie thermique pendant la phase de compression)

[yves25]

C'est pourtant un sujet intéressant ..mais je suis complètement paumé..
c'est vrai que je n'ai pas pris le temps de tout lire, liens compris.
Je ne dois pas être le seul.
Dommage!

[Eric DUPONT]

C'est justement sur ce point que le système canadien mentionné au dessus vise à fournir un palliatif. (récupération et stockage de l'énergie thermique pendant la phase de compression)

oui et c'est pas nouveau. lme trawmay qui circulait il ya 200 ans fonctionnait sur le meme principe. l'air etait comprimé a 40 bar et de l'eau etait injecté dans les cylindres . ensuite l'eau etait embarqué sur le trawmay en meme temps que le plein d'air pour rechauffer l'air dans les cylindres au moment de la detente.

[SK69202]

oui et c'est pas nouveau. lme trawmay qui circulait il ya 200 ans fonctionnait sur le meme principe.

Pourquoi diantre, ce système parfait a t-il été abandonné ?

Le lien à regismu: L'Allemagne dispose d'un solde exportateur d'électricité, y compris avec la France, depuis plusieurs années.

Va falloir mettre à jour, l'Allemagne se considère importateur net vis à vis de la France, page 52 du PDF.....

[Bluedeep]

oui et c'est pas nouveau. lme trawmay qui circulait il ya 200 ans.

Les premiers tramways à air comprimé datent de 1878; ca fait pas 200 ans.

[barda]

Le problème est que ce site canadien n'explique rien; car enfin, stocker de l'air comprimé à température élevée, on sait faire depuis longtemps; et récupérer l'énergie avec un moteur réversible aussi, on sait faire, depuis très longtemps (certains tramways avaient fonctionné comme cela je ne sais plus où, à Nantes peut-être)... Le problème, c'est que la machine à stocker l'air comprimé (ou n'importe quel gaz d'ailleurs) fuit de partout quant à son rendement; concrètement, on aboutit à un rendement de 0,6 dans le meilleur des cas; c'est d'ailleurs ce dont parle ce site canadien (0,7 dans des conditions de laboratoire)... moins bon qu'une batterie d'accumulateurs (les meilleures frôlent 90%), ou que le pompage de l'eau vers un réservoir élevé (0,8)... reste à prouver, et c'est essentiel, que ce procédé coûte moins cher et tient moins de place que les procédés concurrents; et ça, le site n'en parle pas... comme sont oubliés les facteurs d'échelle (on ne traite pas plusieurs milliers de GigaWatt/heure comme on peut traiter quelques dizaines de kwh)...

Ajoutons à cela que resterait le problème de fond du taux de production annuel des énergies intermittentes:

- si 1kw installé de photovoltaique produit 1000 kwh par an, pour remplacer 1kw de centrale thermique (qui produit 8000 kwh par an), il faudra 8 kw de PV, avec bien entendu des moyens de stockage couvrant au moins deux tiers de l'énergie produite par jour; or le PV est déjà très cher (3000€/kw, soit 3 Md€ le GigaWatt)); si l'EPR de Flamanville (1650 MW) est à 9 Md€, le remplacer par du PV coûterait, pour 8 fois sa puissance, 3x1,65x8= 39Mds€, auxquels il faudrait ajouter de quoi stocker 160 GigaWatt-h (ça, je n'ai aucune idée de ce que cela coûte, mais à ce niveau, cela n'a plus d'importance)... Et il y en a qui se plaignent du coût de Flamanville...

- Le raisonnement est à peu près le même pour l'énergie éolienne, avec la différence que le taux d'utilisation est plutôt de 2000-2500 heures/an; de toutes façons, les chiffres trouvés restent colossaux...

La conclusion de tout cela? C'est que nos amis partisans du tout photovoltaique+éolien oublient un peu trop les facteurs d'échelle, et ont tendance à croire un problème résolu à partir d'une simple expérience ponctuelle...

Mais ma conclusion n'est pas qu'il ne faut pas développer éolien et photovoltaique; c'est simplement qu'il faut rester dans une mesure telle que la seule régulation du réseau suffise à couvrir déficits de production ou excédents, en s'appuyant sur l'apport fiable et économique du nucléaire et de l'hydraulique; certains estiment cette limite maximum à 15% de la puissance installée en France; il n'y a guère à attendre des moyens de stockage aujourd'hui connus (en dehors des steps qui sont déjà utilisés au maximum) ...

Mais il y a beaucoup à attendre des économies d'énergie et de l'amélioration de l'efficacité de notre machine économico-sociale (mais c'est une autre histoire).

[arbanais83]

- Le raisonnement est à peu près le même pour l'énergie éolienne, avec la différence que le taux d'utilisation est plutôt de 2000-2500 heures/an; de toutes façons, les chiffres trouvés restent colossaux...

Salut Barda
Pas le temps de développer ce soir mais ton raisonnement pour l'éolien n'est pas bon.
Pour l'éolien il faudrait environ 5X 1600 MW pour produire ce que produira un EPR et vu le prix de l'EPR à 8.5 milliards d'euros les 8000 MW d'éolien coute moins cher à installer avec les nouvelles éolienne 3 ou 5 MW ( demain je retrouverai les sources ou les calculs si tu ne les as pas trouver d'ici là )

[barda]

Salut Barda
Pas le temps de développer ce soir mais ton raisonnement pour l'éolien n'est pas bon.
Pour l'éolien il faudrait environ 5X 1600 MW pour produire ce que produira un EPR et vu le prix de l'EPR à 8.5 milliards d'euros les 8000 MW d'éolien coute moins cher à installer avec les nouvelles éolienne 3 ou 5 MW ( demain je retrouverai les sources ou les calculs si tu ne les as pas trouver d'ici là )

Pour moi, l'éolien terrestre coûte environ 1500-2000€ du kw, et le "offshore" plutôt 3000€;ajoutons que la technologie est "mûre" et qu'il n'y a guère à espérer de baisse de prix; par contre, effectivement l'effet d'échelle peut jouer, mais pas dans des facteurs de 2 ou 3... même si les 8000 MW d'éolien sont à 2000€, ou même 1500, le MW, on reste encore bien au delà de l'EPR, et toujours sans le stockage (qui n'est pas une mince affaire !)...

[Eric DUPONT]

je crois avoir vu que la capacité de stockage de lair comprimé pour les canadiens est de 30 kwh par metres cube de reservoir. avec ca tu peu voir venir.

[invite0cbb388c]

Pour moi, l'éolien terrestre coûte environ 1500-2000€ du kw, et le "offshore" plutôt 3000€;ajoutons que la technologie est "mûre" et qu'il n'y a guère à espérer de baisse de prix; par contre, effectivement l'effet d'échelle peut jouer, mais pas dans des facteurs de 2 ou 3... même si les 8000 MW d'éolien sont à 2000€, ou même 1500, le MW, on reste encore bien au delà de l'EPR, et toujours sans le stockage (qui n'est pas une mince affaire !)...

un lien officiel pour expliquer ces chiffres delirants . .. on a pas demande que l'on etait un minimun serieux dans la discussion ça sert à quoi de delire encore sur des chiffres pharamineux ?

Calculé en moyenne sur vingt ans, le coût de production de l'électricité éolienne est compris entre 63 €/MWh et 77 €/MWh (valeurs 2013). Ce qui est nettement moins cher que l'électricité nucléaire du réacteur EPR de Flamanville, mais aussi de celle d'hypothétiques réacteurs EPR "de série".

Lire aussi : Electricité : http://energeia.voila.net/electri/eolien_moins_cher.htm

Par comparaison, le tarif d'achat de l'électricité éolienne terrestre en Allemagne est de 89,30 €/MWh pendant cinq ans (avril 2012), cette durée pouvant être prolongée de plusieurs mois dans certaines conditions. Ensuite, le tarif d'achat est de 48,7 €/MWh, pouvant être augmenté de 4,8 €/MWh dans certains cas (lissage des fluctuations).

Avec un coût de construction de 8,5 milliards d'euros annoncé en décembre 2012, le coût du capital devient 89 euros dans le coût du MWh, soit un coût de production total de 107 euros/MWh (89+18) ou de 10,7 c€/kWh.

En supposant un coût de construction limité à six milliards d'euros pour d'hypothétiques réacteurs EPR "de série", le coût de l'électricité serait malgré tout de 81 euros/MWh.

C'est l'ordre de grandeur estimé en 2011 par UBS, la banque suisse d'investissement, pour un nouveau réacteur construit selon "l'état de l'art" aux Etats-Unis et en Europe (UBS Investment Research - Q-Series : Global Nuclear Power - 4 april 2011).

alors qu'on a vu en Anglettere le cout de 2 EPR pour plus de 18.5 Md'€

[Cendres]

Pour moi,

Pour toi, pourquoi pas, mais d'où cela vient-il? Quelles sont les sources et travaux qui t'amènent à cette affirmation?

[invite0cbb388c]

je peux dire ce que je pense sans etre censure

oui que pour lui ces chiffres delirants .. mais il les poste dans des discussions serieuses et ceux qui lisent de travers vont encore gober sa desinformation continuelle sans reflechir

les chiffres reels que j'ai poste avec leur source n'ont rien à voir avec ses delires

[Tilleul]

Pour ceux que ça intéresse :

Analysis of Photovoltaics and Wind Power in Future Renewable Energy Scenarios

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...201300090/full

Vous avez différents scénarios de taux de pénétration sur l'Allemagne.

Le principal point c'est que plus vous voulez assurer une partie de vos besoin avec des énergies variables et plus vous avez de chance qu'à un moment elle produise plus que votre besoin. C'est problématique pour des centrales thermiques qui dépendent d'une combustion et donc doivent dissiper des quantités énormes d'énergie, pour le pv et l'éolien ce n'est pas un problème. La quantité d'électricité et géré par de l'électronique de puissance, pour des raisons physiques le PV peut varier sa production en quelques instant (mot clé maximum power point, le photovoltaïque est même générateur qui est capable d'être mis en court circuit...) pareil pour l'éolien qui peut changer son aerodynamisme rapidement et stocker en immédiat dans le rotor. Un exemple parlant c'est votre calculatrice : la cellule PV de la calculatrice elle ne produit de l'élec que quand vous l'utilisez, le reste du temps elle a beau être éclairé elle sert à rien.

A partir de là la question c'est jusqu'où vous accepter de perdre de la production (soit en réduisant la puissance artificiellement, c'est ça qu'ils appellent curtailment, soit pour du PV en orientant différemment les panneaux), typiquement l'ordre de grandeur qu'il faut accepter perdre 5% de la production solaire et éolienne pour leur permettre d'assurer 50% des besoins n'est pas choquant. La question du stockage d'énergie elle se pose ensuite pour des raisons économiques : à un moment il y a tellement d'énergie qui part que ça coute moins cher de payer un stockage que de laisser cette énergie en trop. (et après on a le stockage de puissance qui est encore autre chose).

[barda]

Pour toi, pourquoi pas, mais d'où cela vient-il? Quelles sont les sources et travaux qui t'amènent à cette affirmation?

Les coûts d'investissement dans l'éolien sont assez bien connus et se retrouvent un peu partout : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89n...x.2C_co.C3.BBt par exemple.
Idem pour le photovoltaique.. wikipedia fait une synthèse honnête de ces coûts...
Il y a aussi le site Manicore, de Jancovici, qui rassemble toutes ces données, avec toutes les sources... de façon synthétique...

[barda]

Pour Regismu et Tilleul

Il ne faut pas confondre investissement au MW et coût de revient de production du kwh; le lien " Electricité : http://energeia.voila.net/electri/eolien_moins_cher.htm" ne parle que de coût de production, pas d'investissement... Or, avant de produire, il faut bien investir, en photovoltaique comme en nucléaire...

Certes Tilleul, il est possible d'arrêter la production d'une unité photovoltaique ou d'une éolienne (cela n'a jamais été contesté par personne), mais cela signifie que l'on fait baisser encore le taux d'utilisation annuelles, déjà très faible, et que l'on augmente encore le prix du KWh... autrement dit, on fait tourner des machines pour rien.

[barda]

je crois avoir vu que la capacité de stockage de lair comprimé pour les canadiens est de 30 kwh par metres cube de reservoir. avec ca tu peu voir venir.

30 kwh, c'est ce que contiennent 3 litres de gaz oïl ; ce qui veut dire qu'une automobile qui voudrait avoir un réservoir équivalent à 10 litres d'essence (c'est peu!) devrait se traîner un réservoir d'air comprimé de 3 m3, en tôle d'acier supportant une pression de 200 kg/cm2, soit probablement une tonne environ...

On comprend facilement pourquoi le tramway de Nantes a cessé ses expériences...

Décidément, les lois de la physique ont la tête dure....

Et je n'ai pas parlé là des 160 GigaWattheures de stockage nécessaire pour remplacer Flamanville (et il y en a 58 autres à remplacer)...

[invite0cbb388c]

encore et toujours des gens annonent sans lire et chercher à comprendre donc carrement le copie colle puisque la reponse est deaj donne : comment pourrait on caluculer un prix d erevient ssna prendre en compte l'investissement si certains se relisaient ion pourraient reellement avancer dans al discussion ..car ils se rendraient compte des enormites ecrites

Citation Envoyé par barda Voir le message
Pour moi, l'éolien terrestre coûte environ 1500-2000€ du kw, et le "offshore" plutôt 3000€;ajoutons que la technologie est "mûre" et qu'il n'y a guère à espérer de baisse de prix; par contre, effectivement l'effet d'échelle peut jouer, mais pas dans des facteurs de 2 ou 3... même si les 8000 MW d'éolien sont à 2000€, ou même 1500, le MW, on reste encore bien au delà de l'EPR, et toujours sans le stockage (qui n'est pas une mince affaire !)...

un lien officiel pour expliquer ces chiffres delirants . .. on a pas demande que l'on etait un minimun serieux dans la discussion ça sert à quoi de delire encore sur des chiffres pharamineux ?

Calculé en moyenne sur vingt ans, le coût de production de l'électricité éolienne est compris entre 63 €/MWh et 77 €/MWh (valeurs 2013). Ce qui est nettement moins cher que l'électricité nucléaire du réacteur EPR de Flamanville, mais aussi de celle d'hypothétiques réacteurs EPR "de série".

Lire aussi : Electricité : http://energeia.voila.net/electri/eolien_moins_cher.htm

Par comparaison, le tarif d'achat de l'électricité éolienne terrestre en Allemagne est de 89,30 €/MWh pendant cinq ans (avril 2012), cette durée pouvant être prolongée de plusieurs mois dans certaines conditions. Ensuite, le tarif d'achat est de 48,7 €/MWh, pouvant être augmenté de 4,8 €/MWh dans certains cas (lissage des fluctuations).
Avec un coût de construction de 8,5 milliards d'euros annoncé en décembre 2012, le coût du capital devient 89 euros dans le coût du MWh, soit un coût de production total de 107 euros/MWh (89+18) ou de 10,7 c€/kWh.

En supposant un coût de construction limité à six milliards d'euros pour d'hypothétiques réacteurs EPR "de série", le coût de l'électricité serait malgré tout de 81 euros/MWh.

C'est l'ordre de grandeur estimé en 2011 par UBS, la banque suisse d'investissement, pour un nouveau réacteur construit selon "l'état de l'art" aux Etats-Unis et en Europe (UBS Investment Research - Q-Series : Global Nuclear Power - 4 april 2011).
alors qu'on a vu en Anglettere le cout de 2 EPR pour plus de 18.5 Md'€

[invite0cbb388c]

Pour Regismu et Tilleul

Il ne faut pas confondre investissement au MW et coût de revient de production du kwh; le lien " Electricité : http://energeia.voila.net/electri/eolien_moins_cher.htm" ne parle que de coût de production, pas d'investissement... Or, avant de produire, il faut bien investir, en photovoltaique comme en nucléaire... ben oui si vous lisiez vous verrait bien que le prix de revient est obligatoirement calculer avec l'investissement et meme avec le dementellement et le recyclage des dechets ce qui n'est pas le cas du NUK
a
Certes Tilleul, il est possible d'arrêter la production d'une unité photovoltaique ou d'une éolienne (cela n'a jamais été contesté par personne), mais cela signifie que l'on fait baisser encore le taux d'utilisation annuelles, déjà très faible, et que l'on augmente encore le prix du KWh... autrement dit, on fait tourner des machines pour rien. pourquoi? on ne le fait pas deja pourt le Nuk ? qui est descendu à 80% cette année

quel est ce taux tres faible ? encore des affirmations infondées sorties de votre imagination .. donnez vos sources une fois de plus et repôndez aux questions reelles ?

[Eric DUPONT]

Pour toi, pourquoi pas, mais d'où cela vient-il? Quelles sont les sources et travaux qui t'amènent à cette affirmation?

ce lien. en fait c'est 50 litre par kwh. comprativement a des batterie au plomb. le systeme air comprimé est inusable et peu etre decharger completement des centaines de milliers de fois.il ya juste reepreuve a faire tout les 5 ans, la ou la batterie au plomb est morte .

[invite0cbb388c]

Bonjour Eric

essaie de suivre c'est pas pour toi la phrase de Cendres

et maintenant il y a la nouvelle generation de batterie .. lithium

[Eric DUPONT]

ah oui, tu as raison. par contre cette nouvelle generation de batterie lithium, j'y crois pas trop car aller chercher du lithium ou de l'uranium c'est un peu le meme probleme non?

[invite0cbb388c]

je ne ferais pas du tout le meme parrallele

un lien qui date .. http://fr.wikipedia.org/wiki/Batterie_au_lithium

mais l'essentiel c'est d'avancer/evoluer dans le bon sens

[barda]

La question n'est pas là, Regismu, la question, c'est combien d'investissement pour installer 1 kw de photovoltaique ou 1 kw d'éolien; réponds déjà à cette question, sans laquelle il est impossible de calculer un coût de production du kwh...

Les chiffres que j'ai annoncés, tant pour l'éolien que pour le photovoltaique, sont les chiffrages communément admis, tant par les organismes officiels (type Ademe) que par les investisseurs; ils sont repris sur les articles Wikipédia (j'ai donné le lien pour l'éolien) et sur tous les sites qui parlent de ces énergies; ils ne sont donc ni délirants, ni fantaisistes... mais je veux bien que tu avances les tiens (en prenant garde de ne pas confondre kW et kWh)...

Et le nucléaire ne tourne pas à 100%, effectivement, on compte généralement 8000h par an, soit 90% environ; mais je veux bien refaire le calcul pour 80%, et tu verras que les résultats ne seront guère différents...

Eric DUPONT, passer d'un chiffrage de 30 kwh pour 1 m3 à 50 L pour 1 kwh, c'est passer de 30 kwh par m3 à 20 kwh par m3; c'est encore pire...

[invite0cbb388c]

mais on s'en fout c'est deja calcule: l'investissement , l'entretien et meme le dementellement complet et le recyclage en fion de vie . c'est deja dans les liens fournis je ne vais pas faire des copie colle constamment .. lis les et arrete de polluer et de repondre n'importe quoi ..

actualise tes chiffres et ouvre les yeux .. enfin et donne les liens de ets enormites ..

[Eric DUPONT]

oui bah 20 kwh dans 1 metre cube, c'est pas mal. imaginons un perticulier qui fait construire une maison. plutot que de mettre des tuiles a 25 euros le mettres carré il fait posé des panneaux amorphe qui coutent 25 euros le metres carré aupres de l'importateur comme celui qui est a los angeles. pour notre particulier il yaura un surcout peut etre pas si elevé et qui lui permetrait de disposer de par exemple 7 kw crete pour 70 metres carré. cela veux dire que meme par temps nuageux il va produire de l'electricité. ne serais ce que 1 kw. du coup ces besoins en stockage vont etre limité. avec 20 kwh soit 1 metre cube de reservoir , cela peu peut etre largement suffisant. et ensuite rien ne lui empeche de revendre sa production a son voisin pour que celui ci recharge sa voiture electrique au lithium par exemple. donc la on es sur du 14 centimes le kwh et qui vont devnir d'ici une dizaine d'anné 20 ou 25 centimes., je pense que devenir producteur consomateur est tout a fait realiste. tenez vous bien . MDI n'est pas mort , celui qui construit des voiture a air comprimé, sont site est continuelement mis a jour. certe les prevision d'autonomie sont un peu surestimé. Mais il n'est pas le seul a se pencher sur l'air comprimé puisque les nouvelles peugeot vont egalement disposé d'un reservoir d'air haute pression pour recuperer l'energie de freinage. admetons qu'un tel reservoir puisse faire 300 litre. c'est donc 6 kwh d'enrgie direct qui necessiterais 2 litres d'essences. si tout les jours en partant de chez vous vous faites le plein d'air qui vous permette de rouler peu etre 30 kms gratuit , c'est pas negligeable. d'autant que le petrole coute de plus en plus cher. donc en resumer en developpant le nucleaire vous metter un frein au developpement des energies alternatives qui coute a la france en ce moment pour les energie fossiles 55 milliards par an , c'est bien ca ?

en laissant filer toutes ces technologie, maintenant que peugeot est en partie chinois, que reste til ?

[barda]

mais on s'en fout c'est deja calcule: l'investissement , l'entretien et meme le dementellement complet et le recyclage en fion de vie . c'est deja dans les liens fournis je ne vais pas faire des copie colle constamment .. lis les et arrete de polluer et de repondre n'importe quoi ..

actualise tes chiffres et ouvre les yeux .. enfin et donne les liens de ets enormites ..

Mais justement, tes liens fournissent le même chiffrage que les miens en matière d'investissement....

[arbanais83]

La question n'est pas là, Regismu, la question, c'est combien d'investissement pour installer 1 kw de photovoltaique ou 1 kw d'éolien; réponds déjà à cette question, sans laquelle il est impossible de calculer un coût de production du kwh...

La réponse est de 1 million d'euros le MW installé ( là il subsiste un doute pour certains sites c'est le prix du MW installé et pour d'autres c'est un peu plus flou j'avoue que je n'ai pas réussi à trouver un site officiel donnant cette précision ) pour l'éolien terrestre qui a un taux de chaque de 21% et 23% années 2010/2011 SK69202 donnait du 17% pour les années antérieures cela s'est un peu amélioré.
Pour l'éolien offshore ( pas chez nous ) c'est du 33% mais le prix de la puissance installée est beaucoup plus chère.
Le nucléaire est tombé à 77% ces dernières années.
Avec ces chiffres dis-moi si je me trompe. ( Je fais abstraction de l’intermittence de la production qui engendre les problèmes de stockage )
Il faut environ 4 fois la puissance installée d'un réacteur nucléaire pour produire la même quantité d'électricité en éolien ?