chronique d'une faillite annoncée

[arbanais83]

mr barda

à propos de votre rapport de janvier 2012 perime des sa parution

http://www.sortirdunucleaire.org/Les...re-sur-le-cout

Là je me suis bien marré Regismu, pour quelqu'un qui aime les sites officiels on peut faire mieux quoique "sortir du nucléaire" va peut-être devenir le site officiel des futurs gouvernements. ( Ceci dit je suis aussi favorable à cette commission )
Mais c'est bien par la dernière réponse d'un député écolo que je me suis bien marré avec son petit coté paternaliste qui prend encore les français pour des imbéciles ignares je cite:
"Et pour le pouvoir d'achat des Français, car quand on isole son logement, à terme, on paye moins cher pour se chauffer." Il fallait vraiment qu'un député vienne nous le dire pour qu'on s'en aperçoive.
-----

[arbanais83]

Ah, c'est donc de Photowatt dont il était question.

Je ne sais pas comme Regismu n'avait pas répondu aux demandes je suis allé à la pêche aux infos histoire de vérifier et c'est tout ce que j'ai pu trouver.
Maintenant peut-être pensait-il à autre chose mais qu'il nous le dise.

[arbanais83]

EDF n' avait rien à fiche de Photowatt.
Pas sur que ça survive encore très longtemps.

Déjà ils ont annoncé que les 10% supplémentaires n'étaient pas suffisants.

[Regismu]

il serait de bon ton que certains se renseignent vraiement avant de parler de chose qu'ils ne maitrisent vraiment pas

EDF ENr a tout simplement recupere les brevets et pour le reste il n'y a pas eu beaucoup d'emplois sauvegardés puisque la premiere chose qu'ils ont fait c'est de delocalise en chine et de ne pas assurer les garanties ..

la discussion serait plus elevee si on parlait concretement de choses actuelles avec les vrais chiffres

mais bon vu que moinsdewatt semble du meme acabit que barda ... on ne fera pas plus attention que ça à leurs propos

et on accepte leurs excuses pour avoir doute et calomnie mes infos

[Regismu]

Là je me suis bien marré Regismu, pour quelqu'un qui aime les sites officiels on peut faire mieux quoique "sortir du nucléaire" va peut-être devenir le site officiel des futurs gouvernements. ( Ceci dit je suis aussi favorable à cette commission )
Mais c'est bien par la dernière réponse d'un député écolo que je me suis bien marré avec son petit coté paternaliste qui prend encore les français pour des imbéciles ignares je cite:
"Et pour le pouvoir d'achat des Français, car quand on isole son logement, à terme, on paye moins cher pour se chauffer." Il fallait vraiment qu'un député vienne nous le dire pour qu'on s'en aperçoive.

XXXXXXXXXXXX.. le lien original qu'il aurait pu suivre : http://www.lepoint.fr/environnement/...78981_1927.php

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

si vous prenez la peine de lire les posts .. les infos et les noms etaient deja donne

[Regismu]

allez puisque certains ne savent pas chercher un extrait parmis d'autres :

Qu'allez-vous apporter de plus par rapport aux précédents travaux sur le sujet, comme ceux de la Cour des comptes ?

Depuis ce rapport et celui de nos collègues du Sénat (sur le coût réel de l'électricité, NDLR), des éléments nouveaux sont intervenus : le chiffrage du coût d'un accident nucléaire, selon l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, a beaucoup augmenté. En Grande-Bretagne, le contrat signé par EDF pour son EPR garantit un prix sur 35 ans plus élevé que celui de l'électricité produite par l'éolien. Notre objectif est donc bien d'expertiser ce qui ne l'a pas été par le passé, comme le coût d'un accident, et donc des assurances, ou les investissements à consentir pour maintenir à niveau nos centrales. N'oublions pas qu'en 2013 elles ont fonctionné moins de 80 % du temps, alors que l'objectif d'EDF était de 85 %. On est très en deçà de ce qui était souhaité.

Vos conclusions pourraient donc aller à l'encontre de certaines affirmations, comme la compétitivité du nucléaire et sa capacité à fournir une électricité bon marché ?

Cette question de la compétitivité entre nucléaire et énergies renouvelables (ENR) est déjà posée ! Par exemple, par rapport à l'éolien terrestre. Plus le temps va passer, et plus le coût du nucléaire augmentera. En face, celui des ENR baisse. Un moment, les courbes vont se croiser. Le flou règne également sur le montant des investissements nécessaires si on décide du prolongement au-delà de 40 ans du parc nucléaire. Si on dit aux Français que continuer coûte finalement plus cher que sortir du nucléaire, ils seront beaucoup à changer d'avis sur le sujet...

[barda]

Alors, Regismu, ça vient ce nouveau rapport de la Cour des Comptes (que tu aurais déjà donné d'après toi) invalidant les chiffrages avancés par celui de janvier 2012? Je ne te demande pas les fantaisies alambiquées d'un vague sénateur écolo, mais bien le nouveau rapport de la cour des comptes... ou alors, il s'agit encore d'un rêve, comme le rapatriement des lignes de production EDF...

[Tilleul]

Le rapport de la cour des comptes indiquent qu'ils n'ont pas assez de données pour vérifier je te rappelle. C'est pour ça qu'il y a actuellement une commission d'enquête pour clarifier la situation.

http://www.assemblee-nationale.fr/qu...nes/699054.xml

En attendant il y a le prix de Hinkley point au royaume uni qui est un contrat à environ 100 €/MWh.

[Regismu]

mr barda merci de lire les posts et d'arreter de delirer ..

ça suffit de dire n'importe quoi ... et de faire repeter

il serait interressant que vous essayez de suivre les discussions et d'essayer de comprendre pour pouvoir evolueur un peu

[Eric DUPONT]

Barda denigre le site energia met finalement ne demontre rien . enerrgia annonce 5 centimes pour le cout du nucleaire , Barda dit que c'est faut en s'appuyant sur le rapport de la cour des comptes de 2010 qui entre temps a admis que le nu cout du nucleaire a ete sous evalués. donc on peu admettre sans se trompé de beaucoup que le cout du nucleaire et notament de l'epr , comme l'explique energia, est encore sous evalué et que la cour des comptes le demontrera d'ici quelques années en toutes transparences et neutralité.

[Moinsdewatt]

....

EDF ENr a tout simplement recupere les brevets et pour le reste il n'y a pas eu beaucoup d'emplois sauvegardés puisque la premiere chose qu'ils ont fait c'est de delocalise en chine et de ne pas assurer les garanties .....

Une fois de plus vous racontez des salades. Ca devient lassant.
Vous n' étes pas crédible.

EDF ENr à zéro ligne de production de solaire PV à part ce truc de Photowatt qu' ils ont du prendre par arrangement gouvernemental.

Quand EDF ENr à besoin de panneaux solaire PV, et bien ils les achètent sur le marché.

[Eric DUPONT]

en attendant on attend le raport de la cour des compte avec les vrais cout du nucleaire . pas celui de 2010, 2011 ,ou 2013 mais 2014

[arbanais83]

EDF ENr a tout simplement recupere les brevets et pour le reste il n'y a pas eu beaucoup d'emplois sauvegardés puisque la premiere chose qu'ils ont fait c'est de delocalise en chine et de ne pas assurer les garanties ..

Là je ne te comprends plus regismus si ce n'est pas des cellules de photowatt rachetées par EDF ENr que tu parles, de quelles relocalisations en France parles-tu à propos d'EDF ?

[arbanais83]

en attendant on attend le raport de la cour des compte avec les vrais cout du nucleaire . pas celui de 2010, 2011 ,ou 2013 mais 2014

Alors je l'attends aussi avec impatience mais je dois dire que je suis un peu sceptique le fait que le rapporteur du rapport de la commission d'enquête de l"assemblée soit le seul écologiste de la commission me laisse un peu perplexe.
D'autant plus que je viens de lire qu'il souhaite que dans les coûts soit inclus les coûts d'un hypothétique accident nucléaire et alors pourquoi pas 2 ou 3 ou 10 si cela peu faire pencher la balance ? (AMHA) Si effectivement ce point fait parti du rapport dans les calcul du coût alors on pourra dire que la commission est quand même bien orientée et une fois de plus on ne disposera pas d'une info sincère et non orientée
J'avais déjà un doute sur la capacité à évaluer correctement le démantèlement, recyclage, stockage et enfouissement des restes d'une centrale mais c'est sur ce point là que j'espérais que ce nouveau rapport pourrait être plus précis et plus consensuel bien que je pense que ce point là aussi soit un des plus contesté.

[Regismu]

arbanais83 tu avais commencer des recherches .. n'as tu pas trouve le resultat avec la realite d'EDf ..il me semble pourtant que tu as toi meme fourni le lien .?

j'ai deja donne des extraits officiels que la rapport de la cour des comptes etait deja perime lors de sa parution .. ne serait ce deja que sur le cout de l'EPR qui a triple et qui n'est toujours pas definitif ..

et ceux sur le chiffres ..officiels sur le travaux sur les centrales Nuk manifestement sous evalués comme d'habitude

[Eric DUPONT]

Ca n'empeche pas Barda de cité le site enrgia comme partisan et de nous sortir les vieux chiffre de la cour des comptes . je vois pas comment la cour des comptes peut etre neutre tout en ayant un an de retard???? il est clair que le cout du nucleaire augmente, que le cout des energie renouvelable diminue et que dans dix ou quinze ans c'est tout le parc nucleaire qu'il faudra fermé si rien est fauis. ce sera une transition energetique subit et qui coutera cher.

[Eric DUPONT]

Et puis je ne comprends pas. Vous comparez des trucs incomparables. Qu'en a-t-on à faire du coût du nucléaire. Une chose qui est sur c'est bien le montant de la facture d'électricité. S'il n'y a pas de solution alternative , celle ci ne peut qu'augmenter, d'ailleurs son montant correspond à ce que vous pouvez payer.

[Cendres]

Barda dénigre le site energia mais finalement ne démontre rien . energia annonce 5 centimes pour le cout du nucleaire , Barda dit que c'est faux en s'appuyant sur le rapport de la cour des comptes de 2010

Euh...2012, pas 2010.

donc on peu admettre sans se tromper de beaucoup que le cout du nucleaire et notament de l'epr , comme l'explique energia, est encore sous évalué

Suffit pas de l'admettre, encore faut-il le démontrer.

et que la cour des comptes le demontrera d'ici quelques années en toutes transparences et neutralité.

Donc nous pouvons reprendre cette discussion au prochain rapport, alors?

[Regismu]

pour le cout de l'EPR estime par la cour des comptes ( rapport de janvier 2012 )

Avec un coût de construction estimé à 6 Md€

on est deja à 8.5 Md€ d'acompte en france et ce n'est pas fini .. et pour les 2 EPR vendu en Angleterre :

EDF doit construire deux réacteurs de nouvelle génération au Royaume-Uni pour un coût de 18,9 milliards d'euros avec à la clé un prix de l'électricité élevé.

http://www.lepoint.fr/economie/epr-a...1746319_28.php

[Eric DUPONT]

on se dirige tout droit vers un cout du nucleaire a 8 ou 9 euros. que ce soit EPR ou ancien reacteur qui doivent etre mis a niveau et encore avec un cout probablement sous evalué , ne sont toujours pas pris en compte les couts pour la securité d'aprosionnement tel l'operation au mali, le cout pour le dementelement qui statistiquement , dans l'industrie nucleaire est sous evalués au meme titre que tout les vrais couts. D'un autre coté Energia compare le cout de l'epr au cout du photovoltaique qui va etre bien inferieur au nucleaire. Mais que ce soit pour le nucleaire ou pour le photovoltaique la production de l'un et l'autre ne correspond au besoin, le photovoltaique est intermitant et le nucleaire est continu, donc l'un comme l'autre ca coute.

il semble que la solution et le cout final pour le consommateur, ne soit pas encore trouvé pour les années a venir.

[arbanais83]

pour le cout de l'EPR estime par la cour des comptes ( rapport de janvier 2012 )
on est deja à 8.5 Md€ d'acompte en france et ce n'est pas fini .. et pour les 2 EPR vendu en Angleterre :
http://www.lepoint.fr/economie/epr-a...1746319_28.php

8,5 milliards d'euros c'est le coût du prototype a priori le coût final bien que celui-ci ait beaucoup évolué.
C'est vrai que les 2 réacteurs anglais sont vendus au même prix alors que l'on aurait pu déjà bénéficier d'un retour d'expérience.
On a une explication: La mise du site en conformité qui annule un peu le bénéfice du retour d'expérience, il y a aussi la marge d'EDF ( il faut bien que l'opérateur gagne un peu d'argent )
Ce qui est plus parlant c'est la baisse du prix de vente garanti de de 109 à 89 euros soit 20% en cas de construction de 2 nouveaux EPR identiques ce qui tend à prouver que l'on s'attend à réduire le coût de 20% des le troisième réacteur construit là bas.
Si on poursuit la logique théorique le calcul de 5 à 6 milliards d'euros pour des réacteurs produits ne semble pas une aberration.

[arbanais83]

on se dirige tout droit vers un cout du nucleaire a 8 ou 9 euros.

Bonjour Eric.
pourrait-on un peu préciser ce point. Déjà je suppose que tu voulais dire 8 ou 9 centimes d'euros le kwh soit 80 à 90 euros le Mwh.
Je pars du prix actuel du Mwh qui varie quand même suivant les estimations entre 40 et 50 Euros.
je garde le chiffre de 55 milliards d'euros pour moderniser, prolonger ... nos réacteurs actuels on va dire que cette modernisation est pour les prolonger de 10 ans ( je ne sais pas si cela peut-être plus auquel cas ce serait tout bénef ? )
nos 58 réacteurs produiront pendant 10 ans de plus 4140000Gwh pour un surcoût de 55 milliards d'euros ramené au prix du Mwh cela ne fait que 13 euros de plus

[Eric DUPONT]

cela ne fait que 13 euros de plus si tu ne comptes pas que le capital ne te raporte rien. avec ces 55 milliard (probablement sous evalué) tu pourais faire autre chose qui te raporterais quelques chose et qui donc doit etre ajouté au 13 euross de plus.Et meme avec 55 milliard les reacteurs ne seraient pas aussi sur qu'un epr. puisque le nouvel epr est donné pour resister a la chutte d'un avion. est ce que les 55 milliards d'euro permetront de resister a la chute d'un avion ? donc si c'est pas le cas, cela a un cout qui n'est probablement pas pris en compte. c'est le cout de la securité mis en place pour qu'un avion ne chutte pas sur un reacteur.(surveillance espace aerien, internet, defense aerienne). il ya donc egalement le cout du risque et de l'insecurité qui même si il n'est pas compté coute quand même.

avec 55 milliard d'euro et du photovoltaique a 1 euro le watt combien produirait on de kwh sur 40 ans ou 50 ans ?

[arbanais83]

Ca n'empeche pas Barda de cité le site enrgeia comme partisan

A la lecture du site et de la présentation de certaines infos, je le pense aussi mais difficile d'en avoir une certitude car ils n'ont même pas mis le minimum d'infos pour savoir qui ils sont.
Je ne dis pas que leur infos sont erronées mais elles sont vraiment présentées de telles façon que l'on peut vraiment penser à un site militant ou partisan.

Il est clair que le cout du nucleaire augmente, que le cout des energie renouvelable diminue et que dans dix ou quinze ans c'est tout le parc nucleaire qu'il faudra fermé si rien est fauis. ce sera une transition energetique subit et qui coutera cher.

Oui tu l'as dis toi même on met en regard une production continue avec une production intermittente et pour l'instant on ne sait pas fonctionner qu'avec des intermittentes, donc soit :
On prolonge le parc nucléaire actuel à grand frais pour le sécuriser encore plus.
Avantage :
Retarder le moment du démantèlement effectif ( c'est le principal aspect qui je pense va dans cette voie )
Avoir davantage de recul sur ce que pourront faire d'ici là les renouvelables et voir si effectivement on va pouvoir se passer du nucléaire ou tout au moins mieux estimer quelque devra être son pourcentage dans notre mixte énergétique.
Bénéficier du retour d'expérience de ceux qui ont essuyé les plâtres de l'abandon du nucléaire.
soit on s'équipe d'un nouveau parc bénéficiant du retour d'expérience de l'ancien avec davantage de sécurité et un meilleur rendement avec le risque que celui-ci ou une partie de celui-ci n'est pas été indispensable.

[arbanais83]

cela ne fait que 13 euros de plus si tu ne comptes pas que le capital ne te raporte rien.

Là je ne te suis pas le capital continue de rapporter exactement ce qu'il rapporte aujourd'hui.

[arbanais83]

c'est le cout de la securité mis en place pour qu'un avion ne chutte pas sur un reacteur.(surveillance espace aerien, internet, defense aerienne). il ya donc egalement le cout du risque et de l'insecurité qui même si il n'est pas compté coute quand même.

Oui mais ce coût est déjà assuré pour la protection de tout le territoire et pas seulement pour qu'il ne chute pas sur un réacteur mais aussi un immeuble ...
Je ne suis pas sur que lorsque l'on a évoqué l'idée de déployer des missiles à proximité des réacteurs nucléaires cela ait eu un coût supplémentaire par rapport à l'endroit ou ils sont habituellement déployés. Quand bien même ce coût reste marginal par rapport au 55 milliards d'euros.

[Eric DUPONT]

d'apres ce que je comprend, pour calculer le cout d'un kwh epr, on compte le cout du capital . si lepr coute 10 milliard alors c'est 10 centimes le kwh + 3 centimes de charges d'exploitation. si tu depense 55 milliard pour mettre a jour les centrales nucleaires pour 10 ans pour produire un certain nombre de kwh . et que donc tu pourais fabriquer 10 EPR qui produieraient au total combien d'energie sur 40 ans à 8 centimes le kwh ?

[Eric DUPONT]

Oui mais ce coût est déjà assuré pour la protection de tout le territoire et pas seulement pour qu'il ne chute pas sur un réacteur mais aussi un immeuble ...
Je ne suis pas sur que lorsque l'on a évoqué l'idée de déployer des missiles à proximité des réacteurs nucléaires cela ait eu un coût supplémentaire par rapport à l'endroit ou ils sont habituellement déployés. Quand bien même ce coût reste marginal par rapport au 55 milliards d'euros.

un immeuble qui s'ecroule même si c'est le world trade center, ca ce chiffre peu etre en quelques milliard. une centrale nucleaire qui saute, ce sont des centaines de milliards. c'est pas exactement la même chose. l'operation au mali a couté combien rien que pour l'année 2013 ? 500 millions d'euros ? pourquoi le mali continuerait il a vendre bon marché un produit qu'il pourait vendre plus cher. le prx du combustible va augmenter quoiqu'il arrive. aujourd'hui il augmente parce qu'il faut maintenir l'ordre pour s'aprovisionner et ca c'est pas pris en compte. mais dans 10 ans il n'ya aucune raison pour que les chose s'arange alors dans 40 ans???

[Eric DUPONT]

A la lecture du site et de la présentation de certaines infos, je le pense aussi mais difficile d'en avoir une certitude car ils n'ont même pas mis le minimum d'infos pour savoir qui ils sont.
Je ne dis pas que leur infos sont erronées mais elles sont vraiment présentées de telles façon que l'on peut vraiment penser à un site militant ou partisan.



Oui tu l'as dis toi même on met en regard une production continue avec une production intermittente et pour l'instant on ne sait pas fonctionner qu'avec des intermittentes, donc soit :
On prolonge le parc nucléaire actuel à grand frais pour le sécuriser encore plus.
Avantage :
Retarder le moment du démantèlement effectif ( c'est le principal aspect qui je pense va dans cette voie )
Avoir davantage de recul sur ce que pourront faire d'ici là les renouvelables et voir si effectivement on va pouvoir se passer du nucléaire ou tout au moins mieux estimer quelque devra être son pourcentage dans notre mixte énergétique.
Bénéficier du retour d'expérience de ceux qui ont essuyé les plâtres de l'abandon du nucléaire.
soit on s'équipe d'un nouveau parc bénéficiant du retour d'expérience de l'ancien avec davantage de sécurité et un meilleur rendement avec le risque que celui-ci ou une partie de celui-ci n'est pas été indispensable.

tu construi de nouvelles centrales epr. admetons. mais si demain on a un systeme de stockage d'energie economique qui arrive et qu'avec la baisse du prix des renouvelable du coup il devient plus interaissant de produire avec du renouvelable et de stocker que de ce brancher sur le reseau? que fais tu de tes reacteurs? jamais tu les amorti si la demande s'ecroule. c'est un risque a prendre en compte.

[arbanais83]

tu construi de nouvelles centrales epr. admetons. mais si demain on a un systeme de stockage d'energie economique qui arrive et qu'avec la baisse du prix des renouvelable du coup il devient plus interaissant de produire avec du renouvelable et de stocker que de ce brancher sur le reseau? que fais tu de tes reacteurs? jamais tu les amorti si la demande s'ecroule. c'est un risque a prendre en compte.

Oui c'est un des risques à prendre en compte si le coût des renouvelable devient bien effectivement inférieur à celui du nucléaire et si comme tu le dis on trouve une solution pour le stockage de l’électricité.
C'est bien pour cela que j'ai dit plus haut que le choix entre la prolongation des centrales actuelles ou leur renouvellement n'est pas anodin, j'ai cité certains avantages de chaque choix.